吳春秋
吳玉珍
克東縣誠達房地產開發(fā)有限責任公司
趙子林
孫某財
汪某有
汪某財
劉淑衛(wèi)
劉淑衛(wèi)共同委托代理人唐鐵輝
劉淑衛(wèi)共同委托代理人王洪璲
候某某

原告吳春秋，男。
委托代理人吳玉珍，女。
被告克東縣誠達房地產開發(fā)有限責任公司，住所地黑龍江省克東縣克東鎮(zhèn)保安社區(qū)。
法定代表人楊萬付，該公司經理。
委托代理人趙子林，該公司辦公室主任。
被告孫某財，男。
第三人汪某有，男。
第三人汪某財，男。
第三人劉淑衛(wèi)，女。
第三人汪某有、汪某財、劉淑衛(wèi)共同委托代理人唐鐵輝，女。
第三人汪某有、汪某財、劉淑衛(wèi)共同委托代理人王洪璲，黑龍江森耀律師事務所律師。
第三人候某某，女。
原告吳春秋與被告克東縣誠達房地產開發(fā)有限責任公司（以下簡稱“誠達開發(fā)公司”）、孫某財、第三人汪某有、汪某財、劉淑衛(wèi)、候某某房屋拆遷安置補償合同糾紛一案，本院受理后，依法組成合議庭公開開庭進行了審理。原告吳春秋的訴訟代理人吳玉珍、被告誠達開發(fā)公司的訴訟代理人趙子林、被告孫某財，第三人汪某有、汪某財、劉淑衛(wèi)的訴訟代理人唐鐵輝王洪璲，第三人候某某到庭參加了訴訟，本案現(xiàn)已審理完畢。

本院認為，當事人依法享有自愿訂立合同的權利。本案中，原告吳春秋與被告克東誠達開發(fā)公司訂立的《征收有證住宅房屋安置多層協(xié)議書》是雙方自愿協(xié)商而訂立的，系雙方的真實意思表示，不違反法律規(guī)定，且雙方一致認可合同的真實性，該合同應認定為合法有效，雙方應當按合同的約定履行。原告吳春秋已按合同約定履行了被拆遷房屋的交付義務，吳春秋對征收有證住宅房屋安置多層協(xié)議書所簽訂的回遷房屋除3號樓2號商服外享有優(yōu)先權，被告克東誠達開發(fā)公司應當將回遷的樓房交付給原告吳春秋，并依法協(xié)助原告吳春秋辦理該回遷樓房的產權登記證，故對原告的這一訴訟請求應予支持。
對于第三人提出的“被告孫某財將本案爭議的樓房以房抵債給第三人，簽訂了商品房預售合同，并辦理了預告登記，故第三人享有爭議樓房的所有權”的抗辯理由，根據(jù)《最高人民法院關于審理商品房買賣合同糾紛案件適用法律若干問題的解釋》第七條 ?規(guī)定，拆遷人與被拆遷人按照所有權調換形式訂立拆遷補償安置協(xié)議，明確約定拆遷人以位置、用途特定的房屋對被拆遷人予以補償安置，如果拆遷人將該補償安置房屋另行出賣給第三人，被拆遷人請求優(yōu)先取得補償安置房屋的，應予支持。本案中，原告吳春秋與被告克東誠達開發(fā)公司達成以“房屋所有權調換”形式進行拆遷安置補償?shù)膮f(xié)議，意味著被告克東誠達開發(fā)公司以其在建的房屋與原告吳春秋被拆除房屋的產權進行調換，原告吳春秋失去了被遷拆房屋的所有權，轉而擁有了調換所得房屋的所有權。故無論第三人是出于善意還是惡意，也無論第三人是否已辦理該房屋的所有權登記手續(xù)、領取權利證書，原告吳春秋作為被拆遷人，均有優(yōu)先取得補償安置房屋的所有權的權利，故對第三人的抗辯理由于法無據(jù)，不予支持。依據(jù)《中華人民共和國合同法》第四十四條 ?、第六十條 ?、第一百零七條 ?，《最高人民法院關于審理商品房買賣合同糾紛案件適用法律若干問題的解釋》第七條 ?第一款 ?之規(guī)定，判決如下:
一、原告吳春秋與被告克東縣誠達房地產開發(fā)有限責任公司簽訂的“征收有證住宅房屋安置多層協(xié)議書”（第55、56號）有效，雙方繼續(xù)履行；
二、被告克東縣誠達房地產開發(fā)有限責任公司協(xié)助原告吳春秋辦理克東縣鴻泉家園3號樓4單元502室、4單元503室、3單元201室、04號商服樓房的產權登記。
案件受理費100.00元，由被告克東縣誠達房地產開發(fā)有限責任公司負擔。
如不服本判決，可在判決書送達之日起十五日內向本院遞交上訴狀并按對方當事人的人數(shù)提出副本，上訴于齊齊哈爾市中級人民法院。

本院認為，當事人依法享有自愿訂立合同的權利。本案中，原告吳春秋與被告克東誠達開發(fā)公司訂立的《征收有證住宅房屋安置多層協(xié)議書》是雙方自愿協(xié)商而訂立的，系雙方的真實意思表示，不違反法律規(guī)定，且雙方一致認可合同的真實性，該合同應認定為合法有效，雙方應當按合同的約定履行。原告吳春秋已按合同約定履行了被拆遷房屋的交付義務，吳春秋對征收有證住宅房屋安置多層協(xié)議書所簽訂的回遷房屋除3號樓2號商服外享有優(yōu)先權，被告克東誠達開發(fā)公司應當將回遷的樓房交付給原告吳春秋，并依法協(xié)助原告吳春秋辦理該回遷樓房的產權登記證，故對原告的這一訴訟請求應予支持。
對于第三人提出的“被告孫某財將本案爭議的樓房以房抵債給第三人，簽訂了商品房預售合同，并辦理了預告登記，故第三人享有爭議樓房的所有權”的抗辯理由，根據(jù)《最高人民法院關于審理商品房買賣合同糾紛案件適用法律若干問題的解釋》第七條 ?規(guī)定，拆遷人與被拆遷人按照所有權調換形式訂立拆遷補償安置協(xié)議，明確約定拆遷人以位置、用途特定的房屋對被拆遷人予以補償安置，如果拆遷人將該補償安置房屋另行出賣給第三人，被拆遷人請求優(yōu)先取得補償安置房屋的，應予支持。本案中，原告吳春秋與被告克東誠達開發(fā)公司達成以“房屋所有權調換”形式進行拆遷安置補償?shù)膮f(xié)議，意味著被告克東誠達開發(fā)公司以其在建的房屋與原告吳春秋被拆除房屋的產權進行調換，原告吳春秋失去了被遷拆房屋的所有權，轉而擁有了調換所得房屋的所有權。故無論第三人是出于善意還是惡意，也無論第三人是否已辦理該房屋的所有權登記手續(xù)、領取權利證書，原告吳春秋作為被拆遷人，均有優(yōu)先取得補償安置房屋的所有權的權利，故對第三人的抗辯理由于法無據(jù)，不予支持。依據(jù)《中華人民共和國合同法》第四十四條 ?、第六十條 ?、第一百零七條 ?，《最高人民法院關于審理商品房買賣合同糾紛案件適用法律若干問題的解釋》第七條 ?第一款 ?之規(guī)定，判決如下:

一、原告吳春秋與被告克東縣誠達房地產開發(fā)有限責任公司簽訂的“征收有證住宅房屋安置多層協(xié)議書”（第55、56號）有效，雙方繼續(xù)履行；
二、被告克東縣誠達房地產開發(fā)有限責任公司協(xié)助原告吳春秋辦理克東縣鴻泉家園3號樓4單元502室、4單元503室、3單元201室、04號商服樓房的產權登記。
案件受理費100.00元，由被告克東縣誠達房地產開發(fā)有限責任公司負擔。

審判長：李峰
審判員：戴世紅
審判員：王立娟

書記員：劉東