吳新元
張運娥
曾昭洪（湖北若磐律師事務(wù)所）
高飛橋
高某某
李景珍（湖北吳都律師事務(wù)所）
武漢新東墾商貿(mào)有限公司
中華聯(lián)合財產(chǎn)保險股份有限公司湖北分公司
李曉東

原告:吳新元。
原告:張運娥。
以上二
原告
委托代理人:曾昭洪，湖北若磐律師事務(wù)所律師（代理權(quán)限為特別授權(quán)代理）。
被告:高飛橋。
被告:高某某。
委托代理人:李景珍，湖北吳都律師事務(wù)所律師（代理權(quán)限為特別授權(quán)代理）。
被告:武漢新東墾商貿(mào)有限公司，住所地:武漢市東西湖區(qū)東西湖大道32號。
法定代表人:余文全，該公司經(jīng)理。
被告:中華聯(lián)合財產(chǎn)保險股份有限公司湖北分公司，住所地:武漢市解放大道278華漢廣場3號樓22樓。
負(fù)責(zé)人:夏昌軍，該公司經(jīng)理。
委托代理人:李曉東，（代理權(quán)限為特別授權(quán)代理）。
原告吳新元、張運娥訴被告高飛橋、高某某、武漢新東墾商貿(mào)有限公司（以下簡稱“新東墾公司”）、中華聯(lián)合財產(chǎn)保險股份有限公司湖北分公司（以下簡稱“中華聯(lián)合財險湖北公司”）機(jī)動車交通事故責(zé)任糾紛一案，本院于2015年1月4日立案受理后，本案依法適用簡易程序?qū)徖恚蓪徟袉T談亮獨任審判，于2015年1月26日公開開庭進(jìn)行審理。
二原告委托代理人曾昭洪，被告高某某的委托代理人李景珍、被告中華聯(lián)合財險湖北公司的委托代理人李曉東到庭參加訴訟，被告高飛橋、新東墾公司經(jīng)本院傳票合法傳喚未到庭參加訴訟。
本案現(xiàn)已審理終結(jié)。
原告吳新元、張運娥共同訴稱，2014年11月16日20時許，二原告親屬吳杰駕駛無號牌兩輪摩托車，沿316國道由西向東行駛，行經(jīng)316國道華容區(qū)地稅局門前路段時，遇被告高飛橋駕駛無后防護(hù)欄、設(shè)施不全且未按規(guī)定將車廂板關(guān)好的鄂A×××××重型普通貨車時，采取措施不當(dāng)，致使摩托車撞上貨車尾部，造成兩車損壞、吳杰經(jīng)搶救無效死亡的交通事故。
該事故經(jīng)交警部門認(rèn)定，被告高飛橋負(fù)此次事故的同等責(zé)任，吳杰負(fù)事故同等責(zé)任。
經(jīng)查明，鄂A×××××重型罐式貨車登記所有人為被告新東墾公司，該車在被告中華聯(lián)合財險湖北公司投保了機(jī)動車交強(qiáng)險和商業(yè)三責(zé)險。
二原告因損失未得到賠償，特訴至法院，請求法院依法判令被告高飛橋、高某某、新東墾公司賠償二原告各項經(jīng)濟(jì)損失計327，897.1元，被告中華聯(lián)合財險湖北公司在保險責(zé)任限額內(nèi)承擔(dān)賠償責(zé)任，本案訴訟費用由被告承擔(dān)。
二原告為支持其訴訟主張，在舉證期限內(nèi)向本院提交了
如下證據(jù)材料:
證據(jù)一，原告吳新元、張運娥的身份證、戶口本復(fù)印件、人口信息、企業(yè)基本信息、組織機(jī)構(gòu)代碼，以此證實二原告及各被告的訴訟主體資格。
證據(jù)二，被告高飛橋駕駛信息、鄂A×××××重型普通貨車行車證、掛靠經(jīng)營合同，以此證實被告高飛橋具有駕駛資格及車輛實際車主系被告高某某。
證據(jù)三，保險單，以此證實鄂A×××××重型普通貨車在被告中華聯(lián)合財險湖北公司投保機(jī)動車交強(qiáng)險及商業(yè)三責(zé)險。
證據(jù)四，道路交通事故認(rèn)定書，以此證實此次事故的發(fā)
生經(jīng)過及被告高飛橋負(fù)此次事故的同等責(zé)任，吳杰負(fù)事故同等責(zé)任
證據(jù)五，火化證明、死亡醫(yī)學(xué)證明，以此證實吳杰因本次事故受傷經(jīng)搶救無效死亡。
證據(jù)六，新街社區(qū)證明、房產(chǎn)證、水電費票據(jù)，以此證實吳杰生前居住在城鎮(zhèn)，本案的死亡賠償金應(yīng)按湖北城鎮(zhèn)居民標(biāo)準(zhǔn)計算。
證據(jù)七，交通費發(fā)票，以此證實二原告因本案交通事故產(chǎn)生的交通費、住宿費及誤工費。
證據(jù)八，醫(yī)療費票據(jù)，以此證實吳杰搶救用去醫(yī)療費2，157.1元。
被告高飛橋在法定期限內(nèi)未向本院提交書面答辯狀，經(jīng)本院傳票合法傳喚，無正當(dāng)理由未到庭參加訴訟，亦未向本院提供任何證據(jù)材料。
被告高某某辯稱，事故屬實，已先行賠償70，000元，請求一并處理，二原告部分訴訟請求過高，請求法院依法予以核實。
被告高某某為支持其抗辯理由，在舉證期限內(nèi)向本院提交了如下證據(jù)材料:
證據(jù)一，保險單，以此證實鄂A×××××重型普通貨車在被告中華聯(lián)合財險湖北公司投保機(jī)動車交強(qiáng)險及商業(yè)三責(zé)險。
證據(jù)二，武漢市公安局洪山區(qū)交通大隊簡易程序處罰決定書，以此證實被告高飛橋具有駕駛資格。
證據(jù)三，事故責(zé)任認(rèn)定書，以此證實被告高飛橋不應(yīng)承擔(dān)事故同等責(zé)任。
證據(jù)四，收條及協(xié)議書，以此證實已先行賠償70，000元。
被告新東墾公司在法定期限內(nèi)未向本院提交書面答辯狀，經(jīng)本院傳票合法傳喚，無正當(dāng)理由未到庭參加訴訟，亦未向本院提供任何證據(jù)材料。
被告中華聯(lián)合財險湖北公司辯稱，此事故屬實，保險公司在保險責(zé)任限額內(nèi)承擔(dān)賠償責(zé)任，不承擔(dān)本案訴訟費。
被告中華聯(lián)合財險湖北公司未向本院提供任何證據(jù)材料。
經(jīng)庭審質(zhì)證，被告高某某、中華聯(lián)合財險湖北公司對二原告提供的證據(jù)一、三、五、六、八均無異議，二原告、中華聯(lián)合財險湖北公司對被告高某某提供的證據(jù)一、二、三無異議，對于上述雙方當(dāng)事人均為異議的證據(jù)，其內(nèi)容和形式符合法律規(guī)定，本院依法予以確認(rèn)。
被告中華聯(lián)合財險湖北公司對二原告提供的證據(jù)二有異議，認(rèn)為被告高飛橋系無證駕駛；對二原告提供的證據(jù)四有異議，認(rèn)為應(yīng)當(dāng)主次責(zé)任；對二原告提供的證據(jù)七有異議，請求法院酌情認(rèn)定；二原告對被告高某某提供的證據(jù)四有異議，認(rèn)為協(xié)議書明確約定70，000元系補(bǔ)償。
對上述雙方當(dāng)事人有爭議的證據(jù)，本院認(rèn)為，二原告提供的證據(jù)二，經(jīng)查實，被告高飛橋因交通違章，交管部門將其駕駛執(zhí)照類型B2降級為C1，C1準(zhǔn)駕車型中不包括重型普通貨車；二原告提供的證據(jù)四，該事故責(zé)任認(rèn)定書是交警部門結(jié)合事故現(xiàn)場照片、現(xiàn)場勘查筆錄、當(dāng)事人陳述、詢問記錄，依照法定程序作出的責(zé)任劃分，程序合法，適用法律正確，應(yīng)當(dāng)予以認(rèn)定；二原告提供的證據(jù)七，系法定賠償項目，本院依法酌情予以認(rèn)定；被告高某某提供的證據(jù)四，該協(xié)議書系受害者家屬與肇事車實際車主被告高某某簽訂的，符合當(dāng)事人自治原則。
根據(jù)當(dāng)事人舉證、質(zhì)證和本院的認(rèn)證，查明下列案件事實:2014年11月16日20時許，二原告親屬吳杰駕駛無號牌兩輪摩托車，沿316國道由西向東行駛，行經(jīng)316國道華容區(qū)地稅局門前路段時，遇被告高飛橋駕駛無后防護(hù)欄、設(shè)施不全且未按規(guī)定將車廂板關(guān)好的鄂A×××××重型普通貨車時，采取措施不當(dāng)，致使摩托車撞上貨車尾部，造成兩車損壞、吳杰經(jīng)搶救無效死亡的交通事故。
鄂州市公安局葛店開發(fā)區(qū)交通警察大隊交通警察大隊于2014年11月30日作出鄂公交認(rèn)字（2014）第1116號《道路交通事故認(rèn)定書》，認(rèn)定被告高飛橋持C1駕駛重型貨車發(fā)生本次事故，負(fù)此次事故的同等責(zé)任，吳杰負(fù)事故同等責(zé)任。
經(jīng)查明，鄂A×××××重型普通貨車登記所有人為被告新東墾公司，實際車主系被告高某某，該車在被告中華聯(lián)合財險湖北公司投保了機(jī)動車交強(qiáng)險和商業(yè)三責(zé)險。
吳杰搶救用去醫(yī)療費2，157.1元。
被告高某某與二原告于2014年12月9日簽訂協(xié)議，協(xié)議內(nèi)容:“一、乙方在法院生效判決書所確定的數(shù)額外另行補(bǔ)償甲方柒萬元；二、本次事故甲方應(yīng)得賠償總額以人民法院生效判決各被告應(yīng)當(dāng)承擔(dān)的總和為準(zhǔn)”。
被告高某某已與于2014年12月17日向二原告支付補(bǔ)償款70，000元。
受害者吳杰生前居住在鄂州市華容區(qū)華容鎮(zhèn)新街社區(qū)城東小區(qū)A棟1單元402室。
原告吳新元系受害人吳杰之父，現(xiàn)年48周歲，原告張運娥系受害人吳杰之母、現(xiàn)年45周歲。
由于原、被告雙方未能就賠償問題達(dá)成協(xié)議，而形成本案訴爭。
本院認(rèn)為，被告高飛橋駕駛車輛違反《中華人民共和國道路交通安全法》第十九條 ?（三）款、第二十二條 ?（一）款的規(guī)定，在事故中負(fù)同等責(zé)任，應(yīng)當(dāng)對二原告因其親屬吳杰事故死亡而造成的各項經(jīng)濟(jì)損失部分民事賠償責(zé)任。
故二原告要求被告高飛橋賠償死亡賠償金、喪葬費、親屬辦理喪葬事宜的必要開支、精神撫慰金的訴訟請求，事實清楚，證據(jù)充分，本院對合理、合法部分依法予以支持。
被告新東墾公司系鄂A×××××重型普通貨車登記所有權(quán)人，被告高某某系實際車主，應(yīng)當(dāng)與被告高飛橋承擔(dān)連帶賠償責(zé)任。
被告中華聯(lián)合財險湖北公司系鄂A×××××重型普通貨車交強(qiáng)險投保公司，因被告高飛橋持C1駕駛重型貨車，所駕車型不符，依照《中華人民共和國道路交通安全法》第七十六條 ?及《最高人民法院關(guān)于審理道路交通事故損害賠償案件適用法律若干問題的解釋》第十八條 ?的規(guī)定，應(yīng)在交強(qiáng)險責(zé)任限額內(nèi)對二原告承擔(dān)賠償責(zé)任。
2014年12月9日二原告與被告高某某達(dá)成的協(xié)議不違反法律禁止性規(guī)定，故被告高某某關(guān)于應(yīng)扣減先行賠償款的辯稱意見，本院不予采納。
二原告的損失本院依法核定為:醫(yī)療費2157.1元，死亡賠償金458，120元（22，906元／年×20年），喪葬費19，360元（38，720元／年÷2），親屬辦理喪葬事宜必要開支6，000元，精神撫慰金40，000元，以上損失合計525，637.1元，由被告中華聯(lián)合財險湖北公司在交強(qiáng)險限額內(nèi)承擔(dān)112，157.1元，由被告高飛橋、高某某、新東墾公司承擔(dān)206，740元（525，637.1元-112，157.1元）×50%。
余下?lián)p失206，740元（525，637.1元-112，157.1元）×50%由二原告自行承擔(dān)。
依照《中華人民共和國民法通則》第一百一十九條 ?、《中華人民共和國道路交通安全法》第七十六條 ?第一款 ?和《最高人民法院關(guān)于審理人身損害賠償案件適用法律若干問題的解釋》第十八條 ?、第十九條 ?、第二十七條 ?、第二十九條 ?和《中華人共和國民事訴訟法》第一百四十四條的規(guī)定，缺席判決如下:
一、被告中華聯(lián)合財產(chǎn)保險股份有限公司湖北分公司在交強(qiáng)險限額內(nèi)賠償原告吳新元、張運娥11，2157.1元。
二、被告高飛橋、高某某、武漢新東墾商貿(mào)有限公司連帶賠償原告吳新元、張運娥206，740元。
上述應(yīng)付賠償款項于本判決生效之日起三日內(nèi)履行，逾期履行的，依照《中華人民共和國民事訴訟法》第二百五十三條 ?的規(guī)定，加倍支付遲延履行期間的利息。
三、駁回原告吳新元、張運娥的其他訴訟請求。
本案訴訟費3，109元，由被告高飛橋、高某某、武漢新東墾商貿(mào)有限公司共同負(fù)擔(dān)（此款原告吳新元、張運娥已墊付，由被告高飛橋、高某某、武漢新東墾商貿(mào)有限公司直接返還原告吳新元、張運娥）。
如不服本判決，可自本判決書送達(dá)之日起十五日內(nèi)向本院遞交上訴狀，并按對方當(dāng)事人的人數(shù)提出副本，上訴至湖北省鄂州市中級人民法院。
上訴人應(yīng)在提交上訴狀的同時，根據(jù)本判決的上訴請求數(shù)額及《訴訟費用交納辦法》第十三條 ?第（一）款 ?的規(guī)定，預(yù)交上訴案件的受理費，款匯至湖北省鄂州市中級人民法院，開戶銀行:湖北省鄂州市建行營業(yè)部，戶名:鄂州市財政局財政專戶，帳號:42×××61。
上訴人在上訴期滿七日內(nèi)仍未預(yù)交訴訟費的，按自動撤訴處理。

本院認(rèn)為，被告高飛橋駕駛車輛違反《中華人民共和國道路交通安全法》第十九條 ?（三）款、第二十二條 ?（一）款的規(guī)定，在事故中負(fù)同等責(zé)任，應(yīng)當(dāng)對二原告因其親屬吳杰事故死亡而造成的各項經(jīng)濟(jì)損失部分民事賠償責(zé)任。
故二原告要求被告高飛橋賠償死亡賠償金、喪葬費、親屬辦理喪葬事宜的必要開支、精神撫慰金的訴訟請求，事實清楚，證據(jù)充分，本院對合理、合法部分依法予以支持。
被告新東墾公司系鄂A×××××重型普通貨車登記所有權(quán)人，被告高某某系實際車主，應(yīng)當(dāng)與被告高飛橋承擔(dān)連帶賠償責(zé)任。
被告中華聯(lián)合財險湖北公司系鄂A×××××重型普通貨車交強(qiáng)險投保公司，因被告高飛橋持C1駕駛重型貨車，所駕車型不符，依照《中華人民共和國道路交通安全法》第七十六條 ?及《最高人民法院關(guān)于審理道路交通事故損害賠償案件適用法律若干問題的解釋》第十八條 ?的規(guī)定，應(yīng)在交強(qiáng)險責(zé)任限額內(nèi)對二原告承擔(dān)賠償責(zé)任。
2014年12月9日二原告與被告高某某達(dá)成的協(xié)議不違反法律禁止性規(guī)定，故被告高某某關(guān)于應(yīng)扣減先行賠償款的辯稱意見，本院不予采納。
二原告的損失本院依法核定為:醫(yī)療費2157.1元，死亡賠償金458，120元（22，906元／年×20年），喪葬費19，360元（38，720元／年÷2），親屬辦理喪葬事宜必要開支6，000元，精神撫慰金40，000元，以上損失合計525，637.1元，由被告中華聯(lián)合財險湖北公司在交強(qiáng)險限額內(nèi)承擔(dān)112，157.1元，由被告高飛橋、高某某、新東墾公司承擔(dān)206，740元（525，637.1元-112，157.1元）×50%。
余下?lián)p失206，740元（525，637.1元-112，157.1元）×50%由二原告自行承擔(dān)。

依照《中華人民共和國民法通則》第一百一十九條 ?、《中華人民共和國道路交通安全法》第七十六條 ?第一款 ?和《最高人民法院關(guān)于審理人身損害賠償案件適用法律若干問題的解釋》第十八條 ?、第十九條 ?、第二十七條 ?、第二十九條 ?和《中華人共和國民事訴訟法》第一百四十四條的規(guī)定，缺席判決如下:
一、被告中華聯(lián)合財產(chǎn)保險股份有限公司湖北分公司在交強(qiáng)險限額內(nèi)賠償原告吳新元、張運娥11，2157.1元。
二、被告高飛橋、高某某、武漢新東墾商貿(mào)有限公司連帶賠償原告吳新元、張運娥206，740元。
上述應(yīng)付賠償款項于本判決生效之日起三日內(nèi)履行，逾期履行的，依照《中華人民共和國民事訴訟法》第二百五十三條 ?的規(guī)定，加倍支付遲延履行期間的利息。
三、駁回原告吳新元、張運娥的其他訴訟請求。
本案訴訟費3，109元，由被告高飛橋、高某某、武漢新東墾商貿(mào)有限公司共同負(fù)擔(dān)（此款原告吳新元、張運娥已墊付，由被告高飛橋、高某某、武漢新東墾商貿(mào)有限公司直接返還原告吳新元、張運娥）。

審判長：談亮

書記員：王志剛