原告：吳某某，男，xxxx年xx月xx日出生，漢族，初中文化，個體工商戶。委托代理人：戴靜，黑龍江戴靜律師事務所律師。被告：哈爾濱市第四建筑工程公司。地址：哈爾濱市道里區(qū)經(jīng)緯四道街24號。法定代表人：孟祥玉，職務總經(jīng)理。委托代理人：趙艷川，黑龍江佳良律師事務所律師。委托代理人：王世凱，男，xxxx年xx月xx日出生，漢族，中專文化，哈爾濱市第四建筑工程公司北岸新城第二標段項目經(jīng)理。

原告吳某某向本院提出訴訟請求：1、要求被告給付人工費及材料款本金629799.00元，逾期付款利息94469.85元（629799.00元×6%×2.5），本息合計724268.85元。2、本案的訴訟費由被告承擔。原告吳某某起訴的事實和理由：原告吳某某是被告哈爾濱市第四建筑工程公司承建七臺河棚戶區(qū)改造工程北岸新城二標段：336、337、341、342、343、354、355、356、367、368號樓民用電工程，338、339、340、346、347、348、350、351號樓給排水施工程實際施工人。原告與被告工地負責人張西寶就上述工程達成口頭協(xié)議：原告組織工人進行施工，被告公司按當年造價信息給原告結算工程款并按形象進度支付工程款。2012年4月份原告帶領工人進入施工現(xiàn)場，至2014年8-9月份，原告完成所有施工并由被告公司驗收，現(xiàn)該樓已實際交付使用。在施工過程中，被告公司工地負責人張西寶未能按工程形象進度支付工程款。至2015年12月29日，原告與被告公司項目部（張西寶）對賬，被告公司支付原告工程款及材料款共計156萬元。被告項目部財務袁顯峰與原告共同簽字確認。被告公司項目負責人張西寶不同意按當年造價信息同原告結算工程款，僅以單價形式計算工程總價款。按被告項目部負責人張西寶標準計算，被告尚欠原告工程款629799.00元未付。2015年12月29日，當日被告公司財務人員還從電腦中打出《吳某某北岸二標撥款及材料一覽表》給原告。被告提出要求，要扣除維修費22510.00元、稅款99453.56元、質檢費113979.23元、質保金124316.95元。原告不同意扣除上述費用，雙方協(xié)商未妥，故原告訴至法院。被告辯稱，不否認雙方的承發(fā)包關系，訴狀中所談到的水電工程都是由原告承攬的。原告所說欠款與實際不符，根據(jù)財務統(tǒng)計我們欠款261462.26元，被告是按形象進度工程撥款，不存在逾期撥款的情形，對先期所撥付的款項并沒有異議，原告所計算利息的方法是錯誤的，根據(jù)最高院審理建筑施工合同案件的解釋，逾期利息計算方式是同期銀行貸款的利率，原告所提的6%計算是5年期貸款的利率，原告應按同期計算，就利息部分被告不予承擔，北岸二標段至今仍在維修過程中，原告對有些工程并沒有施工完畢，故被告同意僅就工程款部分余額進行結算。我公司目前正在處理原告所拖欠的各項人工費，應當將這部分費用從欠款余額中扣除。原告吳某某圍繞訴訟請求依法提交了如下證據(jù)：1、原告身份證復印件一份，證明原告主體資格適格。被告質證：無異議。2、2015年12月29日，吳某某北岸二標撥款一覽表二份，證明總價2486339.00元，實際撥付1560000.00元，減掉水表110160.00元、電表116100.00元、內(nèi)業(yè)15000.00元、三相表1750.00元、潔具52800.00元、驗水表730.00元，剩下是我們起訴的標的629799.00元。被告質證：我們需要原告提供的證據(jù)證明629799.00元，這兩張表證明不了問題，稅款、質檢費、質保金、維修費應該由原告承擔，質保金在兩年之后棚改辦退給原告，現(xiàn)在棚改辦沒退，對計算方式無異議，竣工手續(xù)我們庭后提供，我們不認為我們欠629799.00元，自認261462.26元。棚改還需要一部分維修，帳還沒有結算，棚改完事后才能返質保金，關于人工費，在棚改那吳某某都有拖欠人工費。3、原告申請法院對袁顯峰調查筆錄。被告質證：無異議。此筆錄證明袁顯峰對數(shù)據(jù)不清晰。被告向本院提交如下證據(jù)：1、被告營業(yè)執(zhí)照復印件、法定代表人身份證明書一份，證明被告主體資格。原告質證：無異議。2、吳某某明細帳一份，2017年6月26日，欠款金額261462.26元，證明我們還欠原告261462.26元。原告質證：總價款是2486339.00元無異議，到2015年12月31日付原告1560000.00元無異議，扣質保金124316.95元及最后算出來261462.26元是怎么形成的我們不清楚，質保金超過質保期應該返還給原告，其他扣款我們不認可，我們做的是人工費和材料款，我們是承攬行為，其他扣款我們不認同。3、維修費22510.00元，2013年111月16日到2014年4月28日。原告質證：表格是被告單方制作的，原告不予認可，當時我們在施工期間，不存在維修，即使維修也是我們自己維修。付費憑證回去找原任會計找原始憑證，當時找不到原告施工人員，沒有原告施工人員簽字，質量監(jiān)督人員有簽字。4、維修費憑據(jù)4張，共5077.00元，2014年11月10日、2015年11月4日、2015年11月6日、2015年12月5日。原告質證：維修時沒有通知原告，不知道這事，有一個2015年11月份的，已經(jīng)超過質保期。5、建筑業(yè)統(tǒng)一發(fā)票復印件兩張，北岸新城第二標段總額稅款164967799.44元，整個工程的納稅額全部包括，其中也包括原告應該納稅的部分，原告應分擔89508.00元稅款，按3.59%的稅率納稅。原告質證：稅款跟我們沒關系，我們是一口價，只是人工費，不需要我們交稅。6、材料款發(fā)票復印件六張，材料發(fā)票總額923076.92元，17%的稅金，證明原告說包括材料，但始終沒有提供材料發(fā)票，我們替原告開的材料發(fā)票，應從原告總金額抵扣。原告質證：真實性無異議，這組證據(jù)不能證明是用原告所包的工程，施工完原告把發(fā)票交給公司項目部了。當時講的一口價，我們要發(fā)票沒有用。7、原告欠工人人工費280500.00元，原告的工程總造價248萬元，水暖人工費344928.00元，這筆錢原告還欠林海森水暖人工費137500.00元，原告欠孫占清電照的欠條是140000.00元，原告欠安潔具的3000.00元，人沒在這，也沒給打條。原告質證：這個事有，這個水暖合同是我與工人之間的事，與被告沒有關系，人工費我是欠了，但沒欠這么多。8、竣工驗收單，2015年1月30日竣工。原告質證：證書應該有建設單位、施工單位、監(jiān)工單位、監(jiān)理單位。9、質保期內(nèi)維修明細表，維修總金額79884.00元。原告質證：我們完工簽收的時間是2013年，2015年的跟我沒關系。對維修明細表真實性無異議，對證明的問題有異議，外排水箱也不是原告的工程項目，對證據(jù)不認可。10、未竣工前維修費單23張，金額22510.00元。原告質證：沒有我簽字，與我無關，我不知道。11、竣工報告0032804及建設工程竣工驗收備案證書，2015年1月，證明竣工驗收合法有效的唯一憑證。原告質證：對證據(jù)的真實性無異議，證書當中說明開工日期2011年10月1日，竣工日期2013年7月6日，發(fā)證時間是2015年1月。12、包協(xié)議書一份，張西寶和代洪彪簽訂的合同，第一頁第4條承包價格，“乙方承擔施工期間所發(fā)生的稅金、消防、檢測費、勞保統(tǒng)酬發(fā)生地按企業(yè)規(guī)費定額交納”，第三頁乙方權利3條。原告質證：真實性有異議，懷疑證據(jù)是新做的，合同中的水暖電器與原告施工的項目及價格不一樣，稅金是被告已經(jīng)支付給乙方的，材料也是被告提供的。13、張西寶與路敦彥工程決算總說明，證明扣稅是統(tǒng)一扣的，并不是針對個人。原告質證：不予質證。當事人提供的證據(jù)、能夠證明其主張成立的部分，本院予以采信。本院認定事實如下：原告是被告哈爾濱市第四建筑工程公司七臺河棚戶區(qū)改造工程北岸新城二標段部分民用電工程及給排水施工程的實際施工人。原告組織工人進行施工，被告公司按當年造價信息給原告結算工程款并按形象進度支付工程款。2012年4月份原告帶領工人進入施工現(xiàn)場，至2014年8-9月份，原告完成所有施工并由被告公司驗收，現(xiàn)該樓已實際交付使用。被告未能按工程形象進度支付人工費及部分輔助材料費。2015年12月29日，被告公司財務人員從電腦打出《吳某某北岸二標撥款及材料一覽表》顯示，總價2486339.00元，包括材料款及現(xiàn)金1560000.00元、水表110160.00元、電表116100.00元、內(nèi)業(yè)15000.00元、潔具52800.00元、維修費22510.00元、稅款99453.56元、質檢費116979.23元、驗水表730.00元、質保124316.95元、三相表1750.00元、剩余266539.26元。原告主張總價金額減去材料及現(xiàn)金金額、水表金額、電表金額、內(nèi)業(yè)金額、三相表金額、潔具金額、驗水表金額，剩余被告尚欠原告人工及輔助材料費629799.00元未付。被告要求原告負擔維修費22510.00元、稅款99453.56元、質檢費113979.23元三項款項，僅認可欠原告人工費及材料輔助費261462.26元，同意返還質保金124316.95元，合計欠原告各項費用385779.21元。上述事實有當事人陳述及提供的證據(jù)佐證，本院予以確認。
原告吳某某與被告哈爾濱市第四建筑工程公司承攬合同糾紛一案，本院于2017年5月4日立案后，依法適用普通程序，公開開庭進行了審理。原告吳某某及其委托代理人戴靜，被告哈爾濱市第四建筑工程公司委托代理人趙艷川、王世凱到庭參加訴訟。本案現(xiàn)已審理終結。

本院認為，本案系承攬合同糾紛，根據(jù)原、被告對原告承攬七臺河棚戶區(qū)改造工程北岸新城二標段部分民用電工程及給排水施工程及撥付款項均予以認可，被告自認欠原告人工費及材料輔助費261462.26元，同意返還預留質保金124316.95元，合計欠原告各項費用385779.21元，本院予以確認。本案的爭議焦點在于被告要求原告負擔驗收后的維修費22510.00元、稅款99453.56元、質檢費113979.23元三項款項。原告系被告雇傭的實際施工人，對外不具備施工和繳納稅費的資質，原告只在被告賺取人工費及部分輔助材料費，不存在分包、轉包事實，被告要求原告負擔稅款、質檢費證據(jù)不足，維修費系原告施工售后事宜，應當按著承攬項目以工程發(fā)包單位及相關部門驗收后實際發(fā)生的費用扣減為宜。故被告應當支付原告上列各項費用為599212.00元（尾款261462.26元+質保金124316.95元+稅款99453.56元+質檢費113979.23元）。對于原告主張欠款利息的請求，因雙方未及時清算及就還款期限作出約定，故對于原告該項請求，本院不予支持。依據(jù)《中華人民共和國合同法》第二百五十一條、二百六十三條之規(guī)定，判決如下：

一、被告哈爾濱市第四建筑工程公司償還原告吳某某人工費及輔助材料費等各項費用607289.00元（人工輔助材料費629799.00元-維修費22510.00元），于本判決生效之日起十五日內(nèi)付清。二、駁回原告其他訴訟請求。案件受理費9873.00元，由被告哈爾濱市第四建筑工程公司承擔。如不服本判決，可以在判決書送達之日起十五日內(nèi)，向本院遞交上訴狀，并按照對方當事人或者代表人的人數(shù)提出副本，上訴于黑龍江省七臺河市中級人民法院。根據(jù)《訴訟費用繳納辦法》的規(guī)定，向黑龍江省七臺河市中級人民法院預交上訴案件受理費9873.00元（開戶行：中國農(nóng)業(yè)銀行股份有限公司七臺河分行，賬號：650201040001676）