原告吳振彤。
被告張某某。
委托代理人龐麗杰，河北鳳霞律師事務(wù)所律師。

原告吳振彤與被告張某某租賃合同糾紛一案，本院受理后，依法適用簡易程序，由代理審判員張穎麗獨(dú)任審判，分別于2013年4月25日、2013年6月14日公開開庭審理了本案。本案在審理中，原告吳振彤、被告張某某及其委托代理人龐麗杰到庭參加了訴訟。本案現(xiàn)已審理終結(jié)。
原告吳振彤訴稱，2011年3月22日原告與被告簽署了一份工廠承包協(xié)議，當(dāng)時合同約定租金每年4萬元，工廠的機(jī)械設(shè)備由被告負(fù)責(zé)購買、安裝、調(diào)試，2012年3月份經(jīng)雙方協(xié)商對此合同進(jìn)行修改，當(dāng)時約定工廠租金由每年的4萬元降至2萬元，但是機(jī)械設(shè)備的所有權(quán)歸原告，合同約定租期為5年，租金為上打租，即2012年8月1日支付前兩年租金，即人民幣4萬元，2013年已經(jīng)給付1萬元。但是合同中約定被告中途退約，給付原告五年的租金作為違約金，即人民幣10萬元，若原告違約，退還兩年租金，即人民幣4萬元。合同簽訂后，被告總以經(jīng)濟(jì)緊張，沒錢支付違約金為借口，沒有給付原告租金。2013年3月21日夜間被告偷偷的將工廠內(nèi)所有機(jī)械設(shè)備全部拉走，同時，在2013年2月-3月共欠電費(fèi)13627.11元。被告違約給原告造成了經(jīng)濟(jì)損失使雙方合同無法履行，故原告訴至法院，請求人民法院依法判決解除原被告之間的承包合同并給付原告租金3萬元、給付所欠電費(fèi)13627.11元，給付違約金10萬元，總計143627.11元并承擔(dān)本案的訴訟費(fèi)用。
被告張某某辯稱，一、被告不欠原告租金3萬元，被告要求撤銷該顯失公平的合同，并由原告退還被告租金1萬元。因為在2011年3月31日原被告簽訂承包合同后給付1萬元租金，但是被告在將經(jīng)營所需設(shè)備購置到位后發(fā)現(xiàn)該承包合同中的鑄軸廠并不能像合同約定的能夠正常經(jīng)營且合同內(nèi)容項下所有條款均是約束被告的，故被告認(rèn)為該合同是顯失公平兼具欺詐性的合同；二、被告認(rèn)為不存在欠繳電費(fèi)的問題。被告用過電廠的電，但是該廠電費(fèi)繳納是屬于充值消費(fèi)，卡內(nèi)沒錢不能用電，對于電費(fèi)，合同未約定由誰給付；三、對于違約金答辯人認(rèn)為不應(yīng)給付。本案租賃該廠未達(dá)到合同目的且并未實際履行，責(zé)任在于原告，故違約金無從談起。即使最終人民法院認(rèn)定被告有違約行為，違約金的給付數(shù)額也不應(yīng)一句合同約定，而應(yīng)相應(yīng)的減少且原告并未提供任何證據(jù)證明其有損失，故我方認(rèn)為違約金不能給付；四、機(jī)器設(shè)備的所有權(quán)歸被告，合同的第四條明確約定車間內(nèi)的設(shè)備歸被告所有。
原告吳振彤為支持其訴訟主張向法庭提交了如下證據(jù)：
1、2011年3月20日，原被告簽訂的場地租賃協(xié)議一份；2、青龍滿族自治縣沃海玻纖廠的營業(yè)執(zhí)照復(fù)印件一份，上述證據(jù)用于告玻纖廠的轉(zhuǎn)型是為了被告生產(chǎn)，主要是為了證明轉(zhuǎn)型的問題；證據(jù)3、2012年3月31日原被告簽訂的承包合同，用于證明原被告間的租賃關(guān)系，2012年12月份，被告已經(jīng)進(jìn)行了生產(chǎn)；4、2012年9月18日，張某某出具的4萬元欠條一張，用于證明合同已經(jīng)實際履行，被告張某某對合同內(nèi)容予以認(rèn)可；5、2013年3月19日，電力局出具的11627.11元電費(fèi)機(jī)打發(fā)票一張，用于證明被告在經(jīng)營期間對變壓器做了手腳可以不交電費(fèi)而用電，產(chǎn)生欠繳電費(fèi)問題；6、2013年4月18日，秦皇島電力公司青龍供電分公司出具的證明一份，用于證明原告補(bǔ)繳的電費(fèi)是被告經(jīng)營期間的用電。
被告對上述證據(jù)發(fā)表如下質(zhì)證意見：對證據(jù)1不認(rèn)可，該協(xié)議已經(jīng)作廢，不能證明原告所述玻纖廠轉(zhuǎn)型的目的；對證據(jù)2真實性無異議，但對其關(guān)聯(lián)性和所證內(nèi)容不認(rèn)可；對證3的真實性認(rèn)可，但從內(nèi)容上恰恰能夠證明機(jī)械設(shè)備歸屬于被告，合同條款很多是約束被告有利于原告，明顯顯失公平；對證4的真實性無異議，但不能證明原告所述的證明內(nèi)容，依據(jù)協(xié)議出具的欠條；對證5真實性無異議，但是證據(jù)上的開票日期是2013年3月19日，被告是2013年3月21日撤場的，不能證明原告所繳電費(fèi)是被告使用的；對證據(jù)6的真實性無異議，但是證據(jù)只證明從2012年6月到2013年3月發(fā)生的電量及電費(fèi)金額，而鑄造廠是充值消費(fèi)，電卡在我手中，如果說原告確實繳納13000元的電費(fèi)，那也只是原告與青龍供電公司之間的法律關(guān)系與被告無關(guān)。
被告張某某為支持其訴訟主張出示如下證據(jù)：1、2012年3月31日，原被告簽訂的承包合同，用于證明車間內(nèi)的設(shè)備歸被告所有，合同第2、3、5、6、7、8條都是約束被告有利于原告，明顯顯失公平，合同租期是2012年3月31日起至2017年3月31日止，但租金是從2012年8月1日起開始繳納的；2、電能卡一張，用于證明鑄造廠是充值消費(fèi)，說明有錢才有電使用；3、2012年5月18日，青龍電力公司開具的發(fā)票一張，用于證明被告確實向電能卡存錢，進(jìn)一步認(rèn)證該電卡是充值消費(fèi)。
原告對上述證據(jù)發(fā)表如下質(zhì)證意見：對證據(jù)1無異議，但合同是公平公正的，不存在被告所述的顯失公平，對租金繳納日前無異議；對證據(jù)2無異議，電卡是我們廠的電卡，按規(guī)定是先存錢后用電，但被告對該廠的變壓器智能系統(tǒng)做了手腳才導(dǎo)致在欠費(fèi)的條件下繼續(xù)使用，對證據(jù)3無異議，但該筆費(fèi)用是2012年5月以前交的電費(fèi)，在2012年5月18日至2013年4月電力公司對我廠清繳電費(fèi)時才發(fā)現(xiàn)被告有竊電行為。被告提供的兩份證據(jù)恰恰能證明被告在2012年5月份之后沒有充值過電費(fèi)，原告所繳納的電費(fèi)就是被告所欠繳的電費(fèi)。
經(jīng)庭審質(zhì)證，本院對原、被告出示的證據(jù)作如下認(rèn)定：
對原告出示證據(jù)2、3、4、5、6，因被告對其真實性無異議，并結(jié)合原、被告雙方的當(dāng)庭陳述，本院予以認(rèn)定。對原告出示的證據(jù)1被告不認(rèn)可，認(rèn)為該協(xié)議已經(jīng)作廢，但是通過庭審調(diào)查，原被告雙方后期簽訂的承包合同是在該份證據(jù)的基礎(chǔ)之上簽訂的，故該份證據(jù)能夠證明原告所述的內(nèi)容，故本院予以認(rèn)定。對被告出示的證據(jù)1、2、3，因原告對其認(rèn)可，故本院予以認(rèn)定。
經(jīng)審理查明，2011年3月22日原告與被告簽署了一份場地租賃協(xié)議，當(dāng)時合同約定租金每年4萬元，工廠的機(jī)械設(shè)備由被告負(fù)責(zé)購買、安裝、調(diào)試，2012年3月份經(jīng)雙方協(xié)商對此合同進(jìn)行修改，約定工廠租金由每年的4萬元降至2萬元，合同約定租期為5年，租金為上打租，分兩次交清，第一次兩年即4萬元，第二次三年即6萬元。第一次租金在2012年8月1日繳納。但被告沒有如期繳納前兩年的租金，但于2012年9月18日為原告出具了欠條一份，欠條中載明欠青龍滿族自治縣沃海鑄軸廠租金4萬元，雙方協(xié)定于2012年12月底給付。2013年2月份被告給付原告租金1萬元，剩余租金至今未給付。同時合同中約定了原被告雙方違約所應(yīng)當(dāng)承擔(dān)的違約責(zé)任，即被告違約，支付原告五年租金，原告違約退還兩年租金。2013年3月被告撤廠。被告撤走后，青龍滿族自治縣電力局找到原告索要電費(fèi)11627.11元。之后，電力公司又要求原告追補(bǔ)2013年4月份電費(fèi)2040.9元。所欠電費(fèi)總計13668.01元。

本院認(rèn)為，原、被告簽訂的承包合同系雙方真實意思表示，符合法律規(guī)定，應(yīng)為有效，雙方均應(yīng)依約履行。在合同簽訂后，被告應(yīng)按照約定履行支付租金的義務(wù)，但是被告進(jìn)行實際生產(chǎn)后，未按照合同約定給付前兩年的租金4萬元，庭審中，原被告雙方均承認(rèn)已經(jīng)給付了租金1萬元，同時剩余的租金為被告打了一張欠條。故原告要求被告給付剩余租金3萬元的訴訟請求，本院予以支持。欠條約定的給付義務(wù)到期后，被告依然沒有履行反而撤廠離開，已實際構(gòu)成了違約。原被告雙方在合同中約定了違約金的給付方式，即原告違約退還兩年租金4萬元，被告違約給付五年租金10萬元，根據(jù)上述約定，合同雙方出現(xiàn)違約行為時，應(yīng)承擔(dān)的違約責(zé)任是不對等的，因此本院認(rèn)為被告提出的違約金過高的請求成立。故本院根據(jù)合同約定及雙方實際履行和被告違約的事實，確定違約金數(shù)額為4萬元。在被告撤廠后，原告繳納電費(fèi)總計13668.01元，秦皇島電力公司青龍供電分公司出具了證明，證實了所欠電費(fèi)發(fā)生在2012年6月至2013年3月，電費(fèi)11627.11，4月追補(bǔ)電量4529度，發(fā)生電費(fèi)2040.9元，為被告未撤廠時發(fā)生的電費(fèi)，故原告的訴請符合事實，于法有據(jù)，本院予以支持。綜上所述，依照《中華人民共和國合同法》第四十四條、第六十條、第一百零七條、第一百零九條、一百一十四條之規(guī)定，判決如下：

一、被告張某某于本判決生效之日起十五日內(nèi)一次性給付原告吳振彤租金30000元、電費(fèi)13668.01元、支付違約金40000元，總計人民幣：83668.01元。
二、駁回原告吳振彤其他訴訟請求。
如果未按本判決指定的期間履行給付金錢義務(wù)，應(yīng)當(dāng)依照《中華人民共和國民事訴訟法》第二百五十三條之規(guī)定，加倍支付遲延履行期間的債務(wù)利息。
案件受理費(fèi)3180元，由被告負(fù)擔(dān)。
如不服本判決，可在判決書送達(dá)之日起十五日內(nèi)，向本院遞交上訴狀，并按對方當(dāng)事人的人數(shù)提出副本，上訴于秦皇島市中級人民法院。

代審判員 張穎麗

書記員： 李欣