原告：吳某某，男，xxxx年xx月xx日出生，滿族，農(nóng)民。
委托訴訟代理人：盧燕，黑龍江明鑒律師事務(wù)所律師。
被告：陽某農(nóng)業(yè)相互保險公司黑河中心支公司。
主要負(fù)責(zé)人：張道芝，職務(wù)總經(jīng)理。
委托訴訟代理人：丁震，北安市兆麟街道法律服務(wù)所法律工作者。
被告：周云龍，男，xxxx年xx月xx日出生，漢族，無固定職業(yè)。
委托訴訟代理人：曲麗瑋，黑河市法律服務(wù)所法律工作者。
被告：潘全新，男，xxxx年xx月xx日出生，漢族，無職業(yè)。
委托訴訟代理人：李強(qiáng)，黑龍江民聲律師事務(wù)所律師。

原告吳某某與被告陽某農(nóng)業(yè)相互保險公司黑河中心支公司（以下簡稱陽某保險公司）、周云龍、潘全新機(jī)動車交通事故責(zé)任糾紛一案，本院于2018年8月1日立案后，依法適用簡易程序，公開開庭進(jìn)行了審理。原告吳某某及其委托訴訟代理人盧燕、被告陽某保險公司的委托訴訟代理人丁震、被告周云龍及其委托訴訟代理人曲麗瑋、被告潘全新及其委托訴訟代理人李強(qiáng)到庭參加訴訟。本案現(xiàn)已審理終結(jié)。
吳某某向本院提出訴訟請求：1.請求依法判令周云龍、潘全新賠償各項損失22,790元；2.陽某保險公司在保險范圍內(nèi)承擔(dān)責(zé)任；3.案件訴訟費由周云龍、潘全新承擔(dān)。事實與理由：2017年9月20日14時20分許，吳某某乘坐徐榮波駕駛的寧波牌404型拖拉機(jī)去西崗子采蘑菇，車行至S301省道160公里加529米處時，被周云龍駕駛?cè)A通牌中型非載貨專項作業(yè)車追尾相撞，致使吳某某受傷，機(jī)車損毀嚴(yán)重，原告到醫(yī)院檢查費用1,195元，修車頭花費13,675元，拖車1,920元，當(dāng)時正處在農(nóng)忙季節(jié)，由于車輛受損不能作業(yè)，因此雇傭他人車輛干活，為此支付的雇車費6,000元，以上合計22,790元。經(jīng)交警部門責(zé)任事故認(rèn)定，被告周云龍承擔(dān)全部責(zé)任，肇事車輛在陽某保險公司投保交強(qiáng)險，依法保險公司應(yīng)當(dāng)在責(zé)任限額內(nèi)賠償，不足部分由周云龍賠償。被告潘全新作為事故車輛的所有人，又是周云龍的雇主，明知被告周云龍沒有駕駛該專業(yè)車輛的駕駛資格，還讓其駕駛，應(yīng)當(dāng)對其發(fā)生的事故承擔(dān)連帶賠償責(zé)任?，F(xiàn)吳某某訴至法院，主張醫(yī)藥費1,195元、修理費（拖拉機(jī)車頭）13,675元，拖車費1,920元（960元×2次）、雇車費用6,000元，合計22,790元。
陽某保險公司辯稱，本案在保險合同期限之內(nèi)，保險公司不承擔(dān)本案的訴訟費、鑒定費，依據(jù)《機(jī)動車交通事故責(zé)任強(qiáng)制保險條例》第22條及實施細(xì)則第9條的規(guī)定，除急需的搶救費用外，保險公司不承擔(dān)其他費用的賠償責(zé)任，依據(jù)《道路交通安全法》第十九條第四款、《機(jī)動車交通事故責(zé)任強(qiáng)制保險條例實施細(xì)則》第4條、第17條規(guī)定，本案沒有到保險公司報案，駕駛員沒有合法駕駛資格，保險公司不承擔(dān)理賠責(zé)任，依據(jù)陽某農(nóng)業(yè)相互保險公司機(jī)動車綜合商業(yè)保險條款第2章第24條第2項第3.4款的規(guī)定，駕駛員駕駛與準(zhǔn)駕車型不符的機(jī)動車應(yīng)當(dāng)屬于無證駕駛，屬于保險公司的免責(zé)條款，綜上，本案雖然在保險期限之內(nèi)，依據(jù)法規(guī)及相應(yīng)的保險條款陽某保險公司對本案不承擔(dān)保險責(zé)任，請求駁回吳某某對陽某保險公司的訴訟。吳某某系拖拉機(jī)車頭車主，在轉(zhuǎn)彎時放任不具有駕駛資格的人駕駛車輛，造成交通事故，作為車輛所有人，吳某某不僅是本次事故中的受害者，也應(yīng)當(dāng)是責(zé)任的承擔(dān)者，車斗人員所受的傷害實際上是吳某某違反交通法的規(guī)定，農(nóng)機(jī)車輛不允許載人，本次事故中吳某某亦應(yīng)該承擔(dān)相應(yīng)的責(zé)任。
周云龍辯稱，1.吳某某自身具有過錯，應(yīng)承擔(dān)事故的70%責(zé)任，吳某某系車主，在徐榮波沒有駕駛證的情況下將肇事車輛交給其駕駛，而且還允許車斗載人，其本人坐在了車翅上；2.保險公司應(yīng)在交強(qiáng)險范圍內(nèi)承擔(dān)理賠責(zé)任，至于駕駛員的駕駛證是否與準(zhǔn)駕車型相符不能成為拒賠的理由，駕駛證與準(zhǔn)駕車型不符，不屬于無證駕駛；3.交強(qiáng)險立法宗旨是保護(hù)第三人利益，保險公司拒賠加大了被保險人的負(fù)擔(dān)，損害了第三人的利益，與法相悖，綜上，吳某某自身應(yīng)承擔(dān)責(zé)任，保險公司應(yīng)該先行賠付，而吳某某主張的賠償項目沒有依據(jù)明顯過高。
潘全新辯稱，同意周云龍的答辯意見，潘全新作為肇事車輛車主，對其兒子潘成鐸代替其將車輛出借給周云龍一事予以認(rèn)可，并同意承擔(dān)因此產(chǎn)生的法律責(zé)任。事故發(fā)生后潘全新與周云龍及其父母簽訂了一份保證書，周云龍及其父母認(rèn)可此事故與潘全新無關(guān)，去除保險公司應(yīng)承擔(dān)的賠償責(zé)任外，超額部分或者法院判決由潘全新承擔(dān)的部分，周云龍及其父母同意由他們承擔(dān)。
本院經(jīng)審理認(rèn)定事實如下：2017年9月20日14時20分許，周云龍駕駛黑N886**號華通牌中型非載貨專項作業(yè)車沿黑龍江省S301省道由黑河向嫩江方向行駛，行駛至S301省道160公里加529米處時，與前方同方向行駛徐榮波駕駛的黑11-688**號寧波牌404型拖拉機(jī)運輸機(jī)組尾隨相撞，致使雙方車輛損壞，黑11-688**號寧波牌404型拖拉機(jī)運輸機(jī)組駕駛員徐榮波和乘車人賀玉芳、吳彥玲、車成昌、吳艷軍、吳某某受傷。該事故經(jīng)黑河市公安局交通警察支隊愛輝大隊作出的事故認(rèn)定書認(rèn)定：周云龍在此起交通事故中應(yīng)當(dāng)負(fù)全部責(zé)任，徐榮波在此起交通事故中無責(zé)任，乘車人賀玉芳、吳彥玲、車成昌、吳艷軍、吳某某在此起交通事故中無責(zé)任。吳某某受傷后在黑河市第一人民醫(yī)院急診治療。吳某某系黑11-688**號寧波牌404型拖拉機(jī)運輸機(jī)組車頭的車主。肇事車輛黑N886**號華通牌中型非載貨專項作業(yè)車在陽某保險公司處投保了交強(qiáng)險，限額為122,000元，其中包括死亡傷殘賠償限額110,000元、醫(yī)療費用賠償限額10,000元、財產(chǎn)損失賠償限額2,000元。本起事故發(fā)生在保險期間內(nèi)。周云龍駕駛車輛系幫助親屬搬家使用，非從事雇傭活動，其駕駛證準(zhǔn)駕車型與肇事車輛不符，其未取得肇事車輛車型的準(zhǔn)駕資格。
同時查明，此起交通事故中，拖拉機(jī)運輸機(jī)組駕駛?cè)诵鞓s波應(yīng)由陽某保險公司承擔(dān)的經(jīng)濟(jì)損失為10,251.74元，其中醫(yī)療費、住院伙食補(bǔ)助費1,686.74元、護(hù)理費1,510元、誤工費5,395元；乘車人車成昌應(yīng)由陽某保險公司承擔(dān)的經(jīng)濟(jì)損失為30,804.56元，其中醫(yī)療費、住院伙食補(bǔ)助費3,773.56元、護(hù)理費11,929元、誤工費15,102元；乘車人吳艷軍應(yīng)由陽某保險公司承擔(dān)的經(jīng)濟(jì)損失為30,345.28元，其中醫(yī)療費、住院伙食補(bǔ)助費、二次手術(shù)費4,382.28元、護(hù)理費11,023元、誤工費14,940元。

本院認(rèn)為，公民的健康權(quán)受法律保護(hù)，因侵害公民身體造成損害結(jié)果的，侵權(quán)人應(yīng)依照其過錯程度對被侵害人承擔(dān)賠償責(zé)任。交警部門在對該事故現(xiàn)場進(jìn)行勘查后，結(jié)合各方當(dāng)事人對事故發(fā)生情況的陳述，根據(jù)有關(guān)法律、法規(guī)所作的責(zé)任認(rèn)定客觀真實，該道路交通事故認(rèn)定書可以作為本案劃分各方當(dāng)事人責(zé)任大小的依據(jù)，周云龍負(fù)本起交通事故的全部責(zé)任，吳某某無責(zé)任。黑N886**號華通牌中型非載貨專項作業(yè)車在陽某保險公司處投保了交強(qiáng)險，該事故發(fā)生在保險期限內(nèi)，雖然車輛駕駛?cè)酥茉讫埼慈〉谜厥萝囕v的相應(yīng)駕駛資格，但仍應(yīng)在交強(qiáng)險責(zé)任限額范圍內(nèi)對吳某某的人身損害予以賠償，又因本起事故中吳某某及拉機(jī)運輸機(jī)組駕駛員徐榮波和其他乘車人吳艷軍、車成昌的人身損害的經(jīng)濟(jì)損失均應(yīng)由陽某保險公司在交強(qiáng)險責(zé)任限額范圍內(nèi)承擔(dān)理賠義務(wù)，經(jīng)濟(jì)損失總額超過交強(qiáng)險各分項理賠責(zé)任限額的部分，按各受害人在此起事故應(yīng)獲得賠償總額比例支付理賠款。本案中，潘全新的兒子潘成鐸將車輛出借給無相應(yīng)駕駛資格的周云龍存在過錯，潘全新作為車輛所有人對潘成鐸的出借行為表示認(rèn)可并同意承擔(dān)相應(yīng)責(zé)任，結(jié)合本案情況，本院認(rèn)為潘全新承擔(dān)交強(qiáng)險賠償限額外20%的責(zé)任較為適宜。交強(qiáng)險賠償限額外剩余80%的賠償責(zé)任應(yīng)由周云龍承擔(dān)。吳某某主張醫(yī)療費1,195元合理，本院予以保護(hù)。吳某某主張兩次拖車頭產(chǎn)生的拖車費1,920元，其中交通事故發(fā)生時產(chǎn)生的拖車費系因本起交通事故產(chǎn)生的合理費用，本院予以保護(hù)；第二次拖車費用因缺少必要性且吳某某未提供拖車費發(fā)票原件證明費用確實發(fā)生，對第二次拖車費用960元本院不予保護(hù)，本院確認(rèn)吳某某拖車費為960元；吳某某主張的修理費13,675元合理，本院予以保護(hù)。吳某某主張因拖拉機(jī)車頭損壞不能進(jìn)行農(nóng)業(yè)生產(chǎn)而產(chǎn)生的雇車費用，因不屬于此起交通事故造成的直接經(jīng)濟(jì)損失，本院不予支持。此次交通事故吳某某全部經(jīng)濟(jì)損失共計15,830元，陽某保險公司應(yīng)在交強(qiáng)險限額內(nèi)賠付吳某某醫(yī)療費157.42元，潘全新賠償吳某某剩余經(jīng)濟(jì)損失的20%即3,134.52元[（15,830元-157.42元）×20%]，周云龍賠償吳某某剩余經(jīng)濟(jì)損失的80%即12,538.06元[（15,830元-157.42元）×80%]。
綜上所述，原告訴訟請求合理部分，本院予以支持。依照《中華人民共和國侵權(quán)責(zé)任法》第十六條、第十九條、《中華人民共和國道路交通安全法》第七十六條、《最高人民法院關(guān)于審理道路交通事故損害賠償案件適用法律若干問題的解釋》第一條、第十五條、第十八條、第二十二條、《最高人民法院關(guān)于審理人身損害賠償案件適用法律若干問題的解釋》第十九條之規(guī)定，判決如下：

一、被告陽某農(nóng)業(yè)相互保險公司黑河中心支公司在交強(qiáng)險限額內(nèi)賠付原告吳某某醫(yī)療費157.42元，于本判決發(fā)生法律效力后5日內(nèi)履行完畢；
二、被告周云龍賠償原告吳某某醫(yī)療費、拖車費、修理費等共計12,538.06元，于本判決發(fā)生法律效力后5日內(nèi)履行完畢；
三、被告潘全新賠償原告吳某某醫(yī)療費、拖車費、修理費等共計3,134.52元，于本判決發(fā)生法律效力后5日內(nèi)履行完畢；
四、駁回原告吳某某的其他訴訟請求。
如果未按本判決指定的期間履行給付金錢義務(wù)，應(yīng)當(dāng)依照《中華人民共和國民事訴訟法》第二百五十三條之規(guī)定，加倍支付遲延履行期間的債務(wù)利息。
案件受理費減半收取后計184.87元，由原告吳某某負(fù)擔(dān)86.99元，被告周云龍負(fù)擔(dān)78.3元、由被告潘全新負(fù)擔(dān)19.58元，與上款一并給付。
如不服本判決，可在判決書送達(dá)之日起十五日內(nèi)，向本院遞交上訴狀，并按對方當(dāng)事人的人數(shù)提出副本，上訴于黑河市中級人民法院。
本案當(dāng)事人申請執(zhí)行的期限為二年，即權(quán)利人應(yīng)在本案生效法律文書所確定的履行期限屆滿之日起二年內(nèi)向法院書面申請執(zhí)行。

審判員 張家雙

書記員： 馬吉瑩