原告（反訴被告）：吳后發(fā)。
委托訴訟代理人：李堅。
被告（反訴原告）：李某鋒。
被告：中國太平洋財產(chǎn)保險股份有限公司撫州中心支公司。
代表人：楊學(xué)榮。
委托訴訟代理人：章冬梅、曾笑兵。

原告吳后發(fā)與被告李某鋒、中國太平洋財產(chǎn)保險股份有限公司撫州中心支公司（以下簡稱“太平洋財保公司”）機(jī)動車交通事故責(zé)任糾紛一案，本院于2016年7月11日立案后，依法適用普通程序，公開開庭進(jìn)行了審理。本案當(dāng)事人或其委托訴訟代理人均到庭參加訴訟。本案現(xiàn)已審理終結(jié)。
原告吳后發(fā)向本院提出訴訟請求：1、要求兩被告賠償各項損失暫定30000元，具體金額待傷殘評定后增加；司法鑒定后，2016年11月3日，原告變更訴訟金額為126744.84元；庭審中，原告當(dāng)庭變更訴訟金額為130849.16元；之后，原告當(dāng)庭同意被告李某鋒墊付的醫(yī)療費53335.65元在本案中一并處理，即原告事實上當(dāng)庭再次變更訴訟金額為175517.68元。2、本案訴訟費由被告李某鋒承擔(dān)。事實和理由：2016年2月12日下午，被告李某鋒駕駛贛F59196號小型普通客車自金溪縣陳坊積鄉(xiāng)往陳坊積鄉(xiāng)陳坊村岐山組方向行駛，當(dāng)行駛至陳坊積鄉(xiāng)陳坊村岐山組路段時，因未確保安全車速，在超前方一輛由原告吳后發(fā)駕駛的福田牌三輪電動車時（載堯水金等4人）發(fā)生碰撞，造成乘車人堯水金、原告吳后發(fā)受傷及兩車受損的交通事故。本次事故經(jīng)江西省金溪縣公安局交通警察大隊認(rèn)定，被告李某鋒負(fù)本次事故的主要責(zé)任，原告吳后發(fā)負(fù)本次事故的次要責(zé)任。贛F59196號客車在被告太平洋財保公司投保了“交強(qiáng)險”及“商業(yè)三責(zé)險”。原告受傷后被送往東鄉(xiāng)縣人民醫(yī)院治療，后為方便照顧轉(zhuǎn)到金溪縣中醫(yī)院繼續(xù)治療。被告李某鋒支付了東鄉(xiāng)住院期間的醫(yī)療費后拒絕賠償，釀此糾紛。經(jīng)司法鑒定，原告構(gòu)成九級傷殘。

本院認(rèn)為，本案三方當(dāng)事人爭議的焦點問題是，被告李某鋒先行墊付賠償給另一傷者堯水金的醫(yī)療費、護(hù)理費、營養(yǎng)費、住院伙食補(bǔ)助費等各項損失能否在本案中一并審理？
根據(jù)被告李某鋒向本院提交的證據(jù)，可以證實傷者堯水金的各項損失已得到被告李某鋒的賠償；現(xiàn)被告李某鋒主張其賠償給堯水金的損失共計29718.34元，其要求該款在本案中一并處理，并由原告吳后發(fā)承擔(dān)20%即5944元。原告認(rèn)為，被告李某鋒與堯水金之間的調(diào)解與原告無關(guān)，堯水金的損失應(yīng)由堯水金本人向原告方主張，不屬于本案的審理范圍，應(yīng)另案處理。本院認(rèn)為，被告李某鋒墊付了堯水金的賠償款后，被告李某鋒依據(jù)法律規(guī)定可以向原告吳后發(fā)、被告太平洋財保公司追償，但這種追償權(quán)既不屬于原告吳后發(fā)的訴權(quán)范圍，也不屬于被告李某鋒因自身直接損失向原告吳后發(fā)的反訴權(quán)范圍，在一方不同意一并審理的情況下，被告李某鋒支付給傷者堯水金的賠償款應(yīng)另行主張。至于被告李某鋒要求一并處理，即要求被告太平洋財保公司賠償損失，亦不屬于本案的審理范圍，被告李某鋒應(yīng)另行主張。
被告認(rèn)為，交強(qiáng)險責(zé)任限額內(nèi)的醫(yī)療費10000元，兩傷者各5000元；原告認(rèn)為，交強(qiáng)險責(zé)任限額內(nèi)的醫(yī)療費10000元，應(yīng)按兩位傷者的醫(yī)療費總額比例去分配；本院認(rèn)為，原告的主張較為公正、公平，本院對此予以支持。原告吳后發(fā)的醫(yī)療費總額為83092.13元，傷者堯水金的醫(yī)療費為16852.59元，合計99944.72元；原告吳后發(fā)的醫(yī)療費占比為83.14%，故被告李某鋒應(yīng)在交強(qiáng)險醫(yī)療費10000元責(zé)任限額內(nèi)賠償給原告吳后發(fā)8314元；據(jù)此本院認(rèn)定，被告李某鋒墊付給原告的醫(yī)療費53335.65元中含被告太平洋財保公司支付的8314元，被告李某鋒墊付給堯水金的醫(yī)療費中含被告太平洋財保公司支付的1686元。
原告吳后發(fā)主張其承擔(dān)事故次要責(zé)任應(yīng)按20%比例承擔(dān)賠償責(zé)任，被告太平洋財保公司認(rèn)為次要責(zé)任應(yīng)按30%比例承擔(dān)賠償責(zé)任；本院認(rèn)為，根據(jù)相關(guān)法律規(guī)定及本案案情，本次事故的次要責(zé)任按20%比例承擔(dān)賠償責(zé)任較為適宜，即本次事故的主要責(zé)任按80%比例承擔(dān)賠償責(zé)任較為適宜。原告吳后發(fā)主張金溪縣中醫(yī)院的醫(yī)療費29756.48元中，扣除超過基本醫(yī)療保險同類醫(yī)療費用金額為6757.02元、不合理性醫(yī)療費為793.28元后，余款22206.18元先由被告李某鋒在交強(qiáng)險責(zé)任限額內(nèi)賠償8314元（被告李某鋒在交強(qiáng)險責(zé)任限額內(nèi)應(yīng)賠償傷者堯水金1686元），賠償不足部分13892.18元再由被告李某鋒在交強(qiáng)險之外承擔(dān)主要責(zé)任按80%比例賠償11113.74元、由原告吳后發(fā)自行承擔(dān)20%即2778.44元。超過基本醫(yī)療保險同類醫(yī)療費用金額為6757.02元，依據(jù)法律規(guī)定，由被告李某鋒按80%比例賠償5405.62元，由原告吳后發(fā)自行承擔(dān)20%即1351.40元。不合理性醫(yī)療費為793.28元，系擴(kuò)大損失，由原告吳后發(fā)自行承擔(dān)。被告李某鋒要求墊付給原告的醫(yī)療費53335.65元在本案中一并處理，原告及被告太平洋財保公司予以同意，本院對此予以支持；庭審中，三方一致同意該醫(yī)療費扣除超過基本醫(yī)療保險同類醫(yī)療的費用15%，由原告吳后發(fā)和被告李某鋒按責(zé)任承擔(dān)，未違反法律規(guī)定，本院予以認(rèn)可；故該醫(yī)療費53335.65元中15%的部分即8000.35元，由原告吳后發(fā)承擔(dān)20%即1600.07元，由被告李某鋒承擔(dān)80%即6400.28元；因被告李某鋒已承擔(dān)了原告金溪縣中醫(yī)院的醫(yī)療費中交強(qiáng)險責(zé)任限額8314元，依據(jù)法律規(guī)定，醫(yī)療費53335.65元扣除15%的部分即8000.35元后，余款45335.30元由被告李某鋒承擔(dān)主要責(zé)任按80%比例賠償36268.24元、由原告吳后發(fā)自行承擔(dān)20%即9067.06元。綜上，原告的醫(yī)療費83092.13元，由被告李某鋒在交強(qiáng)險責(zé)任限額內(nèi)賠償8314元、在交強(qiáng)險之外賠償47381.98元，由被告李某鋒承擔(dān)超過基本醫(yī)療保險同類醫(yī)療的費用11805.90元，由原告自行負(fù)擔(dān)15590.25元。
原告的營養(yǎng)費、住院伙食補(bǔ)助費、護(hù)理費均按住院111天計算，其中營養(yǎng)費、住院伙食補(bǔ)助費均按30元/天計算，護(hù)理費按江西省服務(wù)業(yè)標(biāo)準(zhǔn)122.93元/天計算。原告系江西省農(nóng)村戶籍，主張誤工費按照90元/天、188天計算，兩被告均未表示異議，故本院予以支持。原告未滿六十周歲，傷殘賠償金按照江西省農(nóng)村標(biāo)準(zhǔn)11139元/年、20年計算。被告太平洋財保公司認(rèn)為原告構(gòu)成九級、十級傷殘各一個，傷殘系數(shù)應(yīng)為21%，該主張符合法律規(guī)定，本院對此予以支持。兩被告對原告主張精神損害撫慰金6000元、后續(xù)治療費14000元、鑒定費1300元，均未表示異議，本院均予以支持。原告主張交通費2000元，考慮原告的實際需要，本院酌情認(rèn)定交通費1210元。
綜上，原告提出的賠償項目及金額本院認(rèn)定如下：1、醫(yī)療費67501.88元（醫(yī)療費總額83092.13元-原告自行負(fù)擔(dān)15590.25元）；2、誤工費16920元（90元/天×188天）；3、護(hù)理費13645.23元（122.93元/天×111天）；4、交通費1210元；5、住院伙食補(bǔ)助費3330元（30元/天×111天）；6、營養(yǎng)費3330元（30元/天×111天）；7、殘疾賠償金48083.80元【其中，傷殘賠償金46783.80元（11139元/年×20年×21%）；鑒定費1300元】；8、精神損害撫慰金6000元；9、后續(xù)治療費14000元；以上9項共計人民幣174020.91元。
上述除第一項醫(yī)療費外的其他損失，先由被告李某鋒在“交強(qiáng)險”限額內(nèi)賠償85859.03元【根據(jù)《機(jī)動車交通事故責(zé)任強(qiáng)制保險條例實施細(xì)則》第八條之規(guī)定，第2、3、4、7、8項】，再由被告李某鋒在“交強(qiáng)險”之外按主要責(zé)任即80%比例承擔(dān)16528元（第5、6、9項共計20660元×80%）。因被告李某鋒駕駛的贛F59196號車在被告太平洋財保公司處投保了“交強(qiáng)險”及50萬元含不計免賠的“商業(yè)三責(zé)險”，依據(jù)《中華人民共和國保險法》第六十五條規(guī)定，被告李某鋒承擔(dān)的賠償金額158083.01元（“交強(qiáng)險”醫(yī)療費8314元＋“交強(qiáng)險”其他損失85859.03元＋“交強(qiáng)險”之外醫(yī)療費47381.98元＋“交強(qiáng)險”之外其他損失16528元），由被告太平洋財保公司在保險責(zé)任范圍內(nèi)直接向原告支付；被告太平洋財保公司墊付的醫(yī)療費10000元分配給本案原告8314元、傷者堯水金1686元。綜上，被告李某鋒賠償原告吳后發(fā)的超過基本醫(yī)療保險同類醫(yī)療的費用11805.90元，被告太平洋財保公司賠償原告的損失共計158083.01元，扣除被告太平洋財保公司已墊付的醫(yī)療費8314元，被告太平洋財保公司還應(yīng)賠償原告的損失共計149769.01元。
被告李某鋒花費贛F59196號車施救費1400元、維修費2386元，要求原告吳后發(fā)賠償20%即757.20元，符合法律規(guī)定，本院予以支持。被告李某鋒墊付的原告吳后發(fā)的醫(yī)療費53335.65元，扣除含被告含被告太平洋財保公司支付的8314元后，被告李某鋒實際墊付給原告吳后發(fā)共計45021.65元；該款45021.65元扣除被告李某鋒賠償原告吳后發(fā)的損失11805.90元后，余款33215.75元由原告吳后發(fā)在本案中返還給被告李某鋒。
據(jù)此，依照《中華人民共和國侵權(quán)責(zé)任法》第三條、第六條、第十六條、第二十六條、第四十八條，《中華人民共和國道路交通安全法》第三十八條、第四十二條，《中華人民共和國道路交通安全法實施條例》第四十七條，《中華人民共和國保險法》第六十四條、第六十五條，《機(jī)動車交通事故責(zé)任強(qiáng)制保險條例》第二十一條第一款，《最高人民法院關(guān)于審理道路交通事故損害賠償案件適用法律若干問題的解釋》第十六條和《最高人民法院關(guān)于審理人身損害賠償案件適用法律若干問題的解釋》的相關(guān)之規(guī)定，判決如下：

一、被告中國太平洋財產(chǎn)保險股份有限公司撫州中心支公司賠償原告吳后發(fā)各項損失共計158083.01元，扣除被告太平洋財保公司已墊付的醫(yī)療費8314元后，被告太平洋財保公司還應(yīng)賠償原告吳后發(fā)的損失共計149769.01元，該款應(yīng)在本判決生效之日起15日內(nèi)履行完畢（開戶名：金溪縣人民法院；開戶行：中國工商銀行江西省金溪縣支行；賬號：xxxx7-102）。
二、被告李某鋒賠償原告吳后發(fā)各項損失共計11805.90元；被告李某鋒墊付的原告吳后發(fā)的醫(yī)療費45021.65元，扣除賠償款11805.90元后，余款33215.75元由原告吳后發(fā)在本案中返還給被告李某鋒，該返還款在第一項賠償款到賬后直接支付。
三、原告吳后發(fā)賠償被告李某鋒的各項損失共計757.20元，該賠償款在第一項賠償款到賬后直接支付。
四、駁回被告李某鋒的其他反訴請求。
如果未按本判決指定的期間履行給付金錢義務(wù)，應(yīng)當(dāng)依照《中華人民共和國民事訴訟法》第二百五十三條之規(guī)定，加倍支付遲延履行期間的債務(wù)利息。
案件受理費3811元及反訴費63元共計3874元，由原告吳后發(fā)承擔(dān)151元，由被告李某鋒負(fù)擔(dān)3723元。
如不服本判決，可在判決書送達(dá)之日起十五日內(nèi)，向本院遞交上訴狀，并按對方當(dāng)事人的人數(shù)提出副本，上訴于江西省撫州市中級人民法院。

審　判　長　　彭靖翔 人民陪審員　　楊小琴 人民陪審員　　周敏芳

書記員：曾廣童