原告：吳某。
委托訴訟代理人：劉煒、毛亞運(yùn)，湖北邦倫律師事務(wù)所律師。
被告:謝某。

原告吳某與被告謝某民間借貸糾紛一案，本院于2018年4月24日立案后，依法適用普通程序組成合議庭，于2018年10月22日公開(kāi)開(kāi)庭進(jìn)行了審理。原告吳某的委托訴訟代理人劉煒、毛亞運(yùn)到庭參加訴訟，被告謝某經(jīng)本院合法傳喚，無(wú)正當(dāng)理由未到庭參加訴訟，本院依法缺席審判。本案經(jīng)合議庭評(píng)議，現(xiàn)已審理終結(jié)。
吳某向本院提出訴訟請(qǐng)求：判令謝某償還借款本金18萬(wàn)元，并按6%的年利率支付逾期利息（自2014年4月13日起至清償完畢止）。事實(shí)及理由：2014年元月和4月，謝某因資金周轉(zhuǎn)之需，兩次向其借款。其于2014年元月27日出借10萬(wàn)元，同年4月13日出借8萬(wàn)元?，F(xiàn)均未歸還。
謝某未答辯。
吳某為主張其訴請(qǐng)向本院提交了：A1、其身份證復(fù)印件；A2、謝某身份證復(fù)印件；A3、謝某出具的借條2份。本院經(jīng)審查認(rèn)為，上述證據(jù)能夠證明雙方有借貸合意，予以采信。
根據(jù)當(dāng)事人陳述和經(jīng)審查確認(rèn)的證據(jù)，本院確認(rèn)本案如下事實(shí)：
2014年元月和4月，謝某因資金周轉(zhuǎn)之需，兩次向吳某借款。分別于2014年元月27日、4月13日出具借款10萬(wàn)元、8萬(wàn)元的借條2份。

本院認(rèn)為，吳某非銀行金融機(jī)構(gòu)，其與謝某之間的借款關(guān)系應(yīng)適用民間借貸的法律規(guī)定。民間借貸從民事法律關(guān)系產(chǎn)生的構(gòu)成要件上看，應(yīng)符合以下兩個(gè)條件:一、當(dāng)事人之間有借貸的合意；二、出借人履行了出借義務(wù)。謝某出具借條與吳某達(dá)成了借貸合意，吳某主張系用現(xiàn)金給付方式履行了出借義務(wù)，但未提交相關(guān)證據(jù)予以佐證。因其不能證明其已履行了出借義務(wù)，故本院對(duì)其訴請(qǐng)不予支持。
綜上，依照《中華人民共和國(guó)合同法》第二百一十條、《最高人民法院＜關(guān)于審理民間借貸案件適用法律若干問(wèn)題的規(guī)定＞》第九條、《中華人民共和國(guó)民事訴訟法》第六十四條第一款之規(guī)定，判決如下：

駁回原告吳某的訴訟請(qǐng)求。
案件受理費(fèi)3900元，由原告吳某負(fù)擔(dān)。
如不服本判決，可以在判決書送達(dá)之日起十五日內(nèi)，向本院遞交上訴狀，并按照對(duì)方當(dāng)事人或者代表人的人數(shù)提出副本，上訴于湖北省荊門市中級(jí)人民法院。

審判長(zhǎng) 歐本雄
人民陪審員 鄧永艷
人民陪審員 唐孝強(qiáng)

書記員： 劉宵祎