原告：呂海波，男，1969年3月10出生，漢族，現(xiàn)住黑龍江省鐵力市正陽社區(qū)。
被告：姚鳳某，男，xxxx年xx月xx日出生，漢族，現(xiàn)住內(nèi)蒙古自治區(qū)赤峰市松山區(qū)。
被告：王太臣，男，xxxx年xx月xx日出生，漢族，現(xiàn)住內(nèi)蒙古赤峰市翁牛特旗烏丹鎮(zhèn)。
二被告委托訴訟代理人：張健華，系黑龍江祥達(dá)律師事務(wù)所律師。
被告：伊某玉某房地產(chǎn)開發(fā)有限責(zé)任公司（下稱伊某玉某公司），住所地黑龍江省伊某市鐵力市。
法定代表人：姜玉財，職務(wù)總經(jīng)理。
委托訴訟代理人：姜芳芳，系黑龍江合玄律師事務(wù)所律師。
委托訴訟代理人：張敏杰，男，xxxx年xx月xx日出生，現(xiàn)住黑龍江省伊某市伊某區(qū)。

原告呂海波與被告姚鳳某、王太臣、伊某玉某公司建設(shè)工程合同糾紛一案，本院于2017年3月8日受理此案，原告呂海波于2017年4月10日向本院申請追加王太臣為被告，本院依法予以準(zhǔn)許。該案依法適用普通程序公開開庭進(jìn)行審理。原告呂海波、被告姚鳳某與王太臣共同委托訴訟代理人張健華、被告伊某玉某公司委托訴訟代理人姜芳芳、張敏杰到庭參加訴訟，本案現(xiàn)已在法定期限內(nèi)審理終結(jié)。
原告呂海波向本院提出訴訟請求：要求被告1.按合同約定以給付房屋工程款的形式付欠款868,497.00元；2.給付的樓房必須按當(dāng)時商品房售樓價價格執(zhí)行；3.要求被告依工程款總額按人民銀行規(guī)定標(biāo)準(zhǔn)償還868,497.00元償還利息；4.要求伊某玉某公司在此案中承擔(dān)連帶責(zé)任；5.訴訟費由被告姚鳳某承擔(dān)。事實與理由：原告與被告姚鳳某于2011年5月14日簽訂伊某市烏馬河區(qū)棚戶區(qū)改造工程先鋒社區(qū)10號樓、17號樓、18號樓、28號樓圖版內(nèi)所含的采暖、給排水、消防、電照以及網(wǎng)距樓外皮5米內(nèi)工程項目的承包合同。根據(jù)雙方合同約定“承包價款、采暖、給排水、消防、電照及5米內(nèi)的工程項目建筑面積每平方米87.00元，被告姚鳳某依據(jù)開發(fā)商撥款進(jìn)度按應(yīng)付款金額的50%以人民幣現(xiàn)金的方式給付，其余50%用住宅樓房折抵工程款的方式給付，樓價不應(yīng)超出開發(fā)商所售的樓房價款。原告共完成建筑面積16862平方米，工程總款為1,466,994.00元，已付工程總款的50%，其余用房屋抵工程款，另外還干了樓梯踏步，工程款135,000.00元，兩項總計欠款868,497.00元。

本院認(rèn)為：被告姚鳳某、王太臣與原告呂海波系承包關(guān)系，被告姚鳳某、王太臣對拖欠原告呂海波的工程款的事實與數(shù)額予以認(rèn)可，故被告姚鳳某、王太臣應(yīng)依約履行給付工程款的義務(wù)。被告伊某玉某公司辯稱因王太臣無相應(yīng)資質(zhì)，其與王太臣簽訂的合同無效，本院認(rèn)為不影響實際施工人主張權(quán)利。被告伊某玉某公司以“工程質(zhì)量存在重大瑕疵。沒有驗收合格，承包人請求支付工程款不予支持”的辯解理由，本院認(rèn)為該工程已經(jīng)實際交付使用，視為工程已經(jīng)驗收合格。被告伊某玉某公司辯稱其與原告呂海波無合同關(guān)系，本院認(rèn)為，被告伊某玉某公司雖無直接的合同關(guān)系，但因其系本次建設(shè)工程施工合同的發(fā)包方，根據(jù)《最高人民法院關(guān)于審理建設(shè)工程施工合同糾紛案件適用法律問題的解釋》第二十六條“實際施工人以發(fā)包方為被告主張權(quán)利的，人民法院可以追加轉(zhuǎn)包人或者違法分包人為本案當(dāng)事人，發(fā)包人只在欠付工程價款范圍內(nèi)對實際施工人承擔(dān)責(zé)任”的規(guī)定，被告伊某玉某公司應(yīng)在欠付工程款范圍內(nèi)承擔(dān)連帶責(zé)任。關(guān)于欠付工程款數(shù)額，根據(jù)三方當(dāng)事人對賬確認(rèn)認(rèn)可，工程總價款為18,853,388.50元，伊某玉某公司已撥付工程款現(xiàn)金15,656,867.00元，以房抵工程款617,452.00元，余款2,579,069.50元，扣除應(yīng)由被告姚鳳某、王太臣承擔(dān)的稅金與質(zhì)保金，稅金按合同總價款18,853,388.50元×5.33%=1,004,885.61元，質(zhì)保金為18，853，388.50元×3%-232,395.00元=333,206.66元（因被告姚鳳某、王太臣已實際發(fā)生維修費用232,395.00元，該款應(yīng)從工程質(zhì)保金中扣除），故被告伊某玉某公司欠付被告姚鳳某、王太臣工程款為2,579,069.50元-1,004,885.61元-333,206.66元=1,240,977.23元，被告伊某玉某公司在此范圍內(nèi)承擔(dān)連帶責(zé)任。關(guān)于原告呂海波主張的利息，本院認(rèn)為，利息應(yīng)自起訴之日按照中國人民銀行發(fā)布的同期同類貸款利率計息。原告呂海波主張以給付房屋的形式給付工程款，考慮到案件實際情況，在以給付房屋的形式無法實現(xiàn)原告呂海波的權(quán)利時，以金錢給付。依照《中華人民共和國民法總則》第一百七十六條；《中華人民共和國合同法》第二百六十九條第一款；《最高人民法院關(guān)于審理建設(shè)工程施工合同糾紛案件適用法律問題的解釋》第十七條、第十八條、第二十六條第二款之規(guī)定，判決如下：

一、被告姚鳳某、王太臣以給付房屋（房屋價格按當(dāng)前商品房售樓價格）的形式給付原告呂海波工程款868,497.00元，于判決生效后七日內(nèi)給付；
二、被告姚鳳某、王太臣于判決生效后七日內(nèi)給付原告呂海波工程款868,497.00的利息，自2017年3月8日起按照中國人民銀行發(fā)布的同期同類貸款利率計算，至給付時止；
三、被告伊某玉某房地產(chǎn)開發(fā)有限責(zé)任公司在欠付工程款1,240,977.23元的范圍內(nèi)承擔(dān)連帶責(zé)任；
上述款項以房屋的形式實現(xiàn)不了時，以金錢給付。
如果未按判決指定的期間履行給付金錢義務(wù)的，依照《中華人民共和國民事訴訟法》第二百五十三條的規(guī)定，應(yīng)當(dāng)加倍支付遲延履行期間的債務(wù)利息。
案件受理費12,484.00元，由被告姚鳳某、王太臣負(fù)擔(dān)。
如不服本判決，可在判決書送達(dá)之次日起十五日內(nèi)，向本院遞交上訴狀，并按對方當(dāng)事人的人數(shù)提出副本，上訴于伊某市中級人民法院。

審　判　長　　張桂芳 審　判　員　　孫海波 人民陪審員　　徐廣秀

書記員：劉巖