原告呂某某。
委托代理人郎俊富，河北灤豐律師事務所律師。
被告吳某某。
委托代理人王劍波，河北金山嶺律師事務所律師。

原告呂某某與被告吳某某買賣合同糾紛一案，本院于2016年4月14日審查受理后，依法獨任審判，公開開庭進行了審理，原告委托代理人、被告及其委托代理人均已到庭參加了訴訟，本案現(xiàn)已審理終結。
經審理查明：原告在以前經常到被告經營的砂場拉石子和沙子，雙方買賣石子和沙子常用的交易方式為原告先給付被告石子和沙子的預付款，同時被告給原告打收到預付款收條，然后再由被告拉石子或沙子，同時再由被告記載原告拉走石子和沙子的數(shù)量，記入拉貨小票，由原告方司機在小票上簽字后，給司機一聯(lián)，被告自己留存一聯(lián)，待原告拉走的石子或沙子已夠預付款數(shù)額時，再由原告給付被告預付款，依此類推。在2015年11月10日，原告給付了被告5萬元預付款，后原告又在被告砂場拉走了部分沙子或石子，后原被告雙方在2015年12月初進行了結賬，在結賬時，原告給付被告預付款收條，被告給付原告其所拉走的沙子或石子的貨物小票底聯(lián)，在雙方結賬時，原告又給付了被告部分貨款的現(xiàn)金，但雙方因2015年11月10日的預付款之事發(fā)生爭議，原告訴至本院，請求給付。

本院認為：根據(jù)本案事實，原被告雙方在2015年12月初雙方結賬時，原告給付被告預付款收條，被告給付原告其拉走貨物小票，雙方以此交易憑證進行結算，根據(jù)雙方的結算規(guī)則，原告未給付被告5萬元預付款收條，應視為被告欠原告5萬元的貨物，被告應返還原告此5萬元預付款；雖在原告給付了被告此預付款后，其仍拉走了部分沙子或石子，被告以此抗辯其已交付了原告相應的沙子或石子，但根據(jù)庭審中原被告雙方的陳述，在2015年12月初雙方結算時，原告曾給付過被告部分現(xiàn)金，結合原被告雙方的結算規(guī)則，故對被告以此間接證據(jù)來證實自己的抗辯理由不予采信；另對于被告所述雙方結算時雙方已把原告主張的此5萬元預付款已計算在內雙方已經兩清的理由，因其未能提供相應證據(jù)予以證實，故對其此抗辯理由亦不予采信；另對于原告請求被告給付欠款利息的主張，因雙方在交易時并未有給付利息的約定或給付違約金的約定，故對其此主張不予支持。故依據(jù)《中華人民共和國合同法》第六十條。第一百零七條，《最高人民法院關于民事訴訟證據(jù)的若干規(guī)定》第二條之規(guī)定，判決如下：

一、被告吳某某于判決生效后十日內一次性返還原告呂某某貨物預付款50000.00元。
二、駁回原告呂某某的其他訴訟請求。
如果未按判決指定的期間履行金錢給付義務，將依據(jù)《中華人民共和國民事訴訟法》第二百五十三條之規(guī)定，加倍支付遲延履行期間的債務利息。
案件受理費1050.00元，由被告承擔。
如不服本判決，可在判決書送達之日起十五日內，向本院遞交上訴狀，并按對方當事人或代表人人數(shù)提出副本，上訴于河北省承德市中級人民法院。

審判員　　趙光臨

書記員：崔驍