呂某某
李海鵬（河北十力律師事務(wù)所）
邯鄲市騰達(dá)建筑安裝有限公司
李超（河北李超律師事務(wù)所）
何凱（河北李超律師事務(wù)所）

原告呂某某。
委托代理人李海鵬，系河北十力律師事務(wù)所律師。
被告邯鄲市騰達(dá)建筑安裝有限公司。
法定代表人陳衛(wèi)國(guó)，該公司董事長(zhǎng)。
委托代理人李超，系河北李超律師事務(wù)所律師。
委托代理人何凱，系河北李超律師事務(wù)所律師。
原告呂某某與被告邯鄲市騰達(dá)建筑安裝有限公司為雇員承攬合同糾紛一案，本院受理后，依法組成合議庭，公開開庭進(jìn)行了審理。原告呂某某及其委托代理人李海鵬、被告邯鄲市騰達(dá)建筑安裝有限公司委托代理人李超、何凱到庭參加了訴訟。本案現(xiàn)已審理終結(jié)。

本院認(rèn)為，本案爭(zhēng)議的主要焦點(diǎn)在于，原告呂某某與被告騰達(dá)公司之間的法律關(guān)系是雇傭合同關(guān)系還是承攬合同關(guān)系。雇傭合同，一般是指根據(jù)當(dāng)事人約定，一方于一定或不定的期限內(nèi)為他方提供勞務(wù)，他方給付報(bào)酬的契約。雇傭合同具有以下幾個(gè)顯著特征:1、雇傭關(guān)系是提供勞務(wù)的合同，以完成一定的勞動(dòng)為標(biāo)的，雇主為其提供的勞務(wù)支付報(bào)酬，至于工作成果則不是合同的標(biāo)的；2、雇員的工作不具有獨(dú)立性。他一般以雇主的設(shè)備、技術(shù)為依托而工作，受雇主的指揮管理；3、雇傭關(guān)系中所從事的事項(xiàng)范圍比較廣，包括生產(chǎn)經(jīng)營(yíng)活動(dòng)及其他各項(xiàng)勞務(wù)活動(dòng)，活動(dòng)技術(shù)含量比較低，受雇用人付出的主要是勞動(dòng)力，其報(bào)酬成分也單一，僅僅包括勞動(dòng)力的價(jià)值；4、雇員在從事雇傭活動(dòng)中的風(fēng)險(xiǎn)由雇主承擔(dān)。承攬合同，是指承攬人按照定作人的要求完成工作，交付工作成果，定作人給付報(bào)酬的合同。承攬合同具有以下幾個(gè)特征:1、其標(biāo)的是按照定做人的要求完成工作成果，定做人就完成的工作成果而支付報(bào)酬；2、標(biāo)的物具有特定的性質(zhì)，以滿足定作人的特殊需要；3、承攬人工作具有獨(dú)立性。承攬人應(yīng)以自己的設(shè)備，技術(shù)和勞力，完成主要工作，不受定作人的指揮管理，同時(shí)承攬事項(xiàng)的完成具有一定的人身依附性，故不得隨意交由他人進(jìn)行。4、承攬人自擔(dān)風(fēng)險(xiǎn)。承攬人應(yīng)以自己的風(fēng)險(xiǎn)獨(dú)立完成工作，對(duì)工作成果的完成負(fù)全部責(zé)任。結(jié)合本案實(shí)際情況，原、被告之間雖未事先簽訂書面協(xié)議，但通過雙方之間工作內(nèi)容及工作性質(zhì)分析:第一、原告系具有維修建筑機(jī)械（塔吊）電器專業(yè)技術(shù)人員，其到被告方工地從事的是以排除塔吊旋轉(zhuǎn)抱閘故障為成果的工作，與被告騰達(dá)公司并不存在控制、支配和從屬關(guān)系。第二、該工作內(nèi)容依賴原告所具有的專業(yè)技能和專有設(shè)備，對(duì)如何維修原告具有完全自主權(quán)，被告并無(wú)干涉；第三、被告方的合同目的重在有形結(jié)果的完成，即塔吊旋轉(zhuǎn)抱閘故障的排除，這同時(shí)也是原告的工作任務(wù)和目的。第四、雙方之間約定的工作內(nèi)容（維修塔吊）不具有反復(fù)性和持續(xù)性，而是以一次性給付為原則的工作，即將塔吊旋轉(zhuǎn)抱閘故障排除后，雙方之間的權(quán)利義務(wù)即告終結(jié)。
綜上所述，原、被告之間的合同法律關(guān)系不符合雇傭合同關(guān)系的法律特征，應(yīng)為承攬合同關(guān)系，原告受傷屬于在履行承攬合同過程中引起的人身?yè)p害，原告作為承攬人在自身受到傷害后要求被告承擔(dān)賠償責(zé)任沒有法律依據(jù)，本院不予支持。關(guān)于原告稱其受傷系被告方塔吊司機(jī)違規(guī)操作所致，因其未能提交相關(guān)證據(jù)加以證實(shí)，故對(duì)其說法本院不予認(rèn)定。關(guān)于被告要求原告返還已支付的17000元，因被告未在法定期限內(nèi)對(duì)該請(qǐng)求向本院提出反訴，不屬于本案審理范圍，本案對(duì)此不作處理。依照最高人民法院《關(guān)于審理人身?yè)p害賠償案件適用法律若干問題的解釋》第十條，《中華人民共和國(guó)民事訴訟法》第六十四條 ?第一款 ?和《最高人民法院關(guān)于民事訴訟證據(jù)若干問題的規(guī)定》第二條規(guī)定，判決如下:
駁回原告呂某某訴訟請(qǐng)求。
案件受理費(fèi)648元，由原告呂某某承擔(dān)。
如不服本判決，可在判決書送達(dá)之日起十五日內(nèi)，向本院遞交上訴狀，并按對(duì)方當(dāng)事人的人數(shù)提出副本，上訴于河北省邯鄲市中級(jí)人民法院。

本院認(rèn)為，本案爭(zhēng)議的主要焦點(diǎn)在于，原告呂某某與被告騰達(dá)公司之間的法律關(guān)系是雇傭合同關(guān)系還是承攬合同關(guān)系。雇傭合同，一般是指根據(jù)當(dāng)事人約定，一方于一定或不定的期限內(nèi)為他方提供勞務(wù)，他方給付報(bào)酬的契約。雇傭合同具有以下幾個(gè)顯著特征:1、雇傭關(guān)系是提供勞務(wù)的合同，以完成一定的勞動(dòng)為標(biāo)的，雇主為其提供的勞務(wù)支付報(bào)酬，至于工作成果則不是合同的標(biāo)的；2、雇員的工作不具有獨(dú)立性。他一般以雇主的設(shè)備、技術(shù)為依托而工作，受雇主的指揮管理；3、雇傭關(guān)系中所從事的事項(xiàng)范圍比較廣，包括生產(chǎn)經(jīng)營(yíng)活動(dòng)及其他各項(xiàng)勞務(wù)活動(dòng)，活動(dòng)技術(shù)含量比較低，受雇用人付出的主要是勞動(dòng)力，其報(bào)酬成分也單一，僅僅包括勞動(dòng)力的價(jià)值；4、雇員在從事雇傭活動(dòng)中的風(fēng)險(xiǎn)由雇主承擔(dān)。承攬合同，是指承攬人按照定作人的要求完成工作，交付工作成果，定作人給付報(bào)酬的合同。承攬合同具有以下幾個(gè)特征:1、其標(biāo)的是按照定做人的要求完成工作成果，定做人就完成的工作成果而支付報(bào)酬；2、標(biāo)的物具有特定的性質(zhì)，以滿足定作人的特殊需要；3、承攬人工作具有獨(dú)立性。承攬人應(yīng)以自己的設(shè)備，技術(shù)和勞力，完成主要工作，不受定作人的指揮管理，同時(shí)承攬事項(xiàng)的完成具有一定的人身依附性，故不得隨意交由他人進(jìn)行。4、承攬人自擔(dān)風(fēng)險(xiǎn)。承攬人應(yīng)以自己的風(fēng)險(xiǎn)獨(dú)立完成工作，對(duì)工作成果的完成負(fù)全部責(zé)任。結(jié)合本案實(shí)際情況，原、被告之間雖未事先簽訂書面協(xié)議，但通過雙方之間工作內(nèi)容及工作性質(zhì)分析:第一、原告系具有維修建筑機(jī)械（塔吊）電器專業(yè)技術(shù)人員，其到被告方工地從事的是以排除塔吊旋轉(zhuǎn)抱閘故障為成果的工作，與被告騰達(dá)公司并不存在控制、支配和從屬關(guān)系。第二、該工作內(nèi)容依賴原告所具有的專業(yè)技能和專有設(shè)備，對(duì)如何維修原告具有完全自主權(quán)，被告并無(wú)干涉；第三、被告方的合同目的重在有形結(jié)果的完成，即塔吊旋轉(zhuǎn)抱閘故障的排除，這同時(shí)也是原告的工作任務(wù)和目的。第四、雙方之間約定的工作內(nèi)容（維修塔吊）不具有反復(fù)性和持續(xù)性，而是以一次性給付為原則的工作，即將塔吊旋轉(zhuǎn)抱閘故障排除后，雙方之間的權(quán)利義務(wù)即告終結(jié)。
綜上所述，原、被告之間的合同法律關(guān)系不符合雇傭合同關(guān)系的法律特征，應(yīng)為承攬合同關(guān)系，原告受傷屬于在履行承攬合同過程中引起的人身?yè)p害，原告作為承攬人在自身受到傷害后要求被告承擔(dān)賠償責(zé)任沒有法律依據(jù)，本院不予支持。關(guān)于原告稱其受傷系被告方塔吊司機(jī)違規(guī)操作所致，因其未能提交相關(guān)證據(jù)加以證實(shí)，故對(duì)其說法本院不予認(rèn)定。關(guān)于被告要求原告返還已支付的17000元，因被告未在法定期限內(nèi)對(duì)該請(qǐng)求向本院提出反訴，不屬于本案審理范圍，本案對(duì)此不作處理。依照最高人民法院《關(guān)于審理人身?yè)p害賠償案件適用法律若干問題的解釋》第十條，《中華人民共和國(guó)民事訴訟法》第六十四條 ?第一款 ?和《最高人民法院關(guān)于民事訴訟證據(jù)若干問題的規(guī)定》第二條規(guī)定，判決如下:

駁回原告呂某某訴訟請(qǐng)求。
案件受理費(fèi)648元，由原告呂某某承擔(dān)。

審判長(zhǎng)：馬樹林
審判員：楊新鳳
審判員：陳亮

書記員：張慧