原告：呂全新，男，xxxx年xx月xx日出生，漢族，住林甸縣。被告：黑龍江天盛房地產開發(fā)有限公司，住所哈爾濱市南崗區(qū)黃河路128號901室（以下簡稱“天盛公司”）。法定代表人：韓晶,女,該公司董事長。委托訴訟代理人：徐華君，男，xxxx年xx月xx日出生，漢族，系該公司法律顧問，住安達市。第三人：徐某某，男，xxxx年xx月xx日出生，漢族，住林甸縣。委托訴訟代理人：徐龍柱，男，xxxx年xx月xx日出生，漢族，住林甸縣（系第三人父親）。委托訴訟代理人：李玉明，男，系黑龍江松澤律師事務所律師。

呂全新向本院提出訴訟請求：1.請求被告履行于2014年4月30日與原告簽訂的商品房買賣合同，交付購買的商品樓及車庫一個；2.第三人停止侵權，遷出該樓房；3.由被告和第三人承擔訴訟費用。事實和理由：原告于2014年4月30日在被告處購買樓房一套，陽光公寓小區(qū)5號樓1單元601室及2號樓11號車庫，其中5號樓一單元601室，并得到了該樓房及車庫所有的手續(xù)和鑰匙，原告于2014年12月3日辦理了預告商品房預告登記，原告去裝修該樓房，發(fā)現本案第三人正在裝修此樓房，原告多次勸阻說明此樓房是原告所購買，第三人置之不理，交涉未果，故原告訴訟至法院，請求法院支持原告訴訟請求。天盛公司辯稱，我們和原告沒有房屋買賣關系，原告訴訟主體錯誤。徐某某辯稱，呂全新與天盛公司簽訂的商品房買賣合同，名為買賣，實為借貸。呂全新所訴事實與客觀事實不符。2014年，呂全新即發(fā)現答辯人徐某某裝修爭議房屋，如果像其所述，多次勸阻，答辯人徐某某置之不理，那么當時，為什么不向公安機關報案，不向人民法院主張權利，直到起訴前，呂全新除在裝修時一起到天盛公司孫江處說明情況外，呂全新從來沒有找過徐某某交涉過該房屋的問題。徐某某不構成侵權。徐某某于2014年11月22日，其母孫秀梅代其與天盛公司簽訂了商品房買賣合同并全額支付了17萬元購房款，徐某某與天盛公司之間的商品房買賣合同是受法律保護的。綜上所述，請求人民法院查清事實，依法駁回呂全新對徐某某的訴訟請求。當事人圍繞訴訟請求依法提交了證據，本院組織當事人進行了證據交換和質證。在法庭審理過程中，原告呂全新為證實自己的主張?zhí)峤蝗缦伦C據：一、商品房買賣合同一份、收據一份和房屋原告登記證明一份（提交復印件，與原件核對一致），欲證明我在被告天盛公司購買了該樓房并交付的錢款和在房產部門辦理了預告登記，該房屋是我的。我與孫江簽訂合同十天左右，房產處需要正式合同，我和孫江到售樓處把此商品房辦理了預告登記，正式合同留在了政府辦證大廳儲存了，而車庫沒有辦理預告登記，因此保留了我和孫江買賣該樓房的合同。天盛公司質證稱，對商品房買賣合同、收據和房屋預告登記均有異議，第一，商品房買賣合同蓋有的天盛公司的公章不是我單位現在使用的公章，甲方代理人馮晶山也不是我單元的員工，也不認識。第二，該合同上手寫的部門沒有填寫或變更的確認簽字印章，無法證明其真實性。第三，原告陳述該合同不是辦理原告登記的所使用的商品房買賣合同，在出現兩份買賣合同的同時，無法確認其真實性和有效性，原告應提供相關證據證實該份證據的真實性和有效性，天盛公司對該份證據不予認可。交款收據所該有的天盛公司財務章和孫江名章，我方不予認可，原告陳述此樓款已交給孫江，但孫江沒有在收據上簽字，不能證明其真實性。預告登記證明因商品房買賣合同存在兩份，在沒有確認辦理商品房預告登記所使用的商品房買賣合同的有效性之前，該份預告登記我方不予認可。徐某某質證稱商品房買賣合同真實性提出異議，因為此合同沒有甲方代理人或委托代理人的簽字，其次對該商品房買賣合同合法性提出異議，因為該合同名為買賣實為借貸，違反了擔保法的有關規(guī)定，該合同無效。由于該商品房買賣合同無效，必然導致預告登記證明也不具有法律效力。故本院對該證據欲證明的問題予以采信。在法庭審理過程中，被告為證實自己的主張?zhí)峤蝗缦伦C據：一、天盛公司任免文件一份、天盛公司在工商登記檔案中公司變更登記申請書兩份、公章交接協議書一份、解除委托合同協議書一份（提交復印件，與原件核對一致），欲證明案外人孫江2008年9月12日聘任為天盛公司法定代表人，2009年12月16日被免職，免職后孫江無權簽訂任何合同。2009年12月16日因孫江在擔任公司法人期間出現私刻公章和財務章的行為，天盛公司新法人韓晶代表天盛公司和股東黑龍江康龍貿易公司與孫江解除了委托經營合同，同時約定，陽光公寓建設工程由天盛公司出具有效證件辦理工程驗收。2011年10月24日，天盛公司已將公司的公章和財務章收回，原告提交的商品房買賣合同是2014年簽訂的，不是我公司有效印章。孫江也不是我公司的法定代表人，其行為不能代表我公司的意思表達。原告與天盛公司的買賣合同關系不存在，買賣合同無效，預告登記無效。原告質證稱對真實性有異議，我2014年和孫江辦理預告登記的時候，天盛公司對孫江有委托書，如果沒有委托書，房產部門不會辦理預告登記，委托書應該在房產部門存檔。而且我手中有在網上查的天盛公司的人員名單，其中孫江是董事，有效期到2015年7月18日，這期間孫江的行為可以代表公司。被告所舉的舉的解除合同我對真實性有異議，如果2009年以后不能代表公司，那么任何人購買的樓房的都是無效的，那么整個樓盤都無效了。第三人質證稱對任免文件和公司變更登記申請書，真實性提出異議，因為該三份證據均是天盛公司自己形成出具的，工商部門檔案應該加蓋公章部門檔案公章來證實它的出處。其次對證明目的有異議，任免文件只是說孫江不是法定代表人或者董事長，并沒有說孫江不能對外代表公司簽訂合同，關于公司想證明孫江不是法定代表人這種說法也是不能成立的，因為申請書中寫的是法定代表人指定委托代理人韓晶，也就是說孫江任然是法定代表人。關于解除合同協議書和交接協議書真實性有異議，因為從字跡上來看是新形成的，該兩份書面文件解除協議寫的是黑龍江康龍經貿公司不是本案的天盛公司，與本案不具有關聯性，同時該兩份書面證據，無論真實與否，由于是內部約定，對外沒有法律效力，況且第三人徐某某有理由相信孫江可以代表天盛公司對外簽訂合同，根據合同法第49條規(guī)定，已構成表見代理，所以第三人徐某某與天盛公司簽訂的合同是合法有效的。本院認為，該證據主體是黑龍江康龍貿易公司（天盛公司的股東之一）與孫江簽訂的，并不能代表被告天盛公司，與本案無關。雖內容涉及董事孫江在林甸工程，但該證據系公司內部管理問題，且并未向社會公示，故本院對該證據欲證明的問題不予采信。在法庭審理過程中，第三人徐某某為證實自己的主張?zhí)峤蝗缦伦C據：1、2014年4月22日，徐某某與黑龍江天盛房地產開發(fā)有限公司簽訂的商品房買賣合同一份（提交復印件，與原件核對一致），黑龍江天盛房地產開發(fā)有限公司收據兩張。欲證明徐某某與黑龍江天盛房地產開發(fā)有限公司之間的商品房買賣關系真實合法有效。原告質證稱對真實性沒有異議，但是我買的在先，第三人購買在后，房屋應該是我的。第三人質證稱合同上買方是徐某某，也就是乙方，合同簽字的是孫秀梅，與買方不符。該兩張購樓收據沒有孫江的簽字，所該有的天盛公司的財務專用章不是我公司啟用的印章。收款事實和房屋買賣合同簽訂天盛公司均不知情，也沒有收到房款。2、林甸縣樂派陶瓷建材商店專用票據三張，林甸縣自來水公司水費票據一張，林甸縣電業(yè)局收據兩張，林甸縣新源熱力有限責任公司收據兩張（提交原件），證明徐某某對爭議房屋已裝修并入住，實際占有和使用該房屋。原告質證稱有異議，只能證明第三人入住了，不能證明樓房是其所有，我是2014年4月份購買的房子，我沒入住當然沒有這些票據。被告質證稱我方不清楚，不發(fā)表質證意見。3、2017年4月11日，孫江證言一份（提交原件），欲證明2014年，爭議房屋徐某某裝修時，徐某某及其父徐龍柱還有呂全新一起找到孫江，孫江當著三人面，表示樓賣給徐某某家，樓就是你的，放心住，我與呂全新之間的事與徐某某無關，呂全新沒有提出異議。原告質證稱我認為不是真實的，第一簽字是不是孫江不能證實，另外證明內容也不是事實，因為當時我找到第三人的時候正在裝修房子，當時去找孫江，在門口爭吵，孫江讓第三人先回去，第三人回去后孫江說最近這段時間解決，給第三人再調一個房子，事實如此。被告質證稱對證言內容，我公司不清楚，對證言的真實性和合法性有異議，因為證言時間孫江已經在監(jiān)獄服刑，另外該證言是打印的，孫江的簽字在孫江不到庭的情況下無法證明其真實性。4、2017年4月11日，孫江證言一份（提交原件），欲證明爭議的房屋，與呂全新是名為買賣，實為借貸；與徐某某是真實的房屋買賣關系。原告質證稱真實性有異議，因為該證言時間是孫江在服刑期間，不能證實此證言是真實性，因為孫江沒有到庭。第二，第三人說我借貸，我和孫江已經解除了借貸關系不是事實，此房屋是買賣。被告質證稱孫江和原告有借貸關系，孫江在另案中確實說到，但是是否解除我方不清楚，應按證據證實。5、郝東風證人證言，欲證明第一，我受孫江委托，處理陽光公寓后續(xù)所有事情，有委托書。第二，關于本案中原告呂全新與孫江屬于抬款抵押，有賬目為證，也有復印件，不屬于買賣關系。第三，我要證實在與孫江見面后確定為抬款抵押，材料在徐某某處，并且在與徐某某交易時與呂全新的抬款已經結清，有賬目和孫江的證言材料為證。第四，我與孫江了解情況時，當時徐某某裝修的時候原告、第三人呢和孫江到一起已經說明了樓房賣給了徐某某，后期再沒有其他別的糾紛。第五，當時原告的抬款已經還清，手續(xù)沒有收回，因為后期還有借貸關系，賬目中有償還利息的記載，也就是說在雙方找到孫江后一直到起訴時，沒有紛爭，直到孫江判刑后原告進行了起訴。第六，原告說是購買的樓，但是沒有任何進戶和其他后續(xù)只有合同。在我證言之后，在法庭上應該寫上因為原告以前曾經有類似與這樣的報復案件，為了我的生命安全出庭作證。賬目中記載有每個月的還款利息和數額，且記載已還清，并且是呂全新簽字，一共27筆，還款利息140萬元。2017年4月11日，孫江的兩份證言是我提供的，簽字時孫江本人簽字的，如果簽字是假的我承擔法律責任，孫是怎么說的就是怎么寫的。原告質證稱我和孫江確實有借貸關系，從2013年9月份孫江來林甸縣建設樓房，有經濟來往，但是在2014年左右我們的借貸關系已經基本解除，手續(xù)都拿走了，但是還有一部分錢沒有還清，本息合計近100萬元，到現在還欠本息不到100萬元，借據沒有了，此案的爭議樓房和借貸關系無關，因為借貸關系應該有借條，我們都沒有，該案房屋我是買賣。被告質證稱不清楚。第三人質證稱沒有異議，爭議的房屋，與呂全新是名為買賣，實為借貸；與徐某某是真實的房屋買賣關系。
原告呂全新訴被告黑龍江天盛房地產開發(fā)有限公司、第三人徐某某民間借貸糾紛一案，本院于2017年3月9日立案后，依法適用普通程序，公開開庭進行了審理。原告呂全新、被告天盛公司委托訴訟代理人徐華君、第三人徐某某的委托訴訟代理人徐龍柱、李玉明，到庭參加訴訟。本案現已審理終結。

本院認為，2015年6月3日,被告的高管、董事會董事孫江以天盛公司名義分兩筆向呂全新借款共計人民幣1000000.00元，孫江與原告簽訂借據及借款合同，并加蓋天盛公司公章。孫江直接按照借款合同約定給付原告一個月利息40000.00元。并用天盛公司開發(fā)的林甸縣東北街陽光公寓小區(qū)兩處房屋為該借款做擔保，同時就上述擔保房屋簽訂商品房買賣合同，并在林甸縣房產部門辦理了預告登記。涉案借據及借款合同雖系案外人孫江在其不再擔任天盛公司法定代表人期間簽訂，天盛公司又辯稱孫江與原告簽訂的借款合同中的公章與該公司使用公章及孫江與本院另案簽訂的借款合同公章均不一致，但孫江原系天盛公司法定代表人，且其自2009年以來一直代表天盛公司對外管理涉案小區(qū)，天盛公司在長達六年多的時間未提出異議。孫江作為天盛公司的董事，在簽訂借款合同時持有天盛公司公章，且天盛法定代表人韓晶親筆授權孫江辦理陽光公寓開發(fā)的一切事宜已經在林甸縣房產處備案，能夠用天盛公司房屋辦理預告登記為借款做擔保。天盛公司雖辯稱已經與孫江解除委托關系，但并未向社會公示。綜上，足以讓原告對孫江產生合理信賴，孫江的借款行為構成表見代理。借款合同中公章真?zhèn)尾⒉挥绊懺媾c被告之間借貸關系的成立。因此呂全新與天盛公司之間的借貸關系成立，應受法律保護。原告主張向孫江出借本金1000000.00元，但其直接扣除一個月的利息40000.00元，孫江實際收到的本金金額應認定為960000.00元。故本院對呂全新要求被告天盛公司給付借款本金960000.00元的請求予以支持。庭審中，原告自認涉案借款利息償還至2016年8月3日，且原告明確雖借款合同中約定借款利率為月利率4分，但按照法律規(guī)定的最高標準主張利息，故本院對呂全新要求天盛公司按照年利率24％的計算標準給付借款利息的訴訟請求予以支持。關于已付利息問題，雙方若有爭議，可根據《最高人民法院關于審理民間借貸案件適用法律若干問題的規(guī)定》第二十六條第二款的規(guī)定另行主張權利。被告未予主張，本院不予調整。另，本案原告與被告又簽訂兩份商品房買賣合同，以房屋買賣形式為涉案借款提供擔保。依契約自由原則，該種擔保形式的合同有效，且涉案房屋已在房屋管理部門辦理了預告登記手續(xù)，應當視為進行了物權公示。故原告對被告如不能履行上述給付義務，請求法院判決拍賣林甸縣東北街陽光公寓6-8號樓1層02號商服2層02.03.04號商服0014幢1-2層102號、林甸縣東北街陽光公寓8號樓10號商服0011幢1-2層110號房屋優(yōu)先受償原告的請求，本院予以支持。綜上所述，依照《中華人民共和國民法通則》第八十四條、第一百零六條第一款、《中華人民共和國物權法》第十五條、《中華人民共和國合同法》第五十二條、《最高人民法院關于貫徹執(zhí)行中華人民共和國民法通則若干問題的意見（試行）》第一百二十一條和《最高人民法院關于審理民間借貸案件適用法律若干問題的規(guī)定》第二十四條第二款、第二十七條、第二十九條第二款第二項的規(guī)定，判決如下：

一、被告黑龍江天盛房地產開發(fā)有限公司于本判決生效之日給付原告呂全新借款本金人民幣960000.00元及其利息（利息以借款本金960000.00元為基數，按照年利率24％的計算標準自2015年8月3日計算至全部本息結清之日為止）；二、如被告黑龍江天盛房地產開發(fā)有限公司不能履行上述給付義務，將依法拍賣林甸縣東北街陽光公寓6-8號樓1層02號商服2層02.03.04號商服0014幢1-2層102號、林甸縣東北街陽光公寓8號樓10號商服0011幢1-2層110號房屋，所得價款優(yōu)先受償給原告呂全新。三、駁回原告呂全新的其他訴訟請求。如果未按本判決指定的期間履行給付金錢義務，應當依照《中華人民共和國民事訴訟法》第二百五十三條之規(guī)定，加倍支付遲延履行期間的債務利息。案件受理費13800.00元、保全費5000.00元、公告費780.00元，由被告黑龍江天盛房地產開發(fā)有限公司負擔。如不服本判決，可在判決書送達之日起十五日內，向本院遞交上訴狀，并按照對方當事人的人數提出副本，上訴于大慶市中級人民法院。