呂元某
夏坦（湖北思普潤(rùn)律師事務(wù)所）
戴某如
中國(guó)太平洋財(cái)產(chǎn)保險(xiǎn)股份有限公司武漢市青山支公司
向樂(lè)

原告:呂元某。
委托代理人:夏坦，湖北思普潤(rùn)律師事務(wù)所律師（代理權(quán)限為特別授權(quán)代理）。
被告:戴某如。
被告:中國(guó)太平洋財(cái)產(chǎn)保險(xiǎn)股份有限公司武漢市青山支公司。
負(fù)責(zé)人:劉明，該公司經(jīng)理。
委托代理人:向樂(lè)，（代理權(quán)限為特別授權(quán)代理）。
原告呂元某訴被告戴某如、武漢君運(yùn)通物流有限公司、中國(guó)太平洋財(cái)產(chǎn)保險(xiǎn)股份有限公司武漢市青山支公司（以下簡(jiǎn)稱太平洋財(cái)保青山支公司）機(jī)動(dòng)車交通事故責(zé)任糾紛一案，于2014年8月25日向本院起訴。同年9月4日，原告呂元某向本院申請(qǐng)撤回對(duì)被告武漢君運(yùn)通物流有限公司的起訴，本院依法裁定準(zhǔn)許撤回起訴。本案依法適用簡(jiǎn)易程序由審判員齊某某獨(dú)任審判，于2014年9月19日公開開庭審理了本案。原告呂元某的委托代理人夏坦，被告戴某如，被告太平洋財(cái)保青山支公司的委托代理人向樂(lè)到庭參加訴訟。本案現(xiàn)已審理終結(jié)。

本院認(rèn)為，對(duì)雙方當(dāng)事人均無(wú)異議的證據(jù)，本院予以采信。對(duì)有異議的證據(jù)，經(jīng)審查認(rèn)為，原告提交的證據(jù)一、二、三雖為復(fù)印件，但本院在庭審后均與原件逐一進(jìn)行了核對(duì)，均與原件核對(duì)無(wú)異，故對(duì)上述三組證據(jù)本院予以采信；原告提交的證據(jù)四，是交警部門依法作出的責(zé)任認(rèn)定，本院依法予以采信；原告提交的證據(jù)六，可以證明呂元某并非以從事農(nóng)業(yè)勞動(dòng)作為收入來(lái)源，其真實(shí)性本院予以采信；原告提交的證據(jù)八工資證明，因未能提交工資表印證，故本院不予采信；原告提交的證據(jù)九是具有鑒定資質(zhì)的部門對(duì)呂元某駕駛的隆鑫牌LX150-56型兩輪摩托車在事故中造成的損失所作的價(jià)格鑒定，故對(duì)該證據(jù)本院予以采信；原告提交的證據(jù)十交通費(fèi)票據(jù)，是呂元某受傷住院期間必須產(chǎn)生的費(fèi)用，本院酌情予以考慮。被告戴某如提交的二組證據(jù)證明其向原告墊付了醫(yī)療費(fèi)和賠償原告20，000元，該證據(jù)合法、有效，與本案具有關(guān)聯(lián)性，本院予以采信。
經(jīng)審理查明:2014年2月23日15時(shí)10分許，被告戴某如駕駛鄂A×××××重型貨車，沿316國(guó)道由東向西行駛，當(dāng)行經(jīng)華容鎮(zhèn)涼亭路段時(shí)，與原告呂元某（未取得機(jī)動(dòng)車駕駛證）駕駛的隆鑫牌LX150-56型兩輪摩托車相撞，造成摩托車損壞、原告呂元某受傷的交通事故。該事故經(jīng)鄂州市公安局華容交通警察大隊(duì)于2014年3月3日作出鄂公交認(rèn)字（2014）第0223號(hào)《道路交通事故認(rèn)定書》，認(rèn)定被告呂元某負(fù)事故全部責(zé)任。原告呂元某受傷后，被送往鄂州市中心住院治療53天，用去醫(yī)療費(fèi)65，515元，該費(fèi)用全部由被告戴某如墊付，且被告戴某如還另行賠付原告呂元某20，000元。出院診斷:1、閉合性胸外傷、左肺挫傷、左側(cè)肋骨骨折；2、Ⅰ級(jí)腦外傷；3、腹部閉合性損傷；4、全身多處軟組織損傷。2014年6月16日，鄂州博正法醫(yī)司法鑒定所作出鄂州博法醫(yī)（2014）臨鑒字第192號(hào)《司法鑒定意見書》，鑒定原告呂元某的損傷分別構(gòu)成八級(jí)和十級(jí)傷殘，賠償指數(shù)為32%；后期治療費(fèi)需3，000元；誤工損失日90日。2014年3月7日，鄂州市華容區(qū)物價(jià)局價(jià)格認(rèn)證中心作出華容價(jià)鑒字（2014）69號(hào)《鑒定結(jié)論書》，鑒定原告駕駛的隆鑫牌LX150-56型兩輪摩托車的損失為3，035元。
另查明，鄂A×××××重型貨車的登記車主為武漢君運(yùn)通物流有限公司，實(shí)際車主為被告戴某如。該車在被告太平洋財(cái)保青山支公司投保了交強(qiáng)險(xiǎn)和20萬(wàn)元不計(jì)免賠商業(yè)三責(zé)險(xiǎn)。
又查明，原告呂元某受傷前在鄂州市華容農(nóng)貿(mào)服務(wù)中心工作，因此次事故未能上班而停發(fā)工資。原告呂元某與其妻共生育子女二人，xxxx年xx月xx日出生育一女呂銥培，xxxx年xx月xx日出生育一子呂銥凱。因原告的損失未能得到賠償，故訴諸法院，請(qǐng)求判決被告戴某如賠償原告各項(xiàng)經(jīng)濟(jì)損失共計(jì)238，060.40元；判決被告太平洋財(cái)保青山支公司在保險(xiǎn)責(zé)任限額內(nèi)承擔(dān)賠償責(zé)任，精神撫慰金在交強(qiáng)險(xiǎn)范圍內(nèi)優(yōu)先支付。
本院認(rèn)為，公民的生命健康權(quán)受法律保護(hù)。本案系交通事故造成的人身?yè)p害，被告戴某如違反《中華人民共和國(guó)道路交通安全法》第二十二條 ?（一）款和《中華人民共和國(guó)道路交通安全法實(shí)施條例》第五十二條 ?（一）款（三）項(xiàng)的規(guī)定，在此事故中負(fù)全部責(zé)任，其應(yīng)當(dāng)對(duì)原告呂元某因本次事故受傷造成的經(jīng)濟(jì)損失承擔(dān)全部賠償責(zé)任。故原告呂元某主張被告戴某如賠償其各項(xiàng)經(jīng)濟(jì)損失的訴訟請(qǐng)求，本院對(duì)合理、合法部分，依法予以支持。肇事車在被告太平洋財(cái)保青山支公司投保了交強(qiáng)險(xiǎn)和商業(yè)三責(zé)險(xiǎn)，根據(jù)《中華人民共和國(guó)道路交通安全法》第七十六條 ?和《中華人民共和國(guó)保險(xiǎn)法》第六十五條 ?的規(guī)定，被告太平洋財(cái)保青山支公司應(yīng)在交強(qiáng)險(xiǎn)和商業(yè)三責(zé)險(xiǎn)限額內(nèi)先行對(duì)原告呂元某進(jìn)行賠償，不足部分由被告戴某如承擔(dān)賠償責(zé)任。原告呂元某的各項(xiàng)經(jīng)濟(jì)損失本院依法核定為:1、醫(yī)療費(fèi)65，515元；2、后期治療費(fèi)3，000元；3、住院伙食補(bǔ)助費(fèi)3，180元（住院53天×60元）；4、誤工費(fèi)6，413元，參照與原告相近行業(yè)的上一年度職工的平均工資計(jì)算，即26，008元／年÷365天×90天＝6，413元；5、護(hù)理費(fèi)3，776元（26，008元／年÷365天×53天）；6、殘疾賠償金146，598元（22，906元／年×20年×32%）；7、被扶養(yǎng)人生活費(fèi)65，520元［15，750元／年×11年÷2＋15，750元／年×15年÷2］；8、鑒定費(fèi)1，900元；9、精神撫慰金酌定15，000元；10、財(cái)產(chǎn)損失3，035元，以上各項(xiàng)損失合計(jì)人民幣313，937元。被告太平洋財(cái)保公司青山支公司辯稱戴某如沒(méi)有從業(yè)資格證，故保險(xiǎn)公司在商業(yè)三責(zé)險(xiǎn)限額內(nèi)予以免賠的抗辯意見，本院審查認(rèn)為，被告戴某如具有駕駛資格，而營(yíng)運(yùn)車輛的從業(yè)資格證屬于行業(yè)管理范疇，不能以此作為保險(xiǎn)免賠的依據(jù)，對(duì)太平洋財(cái)保青山支公司此點(diǎn)抗辯意見不予采納；被告太平洋財(cái)保青山支公司辯稱原告呂元某無(wú)證駕駛，與此事故有因果關(guān)系，交警部門劃定無(wú)責(zé)，不符合相關(guān)規(guī)定，請(qǐng)求法院重新劃責(zé)的抗辯意見，本院審查認(rèn)為，《道路交通事故認(rèn)定書》是交警部門依法作出的責(zé)任認(rèn)定，被告戴某如、太平洋財(cái)保青山支公司未在法律規(guī)定的時(shí)間內(nèi)向上一級(jí)公安機(jī)關(guān)交通管理部門提出書面復(fù)核申請(qǐng)，故被告太平洋財(cái)保青山支公司的抗辯意見，理由不充分，本院不予采納。依照《中華人民共和國(guó)民法通則》第一百一十九條 ?、《中華人民共和國(guó)道路交通安全法》第七十六條 ?、《中華人民共和國(guó)保險(xiǎn)法》第六十五條 ?、《最高人民法院關(guān)于審理人身?yè)p害賠償案件適用法律若干問(wèn)題的解釋》第十七條 ?第一款 ?、第二款 ?、第十八條 ?、第十九條 ?、第二十條 ?、第二十一條 ?、第二十二條 ?、第二十三條 ?、第二十五條 ?、第二十八條 ?和《中華人民共和國(guó)民事訴訟法》第一百四十二條 ?的規(guī)定，判決如下:
一、被告中國(guó)太平洋財(cái)產(chǎn)保險(xiǎn)股份有限公司武漢市青山支公司在交強(qiáng)險(xiǎn)限額內(nèi)賠償原告呂元某人民幣122，000元（醫(yī)療費(fèi)賠償限額10，000元＋傷殘賠償限額110，000元＋財(cái)產(chǎn)損失賠償限額2，000元）。
二、賠付不足部分191，937元，由被告中國(guó)太平洋財(cái)產(chǎn)保險(xiǎn)股份有限公司武漢市青山支公司在商業(yè)三責(zé)險(xiǎn)限額內(nèi)賠償原告呂元某人民幣184，485.50元［總損失313，937元-交強(qiáng)險(xiǎn)賠付122，000元-非醫(yī)保用藥（55，515元×10%）-鑒定費(fèi)1，900元］；被告戴某如賠償原告呂元某人民幣7，451.50元（191，937元-184，485.50元）。
三、綜合上述一、二項(xiàng)，因被告戴某如先行墊付原告呂元某醫(yī)療費(fèi)65，515元，并另行賠償原告呂元某20，000元，故被告中國(guó)太平洋財(cái)產(chǎn)保險(xiǎn)股份有限公司武漢市青山支公司在履行賠付義務(wù)時(shí)，賠償原告呂元某人民幣228，422元（313，937元-85，515元），支付被告戴某如人民幣78，063.50元（85，515元-7，451.50元）。
上述應(yīng)付款項(xiàng)于本判決生效之日起五日內(nèi)履行，逾期履行的，依照《中華人民共和國(guó)民事訴訟法》第二百五十三條 ?之規(guī)定，加倍支付遲延履行期間的債務(wù)利息。
四、駁回原告呂元某的其他訴訟請(qǐng)求。
本案受理費(fèi)4，871元，由被告戴某如負(fù)擔(dān)（此款原告已墊付，由被告連同上述款項(xiàng)一并給付原告）。
如不服本判決，可在判決書送達(dá)之日起十五日向本院遞交上訴狀，并按對(duì)方當(dāng)事人的人數(shù)提出副本，上訴于湖北省鄂州市中級(jí)人民法院，上訴人應(yīng)在提交上訴狀時(shí)，根據(jù)不服本判決的上訴請(qǐng)求數(shù)額及《訴訟費(fèi)用交納辦法》第13條 ?第（一）款 ?的規(guī)定，預(yù)交上訴案件受理費(fèi)，款匯至鄂州市中級(jí)人民法院，開戶銀行:鄂州市建行營(yíng)業(yè)部，戶名:鄂州市財(cái)政局財(cái)政專戶，賬號(hào):42×××61。上訴人在上訴期屆滿后七日內(nèi)仍未預(yù)交訴訟費(fèi)的，按自動(dòng)撤回上訴處理。

本院認(rèn)為，對(duì)雙方當(dāng)事人均無(wú)異議的證據(jù)，本院予以采信。對(duì)有異議的證據(jù)，經(jīng)審查認(rèn)為，原告提交的證據(jù)一、二、三雖為復(fù)印件，但本院在庭審后均與原件逐一進(jìn)行了核對(duì)，均與原件核對(duì)無(wú)異，故對(duì)上述三組證據(jù)本院予以采信；原告提交的證據(jù)四，是交警部門依法作出的責(zé)任認(rèn)定，本院依法予以采信；原告提交的證據(jù)六，可以證明呂元某并非以從事農(nóng)業(yè)勞動(dòng)作為收入來(lái)源，其真實(shí)性本院予以采信；原告提交的證據(jù)八工資證明，因未能提交工資表印證，故本院不予采信；原告提交的證據(jù)九是具有鑒定資質(zhì)的部門對(duì)呂元某駕駛的隆鑫牌LX150-56型兩輪摩托車在事故中造成的損失所作的價(jià)格鑒定，故對(duì)該證據(jù)本院予以采信；原告提交的證據(jù)十交通費(fèi)票據(jù)，是呂元某受傷住院期間必須產(chǎn)生的費(fèi)用，本院酌情予以考慮。被告戴某如提交的二組證據(jù)證明其向原告墊付了醫(yī)療費(fèi)和賠償原告20，000元，該證據(jù)合法、有效，與本案具有關(guān)聯(lián)性，本院予以采信。
經(jīng)審理查明:2014年2月23日15時(shí)10分許，被告戴某如駕駛鄂A×××××重型貨車，沿316國(guó)道由東向西行駛，當(dāng)行經(jīng)華容鎮(zhèn)涼亭路段時(shí)，與原告呂元某（未取得機(jī)動(dòng)車駕駛證）駕駛的隆鑫牌LX150-56型兩輪摩托車相撞，造成摩托車損壞、原告呂元某受傷的交通事故。該事故經(jīng)鄂州市公安局華容交通警察大隊(duì)于2014年3月3日作出鄂公交認(rèn)字（2014）第0223號(hào)《道路交通事故認(rèn)定書》，認(rèn)定被告呂元某負(fù)事故全部責(zé)任。原告呂元某受傷后，被送往鄂州市中心住院治療53天，用去醫(yī)療費(fèi)65，515元，該費(fèi)用全部由被告戴某如墊付，且被告戴某如還另行賠付原告呂元某20，000元。出院診斷:1、閉合性胸外傷、左肺挫傷、左側(cè)肋骨骨折；2、Ⅰ級(jí)腦外傷；3、腹部閉合性損傷；4、全身多處軟組織損傷。2014年6月16日，鄂州博正法醫(yī)司法鑒定所作出鄂州博法醫(yī)（2014）臨鑒字第192號(hào)《司法鑒定意見書》，鑒定原告呂元某的損傷分別構(gòu)成八級(jí)和十級(jí)傷殘，賠償指數(shù)為32%；后期治療費(fèi)需3，000元；誤工損失日90日。2014年3月7日，鄂州市華容區(qū)物價(jià)局價(jià)格認(rèn)證中心作出華容價(jià)鑒字（2014）69號(hào)《鑒定結(jié)論書》，鑒定原告駕駛的隆鑫牌LX150-56型兩輪摩托車的損失為3，035元。
另查明，鄂A×××××重型貨車的登記車主為武漢君運(yùn)通物流有限公司，實(shí)際車主為被告戴某如。該車在被告太平洋財(cái)保青山支公司投保了交強(qiáng)險(xiǎn)和20萬(wàn)元不計(jì)免賠商業(yè)三責(zé)險(xiǎn)。
又查明，原告呂元某受傷前在鄂州市華容農(nóng)貿(mào)服務(wù)中心工作，因此次事故未能上班而停發(fā)工資。原告呂元某與其妻共生育子女二人，xxxx年xx月xx日出生育一女呂銥培，xxxx年xx月xx日出生育一子呂銥凱。因原告的損失未能得到賠償，故訴諸法院，請(qǐng)求判決被告戴某如賠償原告各項(xiàng)經(jīng)濟(jì)損失共計(jì)238，060.40元；判決被告太平洋財(cái)保青山支公司在保險(xiǎn)責(zé)任限額內(nèi)承擔(dān)賠償責(zé)任，精神撫慰金在交強(qiáng)險(xiǎn)范圍內(nèi)優(yōu)先支付。
本院認(rèn)為，公民的生命健康權(quán)受法律保護(hù)。本案系交通事故造成的人身?yè)p害，被告戴某如違反《中華人民共和國(guó)道路交通安全法》第二十二條 ?（一）款和《中華人民共和國(guó)道路交通安全法實(shí)施條例》第五十二條 ?（一）款（三）項(xiàng)的規(guī)定，在此事故中負(fù)全部責(zé)任，其應(yīng)當(dāng)對(duì)原告呂元某因本次事故受傷造成的經(jīng)濟(jì)損失承擔(dān)全部賠償責(zé)任。故原告呂元某主張被告戴某如賠償其各項(xiàng)經(jīng)濟(jì)損失的訴訟請(qǐng)求，本院對(duì)合理、合法部分，依法予以支持。肇事車在被告太平洋財(cái)保青山支公司投保了交強(qiáng)險(xiǎn)和商業(yè)三責(zé)險(xiǎn)，根據(jù)《中華人民共和國(guó)道路交通安全法》第七十六條 ?和《中華人民共和國(guó)保險(xiǎn)法》第六十五條 ?的規(guī)定，被告太平洋財(cái)保青山支公司應(yīng)在交強(qiáng)險(xiǎn)和商業(yè)三責(zé)險(xiǎn)限額內(nèi)先行對(duì)原告呂元某進(jìn)行賠償，不足部分由被告戴某如承擔(dān)賠償責(zé)任。原告呂元某的各項(xiàng)經(jīng)濟(jì)損失本院依法核定為:1、醫(yī)療費(fèi)65，515元；2、后期治療費(fèi)3，000元；3、住院伙食補(bǔ)助費(fèi)3，180元（住院53天×60元）；4、誤工費(fèi)6，413元，參照與原告相近行業(yè)的上一年度職工的平均工資計(jì)算，即26，008元／年÷365天×90天＝6，413元；5、護(hù)理費(fèi)3，776元（26，008元／年÷365天×53天）；6、殘疾賠償金146，598元（22，906元／年×20年×32%）；7、被扶養(yǎng)人生活費(fèi)65，520元［15，750元／年×11年÷2＋15，750元／年×15年÷2］；8、鑒定費(fèi)1，900元；9、精神撫慰金酌定15，000元；10、財(cái)產(chǎn)損失3，035元，以上各項(xiàng)損失合計(jì)人民幣313，937元。被告太平洋財(cái)保公司青山支公司辯稱戴某如沒(méi)有從業(yè)資格證，故保險(xiǎn)公司在商業(yè)三責(zé)險(xiǎn)限額內(nèi)予以免賠的抗辯意見，本院審查認(rèn)為，被告戴某如具有駕駛資格，而營(yíng)運(yùn)車輛的從業(yè)資格證屬于行業(yè)管理范疇，不能以此作為保險(xiǎn)免賠的依據(jù)，對(duì)太平洋財(cái)保青山支公司此點(diǎn)抗辯意見不予采納；被告太平洋財(cái)保青山支公司辯稱原告呂元某無(wú)證駕駛，與此事故有因果關(guān)系，交警部門劃定無(wú)責(zé)，不符合相關(guān)規(guī)定，請(qǐng)求法院重新劃責(zé)的抗辯意見，本院審查認(rèn)為，《道路交通事故認(rèn)定書》是交警部門依法作出的責(zé)任認(rèn)定，被告戴某如、太平洋財(cái)保青山支公司未在法律規(guī)定的時(shí)間內(nèi)向上一級(jí)公安機(jī)關(guān)交通管理部門提出書面復(fù)核申請(qǐng)，故被告太平洋財(cái)保青山支公司的抗辯意見，理由不充分，本院不予采納。依照《中華人民共和國(guó)民法通則》第一百一十九條 ?、《中華人民共和國(guó)道路交通安全法》第七十六條 ?、《中華人民共和國(guó)保險(xiǎn)法》第六十五條 ?、《最高人民法院關(guān)于審理人身?yè)p害賠償案件適用法律若干問(wèn)題的解釋》第十七條 ?第一款 ?、第二款 ?、第十八條 ?、第十九條 ?、第二十條 ?、第二十一條 ?、第二十二條 ?、第二十三條 ?、第二十五條 ?、第二十八條 ?和《中華人民共和國(guó)民事訴訟法》第一百四十二條 ?的規(guī)定，判決如下:

一、被告中國(guó)太平洋財(cái)產(chǎn)保險(xiǎn)股份有限公司武漢市青山支公司在交強(qiáng)險(xiǎn)限額內(nèi)賠償原告呂元某人民幣122，000元（醫(yī)療費(fèi)賠償限額10，000元＋傷殘賠償限額110，000元＋財(cái)產(chǎn)損失賠償限額2，000元）。
二、賠付不足部分191，937元，由被告中國(guó)太平洋財(cái)產(chǎn)保險(xiǎn)股份有限公司武漢市青山支公司在商業(yè)三責(zé)險(xiǎn)限額內(nèi)賠償原告呂元某人民幣184，485.50元［總損失313，937元-交強(qiáng)險(xiǎn)賠付122，000元-非醫(yī)保用藥（55，515元×10%）-鑒定費(fèi)1，900元］；被告戴某如賠償原告呂元某人民幣7，451.50元（191，937元-184，485.50元）。
三、綜合上述一、二項(xiàng)，因被告戴某如先行墊付原告呂元某醫(yī)療費(fèi)65，515元，并另行賠償原告呂元某20，000元，故被告中國(guó)太平洋財(cái)產(chǎn)保險(xiǎn)股份有限公司武漢市青山支公司在履行賠付義務(wù)時(shí)，賠償原告呂元某人民幣228，422元（313，937元-85，515元），支付被告戴某如人民幣78，063.50元（85，515元-7，451.50元）。
上述應(yīng)付款項(xiàng)于本判決生效之日起五日內(nèi)履行，逾期履行的，依照《中華人民共和國(guó)民事訴訟法》第二百五十三條 ?之規(guī)定，加倍支付遲延履行期間的債務(wù)利息。
四、駁回原告呂元某的其他訴訟請(qǐng)求。
本案受理費(fèi)4，871元，由被告戴某如負(fù)擔(dān)（此款原告已墊付，由被告連同上述款項(xiàng)一并給付原告）。

審判長(zhǎng)：齊某某

書記員：王某某