呂元某
夏坦(湖北思普潤(rùn)律師事務(wù)所)
戴某如
中國(guó)太平洋財(cái)產(chǎn)保險(xiǎn)股份有限公司武漢市青山支公司
向樂(lè)
原告:呂元某。
委托代理人:夏坦,湖北思普潤(rùn)律師事務(wù)所律師(代理權(quán)限為特別授權(quán)代理)。
被告:戴某如。
被告:中國(guó)太平洋財(cái)產(chǎn)保險(xiǎn)股份有限公司武漢市青山支公司。
負(fù)責(zé)人:劉明,該公司經(jīng)理。
委托代理人:向樂(lè),(代理權(quán)限為特別授權(quán)代理)。
原告呂元某訴被告戴某如、武漢君運(yùn)通物流有限公司、中國(guó)太平洋財(cái)產(chǎn)保險(xiǎn)股份有限公司武漢市青山支公司(以下簡(jiǎn)稱太平洋財(cái)保青山支公司)機(jī)動(dòng)車交通事故責(zé)任糾紛一案,于2014年8月25日向本院起訴。同年9月4日,原告呂元某向本院申請(qǐng)撤回對(duì)被告武漢君運(yùn)通物流有限公司的起訴,本院依法裁定準(zhǔn)許撤回起訴。本案依法適用簡(jiǎn)易程序由審判員齊某某獨(dú)任審判,于2014年9月19日公開開庭審理了本案。原告呂元某的委托代理人夏坦,被告戴某如,被告太平洋財(cái)保青山支公司的委托代理人向樂(lè)到庭參加訴訟。本案現(xiàn)已審理終結(jié)。
本院認(rèn)為,對(duì)雙方當(dāng)事人均無(wú)異議的證據(jù),本院予以采信。對(duì)有異議的證據(jù),經(jīng)審查認(rèn)為,原告提交的證據(jù)一、二、三雖為復(fù)印件,但本院在庭審后均與原件逐一進(jìn)行了核對(duì),均與原件核對(duì)無(wú)異,故對(duì)上述三組證據(jù)本院予以采信;原告提交的證據(jù)四,是交警部門依法作出的責(zé)任認(rèn)定,本院依法予以采信;原告提交的證據(jù)六,可以證明呂元某并非以從事農(nóng)業(yè)勞動(dòng)作為收入來(lái)源,其真實(shí)性本院予以采信;原告提交的證據(jù)八工資證明,因未能提交工資表印證,故本院不予采信;原告提交的證據(jù)九是具有鑒定資質(zhì)的部門對(duì)呂元某駕駛的隆鑫牌LX150-56型兩輪摩托車在事故中造成的損失所作的價(jià)格鑒定,故對(duì)該證據(jù)本院予以采信;原告提交的證據(jù)十交通費(fèi)票據(jù),是呂元某受傷住院期間必須產(chǎn)生的費(fèi)用,本院酌情予以考慮。被告戴某如提交的二組證據(jù)證明其向原告墊付了醫(yī)療費(fèi)和賠償原告20,000元,該證據(jù)合法、有效,與本案具有關(guān)聯(lián)性,本院予以采信。
經(jīng)審理查明:2014年2月23日15時(shí)10分許,被告戴某如駕駛鄂A×××××重型貨車,沿316國(guó)道由東向西行駛,當(dāng)行經(jīng)華容鎮(zhèn)涼亭路段時(shí),與原告呂元某(未取得機(jī)動(dòng)車駕駛證)駕駛的隆鑫牌LX150-56型兩輪摩托車相撞,造成摩托車損壞、原告呂元某受傷的交通事故。該事故經(jīng)鄂州市公安局華容交通警察大隊(duì)于2014年3月3日作出鄂公交認(rèn)字(2014)第0223號(hào)《道路交通事故認(rèn)定書》,認(rèn)定被告呂元某負(fù)事故全部責(zé)任。原告呂元某受傷后,被送往鄂州市中心住院治療53天,用去醫(yī)療費(fèi)65,515元,該費(fèi)用全部由被告戴某如墊付,且被告戴某如還另行賠付原告呂元某20,000元。出院診斷:1、閉合性胸外傷、左肺挫傷、左側(cè)肋骨骨折;2、Ⅰ級(jí)腦外傷;3、腹部閉合性損傷;4、全身多處軟組織損傷。2014年6月16日,鄂州博正法醫(yī)司法鑒定所作出鄂州博法醫(yī)(2014)臨鑒字第192號(hào)《司法鑒定意見書》,鑒定原告呂元某的損傷分別構(gòu)成八級(jí)和十級(jí)傷殘,賠償指數(shù)為32%;后期治療費(fèi)需3,000元;誤工損失日90日。2014年3月7日,鄂州市華容區(qū)物價(jià)局價(jià)格認(rèn)證中心作出華容價(jià)鑒字(2014)69號(hào)《鑒定結(jié)論書》,鑒定原告駕駛的隆鑫牌LX150-56型兩輪摩托車的損失為3,035元。
另查明,鄂A×××××重型貨車的登記車主為武漢君運(yùn)通物流有限公司,實(shí)際車主為被告戴某如。該車在被告太平洋財(cái)保青山支公司投保了交強(qiáng)險(xiǎn)和20萬(wàn)元不計(jì)免賠商業(yè)三責(zé)險(xiǎn)。
又查明,原告呂元某受傷前在鄂州市華容農(nóng)貿(mào)服務(wù)中心工作,因此次事故未能上班而停發(fā)工資。原告呂元某與其妻共生育子女二人,xxxx年xx月xx日出生育一女呂銥培,xxxx年xx月xx日出生育一子呂銥凱。因原告的損失未能得到賠償,故訴諸法院,請(qǐng)求判決被告戴某如賠償原告各項(xiàng)經(jīng)濟(jì)損失共計(jì)238,060.40元;判決被告太平洋財(cái)保青山支公司在保險(xiǎn)責(zé)任限額內(nèi)承擔(dān)賠償責(zé)任,精神撫慰金在交強(qiáng)險(xiǎn)范圍內(nèi)優(yōu)先支付。
本院認(rèn)為,公民的生命健康權(quán)受法律保護(hù)。本案系交通事故造成的人身?yè)p害,被告戴某如違反《中華人民共和國(guó)道路交通安全法》第二十二條 ?(一)款和《中華人民共和國(guó)道路交通安全法實(shí)施條例》第五十二條 ?(一)款(三)項(xiàng)的規(guī)定,在此事故中負(fù)全部責(zé)任,其應(yīng)當(dāng)對(duì)原告呂元某因本次事故受傷造成的經(jīng)濟(jì)損失承擔(dān)全部賠償責(zé)任。故原告呂元某主張被告戴某如賠償其各項(xiàng)經(jīng)濟(jì)損失的訴訟請(qǐng)求,本院對(duì)合理、合法部分,依法予以支持。肇事車在被告太平洋財(cái)保青山支公司投保了交強(qiáng)險(xiǎn)和商業(yè)三責(zé)險(xiǎn),根據(jù)《中華人民共和國(guó)道路交通安全法》第七十六條 ?和《中華人民共和國(guó)保險(xiǎn)法》第六十五條 ?的規(guī)定,被告太平洋財(cái)保青山支公司應(yīng)在交強(qiáng)險(xiǎn)和商業(yè)三責(zé)險(xiǎn)限額內(nèi)先行對(duì)原告呂元某進(jìn)行賠償,不足部分由被告戴某如承擔(dān)賠償責(zé)任。原告呂元某的各項(xiàng)經(jīng)濟(jì)損失本院依法核定為:1、醫(yī)療費(fèi)65,515元;2、后期治療費(fèi)3,000元;3、住院伙食補(bǔ)助費(fèi)3,180元(住院53天×60元);4、誤工費(fèi)6,413元,參照與原告相近行業(yè)的上一年度職工的平均工資計(jì)算,即26,008元/年÷365天×90天=6,413元;5、護(hù)理費(fèi)3,776元(26,008元/年÷365天×53天);6、殘疾賠償金146,598元(22,906元/年×20年×32%);7、被扶養(yǎng)人生活費(fèi)65,520元[15,750元/年×11年÷2+15,750元/年×15年÷2];8、鑒定費(fèi)1,900元;9、精神撫慰金酌定15,000元;10、財(cái)產(chǎn)損失3,035元,以上各項(xiàng)損失合計(jì)人民幣313,937元。被告太平洋財(cái)保公司青山支公司辯稱戴某如沒(méi)有從業(yè)資格證,故保險(xiǎn)公司在商業(yè)三責(zé)險(xiǎn)限額內(nèi)予以免賠的抗辯意見,本院審查認(rèn)為,被告戴某如具有駕駛資格,而營(yíng)運(yùn)車輛的從業(yè)資格證屬于行業(yè)管理范疇,不能以此作為保險(xiǎn)免賠的依據(jù),對(duì)太平洋財(cái)保青山支公司此點(diǎn)抗辯意見不予采納;被告太平洋財(cái)保青山支公司辯稱原告呂元某無(wú)證駕駛,與此事故有因果關(guān)系,交警部門劃定無(wú)責(zé),不符合相關(guān)規(guī)定,請(qǐng)求法院重新劃責(zé)的抗辯意見,本院審查認(rèn)為,《道路交通事故認(rèn)定書》是交警部門依法作出的責(zé)任認(rèn)定,被告戴某如、太平洋財(cái)保青山支公司未在法律規(guī)定的時(shí)間內(nèi)向上一級(jí)公安機(jī)關(guān)交通管理部門提出書面復(fù)核申請(qǐng),故被告太平洋財(cái)保青山支公司的抗辯意見,理由不充分,本院不予采納。依照《中華人民共和國(guó)民法通則》第一百一十九條 ?、《中華人民共和國(guó)道路交通安全法》第七十六條 ?、《中華人民共和國(guó)保險(xiǎn)法》第六十五條 ?、《最高人民法院關(guān)于審理人身?yè)p害賠償案件適用法律若干問(wèn)題的解釋》第十七條 ?第一款 ?、第二款 ?、第十八條 ?、第十九條 ?、第二十條 ?、第二十一條 ?、第二十二條 ?、第二十三條 ?、第二十五條 ?、第二十八條 ?和《中華人民共和國(guó)民事訴訟法》第一百四十二條 ?的規(guī)定,判決如下:
一、被告中國(guó)太平洋財(cái)產(chǎn)保險(xiǎn)股份有限公司武漢市青山支公司在交強(qiáng)險(xiǎn)限額內(nèi)賠償原告呂元某人民幣122,000元(醫(yī)療費(fèi)賠償限額10,000元+傷殘賠償限額110,000元+財(cái)產(chǎn)損失賠償限額2,000元)。
二、賠付不足部分191,937元,由被告中國(guó)太平洋財(cái)產(chǎn)保險(xiǎn)股份有限公司武漢市青山支公司在商業(yè)三責(zé)險(xiǎn)限額內(nèi)賠償原告呂元某人民幣184,485.50元[總損失313,937元-交強(qiáng)險(xiǎn)賠付122,000元-非醫(yī)保用藥(55,515元×10%)-鑒定費(fèi)1,900元];被告戴某如賠償原告呂元某人民幣7,451.50元(191,937元-184,485.50元)。
三、綜合上述一、二項(xiàng),因被告戴某如先行墊付原告呂元某醫(yī)療費(fèi)65,515元,并另行賠償原告呂元某20,000元,故被告中國(guó)太平洋財(cái)產(chǎn)保險(xiǎn)股份有限公司武漢市青山支公司在履行賠付義務(wù)時(shí),賠償原告呂元某人民幣228,422元(313,937元-85,515元),支付被告戴某如人民幣78,063.50元(85,515元-7,451.50元)。
上述應(yīng)付款項(xiàng)于本判決生效之日起五日內(nèi)履行,逾期履行的,依照《中華人民共和國(guó)民事訴訟法》第二百五十三條 ?之規(guī)定,加倍支付遲延履行期間的債務(wù)利息。
四、駁回原告呂元某的其他訴訟請(qǐng)求。
本案受理費(fèi)4,871元,由被告戴某如負(fù)擔(dān)(此款原告已墊付,由被告連同上述款項(xiàng)一并給付原告)。
如不服本判決,可在判決書送達(dá)之日起十五日向本院遞交上訴狀,并按對(duì)方當(dāng)事人的人數(shù)提出副本,上訴于湖北省鄂州市中級(jí)人民法院,上訴人應(yīng)在提交上訴狀時(shí),根據(jù)不服本判決的上訴請(qǐng)求數(shù)額及《訴訟費(fèi)用交納辦法》第13條 ?第(一)款 ?的規(guī)定,預(yù)交上訴案件受理費(fèi),款匯至鄂州市中級(jí)人民法院,開戶銀行:鄂州市建行營(yíng)業(yè)部,戶名:鄂州市財(cái)政局財(cái)政專戶,賬號(hào):42×××61。上訴人在上訴期屆滿后七日內(nèi)仍未預(yù)交訴訟費(fèi)的,按自動(dòng)撤回上訴處理。
本院認(rèn)為,對(duì)雙方當(dāng)事人均無(wú)異議的證據(jù),本院予以采信。對(duì)有異議的證據(jù),經(jīng)審查認(rèn)為,原告提交的證據(jù)一、二、三雖為復(fù)印件,但本院在庭審后均與原件逐一進(jìn)行了核對(duì),均與原件核對(duì)無(wú)異,故對(duì)上述三組證據(jù)本院予以采信;原告提交的證據(jù)四,是交警部門依法作出的責(zé)任認(rèn)定,本院依法予以采信;原告提交的證據(jù)六,可以證明呂元某并非以從事農(nóng)業(yè)勞動(dòng)作為收入來(lái)源,其真實(shí)性本院予以采信;原告提交的證據(jù)八工資證明,因未能提交工資表印證,故本院不予采信;原告提交的證據(jù)九是具有鑒定資質(zhì)的部門對(duì)呂元某駕駛的隆鑫牌LX150-56型兩輪摩托車在事故中造成的損失所作的價(jià)格鑒定,故對(duì)該證據(jù)本院予以采信;原告提交的證據(jù)十交通費(fèi)票據(jù),是呂元某受傷住院期間必須產(chǎn)生的費(fèi)用,本院酌情予以考慮。被告戴某如提交的二組證據(jù)證明其向原告墊付了醫(yī)療費(fèi)和賠償原告20,000元,該證據(jù)合法、有效,與本案具有關(guān)聯(lián)性,本院予以采信。
經(jīng)審理查明:2014年2月23日15時(shí)10分許,被告戴某如駕駛鄂A×××××重型貨車,沿316國(guó)道由東向西行駛,當(dāng)行經(jīng)華容鎮(zhèn)涼亭路段時(shí),與原告呂元某(未取得機(jī)動(dòng)車駕駛證)駕駛的隆鑫牌LX150-56型兩輪摩托車相撞,造成摩托車損壞、原告呂元某受傷的交通事故。該事故經(jīng)鄂州市公安局華容交通警察大隊(duì)于2014年3月3日作出鄂公交認(rèn)字(2014)第0223號(hào)《道路交通事故認(rèn)定書》,認(rèn)定被告呂元某負(fù)事故全部責(zé)任。原告呂元某受傷后,被送往鄂州市中心住院治療53天,用去醫(yī)療費(fèi)65,515元,該費(fèi)用全部由被告戴某如墊付,且被告戴某如還另行賠付原告呂元某20,000元。出院診斷:1、閉合性胸外傷、左肺挫傷、左側(cè)肋骨骨折;2、Ⅰ級(jí)腦外傷;3、腹部閉合性損傷;4、全身多處軟組織損傷。2014年6月16日,鄂州博正法醫(yī)司法鑒定所作出鄂州博法醫(yī)(2014)臨鑒字第192號(hào)《司法鑒定意見書》,鑒定原告呂元某的損傷分別構(gòu)成八級(jí)和十級(jí)傷殘,賠償指數(shù)為32%;后期治療費(fèi)需3,000元;誤工損失日90日。2014年3月7日,鄂州市華容區(qū)物價(jià)局價(jià)格認(rèn)證中心作出華容價(jià)鑒字(2014)69號(hào)《鑒定結(jié)論書》,鑒定原告駕駛的隆鑫牌LX150-56型兩輪摩托車的損失為3,035元。
另查明,鄂A×××××重型貨車的登記車主為武漢君運(yùn)通物流有限公司,實(shí)際車主為被告戴某如。該車在被告太平洋財(cái)保青山支公司投保了交強(qiáng)險(xiǎn)和20萬(wàn)元不計(jì)免賠商業(yè)三責(zé)險(xiǎn)。
又查明,原告呂元某受傷前在鄂州市華容農(nóng)貿(mào)服務(wù)中心工作,因此次事故未能上班而停發(fā)工資。原告呂元某與其妻共生育子女二人,xxxx年xx月xx日出生育一女呂銥培,xxxx年xx月xx日出生育一子呂銥凱。因原告的損失未能得到賠償,故訴諸法院,請(qǐng)求判決被告戴某如賠償原告各項(xiàng)經(jīng)濟(jì)損失共計(jì)238,060.40元;判決被告太平洋財(cái)保青山支公司在保險(xiǎn)責(zé)任限額內(nèi)承擔(dān)賠償責(zé)任,精神撫慰金在交強(qiáng)險(xiǎn)范圍內(nèi)優(yōu)先支付。
本院認(rèn)為,公民的生命健康權(quán)受法律保護(hù)。本案系交通事故造成的人身?yè)p害,被告戴某如違反《中華人民共和國(guó)道路交通安全法》第二十二條 ?(一)款和《中華人民共和國(guó)道路交通安全法實(shí)施條例》第五十二條 ?(一)款(三)項(xiàng)的規(guī)定,在此事故中負(fù)全部責(zé)任,其應(yīng)當(dāng)對(duì)原告呂元某因本次事故受傷造成的經(jīng)濟(jì)損失承擔(dān)全部賠償責(zé)任。故原告呂元某主張被告戴某如賠償其各項(xiàng)經(jīng)濟(jì)損失的訴訟請(qǐng)求,本院對(duì)合理、合法部分,依法予以支持。肇事車在被告太平洋財(cái)保青山支公司投保了交強(qiáng)險(xiǎn)和商業(yè)三責(zé)險(xiǎn),根據(jù)《中華人民共和國(guó)道路交通安全法》第七十六條 ?和《中華人民共和國(guó)保險(xiǎn)法》第六十五條 ?的規(guī)定,被告太平洋財(cái)保青山支公司應(yīng)在交強(qiáng)險(xiǎn)和商業(yè)三責(zé)險(xiǎn)限額內(nèi)先行對(duì)原告呂元某進(jìn)行賠償,不足部分由被告戴某如承擔(dān)賠償責(zé)任。原告呂元某的各項(xiàng)經(jīng)濟(jì)損失本院依法核定為:1、醫(yī)療費(fèi)65,515元;2、后期治療費(fèi)3,000元;3、住院伙食補(bǔ)助費(fèi)3,180元(住院53天×60元);4、誤工費(fèi)6,413元,參照與原告相近行業(yè)的上一年度職工的平均工資計(jì)算,即26,008元/年÷365天×90天=6,413元;5、護(hù)理費(fèi)3,776元(26,008元/年÷365天×53天);6、殘疾賠償金146,598元(22,906元/年×20年×32%);7、被扶養(yǎng)人生活費(fèi)65,520元[15,750元/年×11年÷2+15,750元/年×15年÷2];8、鑒定費(fèi)1,900元;9、精神撫慰金酌定15,000元;10、財(cái)產(chǎn)損失3,035元,以上各項(xiàng)損失合計(jì)人民幣313,937元。被告太平洋財(cái)保公司青山支公司辯稱戴某如沒(méi)有從業(yè)資格證,故保險(xiǎn)公司在商業(yè)三責(zé)險(xiǎn)限額內(nèi)予以免賠的抗辯意見,本院審查認(rèn)為,被告戴某如具有駕駛資格,而營(yíng)運(yùn)車輛的從業(yè)資格證屬于行業(yè)管理范疇,不能以此作為保險(xiǎn)免賠的依據(jù),對(duì)太平洋財(cái)保青山支公司此點(diǎn)抗辯意見不予采納;被告太平洋財(cái)保青山支公司辯稱原告呂元某無(wú)證駕駛,與此事故有因果關(guān)系,交警部門劃定無(wú)責(zé),不符合相關(guān)規(guī)定,請(qǐng)求法院重新劃責(zé)的抗辯意見,本院審查認(rèn)為,《道路交通事故認(rèn)定書》是交警部門依法作出的責(zé)任認(rèn)定,被告戴某如、太平洋財(cái)保青山支公司未在法律規(guī)定的時(shí)間內(nèi)向上一級(jí)公安機(jī)關(guān)交通管理部門提出書面復(fù)核申請(qǐng),故被告太平洋財(cái)保青山支公司的抗辯意見,理由不充分,本院不予采納。依照《中華人民共和國(guó)民法通則》第一百一十九條 ?、《中華人民共和國(guó)道路交通安全法》第七十六條 ?、《中華人民共和國(guó)保險(xiǎn)法》第六十五條 ?、《最高人民法院關(guān)于審理人身?yè)p害賠償案件適用法律若干問(wèn)題的解釋》第十七條 ?第一款 ?、第二款 ?、第十八條 ?、第十九條 ?、第二十條 ?、第二十一條 ?、第二十二條 ?、第二十三條 ?、第二十五條 ?、第二十八條 ?和《中華人民共和國(guó)民事訴訟法》第一百四十二條 ?的規(guī)定,判決如下:
一、被告中國(guó)太平洋財(cái)產(chǎn)保險(xiǎn)股份有限公司武漢市青山支公司在交強(qiáng)險(xiǎn)限額內(nèi)賠償原告呂元某人民幣122,000元(醫(yī)療費(fèi)賠償限額10,000元+傷殘賠償限額110,000元+財(cái)產(chǎn)損失賠償限額2,000元)。
二、賠付不足部分191,937元,由被告中國(guó)太平洋財(cái)產(chǎn)保險(xiǎn)股份有限公司武漢市青山支公司在商業(yè)三責(zé)險(xiǎn)限額內(nèi)賠償原告呂元某人民幣184,485.50元[總損失313,937元-交強(qiáng)險(xiǎn)賠付122,000元-非醫(yī)保用藥(55,515元×10%)-鑒定費(fèi)1,900元];被告戴某如賠償原告呂元某人民幣7,451.50元(191,937元-184,485.50元)。
三、綜合上述一、二項(xiàng),因被告戴某如先行墊付原告呂元某醫(yī)療費(fèi)65,515元,并另行賠償原告呂元某20,000元,故被告中國(guó)太平洋財(cái)產(chǎn)保險(xiǎn)股份有限公司武漢市青山支公司在履行賠付義務(wù)時(shí),賠償原告呂元某人民幣228,422元(313,937元-85,515元),支付被告戴某如人民幣78,063.50元(85,515元-7,451.50元)。
上述應(yīng)付款項(xiàng)于本判決生效之日起五日內(nèi)履行,逾期履行的,依照《中華人民共和國(guó)民事訴訟法》第二百五十三條 ?之規(guī)定,加倍支付遲延履行期間的債務(wù)利息。
四、駁回原告呂元某的其他訴訟請(qǐng)求。
本案受理費(fèi)4,871元,由被告戴某如負(fù)擔(dān)(此款原告已墊付,由被告連同上述款項(xiàng)一并給付原告)。
審判長(zhǎng):齊某某
書記員:王某某
成為第一個(gè)評(píng)論者