原告：向佳音，女，xxxx年xx月xx日出生，漢族，住沾河林業(yè)局。
原告：陳某某男，xxxx年xx月xx日出生，漢族，住沾河林業(yè)局。
法定代理人：陳鶴銘，男，xxxx年xx月xx日出生，漢族，住沾河林業(yè)局。
委托代理人：楊華，黑龍江譽嚴(yán)律師事務(wù)所律師。
被告：沾河林業(yè)局醫(yī)院，住所地：黑龍江省沾河林業(yè)局。
法定代表人：溪海龍，職務(wù)：院長。
委托代理人：張曉紅，職務(wù)：副院長。
委托代理人：黃緒平，黑龍江屹東律師事務(wù)所律師。

原告向佳音、陳某某與被告沾河林業(yè)局醫(yī)院醫(yī)療損害責(zé)任糾紛一案，本院于2016年12月14日立案受理，本院受理后，依法組成合議庭，于2017年7月17日公開開庭進(jìn)行了審理，原告向佳音、原告陳某某的法定代理人陳鶴銘及原告方委托代理人楊華、被告沾河林業(yè)局醫(yī)院委托代理人張曉紅、委托代理人黃緒平到庭參加訴訟、被告沾河林業(yè)局醫(yī)院法定代表人奚海龍經(jīng)本院傳票合法傳喚未到庭參加訴訟，本案現(xiàn)已審理終結(jié)。
原告向佳音系原告陳某某之母，原告向佳音在懷孕期間多次在被告處進(jìn)行孕檢，各項指標(biāo)均正常。2016年11月11日，原告向佳音出現(xiàn)分娩癥狀，并于當(dāng)日早6時許到被告處住院。被告主治醫(yī)生對原告向佳音做了產(chǎn)前檢查，結(jié)論是胎兒6斤左右，可正常分娩。原告向佳音及家屬一再向主治醫(yī)生表示要求剖宮產(chǎn)，但主治醫(yī)生并未理睬。當(dāng)日9時許，原告向佳音自然產(chǎn)下原告陳某某。因主治醫(yī)生未正確判斷出原告陳某某系巨大兒，事前準(zhǔn)備不足，在生產(chǎn)過程中救治處置措施不當(dāng)，致使二原告均受到傷害，尤以原告陳某某最為嚴(yán)重。原告陳某某經(jīng)北安市人民醫(yī)院和哈爾濱市兒童醫(yī)院的連續(xù)救治，已無生命危險，但其他器官和肢體問題仍需持續(xù)治療，所花費用均由二原告先行墊付。但被告始終不承擔(dān)損害賠償責(zé)任，不支付任何款項。望法院查明情況，依法支持原告的訴訟請求，原告向本院提出如下訴訟請求：
1、請求判令被告給付二原告醫(yī)療費15971.62元，交通食宿費48737.52元；
2、請求判令被告給付原告向佳音住院伙食補助費400元（100元每天×4天），誤工費26352元（144元每天×183天），營養(yǎng)費400元（100元每天×4天），護(hù)理費608元（152元每天×4天）；
3、請求判令被告給付原告陳某某傷殘賠償金154416元（25736×20年×0.3），器械費2420元，住院伙食補助費3500元（100元每天×35天），營養(yǎng)費3500元（100元每天×35天），護(hù)理費38000元[住院期間（152元每天×35天元×2人）+出院后（152元每月×180天）]，精神損害賠償25000元，以上兩項合計319305.14元；
4、原告陳某某在被告接生時造成缺血缺氧性腦病，因其過小，腦部疾病不能及時體現(xiàn)，請求保留對此繼續(xù)主張賠償?shù)臋?quán)利；
5、請求判令本案訴訟費、鑒定費由被告承擔(dān)。
綜上，二原告請求被告給付二原告經(jīng)濟(jì)損失合計319305.14元。
被告沾河林業(yè)局醫(yī)院辯稱：一、關(guān)于向佳音請求賠償伙食補助費、營養(yǎng)費、誤工費、護(hù)理費等，無事實依據(jù)和法律依據(jù)。首先，向佳音住院就醫(yī)，系分娩嬰兒的正常住院醫(yī)療行為，雖然出現(xiàn)嬰兒損傷后果，司法鑒定結(jié)論嬰兒損傷與醫(yī)方存在因果關(guān)系，但并沒有鑒定向佳音有任何損害后果，更沒有結(jié)論其損害后果與院方有任何因果關(guān)系。其次，鑒定未對向佳音做損傷后果與醫(yī)療行為做因果關(guān)系鑒定，也未得出向佳音住院治療是院方過錯所致的結(jié)論，因此，我方認(rèn)為向佳音請求住院的相關(guān)費用，完全是分娩所必要的住院支出，而非醫(yī)療損害所致，故其請求該筆賠償費用既無事實根據(jù)，也無法律依據(jù)，依法不應(yīng)得到支持。
二、陳某某各項賠償費用，未合理據(jù)實結(jié)算，請求不合理。
三、精神撫慰金25000元明顯過高，依法不應(yīng)支持。
四、原告請求賠償總計259555.89元，并要求被告承擔(dān)訴訟費、鑒定費，未自擔(dān)25%責(zé)任，有失公正。
除了前述各項請求存在不合理不合法的情況外，責(zé)任分擔(dān)問題原告只字未提。根據(jù)《鑒定意見書》分析說明4“通常法醫(yī)學(xué)理論系數(shù)參與度為主要責(zé)任75%”，說明原告方自身有25%責(zé)任，對于該部分損失原告方應(yīng)該自擔(dān)。而原告沒有扣除該部分損失，屬于刻意回避自身責(zé)任，有違客觀公正，因而其請求賠償259555.89元顯然不能成立。
醫(yī)方已盡到合理注意義務(wù)和告知義務(wù)，不存在處置手段不規(guī)范，診療無過錯。事發(fā)當(dāng)日，醫(yī)生再次告知產(chǎn)婦及家屬，由于產(chǎn)婦身體肥胖，順產(chǎn)過程中可能會出現(xiàn)意外情況，建議其行剖宮產(chǎn)術(shù)，產(chǎn)婦不同意。后為了確認(rèn)分娩方式，醫(yī)生再次詢問產(chǎn)婦及配偶意見，他們?nèi)詧猿殖鷻z查后再決定分娩方式。7時10分，超聲檢查顯示：雙頂徑9.2CM，股骨長7.3CM,羊水最大徑5.9CM，產(chǎn)婦及家屬見胎兒頭部不大，想試試正常分娩，并表示如果分娩中出現(xiàn)意外再改變分娩方式，所以才在分娩知情同意書上簽字。結(jié)果在正常分娩中發(fā)生巨大兒難產(chǎn)情況，于是醫(yī)生及時采取了相應(yīng)措施，經(jīng)全力終于娩出。在此，醫(yī)方?jīng)]有過失，已盡到責(zé)任和義務(wù)，操作措施符合規(guī)范，出現(xiàn)后果是醫(yī)學(xué)技術(shù)無法發(fā)現(xiàn)，特別是產(chǎn)婦和家屬堅持正常分娩所致，因此責(zé)任不在醫(yī)院，而在產(chǎn)婦一方。
綜上，沾河林業(yè)局醫(yī)院未違反診療規(guī)范，已盡注意義務(wù)，不存在對巨大兒估計不足，處置手段符合規(guī)范。出現(xiàn)的后果是產(chǎn)婦及家屬執(zhí)意要求正常分娩發(fā)生意外所致，鑒定意見書所謂對巨大兒估計不足、處置手段不規(guī)范，沒有任何論述和合理依據(jù)，完全是憑空得出的結(jié)論，無法令人信服。另外，原告請求賠償?shù)臄?shù)額計算無依據(jù)，存在諸多不合理不合法之處。因此請法院查明事實，做出客觀公正的裁決。
二原告為證明其主張，在本院開庭審理過程中出示了以下證據(jù)：
（一）關(guān)于二原告在被告處遭受損害產(chǎn)生費用問題，提交的證據(jù)為：醫(yī)療票據(jù)27張，金額15971.62元；證實：二原告因在被告沾河林業(yè)局醫(yī)院導(dǎo)致?lián)p害所花費的醫(yī)療費用。（二）關(guān)于二原告住院情況和具體傷情的問題，提交的證據(jù)為：病歷檔案9頁，證實：二原告的住院天數(shù)、損傷程度、轉(zhuǎn)診意見及原告陳某某需繼續(xù)治療的醫(yī)囑。（三）關(guān)于原告陳某某傷后就治輔材費用的問題，提交的證據(jù)為：輔材票據(jù)三份，金額2420元，證實：原告陳某某傷后就治所必須的輔材費用。（四）關(guān)于原告陳某某傷后，家屬為其治病、維權(quán)過程中產(chǎn)生的交通費、住宿費問題，提交的證據(jù)為：交通及住宿票據(jù)227張，證實：陳某某受傷后，家屬為其治病所花費的交通費、住宿費的費用共計48737.52元。（五）關(guān)于原告陳某某遭受損害是否與被告醫(yī)療行為存在直接因果關(guān)系及原告陳某某具體傷情鑒定情況、傷情鑒定產(chǎn)生的費用問題，提交的證據(jù)為：司法鑒定意見書及鑒定費票據(jù)，證實：1、原告陳某某損傷后果與被告的醫(yī)療行為存在直接因果關(guān)系；2、鑒定結(jié)論為陳某某8級殘，住院期間及出院后，均需要護(hù)理，支持住院期間的營養(yǎng)費；3、鑒定意見認(rèn)定被告主要責(zé)任為75%，該認(rèn)定僅系從醫(yī)學(xué)角度出發(fā)而得出的結(jié)論，并非是民事責(zé)任比例的認(rèn)定。4、鑒定費用花費9140元。（六）關(guān)于被告對原告向佳音未生產(chǎn)時檢查情況、對當(dāng)時的胎兒陳某某體重檢查情況及被告是否存在偽造病歷情況的問題，提交的證據(jù)為：被告自制的病案記錄6頁及B超檢查報告單，證實：1、原告向佳音在被告處孕期檢查10余次正常；2、被告在出生當(dāng)天檢查為胎兒體重4000克；與胎兒實際出生的體重有差異，實際10斤8兩；3、被告在事發(fā)后，違造病歷檔案，虛構(gòu)原告拒絕刨宮產(chǎn)手術(shù)與事實不符，并沒有附以原告簽名的知情書予以佐證。
被告為證明其主張的事實，在本院開庭審理時提交了以下證據(jù)：
（一）關(guān)于被告先予執(zhí)行的費用問題，提交的證據(jù)為：沾河林區(qū)基層法院民事裁定書一份，證實：被告已經(jīng)先予執(zhí)行8萬元。（二）關(guān)于原告向佳音陰道生產(chǎn)被告沾河林業(yè)局醫(yī)院是否存在過錯的問題，提交的證據(jù)為：沾河醫(yī)院產(chǎn)科陰道風(fēng)險知情同意書一份，證實：原告及其家屬接受陰道生產(chǎn)。同時證明院方告知剖腹產(chǎn)，原告不同意，才適用自然生產(chǎn)，有家屬陳鶴鳴的簽字、主治醫(yī)師尹麗麗簽字。（三）關(guān)于原告向佳音在被告沾河林業(yè)局醫(yī)院產(chǎn)檢情況，提交的證據(jù)為：居民健康檔案一份（9頁），證實，向佳音與2016年5月6日在沾河醫(yī)院建檔案，在沾河醫(yī)院共做產(chǎn)前檢查4次，顯示均正常，未有巨大兒的征兆。（四）關(guān)于被告對原告生產(chǎn)巨大兒是否應(yīng)當(dāng)預(yù)見的問題，提交的證據(jù)為：人民出版社出版的《婦產(chǎn)科學(xué)》書籍的復(fù)印件，證實：向佳音孕期體重增加不大，只有9000克；2、巨大胎兒只有出生后方能確診；3、即便巨大兒，沒有糖尿病吏，也能陰道適產(chǎn)；4、肩難產(chǎn)的患兒有50%發(fā)生在正常體重的新生兒，而肩難產(chǎn)的發(fā)生是正常無法預(yù)料的，只有在產(chǎn)程進(jìn)展的過程中才能發(fā)現(xiàn)；5、患兒的臂叢神精損傷與助產(chǎn)方式無關(guān)，應(yīng)是肩難產(chǎn)造成的，婦產(chǎn)科學(xué)明確顯示肩難產(chǎn)時產(chǎn)婦的力量對胎兒的推力是造成臂叢神精損傷的主要推力；6、產(chǎn)婦的第一產(chǎn)程非常順利，整個活躍期只用了1小時50分，而肩難產(chǎn)時第一產(chǎn)程往往4小時左右；7、巨大兒往往胎頭入盆不良，而向佳音胎頭入盆良好，無法通過產(chǎn)程進(jìn)程判斷是巨大兒；8、利用B超預(yù)測胎兒的體重對巨大兒的預(yù)測有一定的難度，目前尚無證據(jù)支持哪種預(yù)測方法更有效；9、作為醫(yī)生的我們，一切診療常規(guī)要遵尋教材來執(zhí)行，向佳音體重增加不大，不符合巨大兒體重產(chǎn)婦迅速增加的情況。
本院經(jīng)過對原、被告提供的證據(jù)進(jìn)行庭審質(zhì)證、審查核實，認(rèn)證如下：

對原告提交的證據(jù)一，經(jīng)庭審質(zhì)證，被告對27張票據(jù)均有異議，異議認(rèn)為，一、有部分票據(jù)為康復(fù)門診票據(jù)（1、3、5、6、7、8、9、10、11、20號票據(jù)），這是門診的治療票據(jù)，不是住院治療票據(jù)，且是康復(fù)治療，不是住院醫(yī)療，被告方只認(rèn)可住院治療的醫(yī)療費用，不認(rèn)可康復(fù)期間花費的任何費用；二、其中3號票據(jù)金額2612元，日期為6月6號，超出鑒定日期5月31日，被告不認(rèn)可；11號票據(jù)金額4366.9元日期為2017年4月21日提供，所發(fā)生費用需要提供用藥明細(xì)及磁共振檢查的理由；第4號票據(jù)沾河林業(yè)局出示的票據(jù)金額100元，2016年12月21日，屬向佳音正常產(chǎn)后檢查；10、12、13、14、15、16、17、21號票據(jù)，金額：394元，是門診作智力檢查費用，根據(jù)鑒定結(jié)論，與陳某某損傷無關(guān)；第22號票據(jù)是復(fù)印件，無法分辨真?zhèn)?，被告方不予質(zhì)證。本院認(rèn)為，原告陳某某遭受損害后，接受治療屬合理行為，且原告方提供的系正規(guī)票據(jù)，故對被告方提出的異議一不予支持；對于3號票據(jù)，根據(jù)中國人民解放軍第二一一醫(yī)院司法鑒定中心鑒定意見中第二項，鑒定落款日可行醫(yī)療終結(jié)，該鑒定的落款日為2017年5月31日，據(jù)此，原告提供的日期為2017年6月6日3號票據(jù)本院不予支持；對于11號票據(jù)發(fā)生在鑒定意見的醫(yī)療終結(jié)前且系原告陳某某合理治療費用，本院予以支持；對于2016年12月21日原告向佳音發(fā)生的4號票據(jù)費用，經(jīng)庭審質(zhì)證，被告提出異議，異議認(rèn)為，該費用屬原告向佳音產(chǎn)后正常檢查，本院認(rèn)為，根據(jù)中國人民解放軍第二一一醫(yī)院司法鑒定中心鑒定意見分析說明，被告對巨大兒判斷估計不足，發(fā)生肩難產(chǎn)后處置手段不規(guī)范，據(jù)此，母體在生產(chǎn)過程中必然遭受一定損害，被告對原告向佳音構(gòu)成侵權(quán)，故原告向佳音的該項檢查費用應(yīng)予支持；對于原告提供的10、12、13、14、15、16、17、21號票據(jù)，經(jīng)庭審質(zhì)證，被告提出異議，異議認(rèn)為，此些是門診作智力檢查費用，根據(jù)鑒定結(jié)論，與原告陳某某損傷無關(guān)，本院認(rèn)為，中國人民解放軍第二一一醫(yī)院司法鑒定中心鑒定意見認(rèn)為，發(fā)生肩難產(chǎn)后，患兒傷后主要有多發(fā)復(fù)合性外傷并新生兒窒息、缺氧缺血性腦病，據(jù)此原告陳某某做智力檢查系合理行為，故本院對被告的異議理由不予支持；對于第22號票據(jù)，被告認(rèn)為第22號票據(jù)是復(fù)印件，無法分辨真?zhèn)危桓娌挥栀|(zhì)證，本院認(rèn)為，原告僅提供復(fù)印件未提供原件予以佐證，該證據(jù)不能單獨作為證據(jù)使用，故對第22號票據(jù)本院不予確認(rèn)；對剩余的2、18、19、23、24、25、26、27號票據(jù)，經(jīng)庭審質(zhì)證，被告僅表示有異議，但未提供異議理由及依據(jù)，故本院對該8張票據(jù)予以采信，故本院對原告的醫(yī)療費依法支持金額為12509.36元。
對原告提交的證據(jù)二，經(jīng)庭審質(zhì)證，被告對該證據(jù)的真實性無異議，對該證據(jù)證實的問題也無異議，故本院對原告提交的證據(jù)二依法予以采信。
對原告提交的證據(jù)三，經(jīng)庭審質(zhì)證，被告對該證據(jù)真實性無異議，對該證據(jù)證實的問題有異議，異議認(rèn)為，1、這些票據(jù)無時間，而且這是一個治療的儀器，作為輔材提交是錯誤的；2、不是真實發(fā)票，無法真實反應(yīng)費用支出的情況；3、這些票據(jù)不是醫(yī)院出具，也無醫(yī)療機(jī)構(gòu)出具購買意見；4、發(fā)票沒有體現(xiàn)出交款人陳某某，因而本票據(jù)與原告舉證無關(guān)；第二張、第三張是同樣的票據(jù)，原告陳某某是一個手腕受傷，不應(yīng)買兩個腕脫，且也沒有醫(yī)療機(jī)構(gòu)出具使用意見，并非醫(yī)院出售；3、本票據(jù)并非專業(yè)發(fā)票。本院認(rèn)為，1、中國人民解放軍第二一一醫(yī)院司法鑒定中心鑒定意見分析說明中表示，發(fā)生肩難產(chǎn)后，患兒傷后主要有多發(fā)復(fù)合性外傷并新生兒窒息、缺氧缺血性腦病，雙臂叢神經(jīng)損傷、左肱骨骨折等，上述損傷，經(jīng)醫(yī)療單位住院綜合對癥治療并好轉(zhuǎn)穩(wěn)定，該份鑒定的落款日為2017年5月31日，而原告陳某某購買兩個兒童前臂腕托的時間收款單上顯示為2017年3月10日和2017年3月13日，當(dāng)時原告陳某某雙臂叢神經(jīng)損傷，購買兩個兒童前臂腕托不屬擴(kuò)大損失；2、原告陳某某系無民事行為能力人，其無法單獨實施買賣行為，故由其法定監(jiān)護(hù)人向佳音代理其買賣的行為符合法律規(guī)定；綜上，原告方購買兩個兒童前臂腕托的費用雖未提供專業(yè)發(fā)票，但根據(jù)現(xiàn)有證據(jù)能夠證實購買行為發(fā)生在受損期間內(nèi)，且購買行為亦屬合理行為，故對原告方購買兩個兒童前臂腕托的費用合計1020元本院予以采信；對證據(jù)三中購買治療儀的收據(jù)，因票據(jù)上無日期，無法證明費用發(fā)生時間，原告又無其他證據(jù)予以佐證，故對原告證據(jù)三中購買治療儀的1400元收據(jù)本院不予采信。
對原告提交的證據(jù)四，經(jīng)庭審質(zhì)證，對于證據(jù)四中的住宿費用，被告提出異議，異議認(rèn)為，原告提交的相關(guān)票據(jù)有重復(fù)，證據(jù)不真實，票據(jù)1、2、3號同在4月5日出具發(fā)票，顯示三個區(qū)域不真實，且1、2號證據(jù)不是正規(guī)發(fā)票；4、5號票據(jù)被告要求原告提供相應(yīng)的就診證據(jù)。本院認(rèn)為，票據(jù)1、2、3號中1號票據(jù)與2號票據(jù)住宿始期均為2017年4月5日，該兩份票據(jù)存在重復(fù)，1號票據(jù)從時間及住宿費用上可推斷包含2號票據(jù)。故對2號票據(jù)不予采信；結(jié)合原告提交的證據(jù)二，原告陳某某于2017年3月21日入住哈爾濱醫(yī)科大學(xué)附屬第一醫(yī)院，從該院的出院時間為2017年3月31日，并于2017年5月2日，原告陳某某再次入住哈爾濱醫(yī)科大學(xué)附屬第一醫(yī)院，2017年5月13日從該院出院，原告方在2017年4月5日至2017年6月1日期間產(chǎn)生住宿費用情況真實，但屬擴(kuò)大損失，對于該部分住宿費用產(chǎn)生時間應(yīng)為2017年5月2日至2017年5月13日，結(jié)合1號票據(jù)每日產(chǎn)生的住宿費用6320元/56天等于112.9元/天，1號票據(jù)應(yīng)支持的費用為11天x112.9元/天等于1241.9元；證據(jù)四中的1、2號票據(jù)與證據(jù)四中的3號票據(jù)不存在重復(fù)，3號票據(jù)的開具日期為2017年4月5日，則住宿時間應(yīng)在4月5日之前，結(jié)合原告提交的證據(jù)二，對于3號票據(jù)本院予以采信；對于證據(jù)四中的4號票據(jù)，結(jié)合原告提交的證據(jù)一中的21號票據(jù)，本院對4號票據(jù)依法予以采信；對于證據(jù)四中的5號票據(jù)，票據(jù)開具日期為2017年3月14日，住宿人數(shù)為6人，住宿天數(shù)為1天，但原告方并未提供原告陳某某在2017年3月14日在北京治療的相關(guān)證據(jù)，故對原告提交的證據(jù)四中的5號證據(jù)依法不予采信。對于證據(jù)四中的交通費被告提出異議，異議認(rèn)為，被告只同意原告就醫(yī)的交通費，如果原告能提供出院的相關(guān)證據(jù)，去、回的交通費用被告承擔(dān)。本院認(rèn)為，對于往返交通票據(jù)，原告陳某某到北京治療的往返交通費用為：2017年3月7日由五大連池至哈爾濱西站的車票共6張，其中有兩張屬在北安段變座補臥票，由哈爾濱西站至北京站車票4張，其中有兩張屬變座補票，原告向佳音需喂養(yǎng)原告陳某某母乳且其生產(chǎn)時發(fā)生難產(chǎn)，原告陳某某在治療階段除去原告向佳音外另有一護(hù)理人員符合常理，另結(jié)合原告提交的證據(jù)一，原告陳某某于2017年3月8日在北京積水潭醫(yī)院門診治療，綜上對2017年3月7日五大連池至哈爾濱東站的6張票據(jù)僅依法保護(hù)4張（該4張中有2張在北安站變座補臥票），對由哈爾濱西站至北京站的4張車票（其中有兩張屬變座補票）依法予以保護(hù)，故對2017年3月7日原告方由五大連池至北京所產(chǎn)生的費用依法保護(hù)金額共計1162元。原告方在北京至哈爾濱路段，提供飛機(jī)票及航空運輸電子客票行程單兩張，2張飛機(jī)票上顯示的旅客姓名分別為向佳音和陳鶴銘，時間皆為3月15日，航空運輸電子客票行程單顯示的時間分別為2017年3月14日和2017年3月15日，旅客姓名為陳某某和陳鶴銘，綜上，原告方雖未提供原告向佳音的航空運輸電子客票行程單，但依據(jù)護(hù)理人員陳鶴銘的航空運輸電子客票行程單可以得出其飛機(jī)票費用為730元，故原告方從北京返回哈爾濱運輸費用總計1580元；訴訟期間原告方申請司法鑒定產(chǎn)生的交通費用為：2017年1月15由五大連池站至哈爾濱東站的票據(jù)6張（其中3張為硬座補臥鋪票），2017年1月17日由哈爾濱東站至五大連池站的票據(jù)6張（其中3張為硬座補臥鋪票），本案原告因處于哺乳的特殊時期，除原告向佳音為原告陳某某喂養(yǎng)母乳隨同外可另允許一人隨同為宜，故本院支持的訴訟期間原告方申請司法鑒定產(chǎn)生的交通費用計為300元；原告陳某某在2017年5月2日至5月13日在哈爾濱醫(yī)科大學(xué)附屬第一醫(yī)院治療期間，原告提交往返票據(jù)共計5張（其中一張為硬座補臥鋪），本案中依據(jù)原告向佳音處于哺乳期的特殊情況，可為原告陳某某另增加一人護(hù)理，故原告陳某某在2017年5月2日至5月13日在哈爾濱醫(yī)科大學(xué)附屬第一醫(yī)院治療期間產(chǎn)生的往返交通費用共計為355元；原告方提供的2017年6月8日與2017年6月26日的5張票據(jù)，因原告方未提供證據(jù)證明該期間在為原告陳某某治療，故對以上5張票據(jù)本院不予采信。綜上，對證據(jù)四中往返交通費本院支持金額總計為3397元。對于原告證據(jù)四中的市內(nèi)交通費及餐飲費，原告提供的票據(jù)無法顯示具體承租人，且部分餐飲費票據(jù)非正規(guī)票據(jù)，但原告方在原告陳某某住院及治療期間必然產(chǎn)生餐飲費及市內(nèi)交通費，故，本院按照黑龍江省沾河林業(yè)地區(qū)公出人員出差市內(nèi)交通及餐飲費補助標(biāo)準(zhǔn)計算原告方在此期間產(chǎn)生的餐飲費及市內(nèi)交通費，即市內(nèi)交通費每日20元的，餐飲費每日30元的標(biāo)準(zhǔn)，原告陳某某共計住院34天，并于2017年3月8日到北京積水潭醫(yī)院門診治療一天，以上合計35天，故本院支持原告的市內(nèi)交通費為35天x20元/天等于700元、餐飲費為35天x30元/天等于1050元。綜上，對于原告證據(jù)四要求的交通費本院依法支持金額總計為4097元，食宿費本院依法支持金額合計為4963.27元。
對原告提交的證據(jù)五，經(jīng)庭審質(zhì)證，被告對該證據(jù)真實性無異議，對該證據(jù)證實的問題有異議，異議認(rèn)為，原告陳某某受損不應(yīng)與醫(yī)療機(jī)構(gòu)的醫(yī)療行為有直接因果關(guān)系，被告認(rèn)為被告已盡到告知義務(wù)，在診療過程中不存在違反醫(yī)療常規(guī)，也不存在處置不規(guī)范的行為，因此院方無過錯，不應(yīng)承擔(dān)責(zé)任。本院認(rèn)為，被告對該證據(jù)證實的問題提出異議，對鑒定結(jié)論提出質(zhì)疑，但不要求重新鑒定，故對原告提交的證據(jù)五本院予以采信。
對原告提交的證據(jù)六，經(jīng)庭審質(zhì)證，被告對該證據(jù)的真實性無異議，對該證據(jù)證實的問題有異議，異議認(rèn)為，1、原告認(rèn)為病歷檢查10余次正常，這只是記載的病歷，并非被告實際檢查的結(jié)果。都是原告的口述；2、認(rèn)為被告?zhèn)卧觳v的事實無依據(jù)，且有原告方家屬的簽字；3原告只是提取對其有利的部分，沒有提取對其不利的部分。4、B超只有6份，另兩份不是B超檢查，6份B超單有兩份北安市婦婦幼保健院的。該證據(jù)和被告記載的10余次不相上下，沒有太大出入，說明被告沒有虛構(gòu)事實和病歷的情況，另外，根據(jù)被告和其他院的檢查，均不能體現(xiàn)巨大兒的任何征兆。本院認(rèn)為，中國人民解放軍第二一一醫(yī)院司法鑒定中心鑒定意見第七項，患方的損傷后果與醫(yī)方的醫(yī)療行為存在直接因果關(guān)系，參與度為75%，故，結(jié)合鑒定意見，原告該份證據(jù)能夠證明原告陳某某受損與被告存在因果關(guān)系，但不能證明被告存在偽造病歷的事實。
對被告提交的證據(jù)一，經(jīng)庭審質(zhì)證，原告無異議，本院對被告提交的證據(jù)一依法予以采信。
對被告提交的證據(jù)二，經(jīng)庭審質(zhì)證，原告對該證據(jù)的真實性無異議，故對該證據(jù)的真實性予以采信，但對該證據(jù)證明的問題有異議，異議認(rèn)為，該證據(jù)不能得出被告向原告向佳音告知須被告剖腹產(chǎn)而原告向佳音拒絕接受的客觀事實，當(dāng)時原告向佳音在產(chǎn)房，該證據(jù)證明是由被告選擇并主導(dǎo)的該生產(chǎn)方式。本院認(rèn)為，該證據(jù)僅能證明被告已向原告向佳音丈夫陳鶴銘告知陰道分娩方式存在的風(fēng)險，不能證明被告告知原告向佳音剖腹產(chǎn)，原告向佳音不同意，才適用自然生產(chǎn)。故對被告證據(jù)二證實的問題依法不予采信。
對被告提交的證據(jù)三，經(jīng)庭審質(zhì)證，因原告無異議，本院對被告證據(jù)三予以采信。
對被告提交的證據(jù)四，經(jīng)庭審質(zhì)證，原告對該證據(jù)的真實性、關(guān)聯(lián)性、證明事項均有異議。異議認(rèn)為，該證據(jù)系復(fù)印件，不能體現(xiàn)該證據(jù)的寫作時間，發(fā)表時間，而且該證據(jù)僅是普通的學(xué)術(shù)文章，不是針對本案而作，其不具有現(xiàn)實指導(dǎo)的法律效力。本院認(rèn)為，原告的異議理由成立，且依據(jù)中國人民解放軍第二一一醫(yī)院司法鑒定中心鑒定意見，原告陳某某遭受損害與被告醫(yī)療行為存在直接因果關(guān)系，故對被告提交的證據(jù)四依法不予采信。
本院查明：原告向佳音系原告陳某某之母，原告向佳音在懷孕期間多次在被告處進(jìn)行孕檢，各項指標(biāo)均正常。2016年11月11日，原告向佳音出現(xiàn)分娩癥狀，并于當(dāng)日早6時許到被告處住院。因被告方對巨大兒判斷估計不足，原告向佳音在生產(chǎn)過程中發(fā)生肩難產(chǎn)。原告向佳音于2016年11月15日從沾河林業(yè)局醫(yī)院出院，出院診斷為“肩位難產(chǎn)、巨大兒、新生兒重度窒息、貧血”；原告陳某某于2016年11月11日入住北安市第一人民醫(yī)院，2016年11月12日出院，出院主要診斷為新生兒窒息；2016年11月12日原告陳某某入住哈爾濱市兒童醫(yī)院，2016年11月24日出院，出院主要診斷為新生兒窒息，出院情況“治愈”，出院其他診斷出院情況分別為“治愈與好轉(zhuǎn)”；原告陳某某于2017年3月8日到北京積水潭醫(yī)院門診診療；2017年3月21日原告陳某某入住哈爾濱醫(yī)科大學(xué)附屬第一醫(yī)院，從該院的出院時間為2017年3月31日，出院診斷為腦病恢復(fù)期；2017年5月2日，原告陳某某再次入住哈爾濱醫(yī)科大學(xué)附屬第一醫(yī)院，2017年5月13日從該院出院，出院診斷為“臂叢神經(jīng)損傷恢復(fù)期、缺血缺氧性腦病恢復(fù)期”。綜上，原告認(rèn)為自身權(quán)益受到侵害訴至我院。
另查明：在訴訟中，原告申請司法鑒定，中國人民解放軍第二一一醫(yī)院司法鑒定中心做出軍二一一司臨鑒字【2017】第213號鑒定意見書，鑒定意見為：1、陳某某傷后傷殘程度為捌級；2、鑒定落款日可行醫(yī)療終結(jié)；3、住院期間支持貳人護(hù)理，出院后支持壹人護(hù)理陸個月；4、住院期間支持營養(yǎng)；5、因已評殘不在保護(hù)繼續(xù)治療；6、不屬于護(hù)理依賴范疇；7、患方的損傷后果與醫(yī)方的醫(yī)療行為存在直接因果關(guān)系，參與度為75%。
本院認(rèn)為，合法的民事權(quán)益受法律保護(hù)，患者在診療活動中受到損害，醫(yī)療機(jī)構(gòu)及其醫(yī)務(wù)人員有過錯的，由醫(yī)療機(jī)構(gòu)承擔(dān)賠償責(zé)任。本案中，原告陳某某的損傷后果與醫(yī)方的醫(yī)療行為存在直接因果關(guān)系，參與度為75%，故，被告應(yīng)對原告陳某某承擔(dān)相應(yīng)責(zé)任。被告對巨大兒判斷估計不足，發(fā)生肩難產(chǎn)，對原告向佳音已構(gòu)成侵權(quán)。原告主張被告給付二原告醫(yī)療費15971.62元過高，對醫(yī)療費本院結(jié)合相關(guān)證據(jù)依法支持12509.36元，其中對向佳音醫(yī)療費依法支持100元；對原告陳某某醫(yī)療費依法支持12409.36元；原告向佳音主張伙食補助費400元過高，原告向佳音提供的生產(chǎn)住院病例顯示，原告向佳音共住院4天，按照黑龍江省沾河林業(yè)地區(qū)公出人員出差餐飲費補助標(biāo)準(zhǔn)，即餐飲費每日30元的標(biāo)準(zhǔn)計算，對于原告向佳音主張伙食補助費本院依法支持30元/天x4天等于120元；原告向佳音主張的誤工費26352元（144元/天x183天）過高，原告向佳音提供的病歷上顯示住院天數(shù)為4天，且原告向佳音并未提供本人近三年的平均工資，故，按照2015年黑龍江省全省分行業(yè)城鎮(zhèn)非私營單位就業(yè)人員平均工資中農(nóng)、林、牧、漁業(yè)平均工資28556元/年除以12個月除以30天等于79.32元/天的標(biāo)準(zhǔn)，向佳音的誤工費應(yīng)為：79.32元/天X4天等于317.28元；原告向佳音主張的營養(yǎng)費400元（100元/天x4天）本院予以支持；原告向佳音主張護(hù)理費608元，因原告向佳音剛生產(chǎn)完畢且發(fā)生難產(chǎn)，住院期間可支持1人護(hù)理，但原告方未提交護(hù)理人員近三年的平均工資，故本院支持的護(hù)理費應(yīng)為79.32元/天X4天x1人等于317.28元，綜上，原告向佳音的損失總額為1254.56元；原告陳某某主張的交通食宿費48737.52元過高，結(jié)合原告提交的證據(jù)及庭審查明的事實，對于交通食宿費本院依法支持9060.27元；原告方主張的陳某某的傷殘賠償金為154416元過高，根據(jù)2015年黑龍江省國民經(jīng)濟(jì)與社會發(fā)展統(tǒng)計公報數(shù)據(jù)，全年城鎮(zhèn)常住居民人均可支配收入24203元/年，故本院依法保護(hù)殘疾賠償金金額為24203元/年X20年X30%等于145218元。原告方主張陳某某的器械費為2420元，因購買治療儀的票據(jù)上無日期，無法證明費用發(fā)生時間，原告又無其他證據(jù)予以佐證，購買治療儀的1400元本院不予支持，故本院支持的陳某某的器械費為1020元；原告方主張的原告陳某某住院期間伙食補助費為3500元過高，按照黑龍江省沾河林業(yè)地區(qū)公出人員出差市內(nèi)餐飲費補助標(biāo)準(zhǔn)，即餐飲費每日30元的標(biāo)準(zhǔn)計算，伙食補助費應(yīng)為35天x30元/天等于1050元，因在原告陳某某主張的交通食宿費中已保護(hù)原告陳某某住院期間餐飲費1050元，故不重復(fù)保護(hù)原告陳某某住院期間伙食補助費，對該項請求的3500元本院不予支持；原告陳某某主張的營養(yǎng)費3500元，因原告陳某某系嬰兒且身有殘疾，補充適當(dāng)營養(yǎng)符合常理，故對營養(yǎng)費3500元本院予以支持；原告陳某某主張的護(hù)理費為38000元過高，根據(jù)中國人民解放軍第二一一醫(yī)院司法鑒定中心鑒定意見第三項，住院期間支持貳人護(hù)理，出院后支持壹人護(hù)理陸個月，原告陳某某共計住院34天，因原告并未提供護(hù)理人近三年的平均工資，故按照2015年黑龍江省全省分行業(yè)城鎮(zhèn)非私營單位就業(yè)人員平均工資中農(nóng)、林、牧、漁業(yè)平均工資28556元/年除以12個月除以30天等于79.32元/天的標(biāo)準(zhǔn)，護(hù)理人員的護(hù)理費應(yīng)為：住院期間為79.32元/天X34天X2等于5393.76元，根據(jù)司法鑒定意見，出院后支持一人護(hù)理陸個月，該陸個月的護(hù)理費為180天X79.32元/天X1人等于14277.6元，故護(hù)理費合計為19671.36元。綜上，陳某某經(jīng)濟(jì)損失總額為190878.99元，依據(jù)中國人民解放軍第二一一醫(yī)院司法鑒定中心鑒定意見第七項，患方的損傷后果與醫(yī)方的醫(yī)療行為存在直接因果關(guān)系，參與度為75%，故被告應(yīng)向原告承擔(dān)的經(jīng)濟(jì)損失為190878.99元x75%等于143159.24元.原告陳某某主張的精神撫慰金25000元過高，根據(jù)黑龍江省沾河林業(yè)局的居民平均生活水平，精神撫慰金應(yīng)保護(hù)20000元為宜。故被告應(yīng)向原告陳某某給付人民幣共計163159.24元，扣除在訴訟過程中，原告陳某某因治療需要，本院已裁定被告先予執(zhí)行的80000元，被告仍應(yīng)向原告陳某某給付損失83159.24元。依據(jù)《中華人民共和國侵權(quán)責(zé)任法》第十六條、第二十二條、第五十四條、《中華人民共和國民事訴訟法》第六十四條之規(guī)定，判決如下：

一、被告沾河林業(yè)局醫(yī)院應(yīng)在本判決生效之日起十日內(nèi)一次性支付原告向佳音經(jīng)濟(jì)損失共計人民幣1254.56元；
二、被告沾河林業(yè)局醫(yī)院應(yīng)在本判決生效之日起十日內(nèi)一次性支付原告陳某某經(jīng)濟(jì)損失共計人民幣83159.24元；
三、駁回二原告的其他訴訟請求。
如果未按本判決指定的期間給付金錢義務(wù)，應(yīng)當(dāng)依照《中華人民共和國民事訴訟法》第二百五十三條之規(guī)定，加倍支付遲延履行期間的債務(wù)利息。
案件受理費6089.58元，由二原告負(fù)擔(dān)2526.4元，由被告沾河林業(yè)局醫(yī)院負(fù)擔(dān)3563.18元；
如不服本判決，可以在判決書送達(dá)之日起十五日內(nèi)向本院遞交上訴狀，并按對方當(dāng)事人或者代表人的人數(shù)提出副本，上訴于黑龍江省林區(qū)中級人民法院。

審判長 任學(xué)明
審判員 劉秀國
審判員 初景君

書記員： 李汝林