同江市長恒熱電有限公司
郝泰一
曲某某
荊桂生（黑龍江同和律師事務(wù)所）
佳木斯市昆侖房地產(chǎn)開發(fā)有限公司

原告:同江市長恒熱電有限公司。
地址同江市平安大道南側(cè)。
法定代表人:孫光俠，男，該公司經(jīng)理。
委托訴訟代理人:郝泰一，男，xxxx年xx月xx日出生，滿族。
被告曲某某，男，xxxx年xx月xx日出生，漢族。
委托代理人荊桂生，男，黑龍江同和律師事務(wù)所律師。
第三人:佳木斯市昆侖房地產(chǎn)開發(fā)有限公司，地址佳木斯友誼路。
法定代表人:勾憲峰，男，該公司經(jīng)理。
原告同江市長恒熱電有限公司與被告曲某某、第三人佳木斯市昆侖房地產(chǎn)開發(fā)有限公司申請執(zhí)行人執(zhí)行異議之訴一案，本院于2016年11月8日立案后，依法適用普通程序，公開開庭進(jìn)行了審理。
原告同江市長恒熱電有限公司訴訟代理人郝泰一、被告曲某某的委托代理人荊桂生到庭參加訴訟，第三人佳木斯市昆侖房地產(chǎn)開發(fā)有限公司經(jīng)傳票傳喚未到庭參加訴訟。
本案現(xiàn)已審理終結(jié)。
同江市長恒熱電有限公司向本院提出訴訟請求:準(zhǔn)許執(zhí)行執(zhí)行標(biāo)的，恢復(fù)執(zhí)行。
事實和理由:同江市法院于2016年10月19日做出（2016）黑0881執(zhí)異185號執(zhí)行裁定書。
原告根據(jù)民訴法解釋304條規(guī)定，向同江市法院提起申請執(zhí)行人執(zhí)行異議之訴:被告作為案外人提出的異議申請，不符合最高院法釋（2015）10號司法解釋第29條之規(guī)定情形，不能排除執(zhí)行，請求法院判決執(zhí)行執(zhí)行標(biāo)的，恢復(fù)執(zhí)行。
曲某某辯稱，2010年5月20日與昆侖公司簽訂了《翰林苑工程施工協(xié)議書》，結(jié)算總工程款為15684,805.82元，用房屋及現(xiàn)金已支付14242,829.00元，尚欠1441,976.82元。
2013年10月30日我與昆侖公司簽訂了頂欠工程款的《購房協(xié)議》，昆侖公司以20號樓5-5-1（建筑面積36.4平方米公寓）頂91000元，5-4-4室面積36.40㎡頂9100元（見二份購房協(xié)議、二份收據(jù)）。
2016年8月18日才知道房屋被（2016）黑0881執(zhí)148號《執(zhí)行裁定書》查封，2016年09月02日我向法院遞交《案外人執(zhí)行異議申請書》，2016年10月21日下達(dá)（2016）黑0881執(zhí)異185號中止查封《執(zhí)行裁定書》。
我的權(quán)利能夠排除執(zhí)行的依據(jù)是:依照《最高人民法院關(guān)于人民法院辦理執(zhí)行異議和復(fù)議案件若干問題的規(guī)定》（自2015年5月5日起施行，法釋〔2015〕10號解釋）第二十八條 ?（金錢債權(quán)執(zhí)行中,買受人對登記在被執(zhí)行人名下的不動產(chǎn)提出異議，符合下列情形且其權(quán)利能夠排除執(zhí)行的，人民法院應(yīng)予支持:（一）在人民法院查封之前已簽訂合法有效的書面買賣合同；（二）在人民法院查封之前已合法占有該不動產(chǎn)；（三）已支付全部價款；（四）非因買受人自身原因未辦理過戶登記），第二十九條 ?（金錢債權(quán)執(zhí)行中,買受人對登記在被執(zhí)行的房地產(chǎn)開發(fā)企業(yè)名下的商品房提出異議，符合下列情形且其權(quán)利能夠排除執(zhí)行的，人民法院應(yīng)予支持:（一）在人民法院查封之前已簽訂合法有效的書面買賣合同；（三）已支付的價款超過合同約定總價款的百分之五十），第三十條 ?（符合物權(quán)登記條件，受讓人提出排除執(zhí)行異議的，應(yīng)予支持）等之規(guī)定，我在人民法院查封之前已簽訂合法有效的書面買賣合同、已合法占有該不動產(chǎn)、已支付全部價款，我的權(quán)利能夠排除執(zhí)行。
所以，同江市人民法院2016年2月29日的（2016）黑0881執(zhí)148號認(rèn)定事實不妥。
（2016）黑0881執(zhí)異185號中止查封《執(zhí)行裁定書》認(rèn)定事實及適用法律正確，應(yīng)當(dāng)判決維持；熱電公司起訴無理無據(jù)，應(yīng)當(dāng)依法以事實駁回。
佳木斯市昆侖房地產(chǎn)開發(fā)有限公司經(jīng)傳票傳喚未到庭亦未提供書面答辯意見。
當(dāng)事人圍繞訴訟請求依法提交了證據(jù)，本院組織當(dāng)事人進(jìn)行了證據(jù)交換和質(zhì)證。
對當(dāng)事人無異議的證據(jù)，本院予以確認(rèn)并在卷佐證。
對有爭議的證據(jù)和事實，本院認(rèn)定如下:1.（2015）同民初字第76號民事判決書、（2016）黑0881執(zhí)148號執(zhí)行裁定書、（2016）黑0881執(zhí)異185號執(zhí)行裁定書。
證明原告根據(jù)（2015）同民初字第76號生效民事判決書，對本案爭議房屋進(jìn)行查封、執(zhí)行的事實。
同江法院于2016年2月29日作出（2016）黑0881執(zhí)148號執(zhí)行裁定書，對同江市翰林苑小區(qū)20號樓5單元501、404室予以查封。
被告曲某某提起案外人執(zhí)行異議申請，法院裁定中止執(zhí)行，故原告在法定期限內(nèi)提起申請執(zhí)行人執(zhí)行異議之訴。
經(jīng)庭審質(zhì)證，被告對查封有異議，對中止執(zhí)行無異議。
本院經(jīng)審查認(rèn)為，原告提供的證據(jù)可以證明同江市人民法院對同江市翰林苑小區(qū)20號樓5單元501、404室予以查封的事實，對該事實予以確認(rèn)。
2.被告提供購房協(xié)議2份、購樓款收據(jù)2份。
證明該房屋是開發(fā)商抵頂工程款給被告的。
經(jīng)庭審質(zhì)證，原告有異議，1、（1）關(guān)于購房協(xié)議，該協(xié)議沒有法律效力，本爭議房屋在房產(chǎn)管理部門登記在本案第三人即開發(fā)商名下，并不是曲某某的房屋，而原告申請法院執(zhí)行查封的房屋在房產(chǎn)管理部門是登記在被執(zhí)行人即本案第三人開發(fā)商的名下房屋，故該證據(jù)沒有證明被告合法取得該房屋。
2、購房票據(jù)（1）該房屋法院執(zhí)行查封時是登記在開發(fā)商名下，房產(chǎn)部門登記記載并沒有轉(zhuǎn)移給被告，而且法院查封時到現(xiàn)場查看也無人居住，之后法院予以查封，查封是合法有效的。
根據(jù)國務(wù)院稅收征收管理法實施細(xì)則第三條二款規(guī)定，被告所舉交款票據(jù)其中購房票據(jù)不受法律保護(hù)，購房協(xié)議無效，以上證據(jù)因不是國家規(guī)定的不動產(chǎn)銷售票據(jù)及國家規(guī)定的商品房銷售合同，因為商品房銷售合同法律專有規(guī)定由建設(shè)部國家工商總局監(jiān)制的專用格式、文本合同。
該票據(jù)從時間上無法確認(rèn)，是白條子，另外以上證據(jù)不能辨別真?zhèn)巍?br/>被告也沒能提供在開發(fā)商處辦理的銷售商品房結(jié)算單。
根據(jù)最高院關(guān)于辦理執(zhí)行異議和執(zhí)行復(fù)議案件若干問題的規(guī)定第二十九條規(guī)定，被告所舉證據(jù)不符合以上規(guī)定，法院查封并進(jìn)行強(qiáng)制拍賣支付原告執(zhí)行款正確的。
本院經(jīng)審查認(rèn)為，被告提供的上述證據(jù)能夠證明第三人欠其工程款對該事實予以采信，被告雖然提供購房協(xié)議證明其用房抵債，但不能證明其對該涉案樓房進(jìn)行實際占有、處分。
本院認(rèn)為，該案爭議的焦點是涉案樓房所有權(quán)歸屬問題。
本案被告在庭審中辯稱第三人因拖欠其工程款，將同江市人民法院查封的涉案房屋抵工程款給付被告，雖然庭審中被告提供了購房協(xié)議，樓款收據(jù)以證明第三人將涉案房屋在法院查封之前給被告抵頂工程款，但被告未能提供在法院查封之前被告對涉案房屋進(jìn)行實際占有、使用的證據(jù)。
綜上所述，被告不能證明在法院查封前被告已經(jīng)入住該樓房并取得了物權(quán)中的占有權(quán)。
被告提供的證據(jù)不能證明其享有足以排除強(qiáng)制執(zhí)行的民事權(quán)益。
依照《中華人民共和國民事訴訟法》第二百二十七條 ?、《最高人民法院關(guān)于適用《中華人民共和國民事訴訟法》的解釋》第三百一十三條 ?第一款 ?，《中華人民共和國民事訴訟法》第一百四十四條 ?之規(guī)定，判決如下:
允許執(zhí)行涉及本案的執(zhí)行標(biāo)的。
案件受理費5500元，由被告曲某某負(fù)擔(dān)。
如不服本判決，可以在判決書送達(dá)之日起十五日內(nèi)，向本院遞交上訴狀，并按照對方當(dāng)事人或者代表人的人數(shù)提出副本，上訴于佳木斯市中級人民法院。

本院經(jīng)審查認(rèn)為，原告提供的證據(jù)可以證明同江市人民法院對同江市翰林苑小區(qū)20號樓5單元501、404室予以查封的事實，對該事實予以確認(rèn)。
2.被告提供購房協(xié)議2份、購樓款收據(jù)2份。
證明該房屋是開發(fā)商抵頂工程款給被告的。
經(jīng)庭審質(zhì)證，原告有異議，1、（1）關(guān)于購房協(xié)議，該協(xié)議沒有法律效力，本爭議房屋在房產(chǎn)管理部門登記在本案第三人即開發(fā)商名下，并不是曲某某的房屋，而原告申請法院執(zhí)行查封的房屋在房產(chǎn)管理部門是登記在被執(zhí)行人即本案第三人開發(fā)商的名下房屋，故該證據(jù)沒有證明被告合法取得該房屋。
2、購房票據(jù)（1）該房屋法院執(zhí)行查封時是登記在開發(fā)商名下，房產(chǎn)部門登記記載并沒有轉(zhuǎn)移給被告，而且法院查封時到現(xiàn)場查看也無人居住，之后法院予以查封，查封是合法有效的。
根據(jù)國務(wù)院稅收征收管理法實施細(xì)則第三條二款規(guī)定，被告所舉交款票據(jù)其中購房票據(jù)不受法律保護(hù)，購房協(xié)議無效，以上證據(jù)因不是國家規(guī)定的不動產(chǎn)銷售票據(jù)及國家規(guī)定的商品房銷售合同，因為商品房銷售合同法律專有規(guī)定由建設(shè)部國家工商總局監(jiān)制的專用格式、文本合同。
該票據(jù)從時間上無法確認(rèn)，是白條子，另外以上證據(jù)不能辨別真?zhèn)巍?br/>被告也沒能提供在開發(fā)商處辦理的銷售商品房結(jié)算單。
根據(jù)最高院關(guān)于辦理執(zhí)行異議和執(zhí)行復(fù)議案件若干問題的規(guī)定第二十九條規(guī)定，被告所舉證據(jù)不符合以上規(guī)定，法院查封并進(jìn)行強(qiáng)制拍賣支付原告執(zhí)行款正確的。
本院經(jīng)審查認(rèn)為，被告提供的上述證據(jù)能夠證明第三人欠其工程款對該事實予以采信，被告雖然提供購房協(xié)議證明其用房抵債，但不能證明其對該涉案樓房進(jìn)行實際占有、處分。
本院認(rèn)為，該案爭議的焦點是涉案樓房所有權(quán)歸屬問題。
本案被告在庭審中辯稱第三人因拖欠其工程款，將同江市人民法院查封的涉案房屋抵工程款給付被告，雖然庭審中被告提供了購房協(xié)議，樓款收據(jù)以證明第三人將涉案房屋在法院查封之前給被告抵頂工程款，但被告未能提供在法院查封之前被告對涉案房屋進(jìn)行實際占有、使用的證據(jù)。
綜上所述，被告不能證明在法院查封前被告已經(jīng)入住該樓房并取得了物權(quán)中的占有權(quán)。
被告提供的證據(jù)不能證明其享有足以排除強(qiáng)制執(zhí)行的民事權(quán)益。

依照《中華人民共和國民事訴訟法》第二百二十七條 ?、《最高人民法院關(guān)于適用《中華人民共和國民事訴訟法》的解釋》第三百一十三條 ?第一款 ?，《中華人民共和國民事訴訟法》第一百四十四條 ?之規(guī)定，判決如下:
允許執(zhí)行涉及本案的執(zhí)行標(biāo)的。
案件受理費5500元，由被告曲某某負(fù)擔(dān)。

審判長：張文濤

書記員：孫海星