吉某某
何俊
杜興林（黑龍江杜興林律師事務所）
何某某
杜爾伯特蒙古族自治縣連環(huán)湖鎮(zhèn)九河村村民委員會
何某某

原告吉某某，女，xxxx年xx月xx日出生，漢族，農(nóng)民，現(xiàn)住大慶市讓胡路區(qū)。
委托代理人何俊（系原告女兒），女，xxxx年xx月xx日出生，漢族，農(nóng)民，現(xiàn)住杜爾伯特蒙古族自治縣。
委托代理人杜興林，黑龍江杜興林律師事務所律師。
被告何某某，男，xxxx年xx月xx日出生，漢族，農(nóng)民，現(xiàn)住杜爾伯特蒙古族自治縣。
第三人杜爾伯特蒙古族自治縣連環(huán)湖鎮(zhèn)九河村村民委員會，住所地杜爾伯特蒙古族自治縣。
法定代表人唐巖，職務村委會主任
第三人何某某，男，xxxx年xx月xx日出生，漢族，農(nóng)民，現(xiàn)住杜爾伯特蒙古族自治縣。
原告吉某某訴被告何某某、第三人杜爾伯特蒙古族自治縣連環(huán)湖鎮(zhèn)九河村村民委員會（以下簡稱九河村委會）、何某某土地侵權(quán)糾紛一案,原告于2015年5月5日向本院起訴。
本院受理后依法組成合議庭，于2015年11月13日、2016年1月28日、2016年4月21日三次公開開庭進行了審理。
原告委托代理人何俊、杜興林，被告何某某到庭參加訴訟，原告吉某某、第三人九河村委會、何某某經(jīng)本院合法傳喚未到庭參加訴訟，本案現(xiàn)已審理終結(jié)。
原告吉某某訴稱，原告系杜蒙縣連環(huán)湖鎮(zhèn)九河村村民。
1998年二輪土地承包時，原告分得九河村西山邊口糧田4畝，原告又于2013年與村里簽訂5畝耕地的承包合同，這兩塊地連在一起。
原告因外出務工，于2014年將這9畝耕地轉(zhuǎn)包給同村村民王希革。
但被告何某某強行耕種了其中的7畝耕地，原告只好將部分承包費退還王希革。
被告的行為已構(gòu)成嚴重侵權(quán)，故原告向法院起訴，要求被告立即歸還侵占原告的7畝耕地承包經(jīng)營權(quán)，并賠償原告2014年和2015年兩年的損失共15000元（按玉米1000斤/畝×7畝×1元/斤×3年計算）。
本案訴訟費由被告承擔。
被告何某某辯稱，被告不同意原告的訴訟請求，因為被告耕種的7畝耕地的承包經(jīng)營權(quán)不是原告的，而是被告父親何某某的。
杜蒙縣農(nóng)村合作經(jīng)濟仲裁委《杜農(nóng)仲裁（2013）18號裁決書》已作出裁決，要求將該7畝地退還給何某某。
九河村村委會在收到裁決后，已將上述耕地收回并發(fā)包給何某某。
因該地塊是被告父親何某某讓被告耕種的，所以被告耕種該地塊不構(gòu)成對原告侵權(quán)，請求法院駁回原告的訴訟請求。
第三人九河村委會經(jīng)本院合法傳喚，未到庭參加訴訟，在本院對其依法制作的調(diào)查筆錄中辯稱:九河村委會已收到《杜農(nóng)仲裁（2013）18號裁決書》，但認為裁決書用語不準，應該是原告吉某某將7畝耕地返還第三人何某某，而不是九河村委會返還，故村委會在本案中不承擔責任。
該地塊流轉(zhuǎn)過程是這樣的:第三人何某某對爭議7畝在第一輪土地承包時就享有承包經(jīng)營權(quán)。
后來何福新（原告丈夫，何某某兒子，已故）將包括第三人何某某家西山7畝耕地和自己的5畝耕地共12畝，與九河村集體置換，進行了造林并享受退耕還林政策。
后來發(fā)生家庭糾紛，何某某申請仲裁。
村委會在收到裁決后，將原告家的土地承包經(jīng)營權(quán)證上西山邊三等地7畝收回包給何某某。
被告何某某現(xiàn)在耕種的爭議地塊，就是仲裁裁決書上要求返還給何某某的7畝地。
第三人何某某經(jīng)本院合法傳喚，未到庭參加訴訟，在本院對其依法制作的調(diào)查筆錄中辯稱，原告是第三人何某某以前的兒媳（兒子何福新已去世），被告何某某是何某某的另一個兒子。
本案爭議的7畝耕地的承包經(jīng)營權(quán)歸第三人何某某享有。
因為2013年的仲裁裁決書已將該地塊裁決給何某某了，并由何某某委托被告耕種，收益歸何某某。
被告耕種該地塊不構(gòu)成對原告侵權(quán)。
第三人何某某的其他辯論和質(zhì)證意見與被告相同。
原告吉某某為證實自己的主張，在本案舉證期限內(nèi)向本院提交如下證據(jù)，并在庭審中出示:
出示農(nóng)村土地承包經(jīng)營權(quán)證［杜爾伯特農(nóng)地承包權(quán)（杜農(nóng)字）第200700658號，承包方代表何福新］一份、土地承包合同一份，欲證明本案爭議7畝耕地承包經(jīng)營權(quán)歸原告享有的事實。
被告對該證據(jù)的真實性無異議，但是對要證明的事實有異議。
被告耕種的7畝耕地承包經(jīng)營權(quán)均歸被告父親何某某享有，與原告無關。
且不是原告承包合同上的5畝中的一部分。
被告何某某為證實自己的主張，在本案審理期間向本院提交如下證據(jù)，并在庭審中出示:
一、出示杜蒙縣農(nóng)村合作經(jīng)濟仲裁委員會《杜農(nóng)仲裁（2013）18號裁決書》一份，欲證明被告耕種的土地承包經(jīng)營權(quán)都是被告父親何某某享有，不對原告構(gòu)成侵權(quán)的事實。
原告對該證據(jù)的真實性無異議，但對要證明的事實有異議。
裁決書上明確寫著，”九河村集體應將西山7畝承包地退還何某某”，而不是由原告返還。
何某某的7畝地原來被村里拿回去的，所以被告應向九河村集體要地，而不應搶種原告的土地，
二、出示何某某的農(nóng)村土地承包經(jīng)營權(quán)證兩份，欲證明被告現(xiàn)在耕種的土地承包經(jīng)營權(quán)由何某某享有的事實（因為二輪承包是延續(xù)一輪承包的土地，當時因為退耕還林，在二輪承包后辦證時沒辦到證上）。
原告對該組證據(jù)的真實性無異議，但對要證明的事實有異議。
其中一輪土地承包經(jīng)營證是已經(jīng)作廢的證件，沒有證明力，而且該權(quán)證上的西山地是九畝，無法證明是現(xiàn)在被告耕種的四畝土地；應以二輪土地承包經(jīng)營權(quán)證記載為準，但何某某的二輪土地承包經(jīng)營權(quán)證上沒有本案爭議的地塊記載。
第三人九河村委會、第三人何某某經(jīng)本院合法傳喚，均未到庭參加訴訟，也未向本院提供證據(jù)。
在本院對其依法制作的調(diào)查筆錄中，對原、被告在庭審中出示的證據(jù)真實性均無異議；其中第三人何某某對上述證據(jù)的質(zhì)證意見與被告何某某相同。
本院為查清本案事實，在本案審理期間，調(diào)取了如下證據(jù)并在庭審中宣讀。
一、宣讀本院于2015年11月10日對九河村黨支部李國軍的調(diào)查筆錄一份（略）。
原告對該筆錄真實性無異議，但內(nèi)容有異議。
村委會說已將該7畝耕地收回并返還給何某某，沒有證據(jù)證明，村委會至今也沒有給何某某辦證。
仲裁裁決上明確認為，應由村集體向何某某退還耕地，而不是由原告退還。
村委會的意見顯然沒有仲裁的效力高。
被告對該筆錄無異議，村委會所述屬實。
二、宣讀本院于2016年1月20日對九河村黨支部李國軍的調(diào)查筆錄一份（略）。
原告對該筆錄有異議，由于仲裁裁決是讓九河村向何某某補地，而不是由原告向何某某返還土地，所以何某某的轉(zhuǎn)包人無權(quán)耕種原告的土地。
被告對該筆錄無異議，2013年被告耕種的是另一塊地。
2013年年底仲裁結(jié)果下來后，村將將這7畝承包地收回并退還給何某某，何某某讓被告耕種，被告于次年開始耕種這7畝耕地。
三、本院于開庭審理后，2016年6月10日對第三人九河村村委會主任唐巖的調(diào)查筆錄，筆錄主要內(nèi)容為:九河村黨支部李國軍在上述筆錄中的意見代表第三人九河村委會意見；第三人九河村委會對原、被告在庭審中提供證據(jù)的真實性均無異議。
根據(jù)雙方的陳述、答辯、舉證、質(zhì)證及庭審調(diào)查，本院認定的法律事實如下:
2005年，原告丈夫何福新（已故）未經(jīng)第三人何某某同意，將包括第三人何某某家西山7畝地在內(nèi)的12畝耕地與九河村集體置換，進行了造林并享受退耕還林政策。
后經(jīng)何某某申請，杜蒙縣農(nóng)村合作經(jīng)濟承包合同管理仲裁委員會于2013年11月22日作出《杜農(nóng)仲裁［2013］18號裁決書》，認定何福新的上述行為無效，裁決九河村委會將該7畝耕地退還第三人何某某。
該7畝耕地位于杜蒙縣連環(huán)湖鎮(zhèn)九合村西山，其中4畝在何福新為代表的農(nóng)村土地承包經(jīng)營權(quán)證（共有人為原告吉某某，女兒何?。┥?，另3畝在該地塊的西側(cè)，與該地塊緊密相鄰。
該地塊從2014年開始，由第三人何某某委托被告何某某耕種。
本院認為，原告吉某某主張被告何某某侵占其土地承包經(jīng)營權(quán)，要求被告返還土地并賠償損失，故原告應證明其對被告耕種的土地享有承包經(jīng)營權(quán)。
本案中，原告針對該地塊出示了土地承包經(jīng)營權(quán)證和與九河村委會的承包合同，但該地塊的承包經(jīng)營權(quán)已被杜蒙縣農(nóng)村合作經(jīng)濟承包合同管理仲裁委員會作出的《杜農(nóng)仲裁（2013）18號裁決書》，裁決給被告父親何某某享有。
由于原告及第三人均收到該裁決且未在規(guī)定期限內(nèi)向法院起訴，該裁決已經(jīng)生效。
而且第三人九河村委會在收到該裁決后，已將該地塊收回并發(fā)包給第三人何某某，何某某承認該地塊系委托被告耕種。
因此，原告對本案爭議的地塊不再享有承包經(jīng)營權(quán)，被告耕種該地塊不構(gòu)成對原告侵權(quán)，故原告的訴訟請求本院不予支持。
綜上，根據(jù)《中華人民共和國物權(quán)法》第一百二十五條 ?，《中華人民共和國農(nóng)村土地承包經(jīng)營糾紛調(diào)解仲裁法》第二條 ?、第四條 ?、第四十八條 ?之規(guī)定，判決如下:
駁回原告吉某某的訴訟請求。
案件受理費100元，由原告吉某某負擔。
如不服本判決，可在判決書送達之日起十五日內(nèi)，向本院遞交上訴狀，并按對方當事人的人數(shù)提出副本，上訴于大慶市中級人民法院。

本院認為，原告吉某某主張被告何某某侵占其土地承包經(jīng)營權(quán)，要求被告返還土地并賠償損失，故原告應證明其對被告耕種的土地享有承包經(jīng)營權(quán)。
本案中，原告針對該地塊出示了土地承包經(jīng)營權(quán)證和與九河村委會的承包合同，但該地塊的承包經(jīng)營權(quán)已被杜蒙縣農(nóng)村合作經(jīng)濟承包合同管理仲裁委員會作出的《杜農(nóng)仲裁（2013）18號裁決書》，裁決給被告父親何某某享有。
由于原告及第三人均收到該裁決且未在規(guī)定期限內(nèi)向法院起訴，該裁決已經(jīng)生效。
而且第三人九河村委會在收到該裁決后，已將該地塊收回并發(fā)包給第三人何某某，何某某承認該地塊系委托被告耕種。
因此，原告對本案爭議的地塊不再享有承包經(jīng)營權(quán)，被告耕種該地塊不構(gòu)成對原告侵權(quán)，故原告的訴訟請求本院不予支持。

綜上，根據(jù)《中華人民共和國物權(quán)法》第一百二十五條 ?，《中華人民共和國農(nóng)村土地承包經(jīng)營糾紛調(diào)解仲裁法》第二條 ?、第四條 ?、第四十八條 ?之規(guī)定，判決如下:
駁回原告吉某某的訴訟請求。
案件受理費100元，由原告吉某某負擔。

審判長：劉艷紅
審判員：宋維剛
審判員：劉大文

書記員：田甜