吉林市遠大道路運輸有限公司
孫曉琳（遼寧政德律師事務(wù)所）
沈陽遠通物流服務(wù)有限公司第三分公司
張義
中國太平洋財產(chǎn)保險股份有限公司遼寧分公司
張麗麗

原告吉林市遠大道路運輸有限公司，住所地吉林省吉林市。
法定代表人張永祥，經(jīng)理。
委托代理人孫曉琳，遼寧政德律師事務(wù)所律師。
被告沈陽遠通物流服務(wù)有限公司第三分公司，住所地阜新市。
負(fù)責(zé)人佟興軍，經(jīng)理。
委托代理人張義，該公司職員。
被告中國太平洋財產(chǎn)保險股份有限公司遼寧分公司，住所地沈陽市。
負(fù)責(zé)人劉波，經(jīng)理。
委托代理人張麗麗，該公司職員。
原告吉林市遠大道路運輸有限公司與被告沈陽遠通物流服務(wù)有限公司第三分公司、被告中國太平洋財產(chǎn)保險股份有限公司遼寧分公司機動車交通事故責(zé)任糾紛一案，本院受理后，依法適用簡易程序，由代理審判員王淑芬獨任審判，公開開庭進行了審理。原告吉林市遠大道路運輸有限公司法定代表人張永祥的委托代理人孫曉琳和被告沈陽遠通物流服務(wù)有限公司第三分公司負(fù)責(zé)人佟興軍的委托代理人張義、被告中國太平洋財產(chǎn)保險股份有限公司遼寧分公司負(fù)責(zé)人劉波的委托代理人張麗麗到庭參加訴訟。本案現(xiàn)已審理終結(jié)。

本院認(rèn)為，河北省高速交警總隊唐山支隊豐南大隊所作交通事故認(rèn)定書，于法有據(jù)，本院予以采納。因遼J82300／遼J8727掛東風(fēng)牌重型半掛車在被告中國太平洋保險股份有限公司遼寧分公司投保了機動車交通事故責(zé)任強制保險和商業(yè)三者險，故該保險公司應(yīng)在交通事故責(zé)任強制保險賠償限額及第三者責(zé)任保險賠償限額內(nèi)對原告的損失承擔(dān)賠償責(zé)任。由于（2012）豐民初字第2276號民事判決書已確認(rèn)吉BA6392／吉B3501掛的駕駛?cè)擞陉柍袚?dān)70%的賠償責(zé)任，因此遼J82300／遼J8727掛車駕駛?cè)朔矫鞑☉?yīng)承擔(dān)30%的賠償責(zé)任，保險公司應(yīng)當(dāng)在保險限額內(nèi)承擔(dān)30%的賠償責(zé)任。被告保險公司主張，停業(yè)、停運等間接損失以及處理事故人員交通費等均不屬于保險理賠范圍的意見，根據(jù)保險法規(guī)定，合同中關(guān)于免除保險人責(zé)任的條款，保險人應(yīng)當(dāng)作出足以引起投保人注意的提示，并向投保人作出明確說明，未作提示或明確說明的，該條款不產(chǎn)生效力。對上述免責(zé)條款，保險人負(fù)有舉證責(zé)任，否則應(yīng)當(dāng)承擔(dān)舉證不能的法律后果。關(guān)于拆解費、公估費、施救費、存車、吊車費是為查明和確定保險事故的性質(zhì)、原因，保險標(biāo)的的損失程度所支付的必要合理費用。關(guān)于車輛停運損失的確定，原告起訴主張的金額為40000元，后二次提出增加請求至75666元，由于當(dāng)前停運損失期間及標(biāo)準(zhǔn)的確定并無統(tǒng)一明確規(guī)定，其起訴時主張的數(shù)額，雖未提供相關(guān)證據(jù)，亦未進行司法鑒定，但仍不失為對損失的自我評估，應(yīng)視為自認(rèn)行為，結(jié)合鑒定機構(gòu)的鑒定意見，認(rèn)定損失額40000元。對原告支付公估費3780元，因該證據(jù)屬合法有效證據(jù)，在原告提出鑒定申請時本院依法征詢兩被告意見時，被告未向本庭提交（2012）豐民初字2276號判決結(jié)論，本院認(rèn)為即使鑒定時尚無生效的判決結(jié)論，被告也應(yīng)提及爭議點，以便保持本院判決結(jié)論的一致性，又不致造成原告公估費的損失，也會維護司法的嚴(yán)肅性。因此原告擴大的公估費3780元，由被告沈陽遠通物流服務(wù)有限公司第三分公司和被告中國太平洋保險股份有限公司遼寧分公司共同承擔(dān)。故依照《中華人民共和國侵權(quán)責(zé)任法》第六條 ?、第四十八條 ?，《中華人民共和國道路交通安全法》第七十六條 ?，《中華人民共和國保險法》第六十四條 ?、第六十五條 ?的規(guī)定，判決如下:
一、被告中國太平洋保險股份有限公司遼寧分公司于本判決生效后10日內(nèi)賠償原告吉林市遠大道路運輸有限公司損失人民幣40044元［在交強險財產(chǎn)損失賠償限額內(nèi)賠償4000元，在第三者責(zé)任保險賠償限額內(nèi)賠償36044元（120146.70×30%）］。
二、被告沈陽遠通物流服務(wù)有限公司第三分公司和被告中國太平洋保險股份有限公司遼寧分公司共同承擔(dān)原告公估費3780元。
三、駁回原告的其它訴訟請求。
如果被告未按本判決指定的期間履行金錢給付義務(wù)，應(yīng)當(dāng)按照《中華人民共和國民事訴訟法》第二百二十九條 ?的規(guī)定，加倍支付遲延履行期間的債務(wù)利息。
訴訟費700元，由被告沈陽遠通物流服務(wù)有限公司第三分公司承擔(dān)。
如不服本判決，可在判決書送達之日起十五日內(nèi)向本院遞交上訴狀，并按對方當(dāng)事人人數(shù)提出副本，上訴于河北省唐山市中級人民法院。

本院認(rèn)為，河北省高速交警總隊唐山支隊豐南大隊所作交通事故認(rèn)定書，于法有據(jù)，本院予以采納。因遼J82300／遼J8727掛東風(fēng)牌重型半掛車在被告中國太平洋保險股份有限公司遼寧分公司投保了機動車交通事故責(zé)任強制保險和商業(yè)三者險，故該保險公司應(yīng)在交通事故責(zé)任強制保險賠償限額及第三者責(zé)任保險賠償限額內(nèi)對原告的損失承擔(dān)賠償責(zé)任。由于（2012）豐民初字第2276號民事判決書已確認(rèn)吉BA6392／吉B3501掛的駕駛?cè)擞陉柍袚?dān)70%的賠償責(zé)任，因此遼J82300／遼J8727掛車駕駛?cè)朔矫鞑☉?yīng)承擔(dān)30%的賠償責(zé)任，保險公司應(yīng)當(dāng)在保險限額內(nèi)承擔(dān)30%的賠償責(zé)任。被告保險公司主張，停業(yè)、停運等間接損失以及處理事故人員交通費等均不屬于保險理賠范圍的意見，根據(jù)保險法規(guī)定，合同中關(guān)于免除保險人責(zé)任的條款，保險人應(yīng)當(dāng)作出足以引起投保人注意的提示，并向投保人作出明確說明，未作提示或明確說明的，該條款不產(chǎn)生效力。對上述免責(zé)條款，保險人負(fù)有舉證責(zé)任，否則應(yīng)當(dāng)承擔(dān)舉證不能的法律后果。關(guān)于拆解費、公估費、施救費、存車、吊車費是為查明和確定保險事故的性質(zhì)、原因，保險標(biāo)的的損失程度所支付的必要合理費用。關(guān)于車輛停運損失的確定，原告起訴主張的金額為40000元，后二次提出增加請求至75666元，由于當(dāng)前停運損失期間及標(biāo)準(zhǔn)的確定并無統(tǒng)一明確規(guī)定，其起訴時主張的數(shù)額，雖未提供相關(guān)證據(jù)，亦未進行司法鑒定，但仍不失為對損失的自我評估，應(yīng)視為自認(rèn)行為，結(jié)合鑒定機構(gòu)的鑒定意見，認(rèn)定損失額40000元。對原告支付公估費3780元，因該證據(jù)屬合法有效證據(jù)，在原告提出鑒定申請時本院依法征詢兩被告意見時，被告未向本庭提交（2012）豐民初字2276號判決結(jié)論，本院認(rèn)為即使鑒定時尚無生效的判決結(jié)論，被告也應(yīng)提及爭議點，以便保持本院判決結(jié)論的一致性，又不致造成原告公估費的損失，也會維護司法的嚴(yán)肅性。因此原告擴大的公估費3780元，由被告沈陽遠通物流服務(wù)有限公司第三分公司和被告中國太平洋保險股份有限公司遼寧分公司共同承擔(dān)。故依照《中華人民共和國侵權(quán)責(zé)任法》第六條 ?、第四十八條 ?，《中華人民共和國道路交通安全法》第七十六條 ?，《中華人民共和國保險法》第六十四條 ?、第六十五條 ?的規(guī)定，判決如下:

一、被告中國太平洋保險股份有限公司遼寧分公司于本判決生效后10日內(nèi)賠償原告吉林市遠大道路運輸有限公司損失人民幣40044元［在交強險財產(chǎn)損失賠償限額內(nèi)賠償4000元，在第三者責(zé)任保險賠償限額內(nèi)賠償36044元（120146.70×30%）］。
二、被告沈陽遠通物流服務(wù)有限公司第三分公司和被告中國太平洋保險股份有限公司遼寧分公司共同承擔(dān)原告公估費3780元。
三、駁回原告的其它訴訟請求。
如果被告未按本判決指定的期間履行金錢給付義務(wù)，應(yīng)當(dāng)按照《中華人民共和國民事訴訟法》第二百二十九條 ?的規(guī)定，加倍支付遲延履行期間的債務(wù)利息。
訴訟費700元，由被告沈陽遠通物流服務(wù)有限公司第三分公司承擔(dān)。

審判長：王淑芬

書記員：鄭雪