合肥市天通建筑勞務(wù)有限公司
劉海霞（河北迦南律師事務(wù)所）
左少青
浙江寶業(yè)建設(shè)集團(tuán)有限公司
胡澤晶（河南昊中律師事務(wù)所）

原告合肥市天通建筑勞務(wù)有限公司。
法定代表人李代英，經(jīng)理。
委托代理人劉海霞，河北迦南律師事務(wù)所律師。
委托代理人左少青，合肥天通建筑勞務(wù)有限公司項(xiàng)目
負(fù)責(zé)人。
被告浙江寶業(yè)建設(shè)集團(tuán)有限公司。
法定代表人王榮富，董事長(zhǎng)。
委托代理人胡澤晶，河南昊中律師事務(wù)所律師。
原告合肥市天通建筑勞務(wù)有限公司與被告浙江寶業(yè)建設(shè)集團(tuán)有限公司建設(shè)工程施工合同糾紛一案，本院受理后，依法組成合議庭，于2014年5月15日公開開庭審理了本案。原告合肥市天通建筑勞務(wù)有限公司的委托代理人劉海霞、左少青及被告浙江寶業(yè)建設(shè)集團(tuán)有限公司的委托代理人胡澤晶到庭參加訴訟，本案現(xiàn)已審理終結(jié)。

本院認(rèn)為，2010年5月10日被告與原告簽訂的《中共承德市委黨校新校山體護(hù)坡施工合同》和《中共承德市委黨校新校山體浮石清理施工合同》、2010年7月6日簽訂的《中共承德市委黨校新校擋水墻施工合同》，真實(shí)、合法、有效，本院予以確認(rèn)。原告系該工程的施工人，且該工程已交付使用，原告要求被告支付尚欠工程款的行為，符合法律規(guī)定，本院予以支持，被告沒有按時(shí)支付工程款的行為屬于違約行為，應(yīng)承擔(dān)違約責(zé)任。原告2013年11月25日向本院提起訴訟程序合法，不存在重復(fù)立案行為，本院對(duì)該案享有管轄權(quán)。
依據(jù)《中華人民共和國(guó)合同法》第六十條 ?、第一百零七條 ?之規(guī)定，判決如下:
一、被告浙江寶業(yè)建設(shè)集團(tuán)有限公司于本判決生效后十日內(nèi)給付原告工程款1，110，432.10元及利息（利息自2013年3月5日起至被告全部給付工程款之日止，利率按照中國(guó)人民銀行同期貸款利率計(jì)算）。
二、駁回原告的其他訴訟請(qǐng)求。
如未按本判決指定的期間履行給付金錢的義務(wù)，按《中華人民共和國(guó)民事訴訟法》第二百五十三條 ?之規(guī)定，加倍支付遲延履行期間的債務(wù)利息。
案件受理費(fèi)115，548.00元由被告負(fù)擔(dān)。
如不服本判決，可在判決書送達(dá)之日起十五日內(nèi)，向本院遞交上訴狀，并按對(duì)方當(dāng)事人的人數(shù)提出副本，上訴于河北省高級(jí)人民法院，上訴時(shí)交納與一審?fù)葦?shù)額的上訴費(fèi)，上訴費(fèi)直接匯至河北省高級(jí)人民法院在河北銀行股份有限公司高新支行的×××賬號(hào)，同時(shí)將匯款憑證復(fù)印件寄交本院，上訴期滿之日未交納上訴費(fèi)，按自動(dòng)撤回上訴處理。

本院認(rèn)為，2010年5月10日被告與原告簽訂的《中共承德市委黨校新校山體護(hù)坡施工合同》和《中共承德市委黨校新校山體浮石清理施工合同》、2010年7月6日簽訂的《中共承德市委黨校新校擋水墻施工合同》，真實(shí)、合法、有效，本院予以確認(rèn)。原告系該工程的施工人，且該工程已交付使用，原告要求被告支付尚欠工程款的行為，符合法律規(guī)定，本院予以支持，被告沒有按時(shí)支付工程款的行為屬于違約行為，應(yīng)承擔(dān)違約責(zé)任。原告2013年11月25日向本院提起訴訟程序合法，不存在重復(fù)立案行為，本院對(duì)該案享有管轄權(quán)。
依據(jù)《中華人民共和國(guó)合同法》第六十條 ?、第一百零七條 ?之規(guī)定，判決如下:

一、被告浙江寶業(yè)建設(shè)集團(tuán)有限公司于本判決生效后十日內(nèi)給付原告工程款1，110，432.10元及利息（利息自2013年3月5日起至被告全部給付工程款之日止，利率按照中國(guó)人民銀行同期貸款利率計(jì)算）。
二、駁回原告的其他訴訟請(qǐng)求。
如未按本判決指定的期間履行給付金錢的義務(wù)，按《中華人民共和國(guó)民事訴訟法》第二百五十三條 ?之規(guī)定，加倍支付遲延履行期間的債務(wù)利息。
案件受理費(fèi)115，548.00元由被告負(fù)擔(dān)。

審判長(zhǎng)：王小青
審判員：王玉珉
審判員：劉樹國(guó)

書記員：姜超