原告：合肥中宏工程技術(shù)有限公司。
　　法定代表人：彭某，總經(jīng)理。
　　委托訴訟代理人：郭文海，山東力維律師事務(wù)所律師。
　　被告：上海輔昊實業(yè)有限公司。
　　法定代表人：張海泉，總經(jīng)理。
　　委托訴訟代理人：劉嘯君，上海市錦天城律師事務(wù)所律師。
　　原告合肥中宏工程技術(shù)有限公司與被告上海輔昊實業(yè)有限公司服務(wù)合同糾紛一案，本院于2018年7月12日立案受理后，依法適用簡易程序，由審判員馬培獨任審判，于2018年8月9日公開開庭進行了審理。原告委托訴訟代理人郭文海、被告委托訴訟代理人劉嘯君到庭參加訴訟。本案現(xiàn)已審理終結(jié)。
　　原告合肥中宏工程技術(shù)有限公司向本院提出訴訟請求：1、判令被告償還工程款622,827.60元；2、被告支付逾期付款違約金，以622,827.60元為基數(shù)，從2018年2月10日起算至實際支付之日止，按日千分之五計算。事實和理由：原、被告于2015年12月21日簽訂《威海市電纜通道資源普測項目服務(wù)合同》，約定由原告承建被告發(fā)包的威海市電纜通道資源普測項目工程，2016年1月14日經(jīng)被告驗收合格，確定工程款金額為210,277.60元。后原告又承建被告發(fā)包的黃岡蘄春營配貫通工程，并于2016年8月2日向原告出具《結(jié)算合同》，確認工程款為512,550元。上述兩個項目工程款合計為722,827.60元，被告僅支付100,000元，尚欠工程款622,827.60元未支付。2018年1月30日，被告員工張某某代表被告向原告出具《關(guān)于合肥中宏的應(yīng)付工程款付款協(xié)議》（以下簡稱《付款協(xié)議》），對上述欠款予以確認，并承諾分別于2018年2月10日、5月30日分兩期結(jié)清欠款，逾期不付的按每日0.5%支付違約金。但被告未按照上述《付款協(xié)議》付款。原告多次催討未果，遂起訴。
　　被告上海輔昊實業(yè)有限公司辯稱，不同意原告訴訟請求。雙方簽訂的威海項目服務(wù)合同已經(jīng)結(jié)算完畢，被告不欠原告任何款項。蘄春項目由于原告提交的工作成果未核查通過，且對存在的問題不予整改，故合同約定的付款條件尚未成就，被告不需要支付工程款。原告主張的違約金沒有合同依據(jù)，計算標(biāo)準(zhǔn)也過高?！陡犊顓f(xié)議》系張霞芹在受到人身安全脅迫的情況下簽訂的，該協(xié)議內(nèi)容不真實，不能作為定案的依據(jù)。
　　當(dāng)事人圍繞訴訟請求依法提交了證據(jù)，本院組織當(dāng)事人進行了證據(jù)交換和質(zhì)證。對當(dāng)事人無異議的證據(jù)，本院予以確認并在卷佐證。
　　對當(dāng)事人有爭議的證據(jù)，本院認定意見如下：
　　1、原告提供的《電纜通道普測成果確認單》，被告認為其真實性待核實。
　　本院認定意見為，該份證據(jù)符合證據(jù)的形式要件，被告對其真實性既不認可，也不予以否認，且亦未提供足以否定該份證據(jù)真實性的相應(yīng)證據(jù)，故本院對上述《電纜通道普測成果確認單》的證據(jù)效力予以認定。
　　2、原告提供的《付款協(xié)議》，被告認為其真實性無法判斷，但認可張某某的確簽訂過內(nèi)容與該份協(xié)議相同的《付款協(xié)議》，不過張某某簽署時人身安全收到威脅，是被迫簽訂的。被告申請張某某出庭佐證時，張某某認可該《付款協(xié)議》確實是其本人簽署。
　　鑒于上述情況，本院對《付款協(xié)議》證據(jù)效力予以認定。
　　3、原告提供的其與安徽某技術(shù)有限公司簽訂的框架協(xié)議及結(jié)算合同、被告確認的工作量確認單、結(jié)算明細，被告認為框架協(xié)議和結(jié)算合同的真實性無法確認，與本案無關(guān)，工作量確認單、結(jié)算明細的真實性有待核實。
　　本院對上述證據(jù)認定意見為，原告提供的框架協(xié)議、結(jié)算合同、工作量確認單、結(jié)算明細，經(jīng)與原件核對，符合證據(jù)的形式要件，且與本案事實存在聯(lián)系，本院對上述證據(jù)的證據(jù)效力予以認定。被告相關(guān)質(zhì)證意見依據(jù)不足，本院不予采信。
　　4、原告提供的其分別向安徽某技術(shù)有限公司和被告開具的增值稅專用發(fā)票各2張，被告對上述增值稅發(fā)票形式上的真實性予以認可，但對向安徽某技術(shù)有限公司開具發(fā)票的關(guān)聯(lián)性不予認可，對向被告開具的發(fā)票被告是否收到需要核實。
　　本院認定意見為，結(jié)合原告提供的框架協(xié)議和結(jié)算合同等證據(jù)，原告提供的向安徽某技術(shù)有限公司開具的增值稅發(fā)票與上述證據(jù)可以相互印證，本院對原告提供的開具給安徽某技術(shù)有限公司的增值稅發(fā)票證據(jù)效力予以認定。原告開具給被告的增值稅發(fā)票與涉案事實存在關(guān)聯(lián)，本院對其證據(jù)效力亦予以認定。
　　5、被告提供的張某某手機中短信，原告對其真實性、關(guān)聯(lián)性、合法性均有異議。
　　本院認定意見為，上述手機短信發(fā)信人身份不明，被告主張該組證據(jù)與本案存在關(guān)聯(lián)依據(jù)不足，本院對其證據(jù)效力不予認定。
　　6、被告提供的案外人武漢某科技有限公司發(fā)送給被告的函件，原告對其真實性不予認可。
　　本院認定意見為，該函件經(jīng)與原件核對，符合證據(jù)形式要件，且其內(nèi)容與涉案事實亦存在關(guān)聯(lián)，本院對其證據(jù)效力可予認定，但對其證明力將結(jié)合案件事實另行評定。
　　根據(jù)當(dāng)事人陳述和經(jīng)審查認定的證據(jù)，本院認定事實如下：
　　1、關(guān)于系爭威海市電纜通道資源普測項目、黃岡蘄春項目的合同簽訂和履行情況。
　　原、被告于2015年12月21日簽訂《威海市電纜通道資源普測項目服務(wù)合同》，約定被告擬委托原告為其提供威海市電纜通道資源普測項目實施服務(wù)，原告應(yīng)按照山東電力公司發(fā)布的技術(shù)規(guī)范約定向被告提供項目實施服務(wù)，并應(yīng)按照合同約定協(xié)助被告或威海供電公司完成與項目實施相關(guān)的工作。原告應(yīng)根據(jù)山東電力公司針對該項目發(fā)布的技術(shù)規(guī)范約定向被告提供相關(guān)工作成果，所交付的工作成果應(yīng)滿足合同約定的驗收標(biāo)準(zhǔn)。合同單價為1,300元/公里，項目費用采用“背靠背”付款方式，在被告收到項目費用后10個工作日內(nèi)，同比例向原告支付費用。被告向原告支付價款前，原告應(yīng)向被告提交被告財務(wù)部門認可的正規(guī)等額發(fā)票和書面的付款申請，否則被告有權(quán)暫緩支付價款，但原告仍應(yīng)按照該合同約定履行義務(wù)。被告違反合同約定逾期支付合同價款的，應(yīng)就逾期部分向原告支付按照中國人民銀行規(guī)定的同期貸款基準(zhǔn)利率計算的逾期付款違約金，等等。上述合同代表被告的授權(quán)代表為張某某。
　　2016年1月14日，原告與被告兩方工作人員（其中被告方工作人員包括張某某）共同簽署《電纜通道普測成果確認單》，載明原告作為普測單位，采集時間在2015年9月至2016年1月，共采集5個線路，采集長度為161.752公里。
　　2016年8月2日，原告與被告簽訂《結(jié)算合同》（編號FH-****-****），約定雙方就黃岡蘄春營配貫通數(shù)據(jù)采集工作量進行結(jié)算，原告完成的工作量數(shù)量為1139，單價為450元，合同金額為512,550元。被告收到原告提交的由業(yè)主方簽字的工作量確認單，經(jīng)管控組確認無誤后被告支付原告總金額的50%，業(yè)主方項目驗收通過支付到100%。（6%服務(wù)類增值稅發(fā)票）。原告按被告要求將全部業(yè)內(nèi)資料提交完成后和項目驗收通過的兩個付款階段，被告均應(yīng)在十日內(nèi)一次性支付。雙方已對該項目工程量進行核實并結(jié)算，等等。
　　2016年9月8日，被告工作人員（其中包括張某某）簽署《工作量確認單》，載明被告委托原告實施的湖北省黃岡市供電公司營配貫通數(shù)據(jù)采集實施服務(wù)項目，項目起止時間為2016年3月至2016年8月，原告工作內(nèi)容為國家電網(wǎng)蘄春縣供電公司農(nóng)電漕河供電所、何鋪供電所、官窯供電所、蘄州供電所營配貫通數(shù)據(jù)采集實施服務(wù)。四個供電所總計完成臺區(qū)1,139個，按照被告要求，原告已于2016年8月13日完成全部成果資料的提交。
　　2016年9月8日，被告工作人員何偉向原告方人員發(fā)電子郵件，內(nèi)容為：這是內(nèi)頁檢查出來的計量箱的問題，你明天帶著資料過來一趟，我們看看這些問題。2016年9月9日，原告工作人員吳某某回復(fù)上述電子郵件，內(nèi)容為：何總，這些計量箱有些臺區(qū)情況我也不了解，我去問員工他們都問我要錢。麻煩你把我們的情況給張總匯報一下，按合同給我們結(jié)點錢吧。我也是沒辦法……
　　2016年10月2日被告方向原告員工吳某某、彭某發(fā)送電子郵件，主要內(nèi)容為，附件為黃岡項目管控組針對蘄春營配貫通數(shù)據(jù)采集成果進行抽檢的報告，其中計量箱重復(fù)問題已經(jīng)解決，應(yīng)管控人員要求對于重復(fù)使用、造假、不符合規(guī)范的照片進行整改（主要為桿塔照片），“要求2015年10月7號以前完成整改”。當(dāng)日吳某某回復(fù)該電子郵件，主要內(nèi)容為：蘄春項目按照合同要求，提交資料后10個工作日就結(jié)款50%，驗收通過則全部結(jié)清。我們于2016年8月13日完成資料提交，至今日未收到任何相關(guān)款項，拖欠員工工資太久。您說的整改需要在按規(guī)定結(jié)款后方能安排人員解決。然而這些問題已經(jīng)多次反應(yīng)未果，望您在此跟張某某總經(jīng)理溝通此事。
　　武漢某科技有限公司曾向被告出具一份《關(guān)于國網(wǎng)湖北黃岡供電公司農(nóng)網(wǎng)低壓信息采錄工程項目函件》，落款日期為2017年4月10日。主要內(nèi)容包括：被告于2016年4月承建武漢某科技有限公司國網(wǎng)湖北黃岡供電公司農(nóng)網(wǎng)低壓信息采錄工程項目—蘄春縣供電公司，工作量：完成低壓臺區(qū)含戶表1,299個臺區(qū)。但在項目實施過程中，發(fā)生如下問題，包括提交照片與實際不符、外業(yè)戶表漏采、現(xiàn)場表箱條形碼缺失。嚴重影響項目工程實施進度，遲遲不能驗收，故無法支付項目進度款，等等。
　　2018年1月30日，被告工作人員張某某向原告出具《付款協(xié)議》，主要內(nèi)容為，針對原告與被告簽訂的《威海市電纜通道資源普測項目服務(wù)合同》（合同總金額210,277.60元，已支付100,000元）、《黃岡蘄春營配貫通結(jié)算合同》（編號FH-****-****，合同總金額512,550元，未支付），被告應(yīng)付給原告工程款總計622,827.60元?，F(xiàn)經(jīng)雙方友好協(xié)商達成以下付款協(xié)議：2018年2月10日支付150,000元；2018年5月30日支付472,827.60元。若被告延期未付，“則每天按0.5%計算”。張某某在該份材料下方簽名。
　　審理中，經(jīng)被告申請，被告工作人員張某某作為證人出庭作證，張某某陳述，自己是被告負責(zé)銷售工作的員工，曾代表被告與原告聯(lián)系涉案的威海項目和黃岡蘄春項目，除上述項目外，還曾代表被告與原告聯(lián)系過合肥低壓項目掃尾工程，但沒有實際履行。代表被告與原告聯(lián)系的人員除了張某某以外，還有項目經(jīng)理何偉，何偉主要負責(zé)現(xiàn)場的施工和管理，除了這兩人之外，沒有其他人。簽訂《付款協(xié)議》時，原告方帶了工人過來，言語惡劣，采取鎖門等方式威脅其在協(xié)議上簽字。
　　根據(jù)原告提供的2018年1月30日13時在張某某辦公室的錄音，上述《付款協(xié)議》系張某某和原告工作人員吳某某現(xiàn)場在電腦上打字，打印后簽字的。在場的原告方工作人員還有王華等，吳某某、王華要求張某某將協(xié)議發(fā)一份到公司蓋章，張某某表示同意，并承諾蓋章后寄給原告方。
　　2、關(guān)于審理中涉及的系爭項目之外的其他項目情況。
　　審理中，原告提供一份原告與安徽某技術(shù)有限公司在2016年1月29日簽訂的《繁昌縣公司營配貫通數(shù)據(jù)采集和整理項目、合肥市營配貫通項目、合肥市中高壓滾動運維項目框架協(xié)議》（簡稱《框架協(xié)議》），該《框架協(xié)議》約定被告擬委托原告提供繁昌縣公司營配貫通數(shù)據(jù)采集和整理項目、合肥市營配貫通項目、合肥市中高壓滾動運維項目的專項技術(shù)施工服務(wù)，服務(wù)費用按照安徽某技術(shù)有限公司項目部門出具的工作量確認單上的工作量以及附件一“分項報價清單”單價為依據(jù)簽訂結(jié)算合同。結(jié)算合同價格=工作量×單價。上述《框架協(xié)議》附件約定了相應(yīng)項目不同采集類型的結(jié)算單價。
　　審理中，原告還提供簽署日期為2016年9月14日的《工作量確認單》，其中載明，安徽省合肥市供電公司營配貫通數(shù)據(jù)采集實施服務(wù)項目，委托單位為被告，受托單位為原告，項目起止時間為2015年10月至2016年8月，原告工作內(nèi)容為安徽省合肥市供電公司營配貫通數(shù)據(jù)采集實施服務(wù)，完成臺區(qū)322個，電能表總量35,723個，原告已于2016年8月15日完成全部成果資料的提交。被告工作人員張某某在上述《工作量確認單》被告公司項下簽字。
　　審理中，原告另提供一份安徽某技術(shù)有限公司與原告于2016年9月18日簽訂的《合肥中高壓滾動維護項目結(jié)算合同》，載明根據(jù)雙方簽訂的《框架協(xié)議》中明確的采集單價，核算出此次結(jié)算的金額為16,654元。
　　2016年12月16日，被告向原告出具《上海輔昊實業(yè)有限公司隊伍結(jié)算明細》，載明合肥區(qū)域運檢臺區(qū)數(shù)量為336，單價300元，金額100,800元。電能表數(shù)量30,443，單價1.1元，金額33,487.30元，總金額為134,287.30元。
　　安徽某技術(shù)有限公司于2014年6月10日成立，成立時股東為被告，后于2015年12月1日變更為張某某、余波等。
　　3、被告向原告付款的情況。
　　被告于2016年3月17日向原告付款30,000元，于2016年4月5日向原告付款60,000元，于2016年7月19日向原告付款10,000元，于2016年8月10日向原告付款10,000元，于2017年1月24日向原告付款150,000元。
　　本院認為，結(jié)合審理查明的事實，可以認定原告與被告之間的服務(wù)合同依法成立并生效，雙方均應(yīng)嚴格履行各自義務(wù)。
　　關(guān)于原告主張被告支付工程款622,827.60元的訴訟請求，本院認為，結(jié)合原、被告雙方的簽訂的合同、工作量確認單及被告工作人員張某某確認的《付款協(xié)議》，可以認定原告已履行了相應(yīng)合同義務(wù)，被告既已確認尚欠原告工程款622,827.60元，理應(yīng)及時支付，現(xiàn)逾期未付，顯屬違約，原告主張被告支付工程款622,827.60元，合法有據(jù)，本院予以支持。
　　關(guān)于被告對張某某簽署的《付款協(xié)議》所提出的抗辯意見，本院認為：其一，被告主張張某某簽署的《付款協(xié)議》系遭到脅迫后被迫簽訂，但未能提供充分證據(jù)予以佐證，本院難以采信。其二，張某某作為被告員工，多次代表被告與原告簽訂系爭合同、確認系爭項目的工作量，原告有理由相信張某某有權(quán)代理被告與之結(jié)算貨款。而且張某某亦自認，代表被告與原告聯(lián)系的工作人員主要就是張某某和何偉，張某某負責(zé)銷售工作，而何偉主要負責(zé)現(xiàn)場的施工和管理，從分工上看，原告認為張某某有權(quán)代理被告結(jié)算貨款亦符合常理。根據(jù)簽訂《付款協(xié)議》時的錄音，張某某亦承諾可以安排《付款協(xié)議》加蓋被告印章后寄給原告，從該節(jié)事實來看，原告也有理由相信張某某有相應(yīng)代理權(quán)，故張某某簽署《付款協(xié)議》的代理行為有效。
　　關(guān)于被告主張付款條件尚未成就的抗辯意見，本院認為，《付款協(xié)議》中對應(yīng)付工程款總額進行了確認，且對付款時間作出承諾，被告主張付款條件尚未成就缺乏依據(jù)。被告主張系爭項目存在質(zhì)量問題，被告提供的電子郵件提及的質(zhì)量問題大多為被告單方陳述，證明力較弱，且相關(guān)郵件發(fā)送時間在2016年，在《付款協(xié)議》形成之前；關(guān)于武漢某科技有限公司的函件，武漢某科技有限公司與本案原、被告及系爭項目的關(guān)系并無其他證據(jù)佐證，故該份函件證明力亦較弱，綜合在案證據(jù)，被告主張系爭項目存在質(zhì)量問題，依據(jù)并不充分，本院不予采納。
　　關(guān)于被告主張威海項目已結(jié)算完畢的抗辯意見，本院認為，被告主張支付的款項，分別為2016年8月10日支付的10,000元、2017年1月24日支付的150,000元，但上述款項支付時間均在《付款協(xié)議》形成之前，且綜合案件事實，原告主張被告所付的上述款項系支付系爭項目之外的其他款項亦存在高度可能性，故被告上述主張缺乏依據(jù)，本院不予采納。
　　關(guān)于原告主張被告支付違約金的訴訟請求，本院認為，依據(jù)《付款協(xié)議》，其中載明若被告延期未付，“則按每天0.5%計算”，現(xiàn)被告未按期付款，原告主張被告支付違約金，合法有據(jù)，本院可予支持。但《付款協(xié)議》所承諾的違約金所對應(yīng)的付款條件是分期支付，故違約金應(yīng)自《付款協(xié)議》所承諾付款日期的次日起算為宜，即其中150,000元自2018年2月11日起算，472,827.60元自2018年5月31日起算。關(guān)于違約金的計算標(biāo)準(zhǔn)，被告認為原告主張的計算標(biāo)準(zhǔn)過高，結(jié)合案件具體情況，本院認為原告主張的計算標(biāo)準(zhǔn)確屬過高，本院酌情調(diào)減為按中國人民銀行同期貸款利率的四倍計算。
　　綜上，依照《中華人民共和國合同法》第四十九條、第一百零九條、第一百一十四條和《中華人民共和國民事訴訟法》第一百四十二條、《最高人民法院關(guān)于適用<中華人民共和國民事訴訟法>的解釋》第九十條、第一百零八條的規(guī)定，判決如下：
　　一、被告上海輔昊實業(yè)有限公司于本判決生效之日起十日內(nèi)支付原告合肥中宏工程技術(shù)有限公司工程款622,827.60元；
　　二、被告上海輔昊實業(yè)有限公司于本判決生效之日起十日內(nèi)支付原告合肥中宏工程技術(shù)有限公司逾期付款違約金（以150,000元為基數(shù)，自2018年2月11日起算；以472,827.60元為基數(shù)自2018年5月31日起算，上述兩筆均按中國人民銀行同期貸款利率的四倍計算至上列第一項的工程款和本項違約金實際清償之日止）；
　　三、對原告合肥中宏工程技術(shù)有限公司的其余訴訟請求不予支持。
　　如果被告未按本判決指定期間履行給付金錢義務(wù)，應(yīng)當(dāng)依照《中華人民共和國民事訴訟法》第二百五十三條之規(guī)定，加倍支付遲延履行期間的債務(wù)利息。
　　本案受理費減半收取為7,725元，由被告上海輔昊實業(yè)有限公司負擔(dān)5,252元，原告合肥中宏工程技術(shù)有限公司負擔(dān)2,473元。
　　如不服本判決，可在判決書送達之日起十五日內(nèi)向本院遞交上訴狀，同時按對方當(dāng)事人的人數(shù)或者代表人的人數(shù)提出副本，并按上訴狀請求金額預(yù)繳上訴受理費，上訴于上海市第二中級人民法院。
　

審判員：馬??培

書記員：喻??琳