原告：司某，男，xxxx年xx月xx日出生，漢族，住寶雞市渭濱區(qū)。
委托代理人：李文堂，陜西新紀律師事務(wù)所律師。
被告：楊某，女，xxxx年xx月xx日出生，漢族，住寶雞市渭濱區(qū)。
被告：英大泰和財產(chǎn)保險股份有限公司寶雞中心支公司，住所地陜西省寶雞市渭濱區(qū)經(jīng)二路95號綜合樓3層。統(tǒng)一社會信用代碼9161030257065732X9。
負責(zé)人：王建讓，任總經(jīng)理。
委托代理人：杜小林，陜西寶吉律師事務(wù)所律師。

原告司某訴被告楊某、英大泰和財產(chǎn)保險股份有限公司寶雞中心支公司（以下簡稱英大泰和財險公司）機動車交通事故責(zé)任糾紛一案，本院受理后，依法由審判員鄧科明適用簡易程序公開進行了審理。原告司某及其委托代理人李文堂、被告楊某、被告英大泰和財險公司的委托代理人杜小林均到庭參加了訴訟。本案現(xiàn)已審理終結(jié)。
原告司某向本院提出訴訟請求：1、被告賠償原告醫(yī)療費、住院伙食補助費、護理費、營養(yǎng)費、殘疾賠償金、法醫(yī)鑒定費、交通費、精神撫慰金等共計115719.5元，其中英大泰和財險公司在保險限額內(nèi)承擔(dān)賠償責(zé)任、被告楊某賠償剩余損失；2、本案訴訟費用由被告承擔(dān)。事實及理由：2016年7月30日司某駕駛正三輪載貨摩托車，在渭濱區(qū)中灘路由東向西行駛至中灘路與勝利橋交叉路口向南左轉(zhuǎn)彎時，與由南向北楊某駕駛的小型轎車相撞，發(fā)生司某受傷、兩車受損的道路交通事故。原告受傷后即被送往寶雞市中醫(yī)醫(yī)院住院治療27天，診斷為左脛骨下段粉碎性骨折、左外髁骨折等。寶雞市公安局交通警察支隊渭濱大隊于2016年8月23日作出2016第00254號道路交通事故認定書，認定楊某負事故的同等責(zé)任，司某負事故的同等責(zé)任。2017年1月2日，陜西寶雞中園法醫(yī)司法鑒定所陜寶中園司鑒所（2016）臨鑒字第807號司法鑒定書鑒定：原告構(gòu)成十級傷殘；取除內(nèi)固定后續(xù)費用8000元；誤工期180天、護理期90日、營養(yǎng)期60日。本起事故給原告造成巨大損失，各項損失共計115719.10元未得到賠償。為維護原告合法權(quán)益，現(xiàn)訴至法院，望依法裁判。
被告楊某對原告主張的交通事故事實和事故認定并無異議，其辯稱肇事車輛在被告英大泰和財險公司投有交強險和商業(yè)險，對于原告的合理損失首先應(yīng)當(dāng)由保險公司賠償，同時要求對其在原告治療過程中墊付的醫(yī)療費5389元，一并予以處理。
被告英大泰和財險公司辯稱，對發(fā)生交通事故的事實及責(zé)任劃分無異議。肇事車輛在我公司投有交強險和10萬元保額附不計免賠的第三者責(zé)任保險，對于原告的合理損失我公司賠償；訴訟費、鑒定費、精神撫慰金、停車費我公司不予承擔(dān)。
綜合訴辯雙方的陳述和舉證、質(zhì)證意見，本院對原告主張的交通事故事實、被告楊某負事故同等責(zé)任、原告司某負事故同等責(zé)任的事故認定、原告左脛骨下段粉碎性骨折、左外髁骨折等，共住院治療27天、小型汽車在被告英大泰和財險公司投保交強險和10萬元保額附不計免賠的第三者責(zé)任保險，且交通事故發(fā)生在保險期內(nèi)等雙方無爭議的事實予以確認。
本院另查明：1.在原告司某治療過程中共計產(chǎn)生了醫(yī)療費38408元（38019元+389元），其中由被告楊某墊付5389元；2.事故發(fā)生前，原告司某在寶雞渭濱區(qū)和妻子打零工擺地攤維持生計；3.2017年1月26日，陜西寶雞中園法醫(yī)司法鑒定所陜寶中園司鑒所（2017）臨鑒字第807號司法鑒定意見書鑒定：司某傷情構(gòu)成十級傷殘，后期取內(nèi)固定物需費用8000元；誤工期180天、護理期90天、營養(yǎng)期60天；原告支付鑒定費2400元；4.該事故產(chǎn)生施救費180元、停車費170元。
在本案審理中，被告英大泰和財險公司提出對原告司某傷殘等級進行重新鑒定，本院依法予以準許。2017年11月20日，陜西正義司法鑒定中心以陜正義司鑒（2017）臨鑒字第1158號司法鑒定意見書載明：司某左下肢損失屬十級傷殘。
本院所確認的上述事實，有道路交通事故認定書、住院病案、診斷證明、醫(yī)療費、交通費、鑒定費、交通費票據(jù)、（2017）臨鑒字第807號司法鑒定意見書、（2017）臨鑒字第1158號司法鑒定意見書、機動車輛保險報案記錄、借條，以及當(dāng)事人陳述在卷為憑。以上證據(jù)經(jīng)當(dāng)庭舉證、質(zhì)證和本院審查，足以采信。

本院認為，公民的身體健康權(quán)利受法律保護，本案原告司某因交通事故遭受損害，其有權(quán)要求賠償義務(wù)人進行賠償。
對原告司某的合理經(jīng)濟損失本院認定如下：
（1）醫(yī)療費：原告為治療共計產(chǎn)生醫(yī)療費38408元（38019元+389元），其中由被告楊某墊付5389元；有醫(yī)療費票據(jù)和住院病案佐證，本院對此予以確認；
（2）住院伙食補助費：原告主張的住院伙食補助費為2160元（27天×80元/天），本院認為住院伙食補助費每天應(yīng)以60元計算為宜，故本院確認原告的住院伙食補助費損失應(yīng)為1620元（27天×60元/天）；
（3）護理費:原告主張的護理費損失為9000元（90天×100元/天），對此被告提出異議，認為護理費標(biāo)準偏高。原告訴稱護理人系其妻子，其妻沒有固定工作和穩(wěn)定收入。參照當(dāng)?shù)刈o工一般的工資收入水平，本院酌定原告的護理費以每日80元計算；護理期限有法醫(yī)鑒定結(jié)論為依據(jù)，故本院確認原告的護理費損失應(yīng)為7200元（80元/天×90天）；
（4）營養(yǎng)費：原告主張的營養(yǎng)費為1800元，是以每日營養(yǎng)費補助標(biāo)準30元、營養(yǎng)期60天計算的，本院認為營養(yǎng)費標(biāo)準應(yīng)以每日20元計算為宜，故原告的營養(yǎng)費損失本院確認為1200元（20元/日×60天）；
（5）誤工費：原告主張的誤工費為18000元，是以誤工期180天、月工資100元計算的。因原告無固定工作和穩(wěn)定收入，根據(jù)原告的年齡狀況、所從事的行業(yè)及本地一般人員工資收入水平，本院酌定原告的誤工費以每日90元計算為宜。故本院確認原告的誤工費損失應(yīng)為16200元（90元×180天）;
（6）殘疾賠償金：原告主張的殘疾賠償金為56880元（28440元×20年×10%），符合法律規(guī)定，本院予以認定；
（7）后續(xù)治療費：原告主張后續(xù)取內(nèi)固定需醫(yī)療費8000元，有鑒定結(jié)論為依據(jù)，本院予以確認；
（8）鑒定費：原告主張的鑒定費為2400元，確系合理支出，但原告未提交正式發(fā)票，且被告提出異議不予認可，故本院對此項損失不予認定；
（9）殘疾輔助器具費：原告主張的殘疾輔助器具費為輪椅購置費1800元。被告以無醫(yī)囑證明提出異議不予認可，本院認為，從原告所受傷情來看，為其配置輪椅有一定的合理性，但原告配置的輪椅價格偏高，應(yīng)以一般普通型的輪椅價格認定。故本院確認原告的殘疾輔助器具費損失為900元；。
（10）交通費：原告主張的交通費損失為300元，但其提供的交通費僅為75元，且被告對部分票據(jù)提出異議。根據(jù)原告的傷情及治療情況，本院酌定原告的交通費損失應(yīng)為50元；
（11）施救費及停車費：原告主張的施救費和停車費損失合計為350元，其中停車費170元不屬交強險賠償范圍，應(yīng)從中剔除。故本院確認原告的施救費損失為180元；
（12）精神撫慰金：原告主張的精神撫慰金為2000元，根據(jù)原告的傷情及相關(guān)法律規(guī)定，本院酌定其精神撫慰金為1000元。
綜上，本院確認原告的損失為：醫(yī)療費38408元、住院伙食補助費1620元、護理費7200元、營養(yǎng)費1200元、誤工費為16200元、殘疾賠償金56880元、后續(xù)治療費8000元、殘疾輔助器具費900元、交通費50元、施救費180元、精神撫慰金1000元，以上合計131638元。
在責(zé)任的承擔(dān)上，因被告英大泰和財險公司承保肇事車輛的交強險和10萬元保額附不計免賠的第三者責(zé)任保險，對于原告的上述經(jīng)濟損失，首先應(yīng)由被告英大泰和財險公司在交強險分項限額內(nèi)承擔(dān)賠償責(zé)任，超出分項限額部分按事故主次責(zé)任比例，由被告英大泰和財險公司在第三者責(zé)任保險限額內(nèi)承擔(dān)50%的賠償責(zé)任。被告英大泰和財險公司應(yīng)在交強險醫(yī)療費用賠償限額內(nèi)賠償原告醫(yī)療費、后續(xù)治療費、住院伙食補助費、營養(yǎng)費合計49228元（38408元+8000元+1620元+1200元）中的10000元，在死亡傷殘賠償限額內(nèi)賠償原告護理費、誤工費、殘疾賠償金、殘疾輔助器具費、交通費、精神撫慰金合計82230元，在財產(chǎn)損失賠償限額項下賠償原告施救費180元，以上合計被告英大泰和財險公司應(yīng)在交強險限額內(nèi)賠付原告經(jīng)濟損失92410元。對于超出交強險醫(yī)療費用賠償限額部分損失39228元（49228元-10000元），由被告英大泰和財險公司在第三者責(zé)任保險限額內(nèi)賠償原告司某19614元（39228元×50%）。
綜上，被告英大泰和財險公司應(yīng)在交強險限額內(nèi)賠付原告經(jīng)濟損失92410元、應(yīng)在第三者責(zé)任保險限額內(nèi)賠償原告司某經(jīng)濟損失19614元，以上合計，被告英大泰和財險公司應(yīng)賠償原告司某經(jīng)濟損失112024元。被告楊某不再承擔(dān)賠償責(zé)任。
為減少當(dāng)事人的訴累，對于被告楊某墊付的醫(yī)療費5389元，應(yīng)由被告英大泰和財險公司直接返還給被告楊某。
綜上所述，依據(jù)《中華人民共和國民法通則》第九十八條、第一百一十九條、《中華人民共和國侵權(quán)責(zé)任法》第十六條、《中華人民共和國道路交通安全法》第七十六條、《最高人民法院關(guān)于審理人身損害賠償案件適用法律若干問題的解釋》第十七條、第十九條、第二十條、第二十一條、第二十二條、第二十三條、第二十四條、第二十五條、第二十六條及《最高人民法院關(guān)于確定民事侵權(quán)精神損害賠償責(zé)任若干問題的解釋》第八條第二款之規(guī)定，判決如下：

一、被告英大泰和財產(chǎn)保險股份有限公司寶雞中心支公司應(yīng)于本判決生效之日起十五日內(nèi)賠償原告司某經(jīng)濟損失112024元，其中：向被告楊某返還墊付款5389元之后，實際向原告司某支付理賠款106635元；
二、駁回原告司某的其他訴訟請求。
如果未按本判決指定的期間履行給付金錢義務(wù)，應(yīng)當(dāng)依照《中華人民共和國民事訴訟法》第二百五十三條之規(guī)定，加倍支付遲延履行期間的債務(wù)利息。
本案受理費2610元，減半收取1305元，由被告楊某負擔(dān)。
如不服本判決，可在本判決送達之日起十五日內(nèi)向本院遞交上訴狀，并按對方當(dāng)事人的人數(shù)提交副本，預(yù)交上訴費，上訴于陜西省寶雞市中級人民法院。

審判員 鄧科明

書記員： 張麗媛