葉某滾
胡軼貝
中國平安財產(chǎn)保險股份有限公司江西分公司

原告葉某滾，男，xxxx年xx月xx日出生。
訴訟代理人高騰群、胡金春，江西共誠信律師事務(wù)所律師。
被告胡軼貝，男，1985年3月25出生。
被告中國平安財產(chǎn)保險股份有限公司江西分公司。
負責人楊曉迪。
訴訟代理人陳澤新，江西惟民律師事務(wù)所律師。
原告葉某滾訴被告胡軼貝、中國平安財產(chǎn)保險股份有限公司江西分公司（以下簡稱江西平安保險公司）機動車交通事故責任糾紛一案，本院受理后，依法由審判員胡屹東獨任審判，公開開庭進行了審理。
原告葉某滾及其訴訟代理人胡金春，被告胡軼貝、被告江西平安保險公司的訴訟代理人陳新澤到庭參加訴訟。
本案現(xiàn)已審理終結(jié)。
原告葉某滾訴稱，2015年11月23日，原告駕駛車牌號為贛GH9621的摩托車行駛至溫馨家園交叉路口時與被告胡軼貝駕駛的車牌號為贛A3G921的小車發(fā)生碰撞，造成原告受傷、車輛受損的交通事故。
原告受傷后，在共青城市人民醫(yī)院住院治療22天，傷情診斷為右脛腓骨中下段粉碎性骨折，并左側(cè)6、7、8肋骨骨折。
出院滿三個月后，原告申請德安振輝法醫(yī)學司法鑒定所就原告?zhèn)檫M行了鑒定，經(jīng)評定為傷殘十級、誤工期180天、護理期75天、營養(yǎng)期90天、后續(xù)醫(yī)療費12,000元。
本次事故造成原告損失如下:醫(yī)療費41,590.68元、門診費638元、后續(xù)醫(yī)療費12,000元、誤工費23,325元、護理費8,783元、住院伙食補助費660元、營養(yǎng)費2,700元、殘疾賠償金53,000元、被撫養(yǎng)人生活費5,856元、交通費220元、精神損害撫慰金2,000元、鑒定費1,300元，摩托車修理費2,000元。
本次事故交警出具事故認定書認定被告胡軼貝承擔次要責任。
雖被告已經(jīng)賠償41,590元，但雙方就其他賠償事宜協(xié)商未果。
另因被告所駕駛的車輛在被告江西平安保險公司投保。
故訴至法院請求判令:1、被告胡軼貝負擔本次事故40%民事責任，賠償85,945元；2、被告江西平安保險公司在保險賠償范圍內(nèi)承擔賠付責任。
被告胡軼貝對事故事實無異議，但陳述其已累計賠付51,897元，超出其應(yīng)承擔責任范圍，超出部分請求保險公司返還。
被告江西平安保險公司辯稱，對本次事故事實無異議，根據(jù)事故認定書，投保人即被告胡軼貝承擔次要責任，應(yīng)負擔30%民事賠償責任，公司根據(jù)保險合同及法律規(guī)定在保險責任限額內(nèi)進行賠付，但鑒定費、訴訟費不予賠付。
同時，醫(yī)療費應(yīng)扣減非醫(yī)保范圍用藥費用。
另事發(fā)后，公司已經(jīng)通過被告胡軼貝賠付了10,000元醫(yī)療費。
原告葉某滾為證實其主張的事實，舉證如下:
1、交通事故認定書、原告戶籍證明、被告駕駛證復(fù)印件、保險單復(fù)印件，證實原、被告主體身份、事故責任、原告被撫養(yǎng)人即女兒陳葉于xxxx年xx月xx日出生；
2、住院醫(yī)療費發(fā)票一份、門診發(fā)票二份、用藥清單一份、出院證明、疾病證明書，證實原告?zhèn)?、住院時間、醫(yī)療費；
3、司法鑒定意見書、鑒定費發(fā)票，證實原告?zhèn)麣埖燃?、誤工時間、護理期、后續(xù)醫(yī)療費、營養(yǎng)期、鑒定費；
4、商品房買賣合同、收款收據(jù)、土地使用證、結(jié)婚證、電費繳費發(fā)票，證實原告與妻子陳云梅自2010年起一直在城鎮(zhèn)居住生活；
5、特種行業(yè)操作證、電梯操作上崗證，證實原告?zhèn)皬氖绿胤N電工行業(yè)；
6、摩托車修理費發(fā)票，證實財產(chǎn)損失。
被告胡軼貝對原告提交的上述證據(jù)，均無異議，但陳述其在原告住院期間支付醫(yī)療費42,000元，另向原告賠付誤工費3,650元，其中醫(yī)療費10,000元系保險公司賠付。
被告江西平安保險公司對原告提交的上述證據(jù)真實性均無異議，但認為:證據(jù)2，醫(yī)療費應(yīng)核減非醫(yī)保用藥費用；證據(jù)3，評定的誤工時間、營養(yǎng)期、護理期、后續(xù)醫(yī)療費標準過高；證據(jù)5，無法證實原告實際誤工損失，但根據(jù)其提交的證據(jù)，公司同意按年平均工資42,746元標準計算其誤工損失。
被告胡軼貝為證實其墊付相關(guān)費用的事實，提交共青城人民醫(yī)院收款收據(jù)復(fù)印件五份、原告出具的收據(jù)一份。
原告葉某滾、被告江西平安保險公司對上述證據(jù)均無異議。
經(jīng)庭審質(zhì)證，本院對原、被告雙方均無異議的證據(jù)予以確認；原告提交的司法鑒定意見，評定誤工期、護理期、營養(yǎng)期，與醫(yī)囑建議不符，本院不予采信，后續(xù)醫(yī)療費建議，無醫(yī)療項目及費用明細，且無醫(yī)療機構(gòu)認證，故亦不予采信；原告提交的電工證無法證實實際誤工損失，本院采納被告江西平安保險公司的意見，按42,746元/年計算原告誤工損失。
本院認為，行為人因過錯侵害他人民事權(quán)益，應(yīng)當承擔侵權(quán)責任。
本案中，公安機關(guān)對本起交通事故所作出的道路交通事故認定書，符合法律規(guī)定，可作為確定事故各方承擔民事責任的依據(jù)，據(jù)此本院認定原告葉某滾負事故70%民事責任，被告胡軼貝負本次事故30%民事責任。
根據(jù)法律規(guī)定，機動車發(fā)生交通事故造成損失的，先由承保交強險的保險公司在責任限額范圍內(nèi)予以賠償，不足部分，由承保商業(yè)三者險的保險公司根據(jù)保險合同予以賠償，仍有不足的，依照道路交通安全法和侵權(quán)責任法的相關(guān)規(guī)定由侵權(quán)人根據(jù)事故責任予以賠償。
本起事故中被告胡軼貝所駕駛的贛A3G921在被告江西平安保險公司投保了交強險及商業(yè)三者險，且事故發(fā)生在保險期間內(nèi)，故被告江西平安保險公司應(yīng)在交強險及商業(yè)三者險賠償責任限額內(nèi)履行賠付義務(wù)。
超出保險賠付范圍損失由被告胡軼貝負擔30%。
原告葉某滾雖系農(nóng)業(yè)家庭戶口，但傷前一直在城鎮(zhèn)居住生活，故應(yīng)參照城鎮(zhèn)居民標準計算其相關(guān)損失，經(jīng)本院核算，確定原告葉某滾因本次事故損失如下:1、醫(yī)療費，憑票據(jù)及用藥清單確定為42,228.68元，原告依據(jù)司法鑒定意見主張后續(xù)醫(yī)療費12,000元，無相關(guān)醫(yī)療機構(gòu)出具費用詳細說明，故對原告該項主張，本院不予支持，其可待損失實際發(fā)生后另行主張權(quán)利；2、誤工費，原告葉某滾持有電工特種行業(yè)從業(yè)證書，但未提交有效證據(jù)證實其合法的月平均工資，其主張按47,299元/年的工資標準計算其誤工費，本院不予支持，被告江西平安保險公司同意按42,746元/年的工資標準計算其誤工損失，本院予以采納，該項損失確定為13,298.76元（42,746元/年÷12月÷30天×住院及醫(yī)囑建議全休時間即112天）；3、護理費，原告出院記錄載明其出院時已能下床活動，故出院后沒有必要進行全職護理，故確定為2,612.26元（居民服務(wù)業(yè)在崗職工年平均工資42,746元/年÷12個月÷30天×住院22天）；4、營養(yǎng)費、住院伙食補助費、傷殘賠償金、被撫養(yǎng)人生活費、交通費，原告分別主張2,700元、660元、53,000元、5,856元、220元，均未超出本院依法核定標準，故予以確認；5、修理費，憑修理費發(fā)票確定為1,200元；6、鑒定費，憑票據(jù)確定為1,300元，但因該鑒定意見對于“三期”、后續(xù)醫(yī)療費項目的建議本院未予以采納，而鑒定費發(fā)票未明確各項目收費標準，本院根據(jù)物價指導收費標準，確定傷殘等級鑒定費為700元；7、原告主張精神損害撫慰金2,000元，因本次事故原告負主要責任，故其主張精神損害撫慰金，本院不予支持。
綜上，原告各項損失共計122,476元（以下數(shù)據(jù)均四舍五入），由被告江西平安保險公司在交強險賠償責任限額內(nèi)賠付86,187元（醫(yī)療費項下10,000元+傷殘賠償項下74,987元+財產(chǎn)損失項下1,200元），在商業(yè)三者險賠償限額內(nèi)根據(jù)被告胡軼貝的事故責任比例，在扣減醫(yī)療費總額15%即6,334后，賠付8,987元，合計賠付95,174元，扣除已經(jīng)賠付的10,000元，尚應(yīng)賠付85,174元。
被告胡軼貝負擔核減非醫(yī)保用藥費用即6,334元，其已經(jīng)賠付45,650元，扣除其中被告江西平安保險公司支付10,000元，其余超額部分由被告江西平安保險公司在向原告葉某滾支付的賠償款中抵扣后返還被告胡軼貝。
被告江西平安保險公司辯稱依據(jù)合同約定鑒定費不在保險賠付范圍內(nèi)，保險公司不應(yīng)承擔本案鑒定費用，本院認為保險合同系保險公司提供的格式合同條款，該約定有悖于《保險法》第六十四條關(guān)于保險人、被保險人為查明和確定保險事故的性質(zhì)、原因和保險標的損失程度所支付的必要的、合理的費用由保險人負擔的法律規(guī)定，本院對被告江西平安保險公司的該項答辯意見不予采納。
據(jù)此，被告江西平安保險公司應(yīng)賠付原告葉某滾55,858元，返還被告胡軼貝29,316元。
綜上，依據(jù)《中華人民共和國侵權(quán)責任法》第六條 ?第一款 ?、第十六條 ?、第四十八條 ?、最高人民法院《關(guān)于審理道路交通事故損害賠償案件適用法律若干問題的解釋》第十六條、最高人民法院《關(guān)于審理人身損害賠償案件適用法律若干問題的解釋》第十七條、第十八條、第十九條、第二十條、第二十一條、第二十二條、第二十三條、第二十四條、第二十五條、第二十八條、《中華人民共和國民事訴訟法》第六十四條 ?之規(guī)定，判決如下:
一、被告中國平安財產(chǎn)保險股份有限公司江西分公司于本判決生效之日起三日內(nèi)賠償原告葉某滾55,858元；
二、被告中國平安財產(chǎn)保險股份有限公司江西分公司于本判決生效之日起三日內(nèi)返還被告胡軼貝29,316元；
三、駁回原告葉某滾的其他訴訟請求。
如未按本判決指定的期間履行給付金錢義務(wù)，應(yīng)當依照《中華人民共和國民事訴訟法》第二百五十三條 ?之規(guī)定，加倍支付遲延履行期間的債務(wù)利息。
案件受理費減半收取974.5元，由原告葉某滾負擔227.5元，被告胡軼貝負擔747元。
如不服本判決，可在判決書送達之日起十五日內(nèi)，向本院遞交上訴狀，并按對方當事人的人數(shù)提出副本，上訴于江西省九江市中級人民法院。

本院認為，行為人因過錯侵害他人民事權(quán)益，應(yīng)當承擔侵權(quán)責任。
本案中，公安機關(guān)對本起交通事故所作出的道路交通事故認定書，符合法律規(guī)定，可作為確定事故各方承擔民事責任的依據(jù)，據(jù)此本院認定原告葉某滾負事故70%民事責任，被告胡軼貝負本次事故30%民事責任。
根據(jù)法律規(guī)定，機動車發(fā)生交通事故造成損失的，先由承保交強險的保險公司在責任限額范圍內(nèi)予以賠償，不足部分，由承保商業(yè)三者險的保險公司根據(jù)保險合同予以賠償，仍有不足的，依照道路交通安全法和侵權(quán)責任法的相關(guān)規(guī)定由侵權(quán)人根據(jù)事故責任予以賠償。
本起事故中被告胡軼貝所駕駛的贛A3G921在被告江西平安保險公司投保了交強險及商業(yè)三者險，且事故發(fā)生在保險期間內(nèi)，故被告江西平安保險公司應(yīng)在交強險及商業(yè)三者險賠償責任限額內(nèi)履行賠付義務(wù)。
超出保險賠付范圍損失由被告胡軼貝負擔30%。
原告葉某滾雖系農(nóng)業(yè)家庭戶口，但傷前一直在城鎮(zhèn)居住生活，故應(yīng)參照城鎮(zhèn)居民標準計算其相關(guān)損失，經(jīng)本院核算，確定原告葉某滾因本次事故損失如下:1、醫(yī)療費，憑票據(jù)及用藥清單確定為42,228.68元，原告依據(jù)司法鑒定意見主張后續(xù)醫(yī)療費12,000元，無相關(guān)醫(yī)療機構(gòu)出具費用詳細說明，故對原告該項主張，本院不予支持，其可待損失實際發(fā)生后另行主張權(quán)利；2、誤工費，原告葉某滾持有電工特種行業(yè)從業(yè)證書，但未提交有效證據(jù)證實其合法的月平均工資，其主張按47,299元/年的工資標準計算其誤工費，本院不予支持，被告江西平安保險公司同意按42,746元/年的工資標準計算其誤工損失，本院予以采納，該項損失確定為13,298.76元（42,746元/年÷12月÷30天×住院及醫(yī)囑建議全休時間即112天）；3、護理費，原告出院記錄載明其出院時已能下床活動，故出院后沒有必要進行全職護理，故確定為2,612.26元（居民服務(wù)業(yè)在崗職工年平均工資42,746元/年÷12個月÷30天×住院22天）；4、營養(yǎng)費、住院伙食補助費、傷殘賠償金、被撫養(yǎng)人生活費、交通費，原告分別主張2,700元、660元、53,000元、5,856元、220元，均未超出本院依法核定標準，故予以確認；5、修理費，憑修理費發(fā)票確定為1,200元；6、鑒定費，憑票據(jù)確定為1,300元，但因該鑒定意見對于“三期”、后續(xù)醫(yī)療費項目的建議本院未予以采納，而鑒定費發(fā)票未明確各項目收費標準，本院根據(jù)物價指導收費標準，確定傷殘等級鑒定費為700元；7、原告主張精神損害撫慰金2,000元，因本次事故原告負主要責任，故其主張精神損害撫慰金，本院不予支持。
綜上，原告各項損失共計122,476元（以下數(shù)據(jù)均四舍五入），由被告江西平安保險公司在交強險賠償責任限額內(nèi)賠付86,187元（醫(yī)療費項下10,000元+傷殘賠償項下74,987元+財產(chǎn)損失項下1,200元），在商業(yè)三者險賠償限額內(nèi)根據(jù)被告胡軼貝的事故責任比例，在扣減醫(yī)療費總額15%即6,334后，賠付8,987元，合計賠付95,174元，扣除已經(jīng)賠付的10,000元，尚應(yīng)賠付85,174元。
被告胡軼貝負擔核減非醫(yī)保用藥費用即6,334元，其已經(jīng)賠付45,650元，扣除其中被告江西平安保險公司支付10,000元，其余超額部分由被告江西平安保險公司在向原告葉某滾支付的賠償款中抵扣后返還被告胡軼貝。
被告江西平安保險公司辯稱依據(jù)合同約定鑒定費不在保險賠付范圍內(nèi)，保險公司不應(yīng)承擔本案鑒定費用，本院認為保險合同系保險公司提供的格式合同條款，該約定有悖于《保險法》第六十四條關(guān)于保險人、被保險人為查明和確定保險事故的性質(zhì)、原因和保險標的損失程度所支付的必要的、合理的費用由保險人負擔的法律規(guī)定，本院對被告江西平安保險公司的該項答辯意見不予采納。
據(jù)此，被告江西平安保險公司應(yīng)賠付原告葉某滾55,858元，返還被告胡軼貝29,316元。

綜上，依據(jù)《中華人民共和國侵權(quán)責任法》第六條 ?第一款 ?、第十六條 ?、第四十八條 ?、最高人民法院《關(guān)于審理道路交通事故損害賠償案件適用法律若干問題的解釋》第十六條、最高人民法院《關(guān)于審理人身損害賠償案件適用法律若干問題的解釋》第十七條、第十八條、第十九條、第二十條、第二十一條、第二十二條、第二十三條、第二十四條、第二十五條、第二十八條、《中華人民共和國民事訴訟法》第六十四條 ?之規(guī)定，判決如下:
一、被告中國平安財產(chǎn)保險股份有限公司江西分公司于本判決生效之日起三日內(nèi)賠償原告葉某滾55,858元；
二、被告中國平安財產(chǎn)保險股份有限公司江西分公司于本判決生效之日起三日內(nèi)返還被告胡軼貝29,316元；
三、駁回原告葉某滾的其他訴訟請求。
如未按本判決指定的期間履行給付金錢義務(wù)，應(yīng)當依照《中華人民共和國民事訴訟法》第二百五十三條 ?之規(guī)定，加倍支付遲延履行期間的債務(wù)利息。
案件受理費減半收取974.5元，由原告葉某滾負擔227.5元，被告胡軼貝負擔747元。

審判長：胡屹東

書記員：張萍