葉某滾
胡軼貝
中國平安財(cái)產(chǎn)保險(xiǎn)股份有限公司江西分公司

原告葉某滾，男，xxxx年xx月xx日出生。
訴訟代理人高騰群、胡金春，江西共誠信律師事務(wù)所律師。
被告胡軼貝，男，1985年3月25出生。
被告中國平安財(cái)產(chǎn)保險(xiǎn)股份有限公司江西分公司。
負(fù)責(zé)人楊曉迪。
訴訟代理人陳澤新，江西惟民律師事務(wù)所律師。
原告葉某滾訴被告胡軼貝、中國平安財(cái)產(chǎn)保險(xiǎn)股份有限公司江西分公司（以下簡(jiǎn)稱江西平安保險(xiǎn)公司）機(jī)動(dòng)車交通事故責(zé)任糾紛一案，本院受理后，依法由審判員胡屹東獨(dú)任審判，公開開庭進(jìn)行了審理。
原告葉某滾及其訴訟代理人胡金春，被告胡軼貝、被告江西平安保險(xiǎn)公司的訴訟代理人陳新澤到庭參加訴訟。
本案現(xiàn)已審理終結(jié)。
原告葉某滾訴稱，2015年11月23日，原告駕駛車牌號(hào)為贛GH9621的摩托車行駛至溫馨家園交叉路口時(shí)與被告胡軼貝駕駛的車牌號(hào)為贛A3G921的小車發(fā)生碰撞，造成原告受傷、車輛受損的交通事故。
原告受傷后，在共青城市人民醫(yī)院住院治療22天，傷情診斷為右脛腓骨中下段粉碎性骨折，并左側(cè)6、7、8肋骨骨折。
出院滿三個(gè)月后，原告申請(qǐng)德安振輝法醫(yī)學(xué)司法鑒定所就原告?zhèn)檫M(jìn)行了鑒定，經(jīng)評(píng)定為傷殘十級(jí)、誤工期180天、護(hù)理期75天、營養(yǎng)期90天、后續(xù)醫(yī)療費(fèi)12,000元。
本次事故造成原告損失如下:醫(yī)療費(fèi)41,590.68元、門診費(fèi)638元、后續(xù)醫(yī)療費(fèi)12,000元、誤工費(fèi)23,325元、護(hù)理費(fèi)8,783元、住院伙食補(bǔ)助費(fèi)660元、營養(yǎng)費(fèi)2,700元、殘疾賠償金53,000元、被撫養(yǎng)人生活費(fèi)5,856元、交通費(fèi)220元、精神損害撫慰金2,000元、鑒定費(fèi)1,300元，摩托車修理費(fèi)2,000元。
本次事故交警出具事故認(rèn)定書認(rèn)定被告胡軼貝承擔(dān)次要責(zé)任。
雖被告已經(jīng)賠償41,590元，但雙方就其他賠償事宜協(xié)商未果。
另因被告所駕駛的車輛在被告江西平安保險(xiǎn)公司投保。
故訴至法院請(qǐng)求判令:1、被告胡軼貝負(fù)擔(dān)本次事故40%民事責(zé)任，賠償85,945元；2、被告江西平安保險(xiǎn)公司在保險(xiǎn)賠償范圍內(nèi)承擔(dān)賠付責(zé)任。
被告胡軼貝對(duì)事故事實(shí)無異議，但陳述其已累計(jì)賠付51,897元，超出其應(yīng)承擔(dān)責(zé)任范圍，超出部分請(qǐng)求保險(xiǎn)公司返還。
被告江西平安保險(xiǎn)公司辯稱，對(duì)本次事故事實(shí)無異議，根據(jù)事故認(rèn)定書，投保人即被告胡軼貝承擔(dān)次要責(zé)任，應(yīng)負(fù)擔(dān)30%民事賠償責(zé)任，公司根據(jù)保險(xiǎn)合同及法律規(guī)定在保險(xiǎn)責(zé)任限額內(nèi)進(jìn)行賠付，但鑒定費(fèi)、訴訟費(fèi)不予賠付。
同時(shí)，醫(yī)療費(fèi)應(yīng)扣減非醫(yī)保范圍用藥費(fèi)用。
另事發(fā)后，公司已經(jīng)通過被告胡軼貝賠付了10,000元醫(yī)療費(fèi)。
原告葉某滾為證實(shí)其主張的事實(shí)，舉證如下:
1、交通事故認(rèn)定書、原告戶籍證明、被告駕駛證復(fù)印件、保險(xiǎn)單復(fù)印件，證實(shí)原、被告主體身份、事故責(zé)任、原告被撫養(yǎng)人即女兒陳葉于xxxx年xx月xx日出生；
2、住院醫(yī)療費(fèi)發(fā)票一份、門診發(fā)票二份、用藥清單一份、出院證明、疾病證明書，證實(shí)原告?zhèn)?、住院時(shí)間、醫(yī)療費(fèi)；
3、司法鑒定意見書、鑒定費(fèi)發(fā)票，證實(shí)原告?zhèn)麣埖燃?jí)、誤工時(shí)間、護(hù)理期、后續(xù)醫(yī)療費(fèi)、營養(yǎng)期、鑒定費(fèi)；
4、商品房買賣合同、收款收據(jù)、土地使用證、結(jié)婚證、電費(fèi)繳費(fèi)發(fā)票，證實(shí)原告與妻子陳云梅自2010年起一直在城鎮(zhèn)居住生活；
5、特種行業(yè)操作證、電梯操作上崗證，證實(shí)原告?zhèn)皬氖绿胤N電工行業(yè)；
6、摩托車修理費(fèi)發(fā)票，證實(shí)財(cái)產(chǎn)損失。
被告胡軼貝對(duì)原告提交的上述證據(jù)，均無異議，但陳述其在原告住院期間支付醫(yī)療費(fèi)42,000元，另向原告賠付誤工費(fèi)3,650元，其中醫(yī)療費(fèi)10,000元系保險(xiǎn)公司賠付。
被告江西平安保險(xiǎn)公司對(duì)原告提交的上述證據(jù)真實(shí)性均無異議，但認(rèn)為:證據(jù)2，醫(yī)療費(fèi)應(yīng)核減非醫(yī)保用藥費(fèi)用；證據(jù)3，評(píng)定的誤工時(shí)間、營養(yǎng)期、護(hù)理期、后續(xù)醫(yī)療費(fèi)標(biāo)準(zhǔn)過高；證據(jù)5，無法證實(shí)原告實(shí)際誤工損失，但根據(jù)其提交的證據(jù)，公司同意按年平均工資42,746元標(biāo)準(zhǔn)計(jì)算其誤工損失。
被告胡軼貝為證實(shí)其墊付相關(guān)費(fèi)用的事實(shí)，提交共青城人民醫(yī)院收款收據(jù)復(fù)印件五份、原告出具的收據(jù)一份。
原告葉某滾、被告江西平安保險(xiǎn)公司對(duì)上述證據(jù)均無異議。
經(jīng)庭審質(zhì)證，本院對(duì)原、被告雙方均無異議的證據(jù)予以確認(rèn)；原告提交的司法鑒定意見，評(píng)定誤工期、護(hù)理期、營養(yǎng)期，與醫(yī)囑建議不符，本院不予采信，后續(xù)醫(yī)療費(fèi)建議，無醫(yī)療項(xiàng)目及費(fèi)用明細(xì)，且無醫(yī)療機(jī)構(gòu)認(rèn)證，故亦不予采信；原告提交的電工證無法證實(shí)實(shí)際誤工損失，本院采納被告江西平安保險(xiǎn)公司的意見，按42,746元/年計(jì)算原告誤工損失。
本院認(rèn)為，行為人因過錯(cuò)侵害他人民事權(quán)益，應(yīng)當(dāng)承擔(dān)侵權(quán)責(zé)任。
本案中，公安機(jī)關(guān)對(duì)本起交通事故所作出的道路交通事故認(rèn)定書，符合法律規(guī)定，可作為確定事故各方承擔(dān)民事責(zé)任的依據(jù)，據(jù)此本院認(rèn)定原告葉某滾負(fù)事故70%民事責(zé)任，被告胡軼貝負(fù)本次事故30%民事責(zé)任。
根據(jù)法律規(guī)定，機(jī)動(dòng)車發(fā)生交通事故造成損失的，先由承保交強(qiáng)險(xiǎn)的保險(xiǎn)公司在責(zé)任限額范圍內(nèi)予以賠償，不足部分，由承保商業(yè)三者險(xiǎn)的保險(xiǎn)公司根據(jù)保險(xiǎn)合同予以賠償，仍有不足的，依照道路交通安全法和侵權(quán)責(zé)任法的相關(guān)規(guī)定由侵權(quán)人根據(jù)事故責(zé)任予以賠償。
本起事故中被告胡軼貝所駕駛的贛A3G921在被告江西平安保險(xiǎn)公司投保了交強(qiáng)險(xiǎn)及商業(yè)三者險(xiǎn)，且事故發(fā)生在保險(xiǎn)期間內(nèi)，故被告江西平安保險(xiǎn)公司應(yīng)在交強(qiáng)險(xiǎn)及商業(yè)三者險(xiǎn)賠償責(zé)任限額內(nèi)履行賠付義務(wù)。
超出保險(xiǎn)賠付范圍損失由被告胡軼貝負(fù)擔(dān)30%。
原告葉某滾雖系農(nóng)業(yè)家庭戶口，但傷前一直在城鎮(zhèn)居住生活，故應(yīng)參照城鎮(zhèn)居民標(biāo)準(zhǔn)計(jì)算其相關(guān)損失，經(jīng)本院核算，確定原告葉某滾因本次事故損失如下:1、醫(yī)療費(fèi)，憑票據(jù)及用藥清單確定為42,228.68元，原告依據(jù)司法鑒定意見主張后續(xù)醫(yī)療費(fèi)12,000元，無相關(guān)醫(yī)療機(jī)構(gòu)出具費(fèi)用詳細(xì)說明，故對(duì)原告該項(xiàng)主張，本院不予支持，其可待損失實(shí)際發(fā)生后另行主張權(quán)利；2、誤工費(fèi)，原告葉某滾持有電工特種行業(yè)從業(yè)證書，但未提交有效證據(jù)證實(shí)其合法的月平均工資，其主張按47,299元/年的工資標(biāo)準(zhǔn)計(jì)算其誤工費(fèi)，本院不予支持，被告江西平安保險(xiǎn)公司同意按42,746元/年的工資標(biāo)準(zhǔn)計(jì)算其誤工損失，本院予以采納，該項(xiàng)損失確定為13,298.76元（42,746元/年÷12月÷30天×住院及醫(yī)囑建議全休時(shí)間即112天）；3、護(hù)理費(fèi)，原告出院記錄載明其出院時(shí)已能下床活動(dòng)，故出院后沒有必要進(jìn)行全職護(hù)理，故確定為2,612.26元（居民服務(wù)業(yè)在崗職工年平均工資42,746元/年÷12個(gè)月÷30天×住院22天）；4、營養(yǎng)費(fèi)、住院伙食補(bǔ)助費(fèi)、傷殘賠償金、被撫養(yǎng)人生活費(fèi)、交通費(fèi)，原告分別主張2,700元、660元、53,000元、5,856元、220元，均未超出本院依法核定標(biāo)準(zhǔn)，故予以確認(rèn)；5、修理費(fèi)，憑修理費(fèi)發(fā)票確定為1,200元；6、鑒定費(fèi)，憑票據(jù)確定為1,300元，但因該鑒定意見對(duì)于“三期”、后續(xù)醫(yī)療費(fèi)項(xiàng)目的建議本院未予以采納，而鑒定費(fèi)發(fā)票未明確各項(xiàng)目收費(fèi)標(biāo)準(zhǔn)，本院根據(jù)物價(jià)指導(dǎo)收費(fèi)標(biāo)準(zhǔn)，確定傷殘等級(jí)鑒定費(fèi)為700元；7、原告主張精神損害撫慰金2,000元，因本次事故原告負(fù)主要責(zé)任，故其主張精神損害撫慰金，本院不予支持。
綜上，原告各項(xiàng)損失共計(jì)122,476元（以下數(shù)據(jù)均四舍五入），由被告江西平安保險(xiǎn)公司在交強(qiáng)險(xiǎn)賠償責(zé)任限額內(nèi)賠付86,187元（醫(yī)療費(fèi)項(xiàng)下10,000元+傷殘賠償項(xiàng)下74,987元+財(cái)產(chǎn)損失項(xiàng)下1,200元），在商業(yè)三者險(xiǎn)賠償限額內(nèi)根據(jù)被告胡軼貝的事故責(zé)任比例，在扣減醫(yī)療費(fèi)總額15%即6,334后，賠付8,987元，合計(jì)賠付95,174元，扣除已經(jīng)賠付的10,000元，尚應(yīng)賠付85,174元。
被告胡軼貝負(fù)擔(dān)核減非醫(yī)保用藥費(fèi)用即6,334元，其已經(jīng)賠付45,650元，扣除其中被告江西平安保險(xiǎn)公司支付10,000元，其余超額部分由被告江西平安保險(xiǎn)公司在向原告葉某滾支付的賠償款中抵扣后返還被告胡軼貝。
被告江西平安保險(xiǎn)公司辯稱依據(jù)合同約定鑒定費(fèi)不在保險(xiǎn)賠付范圍內(nèi)，保險(xiǎn)公司不應(yīng)承擔(dān)本案鑒定費(fèi)用，本院認(rèn)為保險(xiǎn)合同系保險(xiǎn)公司提供的格式合同條款，該約定有悖于《保險(xiǎn)法》第六十四條關(guān)于保險(xiǎn)人、被保險(xiǎn)人為查明和確定保險(xiǎn)事故的性質(zhì)、原因和保險(xiǎn)標(biāo)的損失程度所支付的必要的、合理的費(fèi)用由保險(xiǎn)人負(fù)擔(dān)的法律規(guī)定，本院對(duì)被告江西平安保險(xiǎn)公司的該項(xiàng)答辯意見不予采納。
據(jù)此，被告江西平安保險(xiǎn)公司應(yīng)賠付原告葉某滾55,858元，返還被告胡軼貝29,316元。
綜上，依據(jù)《中華人民共和國侵權(quán)責(zé)任法》第六條 ?第一款 ?、第十六條 ?、第四十八條 ?、最高人民法院《關(guān)于審理道路交通事故損害賠償案件適用法律若干問題的解釋》第十六條、最高人民法院《關(guān)于審理人身損害賠償案件適用法律若干問題的解釋》第十七條、第十八條、第十九條、第二十條、第二十一條、第二十二條、第二十三條、第二十四條、第二十五條、第二十八條、《中華人民共和國民事訴訟法》第六十四條 ?之規(guī)定，判決如下:
一、被告中國平安財(cái)產(chǎn)保險(xiǎn)股份有限公司江西分公司于本判決生效之日起三日內(nèi)賠償原告葉某滾55,858元；
二、被告中國平安財(cái)產(chǎn)保險(xiǎn)股份有限公司江西分公司于本判決生效之日起三日內(nèi)返還被告胡軼貝29,316元；
三、駁回原告葉某滾的其他訴訟請(qǐng)求。
如未按本判決指定的期間履行給付金錢義務(wù)，應(yīng)當(dāng)依照《中華人民共和國民事訴訟法》第二百五十三條 ?之規(guī)定，加倍支付遲延履行期間的債務(wù)利息。
案件受理費(fèi)減半收取974.5元，由原告葉某滾負(fù)擔(dān)227.5元，被告胡軼貝負(fù)擔(dān)747元。
如不服本判決，可在判決書送達(dá)之日起十五日內(nèi)，向本院遞交上訴狀，并按對(duì)方當(dāng)事人的人數(shù)提出副本，上訴于江西省九江市中級(jí)人民法院。

本院認(rèn)為，行為人因過錯(cuò)侵害他人民事權(quán)益，應(yīng)當(dāng)承擔(dān)侵權(quán)責(zé)任。
本案中，公安機(jī)關(guān)對(duì)本起交通事故所作出的道路交通事故認(rèn)定書，符合法律規(guī)定，可作為確定事故各方承擔(dān)民事責(zé)任的依據(jù)，據(jù)此本院認(rèn)定原告葉某滾負(fù)事故70%民事責(zé)任，被告胡軼貝負(fù)本次事故30%民事責(zé)任。
根據(jù)法律規(guī)定，機(jī)動(dòng)車發(fā)生交通事故造成損失的，先由承保交強(qiáng)險(xiǎn)的保險(xiǎn)公司在責(zé)任限額范圍內(nèi)予以賠償，不足部分，由承保商業(yè)三者險(xiǎn)的保險(xiǎn)公司根據(jù)保險(xiǎn)合同予以賠償，仍有不足的，依照道路交通安全法和侵權(quán)責(zé)任法的相關(guān)規(guī)定由侵權(quán)人根據(jù)事故責(zé)任予以賠償。
本起事故中被告胡軼貝所駕駛的贛A3G921在被告江西平安保險(xiǎn)公司投保了交強(qiáng)險(xiǎn)及商業(yè)三者險(xiǎn)，且事故發(fā)生在保險(xiǎn)期間內(nèi)，故被告江西平安保險(xiǎn)公司應(yīng)在交強(qiáng)險(xiǎn)及商業(yè)三者險(xiǎn)賠償責(zé)任限額內(nèi)履行賠付義務(wù)。
超出保險(xiǎn)賠付范圍損失由被告胡軼貝負(fù)擔(dān)30%。
原告葉某滾雖系農(nóng)業(yè)家庭戶口，但傷前一直在城鎮(zhèn)居住生活，故應(yīng)參照城鎮(zhèn)居民標(biāo)準(zhǔn)計(jì)算其相關(guān)損失，經(jīng)本院核算，確定原告葉某滾因本次事故損失如下:1、醫(yī)療費(fèi)，憑票據(jù)及用藥清單確定為42,228.68元，原告依據(jù)司法鑒定意見主張后續(xù)醫(yī)療費(fèi)12,000元，無相關(guān)醫(yī)療機(jī)構(gòu)出具費(fèi)用詳細(xì)說明，故對(duì)原告該項(xiàng)主張，本院不予支持，其可待損失實(shí)際發(fā)生后另行主張權(quán)利；2、誤工費(fèi)，原告葉某滾持有電工特種行業(yè)從業(yè)證書，但未提交有效證據(jù)證實(shí)其合法的月平均工資，其主張按47,299元/年的工資標(biāo)準(zhǔn)計(jì)算其誤工費(fèi)，本院不予支持，被告江西平安保險(xiǎn)公司同意按42,746元/年的工資標(biāo)準(zhǔn)計(jì)算其誤工損失，本院予以采納，該項(xiàng)損失確定為13,298.76元（42,746元/年÷12月÷30天×住院及醫(yī)囑建議全休時(shí)間即112天）；3、護(hù)理費(fèi)，原告出院記錄載明其出院時(shí)已能下床活動(dòng)，故出院后沒有必要進(jìn)行全職護(hù)理，故確定為2,612.26元（居民服務(wù)業(yè)在崗職工年平均工資42,746元/年÷12個(gè)月÷30天×住院22天）；4、營養(yǎng)費(fèi)、住院伙食補(bǔ)助費(fèi)、傷殘賠償金、被撫養(yǎng)人生活費(fèi)、交通費(fèi)，原告分別主張2,700元、660元、53,000元、5,856元、220元，均未超出本院依法核定標(biāo)準(zhǔn)，故予以確認(rèn)；5、修理費(fèi)，憑修理費(fèi)發(fā)票確定為1,200元；6、鑒定費(fèi)，憑票據(jù)確定為1,300元，但因該鑒定意見對(duì)于“三期”、后續(xù)醫(yī)療費(fèi)項(xiàng)目的建議本院未予以采納，而鑒定費(fèi)發(fā)票未明確各項(xiàng)目收費(fèi)標(biāo)準(zhǔn)，本院根據(jù)物價(jià)指導(dǎo)收費(fèi)標(biāo)準(zhǔn)，確定傷殘等級(jí)鑒定費(fèi)為700元；7、原告主張精神損害撫慰金2,000元，因本次事故原告負(fù)主要責(zé)任，故其主張精神損害撫慰金，本院不予支持。
綜上，原告各項(xiàng)損失共計(jì)122,476元（以下數(shù)據(jù)均四舍五入），由被告江西平安保險(xiǎn)公司在交強(qiáng)險(xiǎn)賠償責(zé)任限額內(nèi)賠付86,187元（醫(yī)療費(fèi)項(xiàng)下10,000元+傷殘賠償項(xiàng)下74,987元+財(cái)產(chǎn)損失項(xiàng)下1,200元），在商業(yè)三者險(xiǎn)賠償限額內(nèi)根據(jù)被告胡軼貝的事故責(zé)任比例，在扣減醫(yī)療費(fèi)總額15%即6,334后，賠付8,987元，合計(jì)賠付95,174元，扣除已經(jīng)賠付的10,000元，尚應(yīng)賠付85,174元。
被告胡軼貝負(fù)擔(dān)核減非醫(yī)保用藥費(fèi)用即6,334元，其已經(jīng)賠付45,650元，扣除其中被告江西平安保險(xiǎn)公司支付10,000元，其余超額部分由被告江西平安保險(xiǎn)公司在向原告葉某滾支付的賠償款中抵扣后返還被告胡軼貝。
被告江西平安保險(xiǎn)公司辯稱依據(jù)合同約定鑒定費(fèi)不在保險(xiǎn)賠付范圍內(nèi)，保險(xiǎn)公司不應(yīng)承擔(dān)本案鑒定費(fèi)用，本院認(rèn)為保險(xiǎn)合同系保險(xiǎn)公司提供的格式合同條款，該約定有悖于《保險(xiǎn)法》第六十四條關(guān)于保險(xiǎn)人、被保險(xiǎn)人為查明和確定保險(xiǎn)事故的性質(zhì)、原因和保險(xiǎn)標(biāo)的損失程度所支付的必要的、合理的費(fèi)用由保險(xiǎn)人負(fù)擔(dān)的法律規(guī)定，本院對(duì)被告江西平安保險(xiǎn)公司的該項(xiàng)答辯意見不予采納。
據(jù)此，被告江西平安保險(xiǎn)公司應(yīng)賠付原告葉某滾55,858元，返還被告胡軼貝29,316元。

綜上，依據(jù)《中華人民共和國侵權(quán)責(zé)任法》第六條 ?第一款 ?、第十六條 ?、第四十八條 ?、最高人民法院《關(guān)于審理道路交通事故損害賠償案件適用法律若干問題的解釋》第十六條、最高人民法院《關(guān)于審理人身損害賠償案件適用法律若干問題的解釋》第十七條、第十八條、第十九條、第二十條、第二十一條、第二十二條、第二十三條、第二十四條、第二十五條、第二十八條、《中華人民共和國民事訴訟法》第六十四條 ?之規(guī)定，判決如下:
一、被告中國平安財(cái)產(chǎn)保險(xiǎn)股份有限公司江西分公司于本判決生效之日起三日內(nèi)賠償原告葉某滾55,858元；
二、被告中國平安財(cái)產(chǎn)保險(xiǎn)股份有限公司江西分公司于本判決生效之日起三日內(nèi)返還被告胡軼貝29,316元；
三、駁回原告葉某滾的其他訴訟請(qǐng)求。
如未按本判決指定的期間履行給付金錢義務(wù)，應(yīng)當(dāng)依照《中華人民共和國民事訴訟法》第二百五十三條 ?之規(guī)定，加倍支付遲延履行期間的債務(wù)利息。
案件受理費(fèi)減半收取974.5元，由原告葉某滾負(fù)擔(dān)227.5元，被告胡軼貝負(fù)擔(dān)747元。

審判長(zhǎng)：胡屹東

書記員：張萍