原告史某某，女，xxxx年xx月xx日出生，漢族。
原告狄某，男，xxxx年xx月xx日出生出，漢族。
原告狄某，女，xxxx年xx月xx日出生，漢族。
原告暨狄某、狄某的法定代理人劉某某，女，xxxx年xx月xx日出生，漢族。
原告邢某某，男，xxxx年xx月xx日出生，漢族。
上述五原告的共同委托代理人李紅，湖北驚天律師事務(wù)所律師。
被告赫某某，女，xxxx年xx月xx日出生，漢族。
被告暨赫某某的法定代理人赫某某，男，xxxx年xx月xx日出生，漢族。
被告阜陽市萬事達運輸有限公司。
法定代表人穆媛媛，該公司經(jīng)理。
被告中國人民財產(chǎn)保險股份有限公司阜陽市分公司。
代表人鄭亞東，該公司總經(jīng)理。
委托代理人胡晶晶，該公司法律顧問。
委托代理人夏雷，該公司法律顧問。
被告馬春林，男，xxxx年xx月xx日出生，漢族。
被告深圳市裕鴻達國際貨運代理有限公司。
被告中國人民財產(chǎn)保險股份有限公司深圳市分公司。
代表人李志軍，該公司總經(jīng)理。
委托代理人谷國梁，該公司職員。
被告中國太平洋財產(chǎn)保險股份有限公司深圳分公司。
代表人郭振雄，該公司總經(jīng)理。
被告南充市金達運業(yè)服務(wù)有限公司。
被告安邦財產(chǎn)保險股份有限公司四川分公司。
代表人王崢嶸，該公司總經(jīng)理。
委托代理人楊風，該公司職員。
被告湖北公路客運（集團）天門漢羽運輸有限公司。
被告中國人民財產(chǎn)保險股份有限公司天門支公司。
代表人李府斌，該公司經(jīng)理。
委托代理人丁首紅，湖北鷹之歌律師事務(wù)所律師。
被告江光亞，男，xxxx年xx月xx日出生，漢族。
被告中國太平洋財產(chǎn)保險股份有限公司宜昌中心支公司。
被告岳志，男，xxxx年xx月xx日出生，漢族。
委托代理人劉火原，湖北神鼎律師事務(wù)所律師。
被告中國大地財產(chǎn)保險股份有限公司廈門分公司。
被告周洪斌，男，xxxx年xx月xx日出生，漢族。
被告中國大地財產(chǎn)保險股份有限公司潛江支公司。
代表人李建民，該公司經(jīng)理。
委托代理人張平云，該公司客服經(jīng)理。
被告李敏，女，xxxx年xx月xx日出生，漢族。
被告中國人民財產(chǎn)保險股份有限公司武漢市分公司。
代表人劉方明，該公司總經(jīng)理。
委托代理人孫豪，湖北為維律師事務(wù)所律師。

原告史某某、劉某某、狄某、狄某、邢某某（以下簡稱史某某等五人）與被告赫某某、赫某某、阜陽市萬事達運輸有限公司（以下簡稱阜陽萬事達公司）、中國人民財產(chǎn)保險股份有限公司阜陽市分公司（以下簡稱阜陽財保公司）、馬春林、深圳市裕鴻達國際貨運代理有限公司（以下簡稱深圳裕鴻達公司）、中國人民財產(chǎn)保險股份有限公司深圳市分公司（以下簡稱深圳財保公司）、中國太平洋財產(chǎn)保險股份有限公司深圳分公司（以下簡稱深圳太平洋財保公司）、南充市金達運業(yè)服務(wù)有限公司、安邦財產(chǎn)保險股份有限公司四川分公司（以下簡稱四川安邦財保公司）、湖北公路客運（集團）天門漢羽運輸有限公司（以下簡稱天門漢羽公司）、中國人民財產(chǎn)保險股份有限公司天門支公司（以下簡稱天門財保公司）、江光亞、中國太平洋財產(chǎn)保險股份有限公司宜昌中心支公司（以下簡稱宜昌太平洋財保公司）、岳志、中國大地財產(chǎn)保險股份有限公司廈門分公司（以下簡稱廈門大地財保公司）、周洪斌、中國大地財產(chǎn)保險股份有限公司潛江支公司（以下簡稱潛江大地財保公司）、李敏、中國人民財產(chǎn)保險股份有限公司武漢市分公司（以下簡稱武漢財保公司）機動車交通事故責任糾紛一案，本院于2013年9月2日立案受理后，依法組成由審判員丁盼擔任審判長，人民陪審員胡政策、沈華鋒參加的合議庭，于2014年1月22日公開開庭進行了審理。原告史某某、劉某某、狄某、狄某、邢某某的共同委托代理人李紅，被告阜陽財保公司的委托代理人胡晶晶，被告四川安邦財保公司的委托代理人楊風，被告武漢財保公司的委托代理人孫豪到庭參加訴訟。被告赫某某、赫某某、阜陽萬事達公司、馬春林、深圳裕鴻達公司、深圳財保公司、深圳太平洋財保公司、南充市金達運業(yè)服務(wù)有限公司、天門漢羽公司、天門財保公司、江光亞、宜昌太平洋財保公司、岳志、廈門大地財保公司、周洪斌、潛江大地財保公司、李敏經(jīng)本院傳票傳喚，未到庭參加訴訟。本案現(xiàn)已審理終結(jié)。
史某某等五人訴稱：2011年11月22日，赫鳳山在駕駛皖KD4860／皖KW990掛號重型半掛車由滬渝高速公路由西向東行駛時，撞上因前方交通事故依次排隊停駛的由岳志駕駛的閩DFB310號小型客車，引發(fā)多車連環(huán)碰撞，造成狄愛峰當場死亡及其所駕駛的冀G66730／GAA16掛號貨車受損的道路交通事故。本次事故經(jīng)交警部門認定：赫鳳山負事故的主要責任，馬春林負事故的次要責任，狄愛峰不負事故責任。2012年，原告史某某、劉某某、狄某、狄某因狄愛峰在本次事故中造成的人身損害向本院提起訴訟，本院于2012年9月25日作出（2012）鄂仙桃民一初字第00152號民事判決?，F(xiàn)史某某等五人因冀G66730／GAA16掛號貨車在本次事故中受損向本院再次提起訴訟，請求各被告對史某某等五人的車輛損失27771元依法承擔賠償責任，并由各被告承擔本案的訴訟費。
史某某等五人為支持其訴訟主張，向本院提交了如下證據(jù)：
證據(jù)一：史某某等五人的身份證及常住人口登記卡復(fù)印件各一份，證明史某某等五人系本案的適格主體。
證明二：機動車行駛證二份，證明冀G66730／GAA16掛號貨車的所有人系狄愛峰和邢某某。
證據(jù)三：交通事故認定書復(fù)印件一份，證明赫鳳山負此次交通事故的主要責任，馬春林負事故的次要責任，狄愛峰不負事故責任。
證據(jù)四：機動車駕駛證復(fù)印件七份及行駛證復(fù)印件十份，證明各被告的主體資格。
證據(jù)五：保單十二份，證明本次交通事故中各車輛的投保情況。
證據(jù)六：民事判決書一份，證明各被告應(yīng)承擔賠償責任的范圍。
證據(jù)七：汽車維修費發(fā)票二張，證明冀G66730／GAA16掛號貨車在本次事故中的損失共計27771元。
阜陽萬事達公司書面答辯稱：1、皖KD4860／皖KW990掛號貨車的實際車主系赫鳳山，赫鳳山將該車掛靠在阜陽萬事達公司名下經(jīng)營，且雙方約定，掛靠車輛出現(xiàn)貨損、貨差或發(fā)生交通事故的，均由赫鳳山承擔經(jīng)濟損失，故阜陽萬事達公司不承擔本案的賠償責任。2、皖KD4860／皖KW990掛號貨車在阜陽財保公司投保了交強險和第三者責任險，依據(jù)相關(guān)法律規(guī)定，史某某等五人的經(jīng)濟損失應(yīng)由阜陽財保公司直接承擔賠償責任。3、史某某等五人主張的賠償數(shù)額過高，不符合相關(guān)規(guī)定。
阜陽萬事達公司為支持其辯稱意見，向本院提交了如下證據(jù)：
證據(jù)一：《車輛掛戶協(xié)議經(jīng)營書》一份，證明赫鳳山與阜陽萬事達公司系掛靠關(guān)系，且雙方約定，阜陽萬事達公司對掛靠車輛發(fā)生交通事故造成的損失不承擔賠償責任。
證據(jù)二：保單四份，證明皖KD4860／皖KW990掛號貨車在阜陽財保公司投保了交強險和第三者責任險。
阜陽財保公司答辯稱：1、阜陽財保公司僅在保險責任限額內(nèi)依法承擔史某某等五人的合理損失，對缺乏有效證據(jù)的主張，阜陽財保公司不承擔賠償責任；2、史某某等五人的車輛損失應(yīng)由各涉事車輛所在的保險公司在交強險限額內(nèi)優(yōu)先賠付；3、阜陽財保公司不承擔本案的訴訟費及相關(guān)費用。
阜陽財保公司未向本院提交證據(jù)。
深圳裕鴻達公司書面答辯稱：深圳裕鴻達公司為粵BL6507／粵BCD03掛號貨車在深圳財保公司投保了交強險，在深圳太平洋財保公司投保了第三者責任險，史某某等五人的各項損失應(yīng)由深圳財保公司在交強險內(nèi)優(yōu)先賠付，不足部分，再由深圳太平洋財保公司在第三者責任險限額內(nèi)依法承擔賠償責任。
深圳裕鴻達公司未向本院提交證據(jù)。
深圳財保公司書面答辯稱，粵BL6507／粵BCD03掛號貨車在深圳財保公司僅投保了交強險，未投保第三者責任險。事故發(fā)生后，深圳財保公司已在兩份交強險財產(chǎn)損失賠償限額內(nèi)對赫鳳山履行了4000元的賠償責任，故深圳財保公司不應(yīng)再對史某某等五人的財產(chǎn)損失承擔賠償責任。
深圳財保公司未向本院提交證據(jù)。
深圳太平洋財保公司書面答辯稱，粵BL6507／粵BCD03掛號貨車在深圳太平洋財保公司投保了保險限額為1500000元且不計免賠的第三者責任險，本案中，馬春林在本起事故中僅負次要責任，請求人民法院查明各涉案車輛責任比例后合理判決；另外，深圳太平洋財保公司不承擔本案的訴訟費。
深圳太平洋財保公司未向本院提交證據(jù)。
四川安邦財保公司答辯稱，四川安邦財保公司所承保的車輛駕駛員在本次交通事故中不負事故責任，故四川安邦財保公司僅在無責限額內(nèi)承擔賠償責任，且該公司已在另案中履行了12100元的賠償責任，故不應(yīng)再在本案中承擔賠償責任。
四川安邦財保公司未向本院提交證據(jù)。
天門財保公司書面答辯稱：天門財保公司所承保的車輛駕駛員在本次交通事故中不負事故責任，故天門財保公司僅在無責限額內(nèi)承擔賠償責任，且該公司已在另案中履行了12100元的賠償責任，不應(yīng)再在本案中承擔賠償責任；另外，史某某等五人的訴訟請求已過訴訟時效。
天門財保公司未向本院提交證據(jù)。
宜昌太平洋財保公司書面答辯稱：1、宜昌太平洋財保公司所承保的車輛駕駛員在本次交通事故中不負事故責任，根據(jù)《交強險無責財產(chǎn)賠付簡化處理機制》的規(guī)定，宜昌太平洋財保公司不應(yīng)賠償史某某等五人的車輛損失；2、如果法院判決宜昌太平洋財保公司賠償史某某等五人的車輛損失，因無責賠付財產(chǎn)損失限額為100元，且該公司已在另案中承擔了52.4元的賠償責任，對史某某等五人的財產(chǎn)損失的賠償責任不應(yīng)超過47.6元；3、宜昌太平洋財保公司不承擔本案的訴訟費、鑒定費及評估費。
宜昌太平洋財保公司未向本院提交證據(jù)。
岳志書面答辯稱，岳志在本案中不應(yīng)承擔任何民事責任，即便要承擔責任，也應(yīng)由為岳志所有的車輛承保的保險公司承擔賠償責任，故請求人民法院駁回史某某等五人對岳志的訴訟請求。
岳志未向本院提交證據(jù)。
潛江大地財保公司書面答辯稱：潛江大地財保公司所承保的車輛在本次交通事故中不負事故責任，故潛江大地財保公司僅在無責限額內(nèi)承擔賠償責任，且該公司已在另案中履行了12100元的賠償責任，不應(yīng)再在本案中承擔賠償責任。
潛江大地財保公司為支持其辯稱意見，向本院提交了如下證據(jù)：
證據(jù)一：付款憑證二份，證明潛江大地財保公司已在無責任限額內(nèi)履行了全部賠償責任。
證據(jù)二：保單一份，證明周洪斌駕駛的鄂N55988號小型普通客車在該公司的投保情況。
證據(jù)三：民事判決書四份，證明潛江大地財保公司在另案中已履行了無責限額內(nèi)的全部賠償責任。
武漢財保公司答辯稱：武漢財保公司所承保的鄂A1W836號車輛駕駛員在本次交通事故中不負事故責任，故武漢財保公司僅在無責限額內(nèi)承擔賠償責任，且該公司已在另案中履行了12100元的賠償責任，不應(yīng)再在本案中承擔賠償責任。
武漢財保公司未向本院提交證據(jù)。
經(jīng)庭審質(zhì)證，阜陽財保公司、四川安邦財保公司、武漢財保公司對史某某等五人所舉證據(jù)一、二、三、五、六均無異議；史某某等五人、阜陽財保公司、四川安邦財保公司、武漢財保公司對阜陽萬事達公司所舉證據(jù)二無異議；史某某等五人、阜陽財保公司、四川安邦財保公司、武漢財保公司對潛江大地財保公司所舉證據(jù)均無異議。經(jīng)審查，本院認為，上述當事人無爭議的證據(jù)，形式要件及來源合法，客觀真實，本院依法予以采信。
阜陽財保公司、四川安邦財保公司、武漢財保公司對史某某等五人所舉證據(jù)四、七有異議，均認為證據(jù)四中皖KD4860／皖KW990掛號貨車的行駛證已過檢驗有效期，阜陽財保公司在第三者責任險范圍內(nèi)對該車所造成的損失免責；證據(jù)七兩張車輛維修發(fā)票的出票時間系在事故發(fā)生兩年后，且事故車輛未進行車損鑒定，對兩張維修發(fā)票的合法性有異議。阜陽財保公司、四川安邦財保公司、武漢財保公司對阜陽萬事達公司所舉證據(jù)一無異議；史某某等五人對阜陽萬事達公司所舉證據(jù)一的真實性無異議，但對其證明目的有異議，認為阜陽萬事達公司是皖KD4860／皖KW990掛號貨車的掛靠公司，根據(jù)法律規(guī)定，阜陽萬事達公司應(yīng)與赫鳳山對史某某等五人的損失承擔連帶賠償責任，且該連帶賠償責任不因阜陽萬事達公司與赫鳳山之間的約定而解除。
對上述有爭議的證據(jù)，本院認為，史某某等五人所舉證據(jù)四中的皖KD4860／皖KW990掛號貨車行駛證，在事故發(fā)生時雖均已過檢驗有效期，但阜陽萬事達公司未在法定期限內(nèi)年檢屬交管部門行政處理的范疇，與本次交通事故的發(fā)生無直接因果關(guān)系，且阜陽財保公司未向本院舉證證明該車在交通事故發(fā)生時存在安全故障，故阜陽萬事達公司仍應(yīng)在第三者責任險范圍內(nèi)承擔本案的賠償責任，對史某某等五人所舉的該份證據(jù)本院依法予以采信；史某某等五人所舉的兩張車輛維修發(fā)票，雖開票時間與事故發(fā)生時間間隔一年多，但該票據(jù)系國家稅務(wù)機關(guān)發(fā)行的正規(guī)發(fā)票，且蓋有湖北省仙桃市國家稅務(wù)局代開發(fā)票專用章，本院結(jié)合交警部門作出的交通事故責任認定書，對該份證據(jù)的真實性、合法性和關(guān)聯(lián)性予以認定。阜陽萬事達公司向本院提供的《車輛掛戶協(xié)議經(jīng)營書》，雖約定阜陽萬事達公司對掛靠車輛發(fā)生交通事故的損失不承擔賠償責任，但該約定不能對抗第三方史某某等五人的合法權(quán)利，故對阜陽萬事達公司所舉的該份證據(jù)的證明目的本院依法不予采信。
經(jīng)審理查明：2011年11月22日，赫鳳山駕駛皖KD4860／皖KW990掛號貨車沿滬渝高速公路從四川省成都市往江蘇省蘇州市方向行駛，23日8時19分許，當該車行至滬渝高速公路979KM＋000M處時，撞上前方因交通事故依次排隊停駛的由岳志駕駛的閔DFB310號小型普通客車，接著又撞上前方因交通事故依次排隊停駛的由馬春林駕駛的粵BL6507／粵BCD03掛號重型半掛車尾部，最后又撞上前方因交通事故依次排隊停駛的由林華峰駕駛的鄂E5F600號輕型廂式貨車尾部左側(cè)，分別導(dǎo)致閔DFB310號小型普通客車撞上前方排隊停駛的由周洪斌駕駛的鄂N55988號小型普通客車及前方排隊停駛的由林華鋒駕駛的鄂E5F600號輕型廂式貨車尾部，鄂E5F600號輕型廂式貨車被撞后又撞上前方由熊志剛駕駛的鄂R02882號大型普通客車，鄂N55988號小型普通客車被撞后又撞上前方由王謙駕駛的鄂A1W836號小型轎車，粵BL6507／粵BCD03掛號重型半掛車被撞后又撞上前方依次排隊停駛的由受害人狄愛峰駕駛的冀G66730／GAA16掛號重型半掛車尾部和路面人員狄愛峰，冀G66730／GAA16掛號重型半掛車被撞后又撞上前方由蔣興平駕駛的川R44255號重型貨車尾部，造成冀G66730／GAA16掛號重型半掛車駕駛員狄愛峰和皖KD4860／皖KW990掛號貨車車上人員郭祥榮死亡，皖KD4860／皖KW990掛號貨車駕駛員赫鳳山和粵BL6507／粵BCD03掛重型半掛車駕駛員馬春林受傷，車輛及路面設(shè)施不同程度受損的道路交通事故。2011年12月7日，湖北省公安廳高速公路警察總隊一支隊仙桃大隊認定，赫鳳山負此次交通事故的主要責任，馬春林負事故的次要責任，狄愛峰、蔣興平、熊志剛、林華峰、岳志、周洪斌、王謙和郭祥榮不負此次事故責任。
另查明，皖KD4860／皖KW990掛號重型半掛車的登記車主系阜陽萬事達公司，實際車主系赫鳳山，赫鳳山將該車掛靠在阜陽萬事達公司運營，赫鳳山持有準駕車型為A1A2有效駕駛證，阜陽萬事達公司為該車在阜陽財保公司投保了主、掛車交強險各一份以及不計免賠主車責任限額為500000元、掛車責任限額為50000元的第三者責任險各一份，兩份交強險的保險期間均從2011年4月19日零時起至2012年4月18日二十四時止，兩份第三者責任險的保險期間均從2011年5月1日零時起至2012年4月30日二十四時止；粵BL6507／粵BCD03掛號重型半掛車系深圳裕鴻達公司所有，馬春林系該公司雇請的駕駛員，馬春林持準駕車型為A1A2有效駕駛證，深圳裕鴻達公司為該車在深圳財保公司投保了主、掛車交強險各一份，在深圳太平洋財保公司投保了不計免賠主車責任限額為1500000的第三者責任險，兩份交強險的保險期間均從2011年3月3日零時起至2012年3月2日二十四時止，第三者責任險的保險期間從2011年10月12日零時起至2012年10月11日二十四時止；閔DFB310號小型普通客車系岳志所有，岳志持有準駕車型為C1有效駕駛證，岳志為該車在廈門大地財保公司投保了交強險，保險期間從2011年4月24日零時起至2012年4月23日二十四時止；鄂E5F600號輕型廂式貨車系江光亞所有，林華鋒系其雇請的駕駛員，林華鋒持有準駕車型為B1有效駕駛證，江光亞為該車在宜昌太平洋財保公司投保了交強險，保險期間從2011年10月13日零時起至2012年10月12日二十四時止；鄂N55988號小型普通客車系周洪斌所有，周洪斌持有準駕車型為B1D有效駕駛證，周洪斌為該車在潛江大地財保公司投保了交強險，保險期間從2011年5月10日零時起至2012年5月9日二十四時止；鄂R02882號大型普通客車系天門漢羽公司所有，熊志剛系該公司雇請的駕駛員，熊志剛持有準駕車型為A1A2有效駕駛證，天門漢羽公司為該車在天門財保公司投有交強險，保險期間從2011年8月28日零時起至2012年8月27日二十四時止；鄂A1W836號小型轎車系李敏所有，王謙系李敏雇請的駕駛員，王謙持有準駕車型為C1D有效駕駛證，李敏為該車在武漢財保公司投保了交強險，保險期間從2011年8月31日零時起至2012年8月30日二十四時止；冀G66730／GAA16掛號重型半掛車主車系狄愛峰所有，掛車系邢某某所有，狄愛峰持有準駕車型為A2有效駕駛證，狄愛峰為該車主車在中國人民財產(chǎn)保險股份有限公司張北支公司投保了交強險，保險期間從2011年6月30日零時起至2012年6月29日二十四時止，邢某某為該車掛車在中國人民財產(chǎn)保險股份有限公司張北支公司投保了交強險，保險期間從2011年6月30日零時起至2012年6月29日二十四時止；川R44255號重型倉柵式貨車系南充市金達運業(yè)服務(wù)有限公司所有，蔣興平系該公司雇請的駕駛員，蔣興平持有準駕車型為A2有效駕駛證，南充市金達運業(yè)服務(wù)有限公司為該車在四川安邦財保公司投保了交強險，保險期間從2011年4月21日零時起至2012年4月20日二十四時止。
又查明，狄愛峰所有的冀G66730重型半掛牽引車因本次交通事故損失21271元，邢某某所有的冀GAA16掛重型半掛車因本次交通事故損失6500元，邢某某修理冀GAA16掛重型半掛車的費用6500元系由史某某、劉某某、狄某、狄某四人代為支付，且邢某某向本院明確表示，其在本案中應(yīng)得的車損賠償款直接由人民法院判予史某某、劉某某、狄某、狄某四人。另外，赫鳳山在本起交通事故發(fā)生后，在另一起交通事故中死亡，赫某某系其與郭祥榮之婚生子，赫某某系其與郭祥榮之婚生女。
還查明，本院因本起交通事故分別作出了（2012）鄂仙桃民一初字第00751號、第00752號、第01190號、第01191號、第01192號、第01212號、第01213號、第01594號七份民事判決，并均已發(fā)生法律效力。根據(jù)上述判決，阜陽財保公司和深圳財保公司分別在每份交強險財產(chǎn)損失限額內(nèi)履行了2000元的賠償責任；深圳財保公司、四川安邦財保公司、天門財保公司、宜昌太平洋財保公司、廈門大地財保公司、潛江大地財保公司、武漢財保公司亦均在無責財產(chǎn)損失限額內(nèi)履行了100元的賠償責任；另外，阜陽財保公司在第三者責任險限額內(nèi)已履行了345806.45元的賠償責任，深圳財保公司在第三者責任險限額內(nèi)已履行了225630.60元的賠償責任。

本院認為：公民的財產(chǎn)權(quán)受法律保護，任何人不得侵犯。赫鳳山駕駛機動車時，其行為違反了《中華人民共和國道路交通安全法》第二十二條第一款“機動車駕駛?cè)藨?yīng)當遵守道路交通安全法律、法規(guī)的規(guī)定，按照操作規(guī)范安全駕駛、文明駕駛”和第四十二條第二款“夜間行駛或者在容易發(fā)生危險的路段行駛，以及遇有沙塵、冰雹、雨、雪、霧、結(jié)冰等氣象條件時，應(yīng)當降低行駛速度”的規(guī)定，是造成此次交通事故的主要原因，應(yīng)承擔此次事故的主要責任；馬春林駕駛機動車時，其行為違反了《中華人民共和國道路交通安全法》第二十一條“駕駛?cè)笋{駛機動車上道路行駛前，應(yīng)當對機動車的安全技術(shù)性能進行認真檢查；不得駕駛安全設(shè)施不全或者機件不符合技術(shù)標準等具有安全隱患的機動車”的規(guī)定，是造成此次交通事故的次要原因，應(yīng)承擔本次交通事故的次要責任。責任比例以7：3為宜。
赫鳳山將皖KD4860／皖KW990掛號重型半掛車掛靠于阜陽萬事達公司運營，阜陽萬事達公司應(yīng)與赫鳳山承擔連帶賠償責任，因赫鳳山在另一起交通事故中死亡，其應(yīng)承擔的賠償責任由其法定繼承人赫某某、赫某某在繼承范圍內(nèi)承擔賠償責任。阜陽萬事達公司為皖KD4860／皖KW990掛號重型半掛車在阜陽財保公司投保了交強險和第三者責任險，且交通事故發(fā)生在保險有效期間內(nèi)，阜陽財保公司應(yīng)依法在保險責任限額內(nèi)承擔賠償責任。馬春林系深圳裕鴻達公司雇請的駕駛員，其應(yīng)承擔的賠償責任依法由深圳裕鴻達公司承擔，深圳裕鴻達公司為粵BL6507／粵BCD03掛號重型半掛車在深圳財保公司投保了交強險，在深圳太平洋財保公司投保了商業(yè)險，且交通事故發(fā)生在保險有效期間內(nèi)，深圳財保公司和深圳太平洋財保公司應(yīng)在保險責任限額內(nèi)承擔賠償責任。閔DFB310號小型普通客車的駕駛員岳志，鄂E5F600號輕型廂式貨車的駕駛員林華鋒，鄂N55988號小型普通客車的駕駛員周洪斌，鄂R02882號大型普通客車的駕駛員熊志剛，鄂A1W836號小型轎車的駕駛員王謙，川R44255號重型倉柵式貨車的駕駛員蔣興平在交通事故中不負事故責任，故上述車輛對應(yīng)的所有人依法不承擔事故賠償責任。但上述車輛對應(yīng)的交強險保險公司廈門大地財保公司、宜昌太平洋財保公司、潛江大地財保公司、天門財保公司、武漢財保公司、四川安邦財保公司，均應(yīng)依法在交強險無責限額范圍內(nèi)承擔保險賠償責任。
綜上所述，史某某、劉某某、狄某、狄某因此次交通事故所遭受的財產(chǎn)損失為21271元，邢某某因此次交通事故所遭受的財產(chǎn)損失為6500元。由阜陽財保公司、深圳財保公司分別在交強險財產(chǎn)損失限額內(nèi)承擔賠償責任，廈門大地財保公司、宜昌太平洋財保公司、潛江大地財保公司、天門財保公司、武漢財保公司、四川安邦財保公司分別在交強險無責任財產(chǎn)損失賠償限額內(nèi)承擔賠償責任。因上述保險公司均在另案中已履行了交強險財產(chǎn)損失限額內(nèi)的全部賠償責任，故史某某等五人的財產(chǎn)損失共計27771元，應(yīng)由赫某某、赫某某承擔70%的責任即19439.70元，深圳裕鴻達公司承擔30%的責任即8331.30元。因阜陽萬事達公司為皖KD4860／皖KW990掛號主、掛車在阜陽財保公司分別投保了保險限額為500000元和50000元且均不計免賠的第三者責任險，且阜陽財保公司因本次交通事故在第三者責任險限額內(nèi)只履行了345806.45元的賠償責任，故赫某某、赫某某應(yīng)承擔的19439.70元賠償責任亦應(yīng)由阜陽財保公司在保險限額內(nèi)承擔。深圳裕鴻達公司為粵BL6507／粵BCD03掛號重型半掛車在深圳太平洋財保公司投保了保險限額為1500000元且不計免賠的第三者責任險，深圳太平洋財保公司因本次交通事故在第三者責任險限額內(nèi)只履行了225630.60元，故深圳裕鴻達公司應(yīng)承擔的8331.30元賠償責任應(yīng)為深圳太平洋財保公司承擔。邢某某自愿將其應(yīng)得的車損賠償款直接由人民法院判予史某某、劉某某、狄某、狄某四人，系邢某某對自已民事權(quán)利的處分，本院依法予以認可。天門財保公司辯稱史某某等五人的訴訟請求已過訴訟時效，經(jīng)審查，史某某等五人財產(chǎn)受損的時間系2011年11月22日，史某某等五人向人民法院起訴的時間是2013年9月2日，并未超過二年的訴訟時效，故天門財保公司的辯稱意見，本院依法不予采納。經(jīng)合議庭合議，依照《中華人民共和國民法通則》第一百三十五條，《中華人民共和國侵權(quán)責任法》第六條第一款、第十五條第一款第（六）項、第十九條、第四十八條，《中華人民共和國道路交通安全法》第七十六條第一款第（一）項，《中華人民共和國保險法》第六十四條，第六十五條第一款、第二款，《最高人民法院關(guān)于審理道路交通事故損害賠償案件適用法律若干問題的解釋》第十五條、第十六條，《中華人民共和國民事訴訟法》第六十四條第一款、第一百四十四條的規(guī)定，判決如下：

一、被告中國人民財產(chǎn)保險股份有限公司阜陽市分公司支付原告史某某、劉某某、狄某、狄某財產(chǎn)損失19439.70元。
二、被告中國太平洋財產(chǎn)保險股份有限公司深圳分公司支付原告史某某、劉某某、狄某、狄某財產(chǎn)損失8331.30元。
三、駁回原告史某某、劉某某、狄某、狄某、邢某某的其他訴訟請求。
上述應(yīng)付款項，于本判決生效之日起10日內(nèi)付清。逾期支付，依照《中華人民共和國民事訴訟法》第二百五十三條的規(guī)定，加倍支付遲延履行期間的債務(wù)利息。
案件受理費500元，由赫某某、赫某某負擔350元，深圳市裕鴻達國際貨運代理有限公司負擔150元。
如不服本判決，可在判決書送達之日起十五日內(nèi)，向本院遞交上訴狀，并按對方當事人的人數(shù)提出副本，上訴于湖北省漢江中級人民法院。上訴人應(yīng)在提交上訴狀時，根據(jù)不服判決的上訴請求數(shù)額及《訴訟費用交納辦法》第十三條第一款第（一）項的規(guī)定，預(yù)交上訴案件受理費?？顓R至湖北省漢江中級人民法院。開戶銀行：農(nóng)行仙桃市支行復(fù)州分理處；戶名：湖北省漢江中級人民法院；賬號：17-313501040000019。
當事人簽收本判決書時，即視為已收到法院繳納上訴案件訴訟費用通知書。上訴人在上訴期屆滿后七日內(nèi)仍末預(yù)交訴訟費用的，按自動撤回上訴處理。

審　判　長　　丁　盼 人民陪審員　　胡政策 人員陪審員沈華鋒

書記員：朱傲