原告：史海峰，男，****年**月**日出生，滿族，住河北省承德市灤平縣。
委托訴訟代理人:史玉芳（與史海峰系父子關(guān)系），男，****年**月**日出生，滿族，住承德市灤平縣。
委托訴訟代理人：宋鐵軍，
承德市雙灤區(qū)雙塔山鎮(zhèn)維權(quán)法律服務(wù)所法律工作者。
被告：
灤平縣四方物流有限公司，住所地：灤平縣。
法定代表人：馬國(guó)平，職務(wù)：總經(jīng)理。
委托訴訟代理人：智建鵬，男，系
灤平縣四方物流有限公司員工。
委托訴訟代理人：蔣維新，
河北藍(lán)島律師事務(wù)所律師。
被告：
中國(guó)人民財(cái)產(chǎn)保險(xiǎn)股份有限公司承德市雙橋支公司，住所地：承德市雙橋區(qū)。
負(fù)責(zé)人：王洪兆，職務(wù)：經(jīng)理。
委托訴訟代理人：康銳，男，系
中國(guó)人民財(cái)產(chǎn)保險(xiǎn)股份有限公司承德市雙橋支公司員工。
原告史海峰與被告
灤平縣四方物流有限公司、被告

中國(guó)人民財(cái)產(chǎn)保險(xiǎn)股份有限公司承德市雙橋支公司機(jī)動(dòng)車(chē)交通事故責(zé)任糾紛一案，本院于2017年3月1日受理后，依法組成合議庭，于2017年4月25日公開(kāi)開(kāi)庭進(jìn)行了審理。原告史海峰的委托訴訟代理人史玉芳、宋鐵軍，被告
灤平縣四方物流有限公司委托訴訟代理人蔣維新、智建鵬，被告
中國(guó)人民財(cái)產(chǎn)保險(xiǎn)股份有限公司承德市雙橋支公司委托訴訟代理人康銳到庭參加了訴訟。本案現(xiàn)已審理終結(jié)。
原告史海峰向本院提出訴訟請(qǐng)求：1、判令被告
中國(guó)人民財(cái)產(chǎn)保險(xiǎn)股份有限公司承德市雙橋支公司在交強(qiáng)險(xiǎn)責(zé)任范圍內(nèi)賠償原告車(chē)輛重置費(fèi)約266800元（以鑒定機(jī)構(gòu)出具的評(píng)估損失報(bào)告為準(zhǔn)）、替代性交通費(fèi)27145元，合計(jì)293945元；2、被告
中國(guó)人民財(cái)產(chǎn)保險(xiǎn)股份有限公司承德市雙橋支公司賠償后，不足部分由被告
灤平縣四方物流有限公司賠償；3、本案訴訟費(fèi)、鑒定費(fèi)由二被告共同承擔(dān)。事實(shí)和理由：2014年12月19日23時(shí)許，孫立超駕駛輕型貨車(chē)，在承德市雙灤區(qū)秀水大道與史玉芳駕駛的小型客車(chē)相撞，造成兩車(chē)損壞，肇事后孫立超棄車(chē)逃逸。道路交通事故責(zé)任認(rèn)定書(shū)認(rèn)定，孫立超酒后駕車(chē)駛?cè)雽?duì)向車(chē)道，負(fù)此事故的全部責(zé)任。原告史海峰系小型客車(chē)所有人，事發(fā)時(shí)該車(chē)由史玉芳駕駛；被告
灤平縣四方物流有限公司系孫立超駕駛的輕型貨車(chē)所有人，與孫立超系雇傭關(guān)系。事發(fā)后，原告與被告
灤平縣四方物流有限公司就車(chē)輛重置賠償一事，雖達(dá)成協(xié)議但未履行，故原告訴至法院。
被告
灤平縣四方物流有限公司辯稱：1、對(duì)原告所述本案事實(shí)發(fā)生經(jīng)過(guò)及責(zé)任認(rèn)定無(wú)異議；2、本案遺漏當(dāng)事人，應(yīng)當(dāng)把駕駛?cè)藢O立超列為被告；3、孫立超雖系
灤平縣四方物流有限公司員工，但其不是在工作期間發(fā)生的事故，不是在履行工作職務(wù)，公司對(duì)業(yè)務(wù)車(chē)輛有明確規(guī)定，不得公車(chē)私用，不得酒后駕駛，故
灤平縣四方物流有限公司不承擔(dān)賠償責(zé)任。
被告
中國(guó)人民財(cái)產(chǎn)保險(xiǎn)股份有限公司承德市雙橋支公司辯稱：答辯人對(duì)事故發(fā)生的經(jīng)過(guò)及責(zé)任認(rèn)定無(wú)異議。孫立超所駕駛車(chē)輛雖在本公司投保，如果孫立超的行為屬于未經(jīng)單位許可的盜竊行為，本公司不承擔(dān)賠償責(zé)任；如果孫立超的行為不能定性為盜竊行為，應(yīng)證明有合法的駕駛資質(zhì)，否則本公司同樣不承擔(dān)賠償責(zé)任。依據(jù)機(jī)動(dòng)車(chē)交通事故責(zé)任強(qiáng)制保險(xiǎn)條款第八條第一款第（三）項(xiàng)的規(guī)定：財(cái)產(chǎn)損失賠償限額為2000元；依據(jù)
中國(guó)人民財(cái)產(chǎn)保險(xiǎn)股份有限公司機(jī)動(dòng)車(chē)第三者責(zé)任保險(xiǎn)條款的規(guī)定，孫立超酒后駕駛，肇事逃逸，本公司拒絕賠償商業(yè)三者險(xiǎn)，不承擔(dān)訴訟費(fèi)、鑒定費(fèi)、替代性交通費(fèi)等間接性經(jīng)濟(jì)損失。
原告史海峰圍繞其訴訟請(qǐng)求在本院指定的舉證期限內(nèi)提交證據(jù)如下：
1、由承德市雙灤區(qū)人民法院委托
河北寶信通保險(xiǎn)公估有限公司出具的《公估報(bào)告》1份及鑒定費(fèi)發(fā)票1張，擬證明：大眾牌小型客車(chē)車(chē)輛損失公估估損金額為18萬(wàn)元、鑒定費(fèi)用11000元。二被告質(zhì)證認(rèn)為：對(duì)該組證據(jù)的真實(shí)性無(wú)異議，但與責(zé)任承擔(dān)無(wú)關(guān)聯(lián)性。
2、協(xié)議書(shū)1份并附有錄音資料，擬證明：事發(fā)后，四方物流司機(jī)陸超承認(rèn)其系本次交通事故肇事車(chē)輛駕駛員，
灤平縣四方物流有限公司員工姜超、馬超出面進(jìn)行調(diào)解，史玉芳與陸超于2014年12月20日達(dá)成賠償協(xié)議，陸超在10日內(nèi)賠償史玉芳一臺(tái)與車(chē)同類型、同配置車(chē)輛一臺(tái)并上牌，車(chē)殘值歸駕駛員陸超所有。錄音資料擬證明姜超和馬超的身份。被告
灤平縣四方物流有限公司質(zhì)證認(rèn)為：對(duì)證據(jù)2不予認(rèn)可，陸超不是本次事故的駕駛?cè)?，亦不是肇事?chē)輛所有人，未經(jīng)公司授權(quán)，陸超與史玉芳簽訂賠償協(xié)議書(shū)，公司對(duì)該份協(xié)議書(shū)的內(nèi)容不知情，也不同意。姜超、馬超沒(méi)有公司授權(quán)，無(wú)權(quán)參與調(diào)解。關(guān)于錄音資料，原告無(wú)法說(shuō)明合法來(lái)源，無(wú)其他證據(jù)佐證，該證據(jù)的真實(shí)性無(wú)法確認(rèn)，屬于有疵瑕的視聽(tīng)資料。被告
中國(guó)人民財(cái)產(chǎn)保險(xiǎn)股份有限公司承德市雙橋支公司質(zhì)證認(rèn)為：證據(jù)2對(duì)該公司無(wú)效力。
3、姜超在承德市公安局交通警察支隊(duì)事故處理大隊(duì)簽署的擔(dān)保人保證書(shū)1份，擬證明：姜超系
灤平縣四方物流有限公司副總經(jīng)理，作為陸超的同事，于2014年12月20日在交警部門(mén)簽署保證書(shū)擔(dān)任交通肇事行為人陸超的擔(dān)保人。二被告質(zhì)證認(rèn)為：對(duì)擔(dān)保書(shū)的內(nèi)容無(wú)異議，但與本案無(wú)關(guān)聯(lián)性。
4、交警部門(mén)的詢問(wèn)筆錄4份。（1）2014年12月20日陸超在交警部門(mén)所作的詢問(wèn)筆錄1份，主要內(nèi)容為四方物流公司員工陸超于2014年12月20日到交警部門(mén)承認(rèn)其系本次交通事故肇事車(chē)輛駕駛員。（2）2015年1月21日饒井林、謝海濤、袁鳳生在交警部門(mén)所作的詢問(wèn)筆錄各1份。擬證明本案肇事車(chē)輛由孫立超駕駛，孫立超駕駛肇事車(chē)輛是與客戶交往的職務(wù)行為。被告四方物流公司質(zhì)證認(rèn)為：對(duì)四份詢問(wèn)筆錄的真實(shí)性、合法性無(wú)異議，但不能證明上述人員與孫立超之間系正常的業(yè)務(wù)交往，且肇事時(shí)間為晚上11時(shí)30分，非工作時(shí)間，非履行工作職務(wù)，該組證據(jù)不能達(dá)到原告的證明目的。被告人
中國(guó)人民財(cái)產(chǎn)保險(xiǎn)股份有限公司承德市雙橋支公司與
灤平縣四方物流有限公司質(zhì)證意見(jiàn)一致。
5、無(wú)被盜搶記錄證明1份，擬證明東風(fēng)牌輕型普通貨車(chē)車(chē)輛所有人為
灤平縣四方物流有限公司，該車(chē)無(wú)盜搶記錄。二被告對(duì)該組證據(jù)無(wú)異議。
6、孫立超本人自書(shū)的事情經(jīng)過(guò)1份，擬證明孫立超從公司開(kāi)車(chē)出去的時(shí)間為2014年12月19日5時(shí)許，系工作時(shí)間駕車(chē)，駕駛車(chē)輛系職務(wù)行為。被告四方物流公司質(zhì)證認(rèn)為：該證據(jù)只能證明孫立超開(kāi)車(chē)出去的時(shí)間是2014年12月19日5時(shí)許，而不是肇事時(shí)間。車(chē)上除了孫立超，饒井林、謝海濤等人都不是四方物流公司的員工。被告
中國(guó)人民財(cái)產(chǎn)保險(xiǎn)股份有限公司承德市雙橋支公司與灤平縣四方物流公司有限公司質(zhì)證意見(jiàn)一致。
7、大眾牌小型普通客車(chē)的機(jī)動(dòng)車(chē)行駛證、購(gòu)車(chē)發(fā)票、機(jī)動(dòng)車(chē)登記證書(shū)、機(jī)動(dòng)車(chē)信息查詢結(jié)果單及車(chē)輛購(gòu)置稅完稅證明復(fù)印件各1份，擬證明大眾牌小型普通客車(chē)所有人為史海峰，購(gòu)車(chē)時(shí)間為2011年9月23日。二被告對(duì)該組證據(jù)無(wú)異議。
8、承德市公安交通警察支隊(duì)事故處理大隊(duì)道路交通事故認(rèn)定書(shū)1份，擬證明事故發(fā)生的經(jīng)過(guò)及責(zé)任認(rèn)定，孫立超負(fù)此次事故的全部責(zé)任。二被告對(duì)該份證據(jù)無(wú)異議。
原告主張?zhí)娲越煌ㄙM(fèi)用27145元，未向本院提交證據(jù)。
被告
灤平縣四方物流有限公司圍繞其訴訟請(qǐng)求在本院指定的舉證期限內(nèi)提交的證據(jù)有：
灤平縣四方物流有限公司2010年1月1日《業(yè)務(wù)使用車(chē)輛管理辦法》1份。擬證明孫立超駕車(chē)肇事不是公司的職務(wù)行為，而是個(gè)人行為，公司不承擔(dān)賠償責(zé)任。原告質(zhì)證認(rèn)為該份證據(jù)不能達(dá)到被告的證明目的。
被告
中國(guó)人民財(cái)產(chǎn)保險(xiǎn)股份有限公司承德市雙橋支公司圍繞其訴訟請(qǐng)求在本院指定的舉證期限內(nèi)提交的證據(jù)有：
機(jī)動(dòng)車(chē)保險(xiǎn)單復(fù)印件及機(jī)動(dòng)車(chē)交通事故責(zé)任強(qiáng)制保險(xiǎn)條款、
中國(guó)人民財(cái)產(chǎn)保險(xiǎn)股份有限公司機(jī)動(dòng)車(chē)第三者責(zé)任保險(xiǎn)條款各1份，證明
灤平縣四方物流有限公司所有的輕型貨車(chē)在
中國(guó)人民財(cái)產(chǎn)保險(xiǎn)股份有限公司承德市雙橋支公司投保交強(qiáng)險(xiǎn)和第三者責(zé)任保險(xiǎn)，保險(xiǎn)期間自2014年7月7日至2015年7月6日。
經(jīng)庭審質(zhì)證，對(duì)原告提供的5、7、8號(hào)證據(jù)，二被告均無(wú)異議，本院予以確認(rèn)并在卷佐證。原告提供的1號(hào)證據(jù)，二被告對(duì)本案事實(shí)發(fā)生經(jīng)過(guò)和該份證據(jù)的真實(shí)性無(wú)異議，該份證據(jù)證明原告車(chē)輛的損失情況，本院予以確認(rèn)。對(duì)原告提供的2、3號(hào)證據(jù)，因陸超不是本案肇事車(chē)輛的駕駛?cè)?，亦不是肇事?chē)輛所有人，故對(duì)陸超與史玉芳達(dá)成賠償協(xié)議書(shū)的內(nèi)容，本院不予確認(rèn)；對(duì)原告提供的4、6號(hào)證據(jù)，二被告對(duì)饒井林、謝海濤、袁鳳生在交警部門(mén)所作筆錄的真實(shí)性、合法性無(wú)異議，經(jīng)合議庭評(píng)議后認(rèn)為，饒井林、謝海濤、袁鳳生三人的證言與孫立超的自書(shū)證詞對(duì)本案事情的起因、事實(shí)發(fā)生經(jīng)過(guò)的敘述基本吻合，能夠相互印證，故本院對(duì)饒井林、謝海濤、袁鳳生的證言予以采信。被告
灤平縣四方物流有限公司質(zhì)證認(rèn)為孫立超私自駕駛公司車(chē)輛,在履行職務(wù)無(wú)關(guān)的非工作時(shí)間發(fā)生交通事故，提交
灤平縣四方物流有限公司的《業(yè)務(wù)使用車(chē)輛管理辦法》1份，該證據(jù)不能直接證明孫立超有私自駕駛公司車(chē)輛的行為，且事發(fā)后四方物流公司亦未對(duì)孫立超做出任何處罰決定。被告
灤平縣四方物流有限公司就其主張未提交其他的證據(jù)予以證明，故對(duì)其質(zhì)證意見(jiàn)本院不予采納。
根據(jù)當(dāng)事人陳述和經(jīng)審查確認(rèn)的證據(jù)，本院確認(rèn)如下事實(shí)：孫立超系
灤平縣四方物流有限公司業(yè)務(wù)員。2014年12月19日下午，在承鋼等待裝貨的貨車(chē)司機(jī)饒井林、謝海濤、袁鳳生因無(wú)法裝車(chē)，遂與業(yè)務(wù)員孫立超一起請(qǐng)承鋼工作人員趙振山吃飯、唱歌。當(dāng)晚23時(shí)30分許，趙振山、饒井林、謝海濤、袁鳳生乘坐孫立超駕駛的輕型貨車(chē)返回承鋼，孫立超酒后駕車(chē)沿承德市雙灤區(qū)秀水大道行駛至宜家旺前路段時(shí)，孫立超駕車(chē)駛?cè)雽?duì)向車(chē)道與在對(duì)向車(chē)道內(nèi)直行的史玉芳駕駛的小型客車(chē)相撞，造成上述兩車(chē)損壞，發(fā)生事故后孫立超棄車(chē)逃逸。承德市公安交通警察支隊(duì)事故處理大隊(duì)承公交認(rèn)字【2015】第1308020215040012號(hào)道路交通事故責(zé)任認(rèn)定書(shū)認(rèn)定，孫立超負(fù)此次事故的全部責(zé)任，史玉芳無(wú)責(zé)任。事故發(fā)生后，經(jīng)本院委托，大眾牌小型客車(chē)經(jīng)
河北寶信通保險(xiǎn)公估有限公司鑒定，于2017年4月5日出具的《公估報(bào)告》記載：1、本車(chē)因交通事故損壞嚴(yán)重，經(jīng)核定損失維修費(fèi)用已超出車(chē)輛重置價(jià)格，無(wú)修復(fù)價(jià)值，故作全損處理。2、依據(jù)當(dāng)事人提供的購(gòu)車(chē)發(fā)票，本車(chē)購(gòu)車(chē)時(shí)間為2011年9月23日，于****年**月**日出生事故，故按38個(gè)月折舊，現(xiàn)車(chē)輛實(shí)際價(jià)值=（新車(chē)購(gòu)置價(jià)+車(chē)輛購(gòu)置稅）*（1-使用月數(shù)*月折舊率）=289603*（1-39*0.6%）=223574元。扣去殘值金額43574，故現(xiàn)評(píng)估損失為180000元。公估結(jié)論：經(jīng)核定，對(duì)車(chē)的車(chē)輛殘值公估估損金額為43574元；車(chē)輛損失公估估損金額為18萬(wàn)元，原告支付鑒定費(fèi)11000元。
另查明，原告史海峰系小型客車(chē)車(chē)輛所有人，事發(fā)時(shí)該車(chē)由史玉芳駕駛；孫立超所駕駛的肇事車(chē)輛輕型貨車(chē)的車(chē)輛所有人為
灤平縣四方物流有限公司，該車(chē)在
中國(guó)人民財(cái)產(chǎn)保險(xiǎn)股份有限公司承德市雙橋支公司投保交強(qiáng)險(xiǎn)和第三者責(zé)任保險(xiǎn)，保險(xiǎn)期間自2014年7月7日至2015年7月6日。

本院認(rèn)為，孫立超酒后駕駛機(jī)動(dòng)車(chē)與原告史海峰的車(chē)輛發(fā)生交通事故，導(dǎo)致原告財(cái)產(chǎn)損失，應(yīng)當(dāng)按照公安機(jī)關(guān)交通管理部門(mén)劃分的責(zé)任予以賠償。孫立超所駕駛的肇事車(chē)輛所有人為
灤平縣四方物流有限公司，在發(fā)生交通事故時(shí)，孫立超系
灤平縣四方物流有限公司的工作人員，孫立超駕駛車(chē)輛肇事時(shí)雖未在正常工作時(shí)間內(nèi)，但綜合整體案情，其行為的表現(xiàn)形式是執(zhí)行工作任務(wù)即有利于被告
灤平縣四方物流有限公司從事的運(yùn)輸業(yè)務(wù)，屬于與執(zhí)行工作任務(wù)有內(nèi)在聯(lián)系的職務(wù)行為。根據(jù)《中華人民共和國(guó)侵權(quán)責(zé)任法》第三十四條：“用人單位的工作人員因執(zhí)行工作任務(wù)造成他人損害的，由用人單位承擔(dān)侵權(quán)責(zé)任”。在審理過(guò)程中，原告放棄向?qū)O立超主張權(quán)利，只要求被告
灤平縣四方物流有限公司及保險(xiǎn)公司承擔(dān)賠償責(zé)任，符合法律規(guī)定，本院對(duì)此予以確認(rèn)。被告
灤平縣四方物流有限公司辯稱，孫立超不是在履行職務(wù)的工作時(shí)間發(fā)生交通事故、公司不承擔(dān)賠償責(zé)任的抗辯理由不能成立，本院不予支持。另，
灤平縣四方物流有限公司所有的輕型貨車(chē)在被告
中國(guó)人民財(cái)產(chǎn)保險(xiǎn)股份有限公司承德市雙橋支公司投保交強(qiáng)險(xiǎn)和商業(yè)三者險(xiǎn)，該交通事故發(fā)生在保險(xiǎn)期間內(nèi),故保險(xiǎn)公司應(yīng)按保險(xiǎn)合同的規(guī)定在保險(xiǎn)責(zé)任限額范圍內(nèi)賠償原告史海峰合法合理的經(jīng)濟(jì)損失。本案中，孫立超在事故發(fā)生時(shí)，存在酒后駕車(chē)和交通肇事逃逸行為，屬于保險(xiǎn)合同免責(zé)條款約定的情形，故被告
中國(guó)人民財(cái)產(chǎn)保險(xiǎn)股份有限公司承德市雙橋支公司主張對(duì)商業(yè)三者險(xiǎn)不予賠償?shù)目罐q理由成立，本院予以支持。原告主張?zhí)娲越煌ㄙM(fèi)用27145元，但未向本院提交證據(jù)，對(duì)此不予支持。依照《中華人民共和國(guó)侵權(quán)責(zé)任法》第二條、第六條、第十九條、第三十四條、第四十八條、第五十三條、最高人民法院《關(guān)于審理道路交通事故損害賠償案件適用法律若干問(wèn)題的解釋》第十五條、第十六條、《中華人民共和國(guó)道路交通安全法》第七十六條、最高人民法院《關(guān)于民事訴訟證據(jù)的若干規(guī)定》第二條之規(guī)定，判決如下：

被告
中國(guó)人民財(cái)產(chǎn)保險(xiǎn)股份有限公司承德市雙橋支公司賠償原告史海峰財(cái)產(chǎn)損失人民幣2000.00元，此款于本判決生效之日起十日內(nèi)付清；
被告
灤平縣四方物流有限公司賠償原告史海峰財(cái)產(chǎn)損失人民幣178000.00元，此款于本判決生效之日起十日內(nèi)付清；
駁回原告史海峰的其他訴訟請(qǐng)求。
如果未按本判決指定的期間履行給付金錢(qián)義務(wù)，應(yīng)依照《中華人民共和國(guó)民事訴訟法》第二百五十三條的規(guī)定，加倍支付遲延履行期間的債務(wù)利息。
案件受理費(fèi)5709.18元、鑒定費(fèi)11000元，由被告
灤平縣四方物流有限公司負(fù)擔(dān)10025.50元，由原告史海峰負(fù)擔(dān)6683.68元。
如不服本判決，可在判決書(shū)送達(dá)之日起十五日內(nèi)向本院遞交上訴狀，并按對(duì)方當(dāng)事人的人數(shù)提出副本，上訴于河北省承德市中級(jí)人民法院。

審判長(zhǎng) 曾暉
審判員 劉磊
人民陪審員 王恩普

書(shū)記員： 李欣