原告史某某。
委托代理人趙玉蓮，河北光正律師事務(wù)所律師。
委托代理人李強(qiáng)（系原告哥哥）。
被告中國人民財產(chǎn)保險股份有限公司張某支公司，住所地張某縣二0七線。
法定代表人張海峰，該公司總經(jīng)理。
委托代理人薛濤，該公司職工。

原告史某某與被告中國人民財產(chǎn)保險股份有限公司張某支公司財產(chǎn)損失保險合同糾紛一案，本院受理后依法組成合議庭公開開庭進(jìn)行了審理。原告史某某及其委托代理人李強(qiáng)、趙玉蓮，被告中國人民財產(chǎn)保險股份有限公司張某支公司（下稱保險公司）委托代理人薛濤到庭參加了訴訟。本案現(xiàn)已審理終結(jié)。
經(jīng)審理查明，2016年3月18日0時10分，原告史某某駕駛號牌為冀GRYXXX小型普通客車沿401縣道行駛至某某村東時，與行道樹發(fā)生碰撞，事故致車輛受損，兩顆行道樹受損。后原告讓王某某以王某某的名義報警并向保險公司報案，康?？h公安交通警察大隊出具了事故認(rèn)定書，認(rèn)定王某某負(fù)全部責(zé)任。經(jīng)圣源祥公估有限公司評估，事故造成車輛損失36321元，原告支付評估費3000元。原告史某某駕駛的車輛在被告保險公司投保了交強(qiáng)險和保險金額為111800元的機(jī)動車損失保險，事故發(fā)生在承保期內(nèi)。以上事實有原、被告的一致陳述、機(jī)動車保險事故現(xiàn)場查詢筆錄及王某某出具的情況說明、康保縣公安交通警察大隊出具的第1307236201600XXX號道路交通事故認(rèn)定書（簡易程序）、圣源祥保險公估有限公司公估報告書、公估服務(wù)費票據(jù)及保險單證實。

本院認(rèn)為，保險合同訂立時，保險人在投保單或者保險單等其他保險憑證上，對保險合同中免除保險人責(zé)任的條款，以足以引起投保人注意的文字、字體、符號或者其他明顯標(biāo)志作出提示的，人民法院應(yīng)當(dāng)認(rèn)定其履行了保險法第十七條第二款規(guī)定的提示義務(wù)。投保人對保險人履行了明確說明義務(wù)在相關(guān)文書上簽字、蓋章或者以其他形式予以確認(rèn)的，應(yīng)當(dāng)認(rèn)定保險人履行了該項義務(wù)，但另有證據(jù)證明保險人未履行明確說明義務(wù)的除外。當(dāng)事人行使權(quán)力、履行義務(wù)應(yīng)當(dāng)遵循誠實信用原則。保險事故發(fā)生后，投保人以偽造、變造有關(guān)證明、資料或者其他證據(jù)，編造虛假事故原因或者夸大損失程度的，保險人對其虛報部分不承擔(dān)賠償或者給付保險金的責(zé)任。結(jié)合本案，原告主張與被告簽訂的保險合同系格式合同，其免責(zé)條款不生效。經(jīng)過審查雙方簽訂的保險合同及附帶保險條款，保險人已經(jīng)對責(zé)任免除條款字體進(jìn)行了加粗加黑，且原告史某某表示保險合同上的簽字是自己親筆所簽，故應(yīng)當(dāng)認(rèn)定保險人履行了提示義務(wù)，并對該條款做出了明確說明，免責(zé)條款生效。合同雙方在履行合同過程中遵循誠實信用原則，但原告史某某自己駕駛車輛發(fā)生單方事故，不如實報警報險，讓王某某頂替，那么以王某某為駕駛?cè)税l(fā)生的事故事實上不存在，史某某偽造、變造有關(guān)證明資料或其他證據(jù)，致使交警部門和被告保險公司不能做出正確的判斷，故對其訴訟請求本院不予支持。依照《中華人民共和國合同法》第六條、《中華人民共和國保險法》第十七條、第二十七條、《最高人民法院關(guān)于適用〈中華人民共和國保險法〉若干問題的解釋（二）》第九條、第十一條、第十三條之規(guī)定，判決如下:
駁回原告史某某的訴訟請求。
案件受理費人民幣550元，由原告史某某負(fù)擔(dān)。
如不服本判決，可在判決書送達(dá)之日起十五日內(nèi)，向本院遞交上訴狀，并按對方當(dāng)事人的人數(shù)提出副本，上訴于河北省張家口市中級人民法院。
（此頁無正文）

審　判　長　　張雪平 代理審判員　　張小娟 人民陪審員　　盧有智

書記員：郎妍彪