原告：史某某（執(zhí)行案外人），住承德市。原告：史某民（執(zhí)行案外人）。二原告委托代理人吳海江，河北華川律師事務(wù)所律師。被告：史占財(cái)（申請(qǐng)執(zhí)行人）。被告：王某某（申請(qǐng)執(zhí)行人）。二被告委托代理人李元元，河北藍(lán)島律師事務(wù)所律師。第三人：李某某（被執(zhí)行人），住承德市。

史某某、史某民向本院提出訴訟請(qǐng)求：1.請(qǐng)求判決撤銷雙橋區(qū)人民法院作出的（2017）冀0802執(zhí)異12號(hào)之一執(zhí)行裁定書；2.判決停止對(duì)承德市雙橋區(qū)石洞子溝名苑山莊小區(qū)1號(hào)樓1單元801室房屋的執(zhí)行。事實(shí)和理由：二被告系二原告的爺爺、奶奶，第三人系二原告的母親。二原告的父親去世后，二被告提起繼承糾紛訴訟，雙橋區(qū)人民法院作出（2014）雙橋民初字第1189號(hào)民事判決書，判決第三人給付二被告342494.75元，二原告不承擔(dān)給付責(zé)任。該判決進(jìn)入執(zhí)行程序后，雙橋區(qū)人民法院對(duì)承德市雙橋區(qū)石洞子溝名苑山莊小區(qū)1號(hào)樓1單元801室房屋予以預(yù)查封并委托評(píng)估單位進(jìn)行評(píng)估。二原告認(rèn)為，二原告對(duì)承德市雙橋區(qū)石洞子溝名苑山莊小區(qū)1號(hào)樓1單元801室房屋享有繼承權(quán)，該房屋系二原告與第三人的共有財(cái)產(chǎn)，二原告的父親去世后，二原告與第三人占有、使用該房屋，雙橋區(qū)人民法院的執(zhí)行行為侵害二原告合法權(quán)益，故二原告提起案外人執(zhí)行異議之訴。二原告為支持其訴訟請(qǐng)求，向本院提交下列證據(jù)：1、（2014）雙橋民初字第1189號(hào)民事判決書，證明二原告對(duì)承德市雙橋區(qū)石洞子溝名苑山莊小區(qū)1號(hào)樓1單元801室房屋享有權(quán)利，該房屋屬于二原告與第三人的共有財(cái)產(chǎn)。2、（2017）冀0802執(zhí)異12號(hào)之一執(zhí)行裁定書。二被告辯稱，二原告不是承德市雙橋區(qū)石洞子溝名苑山莊小區(qū)1號(hào)樓1單元801室房屋的占有人和使用人，二原告另有房屋居住。（2014）雙橋民初字第1189號(hào)民事判決明確了該房屋為第三人占有，法院執(zhí)行合法，請(qǐng)求法院依法駁回原告的訴訟請(qǐng)求。二被告未向本院提交證據(jù)。第三人述稱，二原告與第三人對(duì)承德市雙橋區(qū)石洞子溝名苑山莊小區(qū)1號(hào)樓1單元801室房屋均有繼承權(quán)和居住權(quán)，法院不能對(duì)該房產(chǎn)予以執(zhí)行。第三人未向本院提交證據(jù)。經(jīng)庭審質(zhì)證，二被告對(duì)二原告提交的2號(hào)證據(jù)無(wú)異議；對(duì)1號(hào)證據(jù)真實(shí)性無(wú)異議，但不認(rèn)可其證明目的。第三人對(duì)二原告提交的1、2號(hào)證據(jù)無(wú)異議。經(jīng)審核認(rèn)定，原告提交的1、2號(hào)證據(jù)具有證據(jù)效力，本院予以采納。根據(jù)上述有效證據(jù)及當(dāng)事人陳述，本院查明事實(shí)如下：二被告系二原告的爺爺、奶奶，第三人系二原告的母親。二原告的父親史太去世后，二被告提起繼承糾紛訴訟，本院作出（2014）雙橋民初字第1189號(hào)民事判決書，判決第三人給付二被告342494.75元，二原告不承擔(dān)給付責(zé)任。案件在執(zhí)行過(guò)程中，本院對(duì)登記在史太名下的承德市雙橋區(qū)石洞子溝名苑山莊小區(qū)1號(hào)樓1單元801室房屋予以預(yù)查封。2017年5月5日，二原告提出執(zhí)行異議，2017年6月8日，本院駁回二原告的異議請(qǐng)求，后二原告提起案外人執(zhí)行異議之訴。
原告史某某、史某民與被告史占財(cái)、王某某，第三人李某某案外人執(zhí)行異議之訴一案，本院于2017年6月23日立案后，依法適用普通程序開(kāi)庭進(jìn)行了審理。原告史某某、史某民及其委托代理人吳海江，被告史占財(cái)及二被告委托代理人李元元，第三人李某某到庭參加訴訟。本案現(xiàn)已審理終結(jié)。

本院認(rèn)為，坐落于承德市雙橋區(qū)石洞子溝小北溝名苑山莊小區(qū)1棟1單元801室房屋合同備案登記的買受人系史太，案外人史某某、史某民雖系史太所留遺產(chǎn)的合法繼承人，但其二人并非上述本案查封房屋的實(shí)際占有人和控制人，因此其二人并不享有足以排除本院對(duì)該房屋予以強(qiáng)制執(zhí)行的民事權(quán)益，故二原告的訴訟請(qǐng)求本院不予支持。綜上所述，依照《中華人民共和國(guó)民事訴訟法》第二百二十七條、《最高人民法院關(guān)于適用〈中華人民共和國(guó)民事訴訟法〉的解釋》第三百一十二條、《最高人民法院關(guān)于人民法院辦理執(zhí)行異議和復(fù)議案件若干問(wèn)題的規(guī)定》第二十五條的規(guī)定，判決如下：

駁回原告史某某、史某民的訴訟請(qǐng)求。案件受理費(fèi)80.00元，由原告史某某、史某民負(fù)擔(dān)。如不服本判決，可以在本判決書送達(dá)之日起十五日內(nèi)，向本院遞交上訴狀，并按對(duì)方當(dāng)事人或者代表人的人數(shù)提出副本，上訴于河北省承德市中級(jí)人民法院。