史某某
張勇（河北環(huán)北律師事務(wù)所）
張家口市弘某房地產(chǎn)開(kāi)發(fā)有限公司
王斌（河北華研律師事務(wù)所）
丁萬(wàn)星（河北華研律師事務(wù)所）

原告史某某（反訴被告）。
委托代理人張勇，河北環(huán)北律師事務(wù)所律師。
被告（反訴原告）張家口市弘某房地產(chǎn)開(kāi)發(fā)有限公司，。
法定代表人劉國(guó)華，公司董事長(zhǎng)。
委托代理人王斌，河北華研律師事務(wù)所律師。
委托代理人丁萬(wàn)星，河北華研律師事務(wù)所律師。
原告史某某與被告張家口市弘某房地產(chǎn)開(kāi)發(fā)有限公司及原告張家口市弘某房地產(chǎn)開(kāi)發(fā)有限公司（以下至判決主文前簡(jiǎn)稱(chēng)弘某公司）反訴被告史某某建設(shè)工程施工合同糾紛一案，由河北省張家口市中級(jí)人民法院指定本院審理。
本院受理后，依法組成合議庭公開(kāi)開(kāi)庭進(jìn)行了合并審理。
原告（反訴被告）委托代理人張勇，被告（反訴原告）委托代理人王斌、丁萬(wàn)星到庭參加了訴訟，本案現(xiàn)已審理完畢。
原告史某某訴稱(chēng)，2008年，我承包被告開(kāi)發(fā)建設(shè)的張北縣弘某城住宅小區(qū)5、7號(hào)樓建設(shè)工程，工程當(dāng)年竣工。
雙方因工程款發(fā)生糾紛，經(jīng)張家口市中級(jí)人民法院（2012）張民再終字第51號(hào)民事判決書(shū)判決，但增加變更的工程價(jià)款沒(méi)有確認(rèn)，施工的附屬工程款沒(méi)有確認(rèn)，此外工程保修期已滿(mǎn)。
訴請(qǐng)法院判令被告給付工程質(zhì)量保證金381581元，變更增加工程價(jià)款216193元，合計(jì)597774元。
被告弘某公司辯稱(chēng)，1、因原告史某某施工的5、7號(hào)樓出現(xiàn)嚴(yán)重的質(zhì)量問(wèn)題，至今沒(méi)有給維修，張家口市中院（2012）張民再終字第51號(hào)判決書(shū)提到原告同意履行維修義務(wù)，但原告未提共維修施工。
所以我公司提出反訴，要求原告承擔(dān)維修費(fèi)用，如原告的工程質(zhì)量保證金不夠維修費(fèi)用，要求其支付不足的維修費(fèi)用。
2、原告于2009年4月份交付其所施工的樓房，至今已5年多，而且之前從未提過(guò)關(guān)于附屬工程的訴訟請(qǐng)求，所以已過(guò)訴訟時(shí)效。
反訴原告弘某公司反訴稱(chēng)，2008年被反訴人（史某某）承建了我公司開(kāi)發(fā)的張北縣弘某城住宅小區(qū)5、7號(hào)樓建設(shè)工程，工程當(dāng)年竣工。
被反訴人在建設(shè)中私自變更施工圖紙中建設(shè)要求，更有多處未完成施工圖紙所要求的工程量，樓東西面散水坡沒(méi)做，造成地下室隔墻下沉、開(kāi)裂、倒塌嚴(yán)重,因閣樓漏雨造成6層室內(nèi)屋頂和墻面損壞等質(zhì)量問(wèn)題。
張北縣人民法院（2012）北民再字第4號(hào)民事判決書(shū)第二項(xiàng)要求被反訴人在質(zhì)保期內(nèi)承擔(dān)保修責(zé)任，我公司多次催促履行維修義務(wù)，但被反訴人一直不予維修。
為此請(qǐng)求法院判令1、被反訴人支付因其在承建工程中造成的房屋質(zhì)量問(wèn)題而需要修理、加固的各項(xiàng)賠償款，暫定60萬(wàn)元，具體金額待鑒定后得出；2、本案訴訟費(fèi)用由被反訴人承擔(dān)。
反訴被告史某某辯稱(chēng)，反訴程序違法，應(yīng)當(dāng)依法駁回。
反訴人張家口市弘某房地產(chǎn)開(kāi)發(fā)有限公司所提反訴，已由張家口市中院審理、判決，且（2012）張民再終字第51號(hào)判決書(shū)已發(fā)生法律效力，反訴人再次提起反訴，違背“一事不再理”的民事訴訟原則，應(yīng)當(dāng)依法駁回。
本院認(rèn)為，原告（反訴被告）史某某無(wú)相應(yīng)建筑施工資質(zhì)，從事建筑施工活動(dòng)，其與被告（反訴原告）所簽訂的建設(shè)工程承包合同即工程確認(rèn)書(shū)屬無(wú)效合同。
但原告（反訴被告）所完成工程已如期交付被告（反訴原告），并已銷(xiāo)售業(yè)主入住，且被告（反訴原告）對(duì)竣工項(xiàng)目進(jìn)行了審查，未對(duì)工程質(zhì)量提出異議，應(yīng)視為竣工驗(yàn)收，為合格工程。
根據(jù)《建設(shè)工程質(zhì)量保證金管理暫行辦法》及《建設(shè)工程質(zhì)量管理?xiàng)l例》的相關(guān)規(guī)定，建設(shè)工程缺陷責(zé)任期從工程通過(guò)竣（交）工驗(yàn)收之日起計(jì)，現(xiàn)該建設(shè)工程已過(guò)法律規(guī)定的最低保修期限，原告要求返還質(zhì)保金，本院予以支持。
一審、二審法院在判決中均對(duì)雙方預(yù)留總工程造價(jià)5%的質(zhì)保金381581.1元予以確認(rèn)，本院亦予以確認(rèn)。
另，河北省張家口市中級(jí)人民法院（2012）張民再終字第51號(hào)民事判決書(shū)認(rèn)定“由于雙方對(duì)工程價(jià)款的約定并非明確具體，鑒定機(jī)構(gòu)的價(jià)格鑒定由于違反相關(guān)規(guī)定無(wú)法采用，故一審參照弘某公司在張北縣住房和城鄉(xiāng)建設(shè)局備案的該小區(qū)施工合同中約定的工程價(jià)款，以860.06元/平方米為標(biāo)準(zhǔn)計(jì)算工程款并無(wú)不當(dāng)”，原告史某某（反訴被告）主張變更增加工程價(jià)款216193元，二審法院對(duì)此已進(jìn)行了審理，故對(duì)其該訴訟請(qǐng)求不予支持。
對(duì)被告（反訴原告）反訴支付因原告（反訴被告）在承建工程中造成的房屋質(zhì)量問(wèn)題而需要修理、加固的各項(xiàng)賠償款，暫定60萬(wàn)元的反訴請(qǐng)求，雖然被告（反訴原告）申請(qǐng)對(duì)地基基礎(chǔ)工程和主體結(jié)構(gòu)質(zhì)量進(jìn)行鑒定，但鑒定部門(mén)無(wú)法對(duì)其申請(qǐng)事項(xiàng)進(jìn)行鑒定，故被告（反訴原告）無(wú)證據(jù)證明地基基礎(chǔ)工程和主體結(jié)構(gòu)存在質(zhì)量問(wèn)題，依據(jù)《最高人民法院關(guān)于審理建設(shè)工程施工合同糾紛案件適用法律問(wèn)題的解釋》第十三條 ?的規(guī)定，其主張不予支持。
待被告（反訴原告）有上述相關(guān)證據(jù)后，可另行主張。
綜上，依照《最高人民法院關(guān)于民事訴訟證據(jù)的若干規(guī)定》第二條 ?、第七十六條 ?，《最高人民法院關(guān)于審理建設(shè)工程施工合同糾紛案件適用法律問(wèn)題的解釋》第一條 ?第（二）項(xiàng) ?、第十三條 ?、第十四條 ?第（三）項(xiàng) ?，《建設(shè)工程質(zhì)量管理?xiàng)l例》第四十條 ?，《建設(shè)工程質(zhì)量保證金管理暫行辦法》第五條、第九條之規(guī)定判決如下:
被告張家口市弘某房地產(chǎn)開(kāi)發(fā)有限公司于本判決生效后十日內(nèi)返還原告史某某質(zhì)量保證金381581.1元；
駁回原告史某某其它訴訟請(qǐng)求；
三、駁回被告張家口市弘某房地產(chǎn)開(kāi)發(fā)有限公司的反訴請(qǐng)求。
本訴案件受理費(fèi)10793元，原告負(fù)擔(dān)3769.28元，被告負(fù)擔(dān)7023.72元；反訴受理費(fèi)9800元，由被告負(fù)擔(dān)。
如被告未按本判決指定的期間履行金錢(qián)給付義務(wù)，應(yīng)當(dāng)按照《中華人民共和國(guó)民事訴訟法》第二百五十三條 ?之規(guī)定，加倍支付遲延履行期間的債務(wù)利息。
如不服本判決，可在判決書(shū)送達(dá)之日起十五日內(nèi)，向本院遞交上訴狀，并按對(duì)方當(dāng)事人的人數(shù)提出副本，上訴于河北省張家口市中級(jí)人民法院。

本院認(rèn)為，原告（反訴被告）史某某無(wú)相應(yīng)建筑施工資質(zhì)，從事建筑施工活動(dòng)，其與被告（反訴原告）所簽訂的建設(shè)工程承包合同即工程確認(rèn)書(shū)屬無(wú)效合同。
但原告（反訴被告）所完成工程已如期交付被告（反訴原告），并已銷(xiāo)售業(yè)主入住，且被告（反訴原告）對(duì)竣工項(xiàng)目進(jìn)行了審查，未對(duì)工程質(zhì)量提出異議，應(yīng)視為竣工驗(yàn)收，為合格工程。
根據(jù)《建設(shè)工程質(zhì)量保證金管理暫行辦法》及《建設(shè)工程質(zhì)量管理?xiàng)l例》的相關(guān)規(guī)定，建設(shè)工程缺陷責(zé)任期從工程通過(guò)竣（交）工驗(yàn)收之日起計(jì)，現(xiàn)該建設(shè)工程已過(guò)法律規(guī)定的最低保修期限，原告要求返還質(zhì)保金，本院予以支持。
一審、二審法院在判決中均對(duì)雙方預(yù)留總工程造價(jià)5%的質(zhì)保金381581.1元予以確認(rèn)，本院亦予以確認(rèn)。
另，河北省張家口市中級(jí)人民法院（2012）張民再終字第51號(hào)民事判決書(shū)認(rèn)定“由于雙方對(duì)工程價(jià)款的約定并非明確具體，鑒定機(jī)構(gòu)的價(jià)格鑒定由于違反相關(guān)規(guī)定無(wú)法采用，故一審參照弘某公司在張北縣住房和城鄉(xiāng)建設(shè)局備案的該小區(qū)施工合同中約定的工程價(jià)款，以860.06元/平方米為標(biāo)準(zhǔn)計(jì)算工程款并無(wú)不當(dāng)”，原告史某某（反訴被告）主張變更增加工程價(jià)款216193元，二審法院對(duì)此已進(jìn)行了審理，故對(duì)其該訴訟請(qǐng)求不予支持。
對(duì)被告（反訴原告）反訴支付因原告（反訴被告）在承建工程中造成的房屋質(zhì)量問(wèn)題而需要修理、加固的各項(xiàng)賠償款，暫定60萬(wàn)元的反訴請(qǐng)求，雖然被告（反訴原告）申請(qǐng)對(duì)地基基礎(chǔ)工程和主體結(jié)構(gòu)質(zhì)量進(jìn)行鑒定，但鑒定部門(mén)無(wú)法對(duì)其申請(qǐng)事項(xiàng)進(jìn)行鑒定，故被告（反訴原告）無(wú)證據(jù)證明地基基礎(chǔ)工程和主體結(jié)構(gòu)存在質(zhì)量問(wèn)題，依據(jù)《最高人民法院關(guān)于審理建設(shè)工程施工合同糾紛案件適用法律問(wèn)題的解釋》第十三條 ?的規(guī)定，其主張不予支持。
待被告（反訴原告）有上述相關(guān)證據(jù)后，可另行主張。

綜上，依照《最高人民法院關(guān)于民事訴訟證據(jù)的若干規(guī)定》第二條 ?、第七十六條 ?，《最高人民法院關(guān)于審理建設(shè)工程施工合同糾紛案件適用法律問(wèn)題的解釋》第一條 ?第（二）項(xiàng) ?、第十三條 ?、第十四條 ?第（三）項(xiàng) ?，《建設(shè)工程質(zhì)量管理?xiàng)l例》第四十條 ?，《建設(shè)工程質(zhì)量保證金管理暫行辦法》第五條、第九條之規(guī)定判決如下:
被告張家口市弘某房地產(chǎn)開(kāi)發(fā)有限公司于本判決生效后十日內(nèi)返還原告史某某質(zhì)量保證金381581.1元；
駁回原告史某某其它訴訟請(qǐng)求；
三、駁回被告張家口市弘某房地產(chǎn)開(kāi)發(fā)有限公司的反訴請(qǐng)求。
本訴案件受理費(fèi)10793元，原告負(fù)擔(dān)3769.28元，被告負(fù)擔(dān)7023.72元；反訴受理費(fèi)9800元，由被告負(fù)擔(dān)。
如被告未按本判決指定的期間履行金錢(qián)給付義務(wù)，應(yīng)當(dāng)按照《中華人民共和國(guó)民事訴訟法》第二百五十三條 ?之規(guī)定，加倍支付遲延履行期間的債務(wù)利息。

審判長(zhǎng)：王海軍
審判員：苑仲平
審判員：何崗

書(shū)記員：馮璐