史某
耿協(xié)洲（湖北寧華律師事務所）
蘇某某
王某某
蘇某某
河南省武陟縣永昌汽車運輸有限公司
中國人民財產保險股份有限公司開封市分公司
李燕（湖北秋澤律師事務所）

原告史某，女。
原告
委托代理人耿協(xié)洲，湖北寧華律師事務所律師，代理權限:一般代理。
被告蘇某某，男。
被告王某某，男。
委托代理人蘇某某，男。
代理權限:全權代理。
被告河南省武陟縣永昌汽車運輸有限公司。
法定代表人江海軍，該公司經(jīng)理。
委托代理人蘇某某，男。
代理權限:全權代理。
被告中國人民財產保險股份有限公司開封市分公司。
負責人于江，該公司經(jīng)理。
委托代理人李燕，湖北秋澤律師事務所律師，代理權限:全權代理。
原告史某與被告蘇某某、王某某、中國人民財產保險股份有限公司開封市分公司（以下簡稱人保財險公司）機動車道路交通事故責任糾紛一案，本院于2017年1月3日立案后，依法適用簡易程序公開開庭進行了審理。
原告史某及其委托代理人耿協(xié)洲，被告蘇某某、被告王某某及河南省武陟縣永昌汽車運輸有限公司委托委托代理人蘇某某、被告人保財險公司委托代理人李燕均到庭參加了訴訟。
本案現(xiàn)已審理終結。
原告向本院提出訴訟請求:1、判令被告蘇某某、王某某、河南省武陟縣永昌汽車運輸有限公司賠償原告史某的車輛損失36400元，被告人保財險公司在交強險和商業(yè)第三者責任險限額內賠付；2、本案訴訟費由被告承擔。
事實和理由:2016年9月14日上午，史臻臻駕駛冀AD13J3小型普通客車（載葉海燕）由武漢出發(fā)沿S102線往嘉魚縣方向行駛。
9時04分許行至S102線嘉魚縣潘家灣鎮(zhèn)畈湖村六組時，遇右前方王某某駕駛后違法停放路邊的豫HG8299重型半掛牽引車牽引豫HC773掛車。
因史臻臻駕車未確保安全，王某某違法停車，致冀AD13J3小型普通客車與豫HC773掛車的左側尾部相撞。
造成史臻臻傷重死亡，葉海燕受傷，兩車受損的交通事故。
事故發(fā)生后，經(jīng)嘉魚縣公安局交警大隊勘查認定，史臻臻負此次事故主要責任，王某某負此次事故的次要責任。
被告蘇某某系豫HG8299重型半掛牽引車牽引豫HC773掛車車主，被告王某某系該車司機，該車掛靠在被告河南省武陟縣永昌汽車運輸有限公司經(jīng)營，被告河南省武陟縣永昌汽車運輸有限公司在被告人保財險公司購買了交強險、商業(yè)第三者責任險及第三者責任不計免賠附加險，且事故發(fā)生在保險期間內，原告史某所有的冀AD13J3小型普通客車車輛損失88000元，先由被告人保財險共在交強險財產損失賠償限額內承擔2000元，余下86000元按主次責任由被告蘇某某、王某某、河南省武陟縣永昌汽車運輸有限公司承擔40%即34400元，加上交強險2000元，應承擔36400元，被告人保財險公司在商業(yè)第三者責任限額范圍內承擔賠付責任。
現(xiàn)原告為維護自己的權益，特訴至本院望判如所請。
原告為證明其所訴事實成立并請求支持其主張，向本院遞交了如下證據(jù):
證據(jù)1、原告史某身份證復印件一份，證明原告史某訴訟主體資格；
證據(jù)2、被告蘇某某身份證復印件、被告王某某身份信息及被告河南省武陟縣永昌汽車運輸有限公司營業(yè)執(zhí)照、負責人江海軍身份證復印件各一份，證明被告蘇某某、王某某、河南省武陟縣永昌汽車運輸有限公司的基本信息，是適格的訴訟主體；
證據(jù)3、受害人史臻臻駕駛證復印件及冀AD13J3小型普通客車行駛證復印件各一份，證明受害人史臻臻具有駕駛資格，史某系冀AD13J3小型普通客車車主；
證據(jù)4、冀AD13J3小型普通客車交強險及商業(yè)險保單復印件各一份，證明史某在中國平安財產保險股份有限公司北京分公司投保了交強險和商業(yè)第三者責任保險；
證據(jù)5、被告王某某駕駛證復印件、豫HG8299重型半掛牽引車牽引豫HC773掛車行駛證復印件及其車輛查詢信息復印件各一份，證明被告王某某具有駕駛資格，豫HG8299重型半掛牽引車牽引豫HC773掛車登記車主是被告河南省武陟縣永昌汽車運輸有限公司，車輛所有人是被告蘇某某；
證據(jù)6、豫HG8299重型半掛牽引車牽引豫HC773掛車交強險及商業(yè)險保單復印件各一份，證明被告河南省武陟縣永昌汽車運輸有限公司在中國人民財產保險股份有限公司開封市分公司投保了交強險、商業(yè)第三者責任險105萬元且購買了不計免賠附加險，事故發(fā)生在保險期間內；
證據(jù)7、嘉魚縣交通警察大隊交通事故認定書一份，證明受害人史臻臻負此次事故的主要責任，被告王某某負此次事故的次要責任；
證據(jù)8、冀AD13J3小型普通客車的機動車銷售統(tǒng)一發(fā)票及京東合眾汽車（支出）明細單各一份。
證明原告于2016年6月23日購買冀AD13J3小型普通客車，購買價94800元，距事故發(fā)生損壞不足三個月的事實；
證據(jù)9、《一次性定損協(xié)議書》一份，證明原告所有的冀AD13J3小型普通客車車輛損失為93000元，扣除殘值5000元后損失為88000元；
證據(jù)10、《委托拍賣協(xié)議》及《委托拍賣協(xié)議交接清單》各一份，證明原告所有的冀AD13J3小型普通客車殘值為5000元。
被告蘇某某未發(fā)表答辯意見，被告蘇某某向本院提交了施救費發(fā)票一張，金額為1000元。
。
被告人保財險公司辯稱，車損需物價部門鑒定之后才能確定實際損失，我公司不是本案的直接侵權人不承擔本案訴訟費。
被告人保財險公司未向本院提交證據(jù)。
經(jīng)庭審質證，被告蘇某某、被告人保財險公司對四原告提交的證據(jù)1、2、3、5、6、7、均無異議，原告史某、被告人保財險公司對被告蘇某某提交的施救費發(fā)票均無異議，對當事人無異議的證據(jù)，本院予以確認并在卷佐證。
對原告提交的證據(jù)4，被告人保財險公司認為與本案無關聯(lián)性，證據(jù)8、9、10認為購車發(fā)票不能證明車輛的實際損失，定損協(xié)議書不是我公司的意見，不能實現(xiàn)原告的證明目的。
本院認為，原告提交的證據(jù)1、2、3、5、6、7四被告均無異議，被告蘇某某提交的施救費發(fā)票，原告及被告人保財險公司均無異議，認定為有效證據(jù)。
原告提交的證據(jù)4保險單與本案無關聯(lián)性，本院不予認可。
證據(jù)8、9、10購車發(fā)票及明細單，一次性定損協(xié)議書，委托拍賣協(xié)議及委托拍賣協(xié)議交接清單三組證明證實原告于2016年6月23日購買冀AD13J3小型普通客車，購買價94800元，距事故發(fā)生損壞不足三個月，事故發(fā)生后，中國平安財產保險股份有限公司湖北分公司認定該肇事車輛損失93000元（含施救費1000元），殘值5000元，車輛損失為88000元。
三組證據(jù)相互印證，形成完整的證據(jù)鏈，可以證實冀AD13J3小型普通客車在本次事故中的車輛損失為88000元。
被告人保財險公司以該定損不是本公司作出為抗辯理由，本院認為中國平安財產保險股份有限公司湖北分公司受肇事車輛冀AD13J3小型普通客車的投保公司委托作出的定損不違反法律規(guī)定，且該公司作出的定損是在該公司和車主史某共同對受損車輛進行查勘、檢驗，并核實相關單證合格有效的基礎上作出的，程序合法，故對被告人保財險公司的抗辯意見不予采納。
本院經(jīng)審理認定事實如下:2016年9月14日上午，史臻臻駕駛冀AD13J3小型普通客車（載葉海燕）由武漢出發(fā)沿S102線往嘉魚縣方向行駛。
9時04分許行至S102線嘉魚縣潘家灣鎮(zhèn)畈湖村六組時，遇右前方王某某駕駛后違法停放路邊的豫HG8299重型半掛牽引車牽引豫HC773掛車。
因史臻臻駕車未確保安全，王某某違法停車，致冀AD13J3小型普通客車與豫HC773掛車的左側尾部相撞。
造成史臻臻傷重死亡，葉海燕受傷，兩車受損的交通事故。
事故發(fā)生后，經(jīng)嘉魚縣公安局交警大隊勘查認定，史臻臻負此次事故主要責任，王某某負此次事故的次要責任。
被告蘇某某系豫HG8299重型半掛牽引車牽引豫HC773掛車車主，被告王某某系被告蘇某某雇請的司機，該車掛靠在被告河南省武陟縣永昌汽車運輸有限公司經(jīng)營，被告河南省武陟縣永昌汽車運輸有限公司在被告人保財險公司購買了交強險、商業(yè)第三者責任險及第三者責任不計免賠附加險，且事故發(fā)生在保險期間內。
事故發(fā)生后，肇事車輛冀AD13J3小型普通客車投保公司委托中國平安財產保險股份有限公司湖北分公司對該車輛進行定損，經(jīng)中國平安財產保險股份有限公司湖北分公司定損為88000元。
本院認為，被告王某某違反交通安全法規(guī)，導致發(fā)生交通事故，應承擔相應的責任，《道路交通事故認定書》認定王某某負此次事故的次要責任并無不當，本院予以采信，故本院認定被告王某某承擔30%，原告自負70%。
被告蘇某某系被告王某某雇主，雇員在從事雇傭活動中致人損害的，雇主應當承擔賠償責任，故被告王某某的責任應由被告蘇某某承擔。
被告河南省武陟縣永昌汽車運輸有限公司是肇事車輛豫HG8299重型半掛牽引車牽引豫HC773掛車單位，被告人保財險公司是肇事車輛的承保人，依法應當在交強險和商業(yè)第三者險限額內承擔保險賠償責任。
故對原告要求被告蘇某某、被告河南省武陟縣永昌汽車運輸有限公司、被告人保財險公司依法賠償車輛損失的訴訟請求本院予以支持，原告的各項損失為88000元，被告人保財險公司在交強險財產損失賠償限額內賠償2000元，在商業(yè)第三者險限額內賠償25800元【（88000元-2000元）×30%】，合計賠償27800元。
原告自負60200元【（88000元-2000元）×70%】。
依照《中華人民共和國侵權責任法》第六條 ?、第四十八條 ?、《中華人民共和國道路交通安全法》第七十六條 ?、最高人民法院《關于審理道路交通事故損害賠償案件適用法律若干問題的解釋》第三條、第十六條和《中華人民共和國民事訴訟法》第一百四十二條 ?之規(guī)定，判決如下:
原告史某的車輛損失由被告中國人民財產保險股份有限公司開封市分公司在交強險限額內賠償2000元，在商業(yè)第三者險限額內賠償25800元，合計27800元，上述賠償金限于本判決生效之日起十日內一次性付清；
駁回原告的其他訴訟請求。
如果未按判決指定的期間履行給付金錢義務，應當依照《中華人民共和國民事訴訟法》第二百五十三條 ?的規(guī)定，加倍支付遲延履行期間的債務利息。
案件受理費250元，由被告蘇某某負擔。
如不服本判決，可在判決書送達之日起十五日內向本院遞交上訴狀，并按對方當事人的人數(shù)提出副本，上訴于湖北省咸寧市中級人民法院。
上訴人應在提交上訴狀時，根據(jù)不服本判決的上訴請求數(shù)額及《訴訟費用交納辦法》第十三條 ?第一款 ?的規(guī)定預交上訴案件受理費。
戶名:湖北省咸寧市中級人民法院，開戶銀行:農行咸寧市金穗支行，賬戶:17680601040004550，匯款用途:上訴費。
上訴人自上訴期滿之日起七日內未足額交納上訴費的，按自動撤回上訴處理。

本院認為，原告提交的證據(jù)1、2、3、5、6、7四被告均無異議，被告蘇某某提交的施救費發(fā)票，原告及被告人保財險公司均無異議，認定為有效證據(jù)。
原告提交的證據(jù)4保險單與本案無關聯(lián)性，本院不予認可。
證據(jù)8、9、10購車發(fā)票及明細單，一次性定損協(xié)議書，委托拍賣協(xié)議及委托拍賣協(xié)議交接清單三組證明證實原告于2016年6月23日購買冀AD13J3小型普通客車，購買價94800元，距事故發(fā)生損壞不足三個月，事故發(fā)生后，中國平安財產保險股份有限公司湖北分公司認定該肇事車輛損失93000元（含施救費1000元），殘值5000元，車輛損失為88000元。
三組證據(jù)相互印證，形成完整的證據(jù)鏈，可以證實冀AD13J3小型普通客車在本次事故中的車輛損失為88000元。
被告人保財險公司以該定損不是本公司作出為抗辯理由，本院認為中國平安財產保險股份有限公司湖北分公司受肇事車輛冀AD13J3小型普通客車的投保公司委托作出的定損不違反法律規(guī)定，且該公司作出的定損是在該公司和車主史某共同對受損車輛進行查勘、檢驗，并核實相關單證合格有效的基礎上作出的，程序合法，故對被告人保財險公司的抗辯意見不予采納。
本院經(jīng)審理認定事實如下:2016年9月14日上午，史臻臻駕駛冀AD13J3小型普通客車（載葉海燕）由武漢出發(fā)沿S102線往嘉魚縣方向行駛。
9時04分許行至S102線嘉魚縣潘家灣鎮(zhèn)畈湖村六組時，遇右前方王某某駕駛后違法停放路邊的豫HG8299重型半掛牽引車牽引豫HC773掛車。
因史臻臻駕車未確保安全，王某某違法停車，致冀AD13J3小型普通客車與豫HC773掛車的左側尾部相撞。
造成史臻臻傷重死亡，葉海燕受傷，兩車受損的交通事故。
事故發(fā)生后，經(jīng)嘉魚縣公安局交警大隊勘查認定，史臻臻負此次事故主要責任，王某某負此次事故的次要責任。
被告蘇某某系豫HG8299重型半掛牽引車牽引豫HC773掛車車主，被告王某某系被告蘇某某雇請的司機，該車掛靠在被告河南省武陟縣永昌汽車運輸有限公司經(jīng)營，被告河南省武陟縣永昌汽車運輸有限公司在被告人保財險公司購買了交強險、商業(yè)第三者責任險及第三者責任不計免賠附加險，且事故發(fā)生在保險期間內。
事故發(fā)生后，肇事車輛冀AD13J3小型普通客車投保公司委托中國平安財產保險股份有限公司湖北分公司對該車輛進行定損，經(jīng)中國平安財產保險股份有限公司湖北分公司定損為88000元。
本院認為，被告王某某違反交通安全法規(guī)，導致發(fā)生交通事故，應承擔相應的責任，《道路交通事故認定書》認定王某某負此次事故的次要責任并無不當，本院予以采信，故本院認定被告王某某承擔30%，原告自負70%。
被告蘇某某系被告王某某雇主，雇員在從事雇傭活動中致人損害的，雇主應當承擔賠償責任，故被告王某某的責任應由被告蘇某某承擔。
被告河南省武陟縣永昌汽車運輸有限公司是肇事車輛豫HG8299重型半掛牽引車牽引豫HC773掛車單位，被告人保財險公司是肇事車輛的承保人，依法應當在交強險和商業(yè)第三者險限額內承擔保險賠償責任。
故對原告要求被告蘇某某、被告河南省武陟縣永昌汽車運輸有限公司、被告人保財險公司依法賠償車輛損失的訴訟請求本院予以支持，原告的各項損失為88000元，被告人保財險公司在交強險財產損失賠償限額內賠償2000元，在商業(yè)第三者險限額內賠償25800元【（88000元-2000元）×30%】，合計賠償27800元。
原告自負60200元【（88000元-2000元）×70%】。

依照《中華人民共和國侵權責任法》第六條 ?、第四十八條 ?、《中華人民共和國道路交通安全法》第七十六條 ?、最高人民法院《關于審理道路交通事故損害賠償案件適用法律若干問題的解釋》第三條、第十六條和《中華人民共和國民事訴訟法》第一百四十二條 ?之規(guī)定，判決如下:
原告史某的車輛損失由被告中國人民財產保險股份有限公司開封市分公司在交強險限額內賠償2000元，在商業(yè)第三者險限額內賠償25800元，合計27800元，上述賠償金限于本判決生效之日起十日內一次性付清；
駁回原告的其他訴訟請求。
如果未按判決指定的期間履行給付金錢義務，應當依照《中華人民共和國民事訴訟法》第二百五十三條 ?的規(guī)定，加倍支付遲延履行期間的債務利息。
案件受理費250元，由被告蘇某某負擔。

審判長：余躍

書記員：周勇