雙鴨山市弘某農(nóng)業(yè)生產(chǎn)資料有限責(zé)任公司
于艷春（黑龍江雙鴨山正大法律事務(wù)所）
于連德
孫秀某
鄭林付（黑龍江寶正律師事務(wù)所）
雙鴨山市四方臺區(qū)建設(shè)局

原告雙鴨山市弘某農(nóng)業(yè)生產(chǎn)資料有限責(zé)任公司。
法定代表人張立君，系該公司經(jīng)理。
委托代理人于艷春，系黑龍江省雙鴨山市正大法律事務(wù)所法律工作者。
委托代理人于連德，男，xxxx年xx月xx日出生，漢族，系公司書記。
被告孫秀某，女，xxxx年xx月xx日出生，漢族，系四方臺日雜商店退休職工。
委托代理人鄭林付，系黑龍江寶正律師事務(wù)所律師。
第三人雙鴨山市四方臺區(qū)建設(shè)局。
法定代表人程志東，系該局局長。
原告雙鴨山市弘某農(nóng)業(yè)生產(chǎn)資料有限責(zé)任公司訴被告孫秀某、第三人雙鴨山市四方臺區(qū)建設(shè)局所有權(quán)確認糾紛一案，本院于2013年12月11日受理后，依法組成合議庭，于2014年6月18日公開開庭進行了審理。原告雙鴨山市弘某農(nóng)業(yè)生產(chǎn)資料有限責(zé)任公司委托代理人于艷春、于連德，被告孫秀某、被告委托代理人鄭林付，第三人雙鴨山市四方臺區(qū)建設(shè)局法定代表人程志東到庭參加訴訟。因案情比較復(fù)雜，本案經(jīng)本院院長批準(zhǔn)，延長審限六個月。本案現(xiàn)已審理終結(jié)。

本院認為，根據(jù)《中華人民共和國物權(quán)法》第九條 ?之規(guī)定，不動產(chǎn)物權(quán)的設(shè)立、變更、轉(zhuǎn)讓和消滅，經(jīng)依法登記，發(fā)生效力；未經(jīng)登記，不發(fā)生效力；第十四條 ?，不動產(chǎn)物權(quán)的設(shè)立、變更、轉(zhuǎn)讓和消滅，依照法律規(guī)定應(yīng)當(dāng)?shù)怯浀?，自記載于不動產(chǎn)登記簿時發(fā)生效力；第十六條 ?，不動產(chǎn)登記薄是物權(quán)歸屬和內(nèi)容的根據(jù)；第十七條 ?，不動產(chǎn)權(quán)屬證書是權(quán)利人享有該不動產(chǎn)物權(quán)的證明。因此，房屋作為不動產(chǎn)，屬于法律規(guī)定應(yīng)當(dāng)?shù)怯浀模杂涊d于不動產(chǎn)登記簿時發(fā)生效力，且不動產(chǎn)登記簿是權(quán)利人享有不動產(chǎn)的有效證明。本案中，雙鴨山市房產(chǎn)管理局四方臺分局分別于2007年7月4日、2007年7月5日向被告孫秀某頒發(fā)了雙房權(quán)證四字第00101302號房屋產(chǎn)權(quán)證（位于雙鴨山市四方臺區(qū)10委71.50平方米磚木結(jié)構(gòu)平房）和雙房權(quán)證四字第00101306號房屋產(chǎn)權(quán)證（雙鴨山市四方臺區(qū)10委33平方米磚木結(jié)構(gòu)平房），能夠證明被告孫秀某對該兩處房產(chǎn)的所有權(quán)，故對于被告的辯稱意見，本院予以采信。關(guān)于原告的訴訟請求，認為原告是該兩處房屋的所有權(quán)人，其出示了雙鴨山市房產(chǎn)局四方臺房產(chǎn)管理處于1999年10月9日頒發(fā)的雙房權(quán)證四字第00020115號、第00020116、第00020117號、第00020118號房屋產(chǎn)權(quán)證及其他相關(guān)證據(jù)，但是原告提供的證據(jù)并不能證明其訴爭房屋與被告孫秀某名下房產(chǎn)的關(guān)聯(lián)性，因此其主張不能成立。依照《中華人民共和國物權(quán)法》第九條 ?、第十四條 ?、第十六條 ?、第十七條 ?之規(guī)定，判決如下:
駁回原告雙鴨山市弘某農(nóng)業(yè)生產(chǎn)資料有限責(zé)任公司的訴訟請求。
案件受理費500.00元，由原告雙鴨山市弘某農(nóng)業(yè)生產(chǎn)資料有限責(zé)任公司承擔(dān)。
如不服本判決，可在判決書送達之日起十五日內(nèi)，向本院遞交上訴狀，并按對方當(dāng)事人的人數(shù)提出副本，上訴于黑龍江省雙鴨山市中級人民法院。

本院認為，根據(jù)《中華人民共和國物權(quán)法》第九條 ?之規(guī)定，不動產(chǎn)物權(quán)的設(shè)立、變更、轉(zhuǎn)讓和消滅，經(jīng)依法登記，發(fā)生效力；未經(jīng)登記，不發(fā)生效力；第十四條 ?，不動產(chǎn)物權(quán)的設(shè)立、變更、轉(zhuǎn)讓和消滅，依照法律規(guī)定應(yīng)當(dāng)?shù)怯浀模杂涊d于不動產(chǎn)登記簿時發(fā)生效力；第十六條 ?，不動產(chǎn)登記薄是物權(quán)歸屬和內(nèi)容的根據(jù)；第十七條 ?，不動產(chǎn)權(quán)屬證書是權(quán)利人享有該不動產(chǎn)物權(quán)的證明。因此，房屋作為不動產(chǎn)，屬于法律規(guī)定應(yīng)當(dāng)?shù)怯浀?，自記載于不動產(chǎn)登記簿時發(fā)生效力，且不動產(chǎn)登記簿是權(quán)利人享有不動產(chǎn)的有效證明。本案中，雙鴨山市房產(chǎn)管理局四方臺分局分別于2007年7月4日、2007年7月5日向被告孫秀某頒發(fā)了雙房權(quán)證四字第00101302號房屋產(chǎn)權(quán)證（位于雙鴨山市四方臺區(qū)10委71.50平方米磚木結(jié)構(gòu)平房）和雙房權(quán)證四字第00101306號房屋產(chǎn)權(quán)證（雙鴨山市四方臺區(qū)10委33平方米磚木結(jié)構(gòu)平房），能夠證明被告孫秀某對該兩處房產(chǎn)的所有權(quán)，故對于被告的辯稱意見，本院予以采信。關(guān)于原告的訴訟請求，認為原告是該兩處房屋的所有權(quán)人，其出示了雙鴨山市房產(chǎn)局四方臺房產(chǎn)管理處于1999年10月9日頒發(fā)的雙房權(quán)證四字第00020115號、第00020116、第00020117號、第00020118號房屋產(chǎn)權(quán)證及其他相關(guān)證據(jù)，但是原告提供的證據(jù)并不能證明其訴爭房屋與被告孫秀某名下房產(chǎn)的關(guān)聯(lián)性，因此其主張不能成立。依照《中華人民共和國物權(quán)法》第九條 ?、第十四條 ?、第十六條 ?、第十七條 ?之規(guī)定，判決如下:

駁回原告雙鴨山市弘某農(nóng)業(yè)生產(chǎn)資料有限責(zé)任公司的訴訟請求。
案件受理費500.00元，由原告雙鴨山市弘某農(nóng)業(yè)生產(chǎn)資料有限責(zé)任公司承擔(dān)。

審判長：朱長山
審判員：何慧
審判員：邵寶宇

書記員：王麗君