原告雙某某偉順搬運隊。
業(yè)主宋向偉。
委托代理人李志偉，河北德律律師事務(wù)所律師。
被告朱某某。
委托代理人徐學(xué)武，承德市雙某某法律援助中心律師。

原告雙某某偉順搬運隊與被告朱某某勞動爭議糾紛一案，本院受理后，依法由審判員于長春于2013年3月29日獨任公開開庭進行了審理。原告雙某某偉順搬運隊的業(yè)主宋向偉及其委托代理人李志偉，被告朱某某及其委托代理人徐學(xué)武到庭參加訴訟。本案現(xiàn)已審理終結(jié)。
原告雙某某偉順搬運隊訴稱，被告于2012年11月11日受雇于原告，到原告承攬的承德直屬糧庫面粉廠從事搬運工作，工作期限為原告承攬的面粉廠的搬運工作結(jié)束，報酬為每天150元。2012年11月11日被告剛開始從事工作，就由于沒有按規(guī)定的作業(yè)流程操作致其身體受到傷害。2013年1月6日被告向承德市雙某某勞動人事爭議調(diào)解仲裁委員會提出申請，要求確認(rèn)原、被告之間存在勞動關(guān)系，仲裁委以雙灤勞人仲案字（2013）第46號仲裁裁決書確認(rèn)原、被告雙方存在勞動關(guān)系，原告認(rèn)為與被告之間不屬于勞動關(guān)系，本案被告是為原告完成一項特定的工作內(nèi)容，不具有長期、持續(xù)、穩(wěn)定的特征，被告所得報酬也遠(yuǎn)高于同行業(yè)的勞動報酬，原、被告之間應(yīng)存在民法調(diào)整的雇傭關(guān)系，故原告對仲裁裁決不服，特提出起訴，要求確認(rèn)原、被告之間不存在勞動關(guān)系。
原告為證明其主張，提供以下證據(jù)予以證明：
原告與案外人陳某某等七人簽訂的勞動用工合同七份。
被告朱某某辯稱，原告系個體經(jīng)濟組織，具備用工主體資格。被告在2012年11月11日為原告提供的勞動是原告經(jīng)營的合法業(yè)務(wù)，原、被告之間的關(guān)系符合《勞動法》規(guī)定的勞動關(guān)系的特征，故原、被告之間構(gòu)成勞動合同關(guān)系。
被告針對其主張，提供以下證據(jù)予以證明：
承德市雙某某勞動人事爭議調(diào)解仲裁委員會雙勞人仲案字（2013）第46號仲裁裁決書一份。
根據(jù)庭審調(diào)查及以上有效證據(jù)，對本案事實做如下認(rèn)定：2012年11月11日被告為原告承包的承德直屬糧庫面粉廠的搬運任務(wù)提供勞動服務(wù)，期限以完成一定的搬運任務(wù)為限。在當(dāng)日勞動中被告身體受到傷害，原、被告之間未簽訂書面勞動合同。后原、被告為是否存在勞動合同關(guān)系發(fā)生糾紛，被告即向承德市雙某某勞動人事調(diào)解仲裁委員會提出確認(rèn)存在勞動合同關(guān)系仲裁申請，承德市雙某某勞動人事爭議調(diào)解仲裁委員會于2013年1月23日作出雙灤勞人仲案字（2013）第46號仲裁裁決，確認(rèn)原、被告之間存在勞動關(guān)系。原告對該仲裁不服，故向本院提出起訴，要求確認(rèn)原、被告之間不存在勞動合同關(guān)系。
以上事實有當(dāng)事人陳述、書證等證據(jù)予以證明。

本院認(rèn)為，原告作為個體經(jīng)濟組織符合用工主體資格，被告為原告承攬的搬運業(yè)務(wù)提供勞動服務(wù)的事實存在，雖然原、被告未簽訂書面勞動合同，但原、被告之間存在以一定工作任務(wù)的完成為合同期限的事實勞動合同關(guān)系，故對原告的訴訟請求不予支持。根據(jù)《中華人民共和國勞動合同法》第十五條之規(guī)定，判決如下：

駁回原告雙某某偉順搬運隊的訴訟請求。
案件受理費10.00元，由原告雙某某偉順搬運隊承擔(dān)。
如不服本判決，可在判決書送達(dá)之日起十五日內(nèi)，向本院遞交上訴狀，并按對方當(dāng)事人的人數(shù)提出副本，上訴于河北省承德市中級人民法院。

審判員 于長春

書記員： 張威