原告廈門全某實(shí)業(yè)有限公司，住所地廈門市思明區(qū)，組織機(jī)構(gòu)代碼xxxxxx。
法定代表人林征懋，男，該公司董事長(zhǎng)。
委托代理人王傳坤，黑龍江正開律師事務(wù)所律師。
被告胡某某，公民身份號(hào)碼xx********，女，xxxx年xx月xx日出生，漢族，海林市亨得利眼鏡店業(yè)主，住址黑龍江省牡丹江市東安區(qū)。
委托代理人侴喜金，黑龍江正泰律師事務(wù)所律師。

原告廈門全某實(shí)業(yè)有限公司與被告胡某某侵害商標(biāo)權(quán)糾紛一案，于2014年6月18日向本院起訴。本院受理后，依法組成合議庭，于2014年8月12日公開開庭進(jìn)行了審理。原告廈門全某實(shí)業(yè)有限公司委托代理人王傳坤，被告胡某某及委托代理人侴喜金，證人姜明震、馬超、莊詠到庭參加了訴訟。本案現(xiàn)已審理完畢。
原告廈門全某實(shí)業(yè)有限公司訴稱，原告廈門全某實(shí)業(yè)有限公司訴稱系臺(tái)資企業(yè)，生產(chǎn)專業(yè)產(chǎn)品包括高級(jí)太陽(yáng)鏡、釣魚眼鏡、高級(jí)金屬框、高級(jí)板材框及各鐘鏡片，旗下?lián)碛衅放茷闀r(shí)尚的“PROSUN”保圣偏光太陽(yáng)鏡、奢華的“SUNMODE”圣摩登時(shí)髦太陽(yáng)鏡、專業(yè)的“IXRON”艾克朗三個(gè)針對(duì)不同消費(fèi)群體的國(guó)際品牌。多年以來，原告以中國(guó)大陸為中心，產(chǎn)品遠(yuǎn)銷歐洲、北美、日本、澳洲及東南亞等地區(qū)及國(guó)家，深受各國(guó)消費(fèi)者喜愛。上世紀(jì)九十年開始，原告向國(guó)家商標(biāo)局申請(qǐng)?jiān)趪?guó)際商標(biāo)分類第9類上注冊(cè)“PROSUN”、“PROSUN及保圣”、“保圣”等系列商標(biāo)，其后陸續(xù)申請(qǐng)注冊(cè)“保圣”、“PROSUN”、“PROSUN及圖”等系列保護(hù)性注冊(cè)商標(biāo)。經(jīng)過原告十幾年的推廣使用，包括“PROSUN”、“保圣”在內(nèi)的系列注冊(cè)商標(biāo)在眼鏡行業(yè)及國(guó)內(nèi)外相關(guān)公眾中具有極高知名度，使用“PROSUN”、“保圣”等注冊(cè)商標(biāo)的太陽(yáng)鏡產(chǎn)品在相關(guān)公眾中也具有極高的美譽(yù)度，2011年被國(guó)家商標(biāo)局認(rèn)定為馳名商標(biāo)。2012年9月，原告經(jīng)調(diào)查發(fā)現(xiàn)，被告銷售假冒原告享有專用權(quán)的“保圣”、“PROSUN”注冊(cè)商標(biāo)的偏光太陽(yáng)鏡，同時(shí)，包括眼鏡吊牌、眼鏡盒等上使用原告企業(yè)名稱或“保圣”、“PROSUN”標(biāo)識(shí)，且銷售的假冒偏光太陽(yáng)鏡產(chǎn)品質(zhì)量低劣。原告遂于2012年11月9日在黑龍江省海林市公證處公證員的現(xiàn)場(chǎng)監(jiān)督下，購(gòu)買了被告銷售的假冒“PROSUN”眼鏡。原告認(rèn)為，被告銷售假冒原告偏光太陽(yáng)鏡的行為，侵犯了原告商標(biāo)專用權(quán)，被告的行為給原告及原告注冊(cè)商標(biāo)造成巨大的聲譽(yù)損害和財(cái)產(chǎn)損失。原告廈門全某實(shí)業(yè)有限公司訴訟請(qǐng)求：1.判令被告立即停止侵犯“保圣”、“PROSUN”注冊(cè)商標(biāo)侵權(quán)行為；2.判令被告在《黑龍江日?qǐng)?bào)》除中縫以外的地方公開登報(bào)聲明以消除影響；3.判令被告賠償原告人民幣50,000元及為制止侵權(quán)所支付的合理費(fèi)用人民幣6,500元；4.本案的訴訟費(fèi)用由被告承擔(dān)。
被告胡某某辯稱，被告自設(shè)立海林市亨得利眼鏡店至今均依法經(jīng)營(yíng)，從未實(shí)施對(duì)任何知識(shí)產(chǎn)權(quán)的侵犯；被告自亨得利眼鏡店設(shè)立至今，僅在2009年9月18日從上海萬(wàn)金保眼鏡有限公司購(gòu)進(jìn)一批標(biāo)有“保圣”牌的太陽(yáng)鏡，該批次貨物有明確的供貨商，被告經(jīng)營(yíng)該批次貨物的進(jìn)貨渠道清楚，除此之外被告再?gòu)奈唇?jīng)營(yíng)過標(biāo)有“保圣”牌的太陽(yáng)鏡。綜上，對(duì)原告訴被告侵犯其注冊(cè)的“保圣”商標(biāo)權(quán)被告予以否認(rèn)。

根據(jù)原、被告雙方當(dāng)事人的陳述，本院確認(rèn)本案的爭(zhēng)議焦點(diǎn)是：1.被告是否銷售了假冒原告”保圣”牌注冊(cè)商標(biāo)的太陽(yáng)鏡；2.被告購(gòu)進(jìn)的太陽(yáng)鏡是否經(jīng)合法渠道取得并說明提供者，是否知道其銷售的太陽(yáng)鏡是侵犯原告”保圣”注冊(cè)商標(biāo)權(quán)的商品。
原告廈門全某實(shí)業(yè)有限公司為證明其主張的事實(shí)和理由，向本院舉示如下證據(jù)：
1.被告?zhèn)€體工商戶工商檔案1份（3頁(yè)）。原告意在證明被告胡某某為海林市亨得利眼鏡店業(yè)主，為本案侵權(quán)人。被告對(duì)該份工商檔案的真實(shí)性無(wú)異議。本院確認(rèn)被告胡某某是海林市亨得利眼鏡店業(yè)主的事實(shí)，對(duì)該份證據(jù)的效力予以確認(rèn)。
2.福建省廈門市公證處公證書6份（2010廈證經(jīng)字第1238號(hào)、1240號(hào)、1243號(hào)、1244號(hào)；2012廈證經(jīng)字第3396號(hào)、3397號(hào)）。原告意在證明原告漢字“保圣”、字母“PROSUN”的注冊(cè)商標(biāo)所有權(quán)人。被告對(duì)該6份公證書的真實(shí)性無(wú)異議。本院確認(rèn)原告是漢字“保圣”、字母“PROSUN”的注冊(cè)商標(biāo)所有權(quán)人的事實(shí)，對(duì)該組證據(jù)的效力予以確認(rèn)。
3.黑龍江省海林市公證處公證書1份2012黑海證內(nèi)經(jīng)字第246號(hào)。原告意在證明被告銷售假冒漢字“保圣”、字母“PROSUN”偏光太陽(yáng)鏡，侵犯原告注冊(cè)商標(biāo)專用權(quán)的事實(shí)。被告對(duì)該份公證書的真實(shí)性無(wú)異議，但對(duì)其合法性有異議。被告認(rèn)為該份公證書是原告代理人采取“釣魚”的方式取得的，公證機(jī)關(guān)對(duì)原告違法取得證據(jù)的方式進(jìn)行公證顯然違反了《中華人民共和國(guó)公證法》及中國(guó)公證員協(xié)會(huì)《辦理保全證據(jù)公證的指導(dǎo)意見》的禁止性規(guī)定，以此種違法方式取得的證據(jù)不應(yīng)得到人民法院的支持。因被告對(duì)該份公證書所公證事實(shí)的真實(shí)性無(wú)異議，故本院確認(rèn)2012年11月9日原告委托代理人王傳坤前往海林市亨得利眼鏡店，購(gòu)買了一個(gè)價(jià)格為人民幣450元的保圣太陽(yáng)鏡的事實(shí)，對(duì)該份證據(jù)的證明力予以確認(rèn)。但對(duì)原告該份證據(jù)的證明內(nèi)容，本院不予確認(rèn)。
被告胡某某為證明其抗辯理由，向本院舉示如下證據(jù)：
1.被告營(yíng)業(yè)執(zhí)照1份。被告意在證明被告經(jīng)營(yíng)主體的合法性。原告對(duì)該份證據(jù)的真實(shí)性無(wú)異議，本院對(duì)其效力予以確認(rèn)。
2．進(jìn)貨單據(jù)、結(jié)算票據(jù)、裝箱單、銷售單（9頁(yè)）。被告意在證明被告自設(shè)立海林市亨得利眼鏡店以來，在2009年9月18日從上海萬(wàn)金寶眼鏡有限公司購(gòu)進(jìn)標(biāo)有保圣牌眼鏡共8付，被告經(jīng)營(yíng)的保圣牌眼鏡有合法的渠道，并非被告非法購(gòu)進(jìn)。原告對(duì)該組證據(jù)的真實(shí)性有異議，認(rèn)為票據(jù)內(nèi)容雖顯示上海萬(wàn)金寶眼鏡有限公司，但證明不了就是該公司出具的；該組證據(jù)證明不了被告與上海萬(wàn)金寶眼鏡公司之間存在銷售保圣牌眼鏡的事實(shí)；即使被告與該公司存在銷售眼鏡的事實(shí)，也不能證明原告向被告購(gòu)買的保圣牌眼鏡是從該公司所購(gòu)得；即使被告銷售的保圣牌眼鏡是從上海萬(wàn)金保眼鏡公司購(gòu)得，也不能排除被告侵犯原告商標(biāo)專用權(quán)的責(zé)任。結(jié)合證人證言，本院確認(rèn)2009年9月18日被告從上海萬(wàn)金寶眼鏡有限公司購(gòu)進(jìn)8付保圣牌太陽(yáng)鏡的事實(shí)，對(duì)該組證據(jù)的效力予以確認(rèn)。
3.產(chǎn)品檢驗(yàn)報(bào)告1份4頁(yè)。被告意在證明被告在向上海萬(wàn)金寶眼鏡有限公司購(gòu)進(jìn)8付保圣牌眼鏡時(shí)，經(jīng)銷商向被告提供了該眼鏡的檢驗(yàn)報(bào)告。原告對(duì)該份檢驗(yàn)報(bào)告的真實(shí)性有異議，認(rèn)為是復(fù)印件，該檢驗(yàn)報(bào)告沒有顯示取得的年份，該報(bào)告無(wú)法證明被告銷售的假冒太陽(yáng)鏡屬于該報(bào)告所涉及的眼鏡。因該份檢驗(yàn)報(bào)告的委托單位為原告，原告應(yīng)持有該檢驗(yàn)報(bào)告的原件，而被告不可能持有該報(bào)告的原件，故本院確認(rèn)被告在購(gòu)進(jìn)上海萬(wàn)金寶眼鏡有限公司保圣牌眼鏡時(shí)，該經(jīng)銷商向被告提供了該檢驗(yàn)報(bào)告的事實(shí)，對(duì)該份證據(jù)的真實(shí)性及效力予以確認(rèn)。
4.證人姜明震、馬超、莊詠?zhàn)C言。（1）姜明震，公民身份號(hào)碼xxxxxxxxxx，男，xxxx年xx月xx日出生，漢族，黑龍江省海林市卷煙廠工人，住址黑龍江省海林市。姜明震證言：胡某某是我妻妹，2009年9月17日海林市亨得利眼鏡店在開業(yè)裝修期間，在外地訂購(gòu)了一批眼鏡，其中包括在江蘇省丹陽(yáng)市采購(gòu)的上海萬(wàn)金寶眼鏡有限公司保圣牌眼鏡，因眼鏡店開業(yè)前沒有具體的地址，就將貨發(fā)到我的單位海林市卷煙廠空壓站，后我將該批貨轉(zhuǎn)交給了胡某某。（2）馬超，公民身份號(hào)碼xxxxxxxxxx，女，xxxx年xx月xx日出生，漢族，海林市亨得利眼鏡店店長(zhǎng)，住址黑龍江省海林市城區(qū)。馬超證言：我2009年9月起受雇于海林市亨得利眼鏡店，2009年9月17日眼鏡店從江蘇丹陽(yáng)市華陽(yáng)眼鏡城采購(gòu)的上海萬(wàn)金寶眼鏡有限公司的眼鏡商品（包括“保圣”牌），是由我和驗(yàn)光師莊詠一同前去采購(gòu)的。（3）莊詠，公民身份號(hào)碼xxxxxxxxxx，男，xxxx年xx月xx日出生，漢族，海林市亨得利眼鏡店配鏡師，住址福建省漳平市菁城街道。莊詠?zhàn)C言：海林市亨得利眼鏡店開業(yè)前進(jìn)貨，我與店長(zhǎng)馬超一起去江蘇丹陽(yáng)市華陽(yáng)眼鏡城，購(gòu)進(jìn)一批上海萬(wàn)金寶眼鏡有限公司的眼鏡（包括“保圣”牌），因店里在裝修沒有具體的收貨地址，就將貨發(fā)到胡某某親屬的單位了。原告對(duì)該三份證言有異議，認(rèn)為證人與本案有利害關(guān)系，證言效力低；書面證言內(nèi)容不是證人親筆書寫，證人存在虛假作證。因證人姜明震、馬超、莊詠?zhàn)C言內(nèi)容之間，及其與被告舉示的證據(jù)2進(jìn)貨單據(jù)、結(jié)算票據(jù)、裝箱單、銷售單之間，能夠相互印證，故本院對(duì)該三份證言的內(nèi)容及效力予以確認(rèn)。
5.黑龍江省海林市公證處2012黑海證內(nèi)經(jīng)字第246號(hào)公證書部分檔案3頁(yè)。被告意在證明黑龍江省海林市公證處的該份公證書不具合法性和法律效力。原告認(rèn)為被告提出的異議對(duì)本項(xiàng)公證產(chǎn)生不了任何實(shí)質(zhì)性影響，本次公證的事項(xiàng)是確定的、唯一的，不違反法律規(guī)定。因公證書是國(guó)家公文書證，其內(nèi)容在未被撤銷或者未有相反證據(jù)足以推翻前應(yīng)確認(rèn)其效力，故本院對(duì)海林市公證處2012黑海證內(nèi)經(jīng)字第246號(hào)公證書的效力予以確認(rèn)，對(duì)被告該份證據(jù)證明的內(nèi)容本院不予確認(rèn)。
綜合原、被告雙方當(dāng)事人陳述、舉證，及本院認(rèn)證，本院確認(rèn)以下事實(shí)：
原告廈門全某實(shí)業(yè)有限公司系臺(tái)資企業(yè)，專業(yè)生產(chǎn)、加工、銷售眼鏡、鏡片、鏡框、眼鏡零配件，系注冊(cè)商標(biāo)漢字“保圣”、字母“PROSUN”的注冊(cè)人、持有人（該商標(biāo)曾于2009年6月、10月分獲廈門市、福建省著名商標(biāo)）。2009年9月初，被告胡某某開設(shè)了黑龍江省海林市亨得利眼鏡店，胡某某為該店業(yè)主。在海林市市亨得利眼鏡店開業(yè)裝修期間，被告胡某某指派該店店長(zhǎng)馬超、驗(yàn)光師莊詠，前往江蘇省丹陽(yáng)市華陽(yáng)眼鏡商城，訂購(gòu)了一批眼鏡，包括上海萬(wàn)金寶眼鏡有限公司銷售的8付“保圣”牌太陽(yáng)鏡。被告胡某某在購(gòu)進(jìn)上海萬(wàn)金寶眼鏡有限公司該保圣牌眼鏡時(shí)，該公司向被告提供了“保圣”牌太陽(yáng)鏡的檢驗(yàn)報(bào)告。2012年11月9日，黑龍江省海林市公證處公證員及原告廈門全某實(shí)業(yè)有限公司委托代理人王傳坤來到黑龍江省海林市亨得利眼鏡店，王傳坤以普通消費(fèi)者身份購(gòu)買了一個(gè)價(jià)格為人民幣450元的保圣牌太陽(yáng)鏡，黑龍江省海林市公證處公證員現(xiàn)場(chǎng)對(duì)此事實(shí)進(jìn)行了公證，制作了（2012）黑海證內(nèi)經(jīng)字第246號(hào)公證書。
本院認(rèn)為，（一）被告胡某某是否銷售了假冒原告“寶圣”注冊(cè)商標(biāo)的太陽(yáng)鏡？原告廈門全某實(shí)業(yè)有限公司作為注冊(cè)商標(biāo)漢字“保圣”、字母“PROSUN”的注冊(cè)人、持有人，雖有從被告開設(shè)的海林市亨得利眼鏡店購(gòu)買了一付寶圣牌太陽(yáng)鏡的事實(shí)，但其購(gòu)買的該付太陽(yáng)竟是否為假冒原告“寶圣”注冊(cè)商標(biāo)的商品，庭審中，原告并未向本院舉示相關(guān)證據(jù)加以證明。因此，原告認(rèn)為被告銷售的保圣牌太陽(yáng)鏡系假冒其”保圣”牌注冊(cè)商標(biāo)的商品，其主張的商標(biāo)侵權(quán)事實(shí)證據(jù)不足。（二）被告購(gòu)進(jìn)的太陽(yáng)鏡是否經(jīng)合法渠道取得并說明提供者，被告是否知道其銷售的太陽(yáng)鏡是侵犯原告”保圣”注冊(cè)商標(biāo)權(quán)的商品。被告胡某某開設(shè)的海林市亨得利眼鏡店銷售的保圣牌太陽(yáng)鏡，是其從江蘇省丹陽(yáng)市華陽(yáng)眼鏡商城內(nèi)的上海萬(wàn)金寶眼鏡有限公司經(jīng)銷處訂購(gòu)，被告購(gòu)進(jìn)該眼鏡渠道合法，供貨商明確，且被告在訂購(gòu)該太陽(yáng)鏡時(shí)，上海萬(wàn)金寶眼鏡有限公司向被告出具了保圣牌太陽(yáng)鏡的檢驗(yàn)報(bào)告，被告有理由相信其購(gòu)進(jìn)的保圣牌太陽(yáng)鏡是原告生產(chǎn)、銷售的商品。對(duì)此，被告向本院舉示的購(gòu)貨票據(jù)、檢驗(yàn)報(bào)告、證人姜明震、馬超、莊詠的證立足以證實(shí)?！吨腥A人民共和國(guó)商標(biāo)法》第六十四條第二款規(guī)定：“銷售不知道是侵犯注冊(cè)商標(biāo)專用權(quán)的商品，能證明該商品是自已合法取得并說明提供者的，不承擔(dān)賠償責(zé)任”。綜上，原告廈門全某實(shí)業(yè)有限公司主張被告胡某某銷售假冒其“保圣”注冊(cè)商標(biāo)的商品，證據(jù)不足，且被告胡某某對(duì)其銷售的“寶圣”牌太陽(yáng)鏡，購(gòu)進(jìn)渠道合法，供貨商主體明確，被告有理由相信該太陽(yáng)鏡為原告的商品，故本院對(duì)原告廈門全某實(shí)業(yè)有限公司的訴訟請(qǐng)求不予支持。依照《中華人民共和國(guó)商標(biāo)法》第六十四條第二款，《中華人民共和國(guó)民事訴訟法》第六十四條第一款，最高人民法院《關(guān)于民事證據(jù)的若干規(guī)定》第二條的規(guī)定，判決如下：

駁回原告廈門全某實(shí)業(yè)有限公司的訴訟請(qǐng)求。
案件受理費(fèi)1,200元，由原告廈門全某實(shí)業(yè)有限公司負(fù)擔(dān)。
如不服本判決，可在判決書送達(dá)之日起十五日內(nèi)，向本院遞交上訴狀，并按對(duì)方當(dāng)事人的人數(shù)提出副本，上訴于黑龍江省高級(jí)人民法院。

審判長(zhǎng) 姜云虎
審判員 賈海波
代理審判員 楊大奎

書記員： 伊金萍