危勝利
中國太平洋財(cái)產(chǎn)保險(xiǎn)股份有限公司唐某中心支公司
李媛娣（河北鴻翔律師事務(wù)所）
馬坤英（河北鴻翔律師事務(wù)所）

原告:危勝利，男，xxxx年xx月xx日出生，漢族，農(nóng)民。
被告:中國太平洋財(cái)產(chǎn)保險(xiǎn)股份有限公司唐某中心支公司。
負(fù)責(zé)人:張建廣，該公司經(jīng)理。
委托代理人:李媛娣、馬坤英，河北鴻翔律師事務(wù)所律師。代理權(quán)限為一般代理。
原告危勝利與被告中國太平洋財(cái)產(chǎn)保險(xiǎn)股份有限公司唐某中心支公司保險(xiǎn)合同糾紛一案，本院受理后，依法由代理審判員武秉坤適用簡易程序獨(dú)任審判，公開開庭進(jìn)行了審理。原告危勝利、被告委托代理人李媛娣、馬坤英到庭參加訴訟。本案現(xiàn)已審理終結(jié)。

本院認(rèn)為，原告與中國太平洋財(cái)產(chǎn)保險(xiǎn)股份有限公司唐某市灤南支公司簽訂的保險(xiǎn)合同，系雙方當(dāng)事人的真實(shí)意思表示，不違反法律和行政法規(guī)的強(qiáng)制性規(guī)定，應(yīng)屬合法有效，雙方均應(yīng)遵照履行。被告自愿代替中國太平洋財(cái)產(chǎn)保險(xiǎn)股份有限公司唐某市灤南支公司履行理賠權(quán)利與義務(wù)，是其內(nèi)心真實(shí)意思的表示，不違反法律和行政法規(guī)的強(qiáng)制性規(guī)定，不損害第三人的合法權(quán)益，原告亦認(rèn)可，本院予以準(zhǔn)許。原告所投保的車輛在保險(xiǎn)責(zé)任期間內(nèi)發(fā)生事故，致車輛受損的事實(shí)清楚，灤縣公安交通警察大隊(duì)響嘡中隊(duì)出具的道路交通事故認(rèn)定書被告無相反證據(jù)予以推翻，本院予以確認(rèn)。河北博泰安保險(xiǎn)公估有限責(zé)任公司出具的保險(xiǎn)公估報(bào)告書是由灤縣公安交通警察大隊(duì)委托，而灤縣公安交通警察大隊(duì)不屬于一方當(dāng)事人，屬于客觀中立的第三方，且被告沒有足夠的證據(jù)予以反駁該公估報(bào)告，因此依據(jù)《最高人民法院關(guān)于民事訴訟證據(jù)的若干規(guī)定》第二十八條 ?之規(guī)定，對(duì)被告申請(qǐng)重新鑒定的請(qǐng)求，本院不予支持。原告投保車輛出險(xiǎn)后，其鑒定損失和其他費(fèi)用雖已超出其實(shí)際價(jià)值的80%，但原告肇事車輛在投保時(shí)，其實(shí)際價(jià)值為47400元，被告方以新車購置價(jià)60000元承保，在出險(xiǎn)時(shí)以實(shí)際價(jià)值理賠，對(duì)原告明顯不公平；同時(shí)，投保車輛出險(xiǎn)后，原告方對(duì)車輛是否進(jìn)行修理或進(jìn)行全損報(bào)廢處理具有選擇的權(quán)利。對(duì)肇事車輛進(jìn)行修理，也符合物盡其用的原則，因此對(duì)于被告按推定全損進(jìn)行理賠的主張，本院不予支持。肇事車輛冀B×××××轎車經(jīng)公估報(bào)告書認(rèn)定損失為35250元，且有相關(guān)修理費(fèi)發(fā)票予以佐證，因此被告應(yīng)依據(jù)保險(xiǎn)合同的約定，在車損險(xiǎn)的限額內(nèi)予以賠付。評(píng)估費(fèi)1057元、施救費(fèi)1300元屬于減少和確定損失的合理必要費(fèi)用，本院予以支持，被告應(yīng)予以賠付。
綜上，根據(jù)《中華人民共和國合同法》第八十四條 ?、第八十九條 ?、《中華人民共和國保險(xiǎn)法》第十四條 ?、第五十七條 ?之規(guī)定，判決如下:
被告中國太平洋財(cái)產(chǎn)保險(xiǎn)股份有限公司唐某中心支公司給付原告危勝利保險(xiǎn)理賠款37607元（判決生效即履行）。
如果未按本判決指定的期間履行給付金錢義務(wù)，應(yīng)當(dāng)依照《中華人民共和國民事訴訟法》第二百五十三條 ?之規(guī)定，加倍支付遲延履行期間的債務(wù)利息。
案件受理費(fèi)740元，減半收取370元，由被告負(fù)擔(dān)（此款已由原告預(yù)交，待執(zhí)行過程中一并由被告給付原告）。
如不服本判決，可在判決書送達(dá)之日起十五日內(nèi)向本院遞交上訴狀，并按對(duì)方當(dāng)事人的人數(shù)提出副本，上訴于河北省唐某市中級(jí)人民法院。

本院認(rèn)為，原告與中國太平洋財(cái)產(chǎn)保險(xiǎn)股份有限公司唐某市灤南支公司簽訂的保險(xiǎn)合同，系雙方當(dāng)事人的真實(shí)意思表示，不違反法律和行政法規(guī)的強(qiáng)制性規(guī)定，應(yīng)屬合法有效，雙方均應(yīng)遵照履行。被告自愿代替中國太平洋財(cái)產(chǎn)保險(xiǎn)股份有限公司唐某市灤南支公司履行理賠權(quán)利與義務(wù)，是其內(nèi)心真實(shí)意思的表示，不違反法律和行政法規(guī)的強(qiáng)制性規(guī)定，不損害第三人的合法權(quán)益，原告亦認(rèn)可，本院予以準(zhǔn)許。原告所投保的車輛在保險(xiǎn)責(zé)任期間內(nèi)發(fā)生事故，致車輛受損的事實(shí)清楚，灤縣公安交通警察大隊(duì)響嘡中隊(duì)出具的道路交通事故認(rèn)定書被告無相反證據(jù)予以推翻，本院予以確認(rèn)。河北博泰安保險(xiǎn)公估有限責(zé)任公司出具的保險(xiǎn)公估報(bào)告書是由灤縣公安交通警察大隊(duì)委托，而灤縣公安交通警察大隊(duì)不屬于一方當(dāng)事人，屬于客觀中立的第三方，且被告沒有足夠的證據(jù)予以反駁該公估報(bào)告，因此依據(jù)《最高人民法院關(guān)于民事訴訟證據(jù)的若干規(guī)定》第二十八條 ?之規(guī)定，對(duì)被告申請(qǐng)重新鑒定的請(qǐng)求，本院不予支持。原告投保車輛出險(xiǎn)后，其鑒定損失和其他費(fèi)用雖已超出其實(shí)際價(jià)值的80%，但原告肇事車輛在投保時(shí)，其實(shí)際價(jià)值為47400元，被告方以新車購置價(jià)60000元承保，在出險(xiǎn)時(shí)以實(shí)際價(jià)值理賠，對(duì)原告明顯不公平；同時(shí)，投保車輛出險(xiǎn)后，原告方對(duì)車輛是否進(jìn)行修理或進(jìn)行全損報(bào)廢處理具有選擇的權(quán)利。對(duì)肇事車輛進(jìn)行修理，也符合物盡其用的原則，因此對(duì)于被告按推定全損進(jìn)行理賠的主張，本院不予支持。肇事車輛冀B×××××轎車經(jīng)公估報(bào)告書認(rèn)定損失為35250元，且有相關(guān)修理費(fèi)發(fā)票予以佐證，因此被告應(yīng)依據(jù)保險(xiǎn)合同的約定，在車損險(xiǎn)的限額內(nèi)予以賠付。評(píng)估費(fèi)1057元、施救費(fèi)1300元屬于減少和確定損失的合理必要費(fèi)用，本院予以支持，被告應(yīng)予以賠付。
綜上，根據(jù)《中華人民共和國合同法》第八十四條 ?、第八十九條 ?、《中華人民共和國保險(xiǎn)法》第十四條 ?、第五十七條 ?之規(guī)定，判決如下:

被告中國太平洋財(cái)產(chǎn)保險(xiǎn)股份有限公司唐某中心支公司給付原告危勝利保險(xiǎn)理賠款37607元（判決生效即履行）。
如果未按本判決指定的期間履行給付金錢義務(wù)，應(yīng)當(dāng)依照《中華人民共和國民事訴訟法》第二百五十三條 ?之規(guī)定，加倍支付遲延履行期間的債務(wù)利息。
案件受理費(fèi)740元，減半收取370元，由被告負(fù)擔(dān)（此款已由原告預(yù)交，待執(zhí)行過程中一并由被告給付原告）。

審判長：武秉坤

書記員：宋偉