原告盧某某。
委托代理人李三明，湖北泰元律師事務(wù)所律師。
被告胡某某。
委托代理人杜安。
被告通城縣雋水鎮(zhèn)上闊村村民委員會(huì)
法定代表人鄭白光，村主任。
委托代理人毛翠甫。
委托代理人洪丹華。

原告盧某某與被告胡某某、雋水鎮(zhèn)上闊村村民委員會(huì)（以下簡(jiǎn)稱(chēng)上闊村委會(huì)）土地承包經(jīng)營(yíng)權(quán)糾紛一案，本院于2016年7月28日立案后，依法由審判員羅軍適用簡(jiǎn)易程序，公開(kāi)開(kāi)庭進(jìn)行了審理。原告盧某某及其委托代理人李三明與被告胡某某及其委托代理人杜安、上闊村委會(huì)的法定代表人鄭白光及其委托代理人毛翠甫、洪丹華到庭參加了訴訟。本案現(xiàn)已審理終結(jié)。
本院經(jīng)審理認(rèn)定事實(shí)如下：被告胡某某與原告章達(dá)嶺村（已與雋水鎮(zhèn)上闊村合并）一組組長(zhǎng)吳繼勝于2001年11月15日簽訂了一份協(xié)議書(shū)，約定將章達(dá)嶺村一組的一塊空地轉(zhuǎn)讓給被告胡某某建房，被告胡某某于2002年上半年建造了一棟兩層的樓房，并于2008年12月30日辦理了土地使用權(quán)證，使用面積170平方米。被告胡某某在建房時(shí)，原告聲稱(chēng)曾向其主張過(guò)權(quán)利，但未提交證據(jù)證明，被告胡某某則辯稱(chēng)原告的兒子直到2015年4月才去找過(guò)他，原告盧某某本人從未找過(guò)。
庭審時(shí)，原告向本院提交了一份《關(guān)于毛屋嶺個(gè)人自留地的證明》，說(shuō)明其在原毛屋嶺有飼料地3.8升（約250平方米），由雋水鎮(zhèn)上闊村委會(huì)蓋章證明屬實(shí)，并有杜六員等11個(gè)村民簽名，但沒(méi)有向本院提供其權(quán)屬證明。
上述事實(shí)，有原、被告在開(kāi)庭時(shí)的陳述及雙方當(dāng)事人提交的相關(guān)證據(jù)在卷佐證。

本院認(rèn)為，原告盧某某訴請(qǐng)判令本院確認(rèn)被告胡某某與被告上闊村委會(huì)的土地轉(zhuǎn)讓協(xié)議無(wú)效，但不能提交證據(jù)證明被告胡某某所建房屋的地塊系原告的自留地，作為合同外第三人，原告盧某某不能證明其與本案有直接利害關(guān)系，不具有作為確認(rèn)合同無(wú)效的主體資格，故本院對(duì)其要求確認(rèn)轉(zhuǎn)讓協(xié)議無(wú)效的訴訟請(qǐng)求不予支持。原告要求相互返還財(cái)產(chǎn)、維護(hù)其農(nóng)村土地承包經(jīng)營(yíng)權(quán)，因其沒(méi)有取得該土地的權(quán)屬證明，僅憑村委會(huì)和部分村民出具的證明并不能證實(shí)被告胡某某所建造的房屋占用了原告的土地，故本院對(duì)其訴訟請(qǐng)求亦不予支持。
綜上所述，原告所訴的請(qǐng)求缺乏相應(yīng)的事實(shí)和法律依據(jù)，本院均不予支持。依照《中華人民共和國(guó)民事訴訟法》第六十四條之規(guī)定，判決如下：

駁回原告盧某某的訴訟請(qǐng)求。
本案案件受理費(fèi)4300元，全部由原告盧某某負(fù)擔(dān)。
如不服本判決，可在判決書(shū)送達(dá)之日起十五日內(nèi)，向本院遞交上訴狀，并按對(duì)方當(dāng)事人的人數(shù)提出副本，上訴于湖北省咸寧市中級(jí)人民法院。上訴人應(yīng)在提交上訴狀時(shí)，根據(jù)不服本判決的上訴請(qǐng)求數(shù)額及《訴訟費(fèi)用交納辦法》第十三條第一款的規(guī)定預(yù)交上訴案件受理費(fèi)。湖北省咸寧市中級(jí)人民法院訴訟費(fèi)專(zhuān)戶(hù)名稱(chēng)：湖北省咸寧市中級(jí)人民法院；開(kāi)戶(hù)行：農(nóng)行咸寧市金穗支行，賬號(hào)：17680601040004550。上訴人在上訴期滿(mǎn)后七日內(nèi)仍未預(yù)交訴訟費(fèi)用的，按自動(dòng)撤回上訴處理。

審判員　　羅軍

書(shū)記員：黎蔚