原告：單福林，男，xxxx年xx月xx日出生，漢族，初中文化，農民，現住遜克縣。被告：孫某某，男，xxxx年xx月xx日出生，漢族，初中文化，個體，現住黑河市。被告：李某某，男，xxxx年xx月xx日出生，漢族，初中文化，個體，現住黑河市。委托訴訟代理人：于春浩，黑龍江民聲律師事務所律師。被告：黑河市德盛建筑工程有限公司，住所地黑河市愛輝區(qū)益民小區(qū)11號樓721室。法定代表人：胡延軍，職務：執(zhí)行董事。委托訴訟代理人：徐長春，黑龍江劍橋律師事務所律師。

單福林向本院提出訴訟請求：一、請求法院判令孫某某給付單福林貨款12,955.32元、工時費3,311.00元，利息1,000.00元，本息合計17,266.32元，李某某、德盛公司承擔連帶責任；二、由孫某某等人承擔訴訟費用。事實與理由：單福林曾經營遜克縣福林裝飾材料商店。2016年9月至10月孫某某先后在商店購買裝飾材料，合計16,266.32元，為營部、連隊、會晤廳裝修用，至今材料款、工時費沒有給付。后經了解孫某某受雇于李某某，李某某掛靠德盛公司，公司承攬了該項建筑工程，現公司以遜克邊防部隊沒有向公司支付款項為由拒絕向李某某支付工程款，從而導致貨款、裝修工時費無法支付。為了維護單福林合法利益，訴至法院。孫某某辯稱，2016年9月19日這張是會晤廳的兩個廚房還有個樓梯間的天棚；9月28日的是衛(wèi)生間的材料；沒有日期的是工時費；10月4日的是衛(wèi)生間的吊棚；2016年10月的跟10月4日、11日的是一起的料；9月30日的是三連的會議室和榮譽室用的料，上面的字都是我簽的。李某某辯稱，李某某與孫某某并不是雇傭關系，對于單福林提交的工時費3,311.00元李某某認可。對于單福林提交的銷貨清單真實性有異議，而且其只能證實孫某某在單福林處購買過上述貨物，并不能認定貨款尚未付清，李某某認為上述銷貨清單假使真實錢款也已付清。錢都給了孫繼成，他說他買的貨都便宜。德盛公司辯稱，我公司不承擔連帶責任，沒有法律依據。當事人圍繞訴訟請求依法提交了證據,本院組織當事人進行了證據交換和質證,單福林向本院提交如下證據：7張票據，包括6張銷貨清單，1張工時費清單，證明單福林在孫某某和李某某的公司干活了，在其經營的商店取的料，沒有付款，其中12,355.00元是貨款，3,311.00元是工時費。孫某某向本院提交如下證據：二張工資票子，銀行轉賬明細四頁，證明孫某某在李某某處打工，李某某讓孫某某買材料，孫某某是李某某的材料員。李某某向本院提交如下證據：一、合同一份，證明中國人民解放軍黑龍江省黑河軍分區(qū)與德盛公司簽訂了65935部隊營房新建、整修及軍用公路整修工程三標段工程施工合同，工程內容包括：一營部用房新建，三連武器庫、彈藥庫、犬舍新建，一連兵舍樓整修，二連兵舍樓整修，二連鍋爐房、浴池整修，三連兵舍樓整修，遜克家屬樓整修，遜克會晤站整修，一連砌筑化糞池一座，一連砌筑排水檢查井一座，一連砌筑營區(qū)排水溝70延長米，一連整修營區(qū)大門一座，一連砌筑圍墻595延長米，二連砌筑化糞池一座，二連砌筑排水檢查井一座，二連砌筑營區(qū)排水溝100延長米，二連整修營區(qū)大門一座，二連砌筑圍墻498延長米，三連鋪設排污水管線240延長米，三連砌筑排水檢查井兩座，三連砌筑營區(qū)排水溝72延長米，三連整修營區(qū)大門一座。二、協議一份，證明李某某承包了65935部隊營房新建、整修及公路整修工程三標段工程。工程內容以德盛公司與發(fā)包方簽訂的建設施工合同為準。三、合同主體變更三方協議一份，證明自2017年3月4日起中國人民解放軍65935部隊取代人民解放軍黑河軍分區(qū)作為合同主體，與德盛公司履行65935部隊營房新建整修及軍用公路整修工程三標段工程施工合同。李某某提出以上證據雖然與本案并沒有直接的關聯性，但因為這是系列案件，是為了與這系列案件整體性一致，證實李某某承接了三標段工程。對單福林、孫某某、李某某提交的證據認證如下，經本院庭審認為：1.對于李某某提供的證據單福林、孫某某、德盛公司無異議，予以采信。2.對單福林提供的7張票據，孫某某沒有意見，并說明了票據中對應貨品使用情況。李某某、德盛公司提出異議，李某某與孫某某并不是雇傭關系，對于單福林提交的工時費3311.00元李某某認可。對于單福林提交的銷貨清單真實性有異議，而且其只能證實孫某某在單福林處購買過上述貨物，并不能認定貨款尚未付清，李某某認為上述銷貨清單假使真實錢款也已付清。錢都給了孫繼成，他說他買的貨都便宜。上述證據佐證了孫某某在單福林處賒購物品的價格，予以采信。3.對于孫某某提供的證據，單福林無異議，李某某、德盛公司提出異議，對于孫某某提供的證據中農業(yè)銀行李某某與孫某某之間的轉款業(yè)務憑證沒有異議，對于孫某某證實的問題有異議，李某某之所以向孫某某打款，是由于其哥哥孫繼成幫助過李某某購買原材料，是孫繼成要求將款項打入孫某某的賬戶，并不能認定李某某與孫某某存在雇傭關系。對于孫某某提供的支付工資收據，證實不了李某某雇傭過孫某某。支付工資的票據存在明顯變造，不能證明李某某與孫某某之間是雇傭關系。上述證據來源于李某某的會計憑證，其中黑子即是孫某某，記載了李某某給孫某某開工資的情況，說明孫某某受雇于李某某，予以采信。根據當事人陳述和經審查確認的證據，本院認定事實如下：2016年經孫繼成聯系李某某取得中國人民解放軍黑龍江省黑河軍分區(qū)65935部隊營房新建、整修及軍用公路整修工程三標段工程，李某某不具有工程施工資質，掛靠德盛公司，由德盛公司與中國人民解放軍黑龍江省黑河軍分區(qū)簽訂施工合同，李某某為工程投資人和實際施工人，黑河市德盛建筑工程有限責任公司向李某某收取工程管理費。該三標段工程內容包括：一營部用房新建，三連武器庫、彈藥庫、犬舍新建，一連兵舍樓整修，二連兵舍樓整修，二連鍋爐房、浴池整修，三連兵舍樓整修，遜克家屬樓整修，遜克會晤站整修，一連砌筑化糞池一座，一連砌筑排水檢查井一座，一連砌筑營區(qū)排水溝70延長米，一連整修營區(qū)大門一座，一連砌筑圍墻595延長米，二連砌筑化糞池一座，二連砌筑排水檢查井一座，二連砌筑營區(qū)排水溝100延長米，二連整修營區(qū)大門一座，二連砌筑圍墻498延長米，三連鋪設排污水管線240延長米，三連砌筑排水檢查井兩座，三連砌筑營區(qū)排水溝72延長米，三連整修營區(qū)大門一座。在三標段工程施工期間，李某某雇傭孫繼成的弟弟孫某某作為三標段的材料員，丁懷密為保管員，材料費和勞務費等費用發(fā)生后由孫繼成、丁懷密等工作人員為債權人出具費用憑證，李某某見票付款，付款后由會計孫常菊記賬，會計憑證和明細賬賬簿由孫常菊保管。德盛公司未參與施工，李某某亦未以該公司名義對外購買建筑材料和雇工。孫某某受雇于李某某，在單福林處賒購貨物，價值12,955.32元，另有安裝人員工時費3,311.00元，合計16,266.32元。2018年4月24日單福林訴至本院，一、請求法院判令孫某某給付單福林貨款12,955.32元、工時費3,311.00元，利息1,000.00元，本息合計17,266.32元，李某某、德盛公司承擔連帶責任；二、由孫某某等人承擔訴訟費用。
原告單福林與被告孫某某、李某某、黑河市德盛建筑工程有限公司（以下簡稱德盛公司）買賣合同糾紛一案，本院于2018年4月24日受理后，依法適用普通程序，于2018年5月10日公開開庭進行了審理。原告單福林，被告孫某某、李某某及委托訴訟代理人于春浩、被告德盛公司委托訴訟代理人徐福春到庭參加訴訟。本案現已審理終結。

本院認為：李某某為三標段工程的實際施工人，德盛公司系李某某的掛靠單位，該單位未參與實際施工，李某某亦未以該單位名義對外購買材料和勞務，因此三標段產生的費用應由李某某承擔，單福林的訴訟請求應予支持。雖然李某某掛靠德盛公司，對外承建該工程，但孫某某對外從事的買賣行為均系受雇于李某某，與德盛公司無法律上的關系，故經銷處要求德盛公司承擔連帶責任的請求于法無據，不予支持。雖然李某某不認可孫某某是其雇傭人員，但通過其會計憑證中并于孫某某工資情況的記載可知，李某某給孫某某開支，說明二人之間存在雇傭關系，孫某某在單福林處賒購貨物行為系職務行為，應由李某某承擔付款義務。雙方未約定利息，故單福林要求給付利息的請求不予支持。根據《中華人民共和國民法通則》第八十四條、《中華人民共和國合同法》第一百三十條之規(guī)定，判決如下：

一、被告李某某于本判決生效之日立即支付原告單福林16,266.32元。二、駁回原告單福林其他訴訟請求。如未按本判決指定的期間履行給付金錢義務，應依照《中華人民共和國民事訴訟法》第二百五十三條之規(guī)定，加倍支付遲延履行期間的債務利息。案件受理費232.00元由被告李某某負擔。如不服本判決，可在判決書送達之日起十五日內向本院遞交上訴狀，并按對方當事人的人數提出副本，上訴于黑河市中級人民法院。根據《中華人民共和國民事訴訟法》第二百三十九條規(guī)定，從本判決確定的履行期間的最后一日起計算，申請執(zhí)行的期間為二年。

審判長　　張彩軍
審判員　　馬紅霞
審判員　　唐　棟

書記員：仲光楠