原告：單體英，女，46歲。
被告：虎林市公路管理站，住所地，虎林市虎林鎮(zhèn)。
委托代理人：張偉，黑龍江拓行律師事務所律師。
被告：虎林市公路管理站，住所地，虎林市虎林鎮(zhèn)。
法定代表人：宋曉玉，站長。
委托代理人：孫凱英，黑龍江雄峰律師事務所律師。
委托代理人：崔成田，男，53歲。
被告：虎林市交通運輸局，住所地，虎林市虎林鎮(zhèn)。
法定代表人：周巖，局長。
委托代理人：楊巍，男，41歲。
原告單體英訴被告虎林市公路管理站（以下簡稱公路管理站）、虎林市交通運輸局（以下簡稱交通局）勞動爭議糾紛一案，本院于2016年4月25日受理后，依法組成合議庭，于2016年6月22日公開開庭進行了審理。原告單體英與被告公路管理站委托代理人孫凱英、崔成田、被告交通局委托代理人楊威到庭參加訴訟?，F(xiàn)本案已審理終結(jié)。
原告向本院提起的訴訟請求為：1、確認原告與被告公路管理站之間存在勞動關(guān)系；2、判令被告為原告提供1993年至2000年上班期間已繳納養(yǎng)老保險金的去向，以及2001年至2016年養(yǎng)老保險金繳納方案；3、判令被告為原告恢復工作。在審理過程中，原告變更訴訟請求為：確認原告與被告公路管理站之間存在勞動關(guān)系。
事實及理由：原告單體英訴稱，1993年3月15日，經(jīng)虎林市勞動局批準，原告被虎林市公路管理站錄用為全民合同制工人，并經(jīng)培訓上崗工作。在被告未與原告協(xié)商一致，原告不知情的情況下，被告單方面簽訂了《合同制工人勞動合同書》。由于1995年原告父親去世，家庭生活困難，經(jīng)被告公路管理站及交通局同意讓原告弟弟頂替原告上班，原告自謀生路。1998年原告弟弟被招工，原告一直未接到公路管理站任何人和領(lǐng)導通知原告回去上班。為此原告多次找到被告解決工作問題，答復是自動離崗，不能解決。根據(jù)《中華人民共和國勞動合同法》第十四條“用人單位自用工之日起滿一年不與勞動者訂立書面勞動合同的，視為用人單位與勞動者訂立無固定期限勞動合同”之規(guī)定，勞動合同期滿后，原告繼續(xù)在被告處工作滿一年以上，因此原、被告之間形成無固定期限勞動合同，非因法定事由，被告不得解除勞動關(guān)系。但在原告待崗期間，被告也未再依照《中華人民共和國保險法》規(guī)定為原告繳納養(yǎng)老保險。原告一直為工作事宜與單位及其上級部門溝通，均無結(jié)果。直至2004年被告相關(guān)負責人告知原告檔案已丟失損毀，不能解決繼續(xù)工作等事宜。由于沒有檔案，原告不能實現(xiàn)再次就業(yè)，因此一直通過信訪途徑維護合法權(quán)益。直到2016年4月9日虎林市信訪局下發(fā)《不予受理告知書》，告知原告通過仲裁途徑解決糾紛。2016年4月14日，原告向虎林市勞動人事爭議仲裁委員會提出仲裁申請，4月15日，該仲裁委員會認為原告的仲裁申請不屬于勞動爭議仲裁范圍或超過仲裁時效，分別下發(fā)虎林市勞動人仲不字【2016】第11、第12號《不予受理通知書》，對原告的仲裁請求不予受理。原告認為，《合同制工人勞動合同書》約定的勞動期限屆滿后，原告繼續(xù)在被告處工作滿一年以上，與被告形成了無固定期限勞動合同，非因法定事由及法定程序，被告不得單方解除勞動合同，勞動關(guān)系存續(xù)期間用工單位應依照相關(guān)法律規(guī)定為勞動者即本案原告繳納基本養(yǎng)老保險。因此，2000年以后被告不承認與原告間存在合法勞動關(guān)系，并未給原告繳納相應的養(yǎng)老保險是不符合法律規(guī)定的。依據(jù)《中華人民共和國勞動爭議調(diào)解仲裁法》之規(guī)定，確認勞動關(guān)系及因社會保險發(fā)生的爭議屬于勞動仲裁訴訟范圍。同時原告就該問題一直向被告及其相關(guān)部門走訪請求救濟，直到2015年8月3日虎林市交通局下發(fā)虎交政發(fā)【2016】9號《信訪事項處理意見書》中確認“養(yǎng)老保險方面是原告自己放棄繳納的，所有該費用不應由單位負責”。此時，原告方知自身權(quán)利受損。而在2016年4月原告提起仲裁，并未超過1年的仲裁時效。綜上，原告認為自1998年3月15日勞動合同期滿后便與被告公路管理站形成無固定期限勞動合同，被告有義務為原告繼續(xù)繳納相應的基本養(yǎng)老保險，因此原告不服虎林市勞動人事爭議仲裁委員會作出的裁決，故訴至法院。

本院認為，《最高人民法院關(guān)于審理勞動爭議案件適用法律若干問題的解釋（二）》第一條第（二）項的規(guī)定：因解除或者終止勞動關(guān)系產(chǎn)生的爭議，用人單位不能證明勞動者收到解除或者終止勞動關(guān)系書面通知時間的，勞動者主張權(quán)利之日為勞動爭議發(fā)生之日?！吨腥A人民共和國勞動爭議調(diào)解仲裁法》第二十七條規(guī)定：勞動爭議申請仲裁的時效期間為一年。仲裁時效期間從當事人知道或者應當知道其權(quán)利被侵害之日起計算。前款規(guī)定的仲裁時效，因當事人一方向?qū)Ψ疆斒氯酥鲝垯?quán)利，或者向有關(guān)部門請求權(quán)利救濟，或者對方當事人同意履行義務而中斷。從中斷時起，仲裁時效期間重新計算。因不可抗力或者有其他正當理由，當事人不能在本條第一款規(guī)定的仲裁時效期間申請仲裁的，仲裁時效中止。從中止時效的原因消除之日起，仲裁時效期間繼續(xù)計算。勞動關(guān)系存續(xù)期間因拖欠勞動報酬發(fā)生爭議的，勞動者申請仲裁不受本條第一款規(guī)定的仲裁時效期間的限制；但是，勞動關(guān)系終止的，應當自勞動關(guān)系終止之日起一年內(nèi)提出。本案中，被告公路管理站未向原告送達解除或者終止勞動關(guān)系書面通知，雙方因解除或者終止勞動關(guān)系產(chǎn)生爭議，依法應按原告主張權(quán)利之日確認勞動爭議發(fā)生之日。而雙方發(fā)生爭議后，原告一直向二被告與虎林市信訪局等有關(guān)部門請求權(quán)利救濟，有2015年8月3日及2016年3月7日被告交通局分別下發(fā)的虎交政發(fā)（2015）50號關(guān)于王金梅等人集體上訪事項的辦結(jié)報告與虎交政發(fā)（2016）9號信訪事項處理意見書及2016年4月9日虎林市信訪局作出的不予受理告知書在案佐證，應當認定仲裁時效中斷。而被告交通局于2016年3月7日作出的信訪事項處理意見書，明確告知原告其權(quán)利主張被駁回，則仲裁時效應當自2016年3月7日開始起算。原告于2016年4月14日向虎林市勞動人事爭議仲裁委員會提起仲裁，應當認定未超過仲裁時效。二被告關(guān)于本案已過仲裁時效期間的抗辯主張，無事實依據(jù)，本院不予支持?！蹲罡呷嗣穹ㄔ宏P(guān)于審理勞動爭議案件適用法律若干問題的解釋》第十六條規(guī)定：勞動合同期滿后，勞動者仍在原用人單位工作，原用人單位未表示異議的，視為雙方同意以原條件繼續(xù)履行勞動合同。一方提出終止勞動關(guān)系的，人民法院應當支持。根據(jù)《勞動法》第二十條之規(guī)定，用人單位應當與勞動者簽訂無固定期限勞動合同而未簽訂的，人民法院可以視為雙方之間存在無固定期限勞動合同關(guān)系，并以原勞動合同確定雙方的權(quán)利義務關(guān)系。本案中，原告訴稱被告公路管理站系單方與原告簽訂的勞動合同，其并未在勞動合同上簽字，但勞動合同簽訂后，原告即在被告公路管理站處工作，接受被告公路管理站的管理，而被告公路管理站為原告發(fā)放工資、繳納社會養(yǎng)老保險，應視為勞動合同已實際履行，該勞動合同成立并有效。此后，原告于1995年起雖未在被告公路管理站處工作，但經(jīng)被告公路管理站同意，由其弟弟頂替原告在被告公路管理站處工作至1998年合同期滿，合同約定的勞動期限屆滿后，雖然原告與被告未續(xù)簽勞動合同，但被告公路管理站繼續(xù)為原告發(fā)放工資，并繳納養(yǎng)老保險金至2000年12月，雙方形成事實上的勞動法律關(guān)系。原告關(guān)于請求法院確認其與被告公路管理站在此期間存在勞動關(guān)系的請求，有事實及法律依據(jù)，本院予以支持。需要說明的是，自2001年起，原告未在被告公路管理站工作，未接受被告公路管理站管理，被告公路管理站未向原告發(fā)放工資，未為原告繳納社會養(yǎng)老保險。故自2001年起雙方已不存在事實上的勞動法律關(guān)系，雙方當事人之間的勞動關(guān)系于2000年12月終止。《中華人民共和國勞動法》第二十條規(guī)定：勞動合同的期限分為有固定期限、無固定期限和以完成一定的工作為期限。勞動者在同一用人單位連續(xù)工作滿10年以上，當事人雙方同意續(xù)延勞動合同的，如果勞動者提出訂立無固定期限的勞動合同，應當訂立無固定期限的勞動合同。《中華人民共和國勞動合同法》第九十七條第一款規(guī)定:本法施行前已依法訂立且在本法施行之日存續(xù)的勞動合同，繼續(xù)履行；本法第十四條第二款第三項規(guī)定連續(xù)訂立固定期限勞動合同的次數(shù)，自本法施行后續(xù)訂固定期限勞動合同時開始計算。第九十八條規(guī)定：本法自2008年1月1日起施行。原告關(guān)于本案應適用《中華人民共和國勞動合同法》第十四條之規(guī)定的主張，因原告與被告公路管理站簽訂勞動合同時，《中華人民共和國勞動合同法》尚未頒布實施，該法律對本案無溯及力，故原告要求確認2001年后仍然存在勞動關(guān)系及雙方已形成無固定期限勞動合同的主張，無事實及法律依據(jù)，本院不予支持。綜上所述，根據(jù)《中華人民共和國民事訴訟法》第六十四條、《中華人民共和國勞動法》第二十條、第二十條、第九十七條、第九十八條、《中華人民共和國勞動爭議調(diào)解仲裁法》第二十七條、《最高人民法院關(guān)于審理勞動爭議案件適用法律若干問題的解釋》第十六條、《最高人民法院關(guān)于審理勞動爭議案件適用法律若干問題的解釋（二）》第一條之規(guī)定，判決如下：

確認原告單體英與被告公路管理站自1993年3月15日起至2000年12月存在勞動關(guān)系。
案件受理費10元，由原告單體英承擔。
如不服本判決，可在判決書送達之日起十五日內(nèi)向本院遞交上訴狀，并按對方當事人的人數(shù)提出副本，上訴于雞西市中級人民法院。

審　判　長　　谷原忠 人民陪審員　　龍　心 人民陪審員　　馬曉敏

書記員：蘇書驥