原告卓某某，男，xxxx年xx月xx日出生，漢族，無職業(yè)，住所地黑龍江省東寧市東寧鎮(zhèn)福江花園。
委托代理人董久震，黑龍江董久震律師事務所律師。
被告沈某某，男，xxxx年xx月xx日出生，漢族，無職業(yè)，住所地黑龍江省綏芬河市綏芬河鎮(zhèn)。
委托代理人袁叢銘，黑龍江晨光律師事務所律師。

原告卓某某與被告沈某某侵權責任糾紛一案，本院于2016年4月27日立案受理后，依法組成合議庭，于2016年6月24日公開開庭進行了審理。原告卓某某及其委托代理人董久震、被告沈某某的委托代理人袁叢銘參加訴訟。本案現(xiàn)已審理終結。

本院認為，被告對此證據(jù)的形式要件沒有異議，本院對此組證據(jù)的形式要件予以確認。
第二組證據(jù)、病案1份、收據(jù)1張，欲證明黃立全受傷后被送到林業(yè)醫(yī)院住院治療，原告為其支付38510.19元醫(yī)療費。
經(jīng)質(zhì)證，被告對此組證據(jù)的形式要件沒有異議，對證明的問題有異議，通過原告方提供的票據(jù)黃立全支付的藥費是38510.19元，黃立全2013年9月26日就已經(jīng)出院，原告與黃立全達成協(xié)議是2014年11月，間隔一年以上，按照常規(guī)診療黃立全已經(jīng)進行了二次手術，黃立全與原告調(diào)解時體現(xiàn)了二次手術費用，所以在東寧縣法院所做的調(diào)解是虛假的。
本院認為，被告對此組證據(jù)的形式要件沒有異議，本院對此組證據(jù)的形式要件予以確認。
第三組證據(jù)、收據(jù)3份，欲證明原告已賠付黃立全35000元(不含此前賠付的40000元)，應由被告支付。現(xiàn)尚欠黃立全40000元，也應由被告承擔。
經(jīng)質(zhì)證，被告對3月9日的20000元收據(jù)的形式要件有異議，對其他2張沒有異議，能證明原告給付15000元賠償款。
本院認為，被告對3月9日金額20000元的收據(jù)形式要件有異議，且本院責令原告在三天內(nèi)提供原件予以核對，原告沒有按時提供，此份收據(jù)因是復印件，故本院對此份收據(jù)不予確認。被告對另外2張收據(jù)沒有異議，故本院對這2張收據(jù)予以確認。
原告申請證人王春明出庭作證。
證人王春明證實：2013年8月份，證人的老板卓某某在家生病住院，讓證人管理在俄羅斯工地的事務，沈某某向卓某某打招呼讓工地出人幫忙，證人領了兩個工人去被告在俄羅斯烏蘇里斯克市的賣樂沃4號的工地干了幾天活，卓某某給證人打電話讓證人及工人回來，俄羅斯人不讓證人及工人走，證人給原告打電話，原告讓證人及工人走，可是證人及工人走不了，沈某某讓證人等工人干活，說不能差證人等工人錢，證人等工人就繼續(xù)工作，繼續(xù)工作中吊車的鋼梁倒了，把黃立全的腿砸折了。黃立全傷害后沈某某讓他的員工送把黃立全送回中國。沈某某和證人等工人談的工資問題，當時沈某某說一天一開資，每天2000盧布，合人民幣400多元錢，沈某某給每個人都開了18000盧布，沈某某把工資給證人，證人再給黃立全和李春曉。
經(jīng)質(zhì)證，被告認為：1、證人與原告有厲害關系，證人證言可信度不高。2、該證人在證言中說沈某某把工資給證人，證人再給其他二人，與黃立全在東寧法院的訴訟中的陳述是矛盾的，東寧法院的民事調(diào)解書中認定原告方安排人將黃立全送回國內(nèi)，該證人證言說是沈某某派人送回國內(nèi)的，是相互矛盾的。該證人在東寧法院作證時，說是原告方與被告方談的工資問題，原告方在筆錄中也是說是原告方與被告方談的工資，證人在本次作證中說是自己與沈某某談的，是矛盾的。該證人當庭說在俄羅斯烏蘇里斯科市的賣樂沃躍進公司，他只是聽說被告是該公司的法定代表人，就主觀認定是被告方向原告借的工人，通過以上幾點，該證人的證言不應予以采信。
本院認為，該證人證言與原告在東寧法院(2014)東民初字第253號案件中的陳述相矛盾，且沒有其他證據(jù)佐證，故本院對此證人證言不予采信。
被告未向本院提供證據(jù)。
根據(jù)當事人的舉證、質(zhì)證、法庭調(diào)查及本院對上述證據(jù)的認證意見，本院認定案件事實如下：
2013年，黃立全受卓某某雇傭到俄羅斯的工地干活，雙方約定月工資6000元。黃立全在工作期間被吊車吊的工字鋼砸傷腿部，當天由卓某某將其送回國到牡丹江林業(yè)中心醫(yī)院住院治療14天，卓某某支付了黃立全住院治療期間的全部醫(yī)療費用。2014年3月26日黑龍江省東寧縣法院受理了黃立全訴卓某某提供勞務者受害責任糾紛一案，雙方達成調(diào)解協(xié)議，(2014)東民初字第253號民事調(diào)解書載明：“本案在審理過程中，經(jīng)本院主持，雙方當事人自愿達成如下協(xié)議：一、被告卓某某給付原告黃立全工資款9000元，被告卓某某賠償原告黃立全二次手術費、傷殘賠償金、誤工費、住院伙食補助費及護理費共計66000元，以上合計75000元，于2015年1月10日前給付20000元，余款55000元于2015年6月1日前付清?！?br/>據(jù)以上事實，本院認為:本案原告主張為黃立全受傷替被告墊付了賠償款，故向被告行使追償權，本案案由應為追償權糾紛，立案案由侵權責任糾紛案由錯誤。原告主張黃立全是在給被告沈某某工作過程中受傷，原告已承擔了墊付義務，有權向被告追償，就此主張，原告有責任提供證據(jù)，但是原告提供的證據(jù)不能證明黃立全是為被告沈某某工作中受傷，其提供的(2014)東民初字第253號民事調(diào)解書已發(fā)生法律效力，該調(diào)解書足以證明黃立全是在為原告工作中受傷，且原告提供的證人證言與原告在東寧法院2014)東民初字第253號開庭筆錄中原告的陳述相矛盾，也不足以證實黃立全是在給被告工作中受傷；同時，追償權是一種法定權利，法律沒有規(guī)定的任何人都不能行使此項權利，因此，本案中原告行使追償權沒有法律依據(jù)。故本院對原告要求被告賠償損失115000元的訴訟請求不予支持。本案系追償權糾紛，應適用《最高人民法院人身損害賠償司法解釋的理解與適用》第十一條、《中華人民共和國民事訴訟法》第六十四條之規(guī)定。依照《最高人民法院人身損害賠償司法解釋的理解與適用》第十一條、《中華人民共和國民事訴訟法》第六十四條之規(guī)定判決如下：

駁回原告卓某某要求被告沈某某賠償損失115000元的訴訟請求。
案件受理費2600元，由原告卓某某負擔。
如不服本判決，可在判決書送達之日起十五日內(nèi)，向本院遞交上訴狀，并按對方當事人的人數(shù)提出副本，上訴于牡丹江市中級人民法院。
如當事人在規(guī)定期限內(nèi)未提出上訴，本判決書即發(fā)生法律效力。

審判長　　劉淑霞 審判員　　陳怡波 審判員　　陳國民

書記員：王雪瑩