華某某
賀永成（河北承天律師事務(wù)所）
馮世彤
王某
郭郁林

原告華某某。
委托代理人賀永成，河北承天律師事務(wù)所律師。
被告馮世彤。
被告王某。
二
被告
委托代理人郭郁林。
原告華某某與被告馮世彤、王某民間借貸糾紛一案，本院受理后，依法組成合議庭，公開開庭進(jìn)行了審理。原告華某某及其委托代理人賀永成，被告馮世彤、王某及委托代理人郭郁林到庭參加訴訟。本案現(xiàn)已審理終結(jié)。

本院認(rèn)為，《中華人民共和國合同法》第二百條 ?規(guī)定，借款的利息不得預(yù)先在本金中扣除。利息預(yù)先在本金中扣除的，應(yīng)當(dāng)按照實(shí)際借款數(shù)額返還借款并計(jì)算利息。被告馮世彤雖然出具3萬元的借條，但原告實(shí)際給付被告馮世彤借款27600元，故被告馮世彤應(yīng)按本金27600元償還借款。原告在給付被告馮世彤借款后，被告曾給付原告部分款項(xiàng)。被告稱2014年3月22日張金玲代被告給付原告2400元，因被告未提供其他證據(jù)予以佐證，本院不予認(rèn)定。被告稱2014年4月23日郭郁林代被告給付原告3000元，郭郁林認(rèn)可，且原告收取，本院認(rèn)定為該款系被告所還。被告稱2014年4月27日王某給付原告7500元，因被告未提供其他證據(jù)予以佐證，本院不予認(rèn)定。綜上，被告自借款后至約定的還款日2014年5月16日期間已經(jīng)給付原告共計(jì)15000元?！蹲罡呷嗣穹ㄔ宏P(guān)于人民法院審理借貸案件的若干意見》中關(guān)于利率的意見為:民間借貸的利率可以適當(dāng)高于銀行的利率，但最高不得超過銀行同類貸款利率的4倍。原告與被告約定的月利率3%違反了此規(guī)定，利息標(biāo)準(zhǔn)應(yīng)按照中國人民銀行同期貸款利率的4倍計(jì)算，自借款日至還款日期間，被告應(yīng)償還原告利息1545.60元。故至2014年5月16日被告已經(jīng)償還原告部分本息，尚欠原告本金14145.60元。被告至還款期限屆滿未能全部歸還借款，屬于違約，應(yīng)按照約定承擔(dān)違約責(zé)任，原告既約定了逾期利息又約定了違約金，違約金實(shí)際是對原告遭受損失的賠償，原告的損失為利息損失。原告對于逾期利息及違約金的雙重約定已超過銀行同類貸款利率的4倍標(biāo)準(zhǔn)，超過部分不予支持，故被告應(yīng)自逾期還款之日按照中國人民銀行同期貸款利率的4倍標(biāo)準(zhǔn)給付原告逾期利息，被告于2014年9月29日已給付原告3000元，應(yīng)予以扣除。被告王某作為擔(dān)保人為馮世彤擔(dān)保，未約定擔(dān)保方式，應(yīng)承擔(dān)連帶保證責(zé)任。原告要求被告承擔(dān)律師代理費(fèi)的請求，未提供證據(jù)，本院不予支持。依照《中華人民共和國合同法》第一百零七條 ?、第一百一十四條 ?、《中華人民共和國擔(dān)保法》第十九條 ?、第二十一條 ?、第三十一條 ?之規(guī)定，判決如下:
一、被告馮世彤償還原告華某某借款本金14145.60元及利息（自2014年5月17日起按照中國人民銀行同期貸款利率的4倍標(biāo)準(zhǔn)計(jì)算至本判決確定給付之日止），被告已給付的3000元從中扣除，于本判決生效之日起10日內(nèi)付清。被告王某承擔(dān)連帶給付責(zé)任。
二、被告王某承擔(dān)給付責(zé)任后，有權(quán)向被告馮世彤追償。
三、駁回原告其他訴訟請求。
被告未按本判決指定的期間履行給付金錢義務(wù)的，應(yīng)當(dāng)依照《中華人民共和國民事訴訟法》第二百五十三條 ?之規(guī)定，加倍支付遲延履行期間的債務(wù)利息。加倍部分債務(wù)利息的計(jì)算方法依照《最高人民法院關(guān)于執(zhí)行程序中計(jì)算遲延履行期間的債務(wù)利息適用法律若干問題的解釋》第一條 ?計(jì)算。
案件受理費(fèi)950元，由被告馮世彤、王某共同負(fù)擔(dān)300元，原告負(fù)擔(dān)650元。
如不服本判決，可在判決書送達(dá)之日起十五日內(nèi)，向本院遞交上訴狀，并按對方當(dāng)事人的人數(shù)提出副本，上訴于河北省承德市中級人民法院。

本院認(rèn)為，《中華人民共和國合同法》第二百條 ?規(guī)定，借款的利息不得預(yù)先在本金中扣除。利息預(yù)先在本金中扣除的，應(yīng)當(dāng)按照實(shí)際借款數(shù)額返還借款并計(jì)算利息。被告馮世彤雖然出具3萬元的借條，但原告實(shí)際給付被告馮世彤借款27600元，故被告馮世彤應(yīng)按本金27600元償還借款。原告在給付被告馮世彤借款后，被告曾給付原告部分款項(xiàng)。被告稱2014年3月22日張金玲代被告給付原告2400元，因被告未提供其他證據(jù)予以佐證，本院不予認(rèn)定。被告稱2014年4月23日郭郁林代被告給付原告3000元，郭郁林認(rèn)可，且原告收取，本院認(rèn)定為該款系被告所還。被告稱2014年4月27日王某給付原告7500元，因被告未提供其他證據(jù)予以佐證，本院不予認(rèn)定。綜上，被告自借款后至約定的還款日2014年5月16日期間已經(jīng)給付原告共計(jì)15000元。《最高人民法院關(guān)于人民法院審理借貸案件的若干意見》中關(guān)于利率的意見為:民間借貸的利率可以適當(dāng)高于銀行的利率，但最高不得超過銀行同類貸款利率的4倍。原告與被告約定的月利率3%違反了此規(guī)定，利息標(biāo)準(zhǔn)應(yīng)按照中國人民銀行同期貸款利率的4倍計(jì)算，自借款日至還款日期間，被告應(yīng)償還原告利息1545.60元。故至2014年5月16日被告已經(jīng)償還原告部分本息，尚欠原告本金14145.60元。被告至還款期限屆滿未能全部歸還借款，屬于違約，應(yīng)按照約定承擔(dān)違約責(zé)任，原告既約定了逾期利息又約定了違約金，違約金實(shí)際是對原告遭受損失的賠償，原告的損失為利息損失。原告對于逾期利息及違約金的雙重約定已超過銀行同類貸款利率的4倍標(biāo)準(zhǔn)，超過部分不予支持，故被告應(yīng)自逾期還款之日按照中國人民銀行同期貸款利率的4倍標(biāo)準(zhǔn)給付原告逾期利息，被告于2014年9月29日已給付原告3000元，應(yīng)予以扣除。被告王某作為擔(dān)保人為馮世彤擔(dān)保，未約定擔(dān)保方式，應(yīng)承擔(dān)連帶保證責(zé)任。原告要求被告承擔(dān)律師代理費(fèi)的請求，未提供證據(jù)，本院不予支持。依照《中華人民共和國合同法》第一百零七條 ?、第一百一十四條 ?、《中華人民共和國擔(dān)保法》第十九條 ?、第二十一條 ?、第三十一條 ?之規(guī)定，判決如下:

一、被告馮世彤償還原告華某某借款本金14145.60元及利息（自2014年5月17日起按照中國人民銀行同期貸款利率的4倍標(biāo)準(zhǔn)計(jì)算至本判決確定給付之日止），被告已給付的3000元從中扣除，于本判決生效之日起10日內(nèi)付清。被告王某承擔(dān)連帶給付責(zé)任。
二、被告王某承擔(dān)給付責(zé)任后，有權(quán)向被告馮世彤追償。
三、駁回原告其他訴訟請求。
被告未按本判決指定的期間履行給付金錢義務(wù)的，應(yīng)當(dāng)依照《中華人民共和國民事訴訟法》第二百五十三條 ?之規(guī)定，加倍支付遲延履行期間的債務(wù)利息。加倍部分債務(wù)利息的計(jì)算方法依照《最高人民法院關(guān)于執(zhí)行程序中計(jì)算遲延履行期間的債務(wù)利息適用法律若干問題的解釋》第一條 ?計(jì)算。
案件受理費(fèi)950元，由被告馮世彤、王某共同負(fù)擔(dān)300元，原告負(fù)擔(dān)650元。

審判長：李初嘯
審判員：劉建貞
審判員：智永肖

書記員：李靜