北京金旅翼物流有限公司
常皓
郝彥龍（河北昊正律師事務(wù)所）
張大某

原告北京金旅翼物流有限公司，住所地:北京市通州區(qū)。
法定代表人何健，該公司總經(jīng)理。
委托代理人常皓，男，該公司法律顧問。
委托代理人郝彥龍，河北昊正律師事務(wù)所律師。
被告張大某，男，xxxx年xx月xx日出生，漢族，住河北省望都縣。
原告北京金旅翼物流有限公司與被告張大某車輛租賃合同糾紛一案，本院受理后，依法由審判員霍震獨(dú)任審判，公開開庭進(jìn)行了審理，原告北京金旅翼物流有限公司的委托代理人郝彥龍、被告張大某到庭參加訴訟。
本案現(xiàn)已審理終結(jié)。
原告北京金旅翼物流有限公司訴稱，被告張大某與原告在2014年6月20日簽訂《租車協(xié)議》，約定被告張大某租賃使用原告所有的京＊＊＊＊號(hào)重型廂式貨車，租賃費(fèi)每月4，000元人民幣，付款方式為季度付，付款時(shí)間為先付，在下季度到期前10天將下一季度租金付清；租期為2014年6月21日至2015年6月20日，但被告僅僅給付第一季度租賃費(fèi)，剩余租賃費(fèi)經(jīng)原告多次催要，被告總以種種理由拖延給付，為維護(hù)原告的合法權(quán)益，訴請(qǐng)法院依法解除原、被告間的租車協(xié)議并判決被告歸還車輛，給付租賃費(fèi)每月4，000元至被告實(shí)際交付車輛為止（金額36，000元）。
被告張大某辯稱，租賃費(fèi)會(huì)如數(shù)給付，但需緩一段時(shí)間；就給付租金一事，其曾與原告聯(lián)系過，故不是違約。
本院認(rèn)為，原、被告于2014年6月20日簽訂的《租車協(xié)議》，系雙方真實(shí)意思的表示，且不違反法律法規(guī)的禁止性規(guī)定，應(yīng)認(rèn)定為合法有效，雙方均應(yīng)按照法律規(guī)定及協(xié)議約定行使自己的權(quán)利，履行自己的義務(wù)。
《租車協(xié)議》約定，如有一方違約，單方可以隨時(shí)解除合約，且《中華人民共和國(guó)合同法》第九十四條 ?亦規(guī)定，當(dāng)事人一方遲延履行主要債務(wù)，經(jīng)催告后在合理期限內(nèi)仍未履行，當(dāng)事人可以解除合同。
被告經(jīng)原告多次催要仍未按協(xié)議約定給付租金，已構(gòu)成違約，原告有權(quán)要求解除合同，故對(duì)原告要求解除原、被告于2014年6月20日簽訂的《租車協(xié)議》及要求被告返還京＊＊＊＊號(hào)重型廂式貨車的訴訟請(qǐng)求，本院予以支持。
原告主張被告給付拖欠的第二季度、第三季度租金共計(jì)24，000元，事實(shí)清楚，且被告認(rèn)可，本院予以支持。
原告主張被告給付第四季度（2015年3月21日至2015年6月20日）租金12，000元，因原告于2015年3月23日起訴主張解除協(xié)議，故應(yīng)以被告實(shí)際使用車輛時(shí)間為準(zhǔn)計(jì)算實(shí)際拖欠租金金額，結(jié)合本案，以計(jì)算至2015年3月23日（含本日）立案時(shí)為宜，租金為400元。
以上共計(jì)拖欠租金24，400元。
原告主張按每月4，000元計(jì)算至被告實(shí)際交付車輛時(shí)止的租金，可待費(fèi)用實(shí)際發(fā)生后另行主張。
依照《中華人民共和國(guó)合同法》第九十四條 ?、第九十七條 ?、第二百二十六條 ?之規(guī)定，判決如下:
一、解除原告北京金旅翼物流有限公司與被告張大某于2014年6月20日簽訂的《租車協(xié)議》，被告張大某于本判決書生效后十日內(nèi)將京＊＊＊＊號(hào)重型廂式貨車返還原告北京金旅翼物流有限公司。
二、被告張大某于本判決書生效后十日內(nèi)給付原告北京金旅翼物流有限公司租金24，400元。
如果未按本判決指定的期間履行給付金錢義務(wù)，應(yīng)當(dāng)依照《中華人民共和國(guó)民事訴訟法》第二百五十三條 ?之規(guī)定，加倍支付遲延履行期間的債務(wù)利息。
案件受理費(fèi)780元，減半收取390元，由原告北京金旅翼物流有限公司負(fù)擔(dān)126元（已交納），被告張大某負(fù)擔(dān)264元，于判決書生效后五日內(nèi)交納。
如不服本判決，可在判決書送達(dá)之日起十五日內(nèi)，向本院遞交上訴狀，并按對(duì)方當(dāng)事人的人數(shù)或者代表人的人數(shù)提出副本，上訴于河北省保定市中級(jí)人民法院。

本院認(rèn)為，原、被告于2014年6月20日簽訂的《租車協(xié)議》，系雙方真實(shí)意思的表示，且不違反法律法規(guī)的禁止性規(guī)定，應(yīng)認(rèn)定為合法有效，雙方均應(yīng)按照法律規(guī)定及協(xié)議約定行使自己的權(quán)利，履行自己的義務(wù)。
《租車協(xié)議》約定，如有一方違約，單方可以隨時(shí)解除合約，且《中華人民共和國(guó)合同法》第九十四條 ?亦規(guī)定，當(dāng)事人一方遲延履行主要債務(wù)，經(jīng)催告后在合理期限內(nèi)仍未履行，當(dāng)事人可以解除合同。
被告經(jīng)原告多次催要仍未按協(xié)議約定給付租金，已構(gòu)成違約，原告有權(quán)要求解除合同，故對(duì)原告要求解除原、被告于2014年6月20日簽訂的《租車協(xié)議》及要求被告返還京＊＊＊＊號(hào)重型廂式貨車的訴訟請(qǐng)求，本院予以支持。
原告主張被告給付拖欠的第二季度、第三季度租金共計(jì)24，000元，事實(shí)清楚，且被告認(rèn)可，本院予以支持。
原告主張被告給付第四季度（2015年3月21日至2015年6月20日）租金12，000元，因原告于2015年3月23日起訴主張解除協(xié)議，故應(yīng)以被告實(shí)際使用車輛時(shí)間為準(zhǔn)計(jì)算實(shí)際拖欠租金金額，結(jié)合本案，以計(jì)算至2015年3月23日（含本日）立案時(shí)為宜，租金為400元。
以上共計(jì)拖欠租金24，400元。
原告主張按每月4，000元計(jì)算至被告實(shí)際交付車輛時(shí)止的租金，可待費(fèi)用實(shí)際發(fā)生后另行主張。

依照《中華人民共和國(guó)合同法》第九十四條 ?、第九十七條 ?、第二百二十六條 ?之規(guī)定，判決如下:
一、解除原告北京金旅翼物流有限公司與被告張大某于2014年6月20日簽訂的《租車協(xié)議》，被告張大某于本判決書生效后十日內(nèi)將京＊＊＊＊號(hào)重型廂式貨車返還原告北京金旅翼物流有限公司。
二、被告張大某于本判決書生效后十日內(nèi)給付原告北京金旅翼物流有限公司租金24，400元。
如果未按本判決指定的期間履行給付金錢義務(wù)，應(yīng)當(dāng)依照《中華人民共和國(guó)民事訴訟法》第二百五十三條 ?之規(guī)定，加倍支付遲延履行期間的債務(wù)利息。
案件受理費(fèi)780元，減半收取390元，由原告北京金旅翼物流有限公司負(fù)擔(dān)126元（已交納），被告張大某負(fù)擔(dān)264元，于判決書生效后五日內(nèi)交納。

審判長(zhǎng)：霍震

書記員：牟海峰