原告北京精誠樂業(yè)建筑勞務(wù)有限公司。企業(yè)組織機(jī)構(gòu)代碼號77197699-2。
法定代表人張純，董事長。
委托代理人劉超，北京市國漢律師事務(wù)所律師。
委托代理人劉昭彥，北京市國漢律師事務(wù)所律師。
被告承德市馮營子建筑安裝有限責(zé)任公司。企業(yè)組織機(jī)構(gòu)代碼號10642432-X。
法定代表人王朝彬，董事長。
委托代理人王一潔，該公司法律顧問。
委托代理人張喜英，住河北省定州市。該公司總工程師。
被告寬城華某房地產(chǎn)開發(fā)有限公司。企業(yè)組織機(jī)構(gòu)代碼號77443383-8。
法定代表人張得保，總經(jīng)理。
委托代理人劉偉，住寬城滿族自治縣。

原告北京精誠樂業(yè)建筑勞務(wù)有限公司與被告承德市馮營子建筑安裝有限責(zé)任公司、寬城華某房地產(chǎn)開發(fā)有限公司建筑承包合同糾紛一案，本院受理后，依法組成合議庭，公開開庭進(jìn)行了審理，原告北京精誠樂業(yè)建筑勞務(wù)有限公司法定代表人張純及其委托代理人劉超、劉昭彥，被告承德市馮營子建筑安裝有限責(zé)任公司委托代理人王一潔、張喜英，被告寬城華某房地產(chǎn)開發(fā)有限公司委托代理人劉偉到庭參加訴訟，本案現(xiàn)已審理終結(jié)。
經(jīng)審理查明，2011年3月，原告與被告承德市馮營子建筑安裝有限責(zé)任公司簽訂了《建設(shè)工程施工勞務(wù)分包合同》，被告承德市馮營子建筑安裝有限責(zé)任公司將其承建的承德市開發(fā)區(qū)酒店結(jié)構(gòu)工程分包給原告施工。合同約定采用固定勞務(wù)價(jià)格，裙樓以下350元每平方；裙樓以上325元每平方；地下室基礎(chǔ)部分按照210元每平米。合同還明確約定勞務(wù)報(bào)酬的支付為（1）裙樓以下每層支付已完成工程量的60%，（2）裙樓以上每四層支付已完工程量的60%，（3）2011年底前支付完成總量的80%，（4）主體驗(yàn)收完成后進(jìn)行勞務(wù)報(bào)酬的最終支付。但該合同沒有具體的合同簽訂日期及開工時(shí)間、工程期限、完工期限的相關(guān)內(nèi)容。2011年4月3日，被告通知原告進(jìn)場，同時(shí)安排原告工人做一些零工并發(fā)放零工工資224984.00元。2011年9月原告開始正式施工至2012年8月因拖欠工人工資，導(dǎo)致工人停工上訪，停工一個(gè)月。2013年3月原告從工地撤場。根據(jù)2013年12月30日，建設(shè)單位寬城華某房地產(chǎn)開發(fā)有限公司、監(jiān)理單位寬城海峰建筑工程監(jiān)理有限公司、施工單位承德市馮營子建筑安裝有限責(zé)任公司共同出具的《開發(fā)區(qū)酒店A座8-15層清工施工變更的說明》，A座8-15層由被告施工完成，但合同內(nèi)材料系原告所供，勞務(wù)費(fèi)按每平米205元執(zhí)行，A座8-15層的總建筑面積為9730.40平方米乘以每平米205元計(jì)1994732.00元。經(jīng)本院委托承德北方會計(jì)事務(wù)所有限責(zé)任公司鑒定，原告所完成的工程量為基礎(chǔ)筏板面積為9328平方米（每平方米210元，計(jì)1958880.00元）負(fù)一層8989.73平方米、負(fù)二層9192.64平方米、裙樓33250.69平方米（每平方米350元，計(jì)18001571.00元）A座6-15層及B、C座6-13層面積為29485.02平方米（每平方米325元，計(jì)9582631.50元），扣除A座8-15層（9730.40平方米，每平米205元）計(jì)1994732.00元。工程款總計(jì)27548350.50元。已付工程款中除原告認(rèn)可，被告承德市馮營子建筑安裝有限責(zé)任公司直接給付工程款9725000.00元，授權(quán)付款4373412.00元，總計(jì)14098412.00元。被告承德市馮營子建筑安裝有限責(zé)任公司支付的有原告單位蓋章、原告負(fù)責(zé)人耿廣弟或張純簽字后給欠款人和收款人出具的結(jié)算單、欠條計(jì)6452911.00元、被告承德市馮營子建筑安裝有限責(zé)任公司支付原告欠郭某某29755.00元、被告承德市馮營子建筑安裝有限責(zé)任公司替原告支付欠付某某5萬元、被告承德市馮營子建筑安裝有限責(zé)任公司代原告支付張某某人工費(fèi)4.7萬元。被告承德市馮營子建筑安裝有限責(zé)任公司總計(jì)付原告工程款22587123.00元，欠原告工程款4961227.50元。

本院認(rèn)為，經(jīng)查明原告完成的工程量已經(jīng)鑒定機(jī)關(guān)鑒定后得出鑒定結(jié)論，根據(jù)鑒定的工程量計(jì)算出因此而形成的工程總價(jià)款為27548350.50元。被告承德市馮營子建筑安裝有限責(zé)任公司已付及代原告付欠款總計(jì)22587123.00元，尚欠原告工程款4961227.50元，被告承德市馮營子建筑安裝有限責(zé)任公司應(yīng)予給付，收取原告押金5萬元，應(yīng)退還給原告。被告方證人雖某某出庭作證，證明被告承德市馮營子建筑安裝有限責(zé)任公司為原告代付工人工資、租賃費(fèi)、木材款等總計(jì)2544210.00元。但除原告欠郭某某工資29755元、欠付某某木材款50000元、張某某工資47000元有欠條、工票證實(shí)外，其余代付款項(xiàng)，僅證人證明，證據(jù)不足，應(yīng)待證據(jù)完整后，另案解決。原告與被告承德市馮營子建筑安裝有限責(zé)任公司簽訂《建設(shè)工程施工勞務(wù)分包合同》后，原告入場進(jìn)行施工，2011年4月至9月期間被告承德市馮營子建筑安裝有限責(zé)任公司安排原告工人做一些零工并發(fā)放零工工資224984.00元，故原告提出的提前進(jìn)場的怠工損失證據(jù)不足，原告在施工過程中，由于拖欠工人工資引起停工，雙方均有一定的責(zé)任，故原告主張停工損失證據(jù)不足，原告其它訴訟請求，證據(jù)不足本院不予支持。原告未能舉出被告寬城華某房地產(chǎn)開發(fā)有限公司負(fù)有承擔(dān)連帶義務(wù)的相關(guān)證據(jù)，該訴訟請求本院不予支持。被告承德市馮營子建筑安裝有限責(zé)任公司的反訴請求不屬本案審理范圍，予以駁回。根據(jù)《中華人民共和國民事訴訟法》第一百四十二條、第一百五十三條、最高人民法院《關(guān)于民事訴訟證據(jù)的若干規(guī)定》第二條之規(guī)定判決如下：

一、被告承德市馮營子建筑安裝有限責(zé)任公司給付原告北京精誠樂業(yè)建筑勞務(wù)有限公司工程款4961227.50元、返還押金5萬元及延遲付款的利息損失（自2013年8月29日起按中國人民銀行同期貸款率計(jì)算至判決生效之日至）。
二、被告寬城華某房地產(chǎn)開發(fā)有限公司不承擔(dān)連帶給付義務(wù)。三、駁回原告北京精誠樂業(yè)建筑勞務(wù)有限公司其它訴訟請求。四、駁回被告承德市馮營子建筑安裝有限責(zé)任公司反訴請求。
如果未按本判決指定的期間履行給付義務(wù)，應(yīng)當(dāng)依照《中華人民共和國民事訴訟法》第二百五十三條之規(guī)定，加倍支付遲延履行期間的債務(wù)利息。
案件受理費(fèi)126470.00元，鑒定費(fèi)10000.00元由原告北京精誠樂業(yè)建筑勞務(wù)有限公司負(fù)擔(dān)70000.00元，被告承德市馮營子建筑安裝有限責(zé)任公司負(fù)擔(dān)66470.00元。
如不服本判決，可在判決書送達(dá)之日起十五日內(nèi)，向本院遞交上訴狀，并按對方當(dāng)事人的人數(shù)提出副本，上訴于河北省高級人民法院。上訴時(shí)應(yīng)繳納與一審判決同等數(shù)額的上訴費(fèi)，上訴費(fèi)直接匯至河北省高級人民法院在河北銀行股份有限公司高新支行的×××賬號，上訴期滿七日內(nèi)未繳納上訴費(fèi)，按自動撤回上訴處理。

審判長　　徐巖波 審判員　　劉　茹 審判員　　王玉珉

書記員：姜超