北京海晨基業(yè)經貿有限公司
艾連慶（河北隆業(yè)律師事務所）
任超（河北隆業(yè)律師事務所）
河北盛某化工有限公司
郭振海（河北國器律師事務所）

原告:北京海晨基業(yè)經貿有限公司，住所地北京市豐臺區(qū)。
法定代表人:應錢江，該公司總經理。
委托代理人:艾連慶、任超，河北隆業(yè)律師事務所律師。
被告:河北盛某化工有限公司，住所地宣化縣。
法定代表人:劉志強，該公司董事長。
委托代理人:郭振海，河北國器律師事務所律師。
原告北京海晨基業(yè)經貿有限公司（以下簡稱海晨基業(yè)公司）與被告河北盛某化工有限公司（以下簡稱盛某公司）買賣合同糾紛一案，本院受理后，依法組成合議庭，公開開庭審理了本案，原告海晨基業(yè)公司委托代理人艾連慶，被告盛某公司委托代理人郭振海到庭參加了訴訟，本案現已審理終結。

本院認為，原告海晨基業(yè)公司與被告盛某公司簽訂的《工業(yè)品買賣合同》系當事人真實意思的表示，且不違反法律法規(guī)的強制性規(guī)定，是有效合同，雙方均應嚴格履行。原告依約履行了交貨義務，被告應在約定期限內付清貨款。本案爭議的焦點是該合同只約定了原告未按要求供貨應承擔合同總額20%的違約金，并未約定被告違約承擔違約責任，是否按照同一標準被告亦承擔合同總額20%的違約金，以及逾期付款違約金應從何時開始計算。本院認為，合同違約條款只約定了原告未按要求供貨應承擔合同總額20%的違約金，并未約定被告違約承擔違約責任，是當事人的真實意思表示，而《中華人民共和國合同法》并沒有在違約責任中規(guī)定必須實行對等原則，因此原告要求被告承擔合同總額20%的違約金沒有法律依據，本院不予支持。原告稱被告第一次給付的貨款是1000000元銀行承兌匯票，并未支付現金，貼息變現也有利息損失。本院認為，在實際履行中，被告提供了銀行承兌匯票給原告，被告以其行為作出了變更付款方式的要約，原告接收了該匯票，可視為其對變更付款方式的承諾，故原告收到承兌匯票之日2012年8月13日，視為被告履行了付款1000000元的義務，原告貼息變現的利息損失，應由其自行承擔。關于逾期付款違約金應從何時開始計算，最高人民法院《關于審理買賣合同糾紛案件適用法律問題的解釋》第二十四條第四款規(guī)定，“買賣合同沒有約定逾期付款違約金或者該違約金的計算方法，出賣人以買受人違約為由主張賠償逾期付款損失的，人民法院可以中國人民銀行同期同類人民幣貸款基準利率為基礎，參照逾期罰息利率標準計算的規(guī)定”。被告逾期支付貨款，已構成違約，應從各期逾期付款之日起支付逾期付款違約金?，F質保期已過，被告亦應向原告支付質保金。被告主張，原告沒有參與指導安裝，應扣除一些指導安裝費用。本院認為，一是合同未約定指導安裝的費用，二是合同上約定了供方負責派人到需方現場指導安裝，而被告并未要求原告到場指導安裝，而是與他人簽訂了安裝協議，可視為對其此項權利的放棄。因此，對被告的主張本院不予支持。綜上，依照《中華人民共和國合同法》第七十七條 ?、第一百零七條 ?、第一百五十八條 ?第二款 ?、最高人民法院《關于審理買賣合同糾紛案件適用法律問題的解釋》第二十四條第四款之規(guī)定，判決如下:
一、被告盛某公司于本判決生效之日起10內，支付原告海晨基業(yè)公司貨款2390000元及其逾期付款違約金（以本金1017000元為基數，自2012年4月20日起，計算至2012年12月27日止；以本金1017000元為基數，自2012年5月22日起，計算至本判決生效之日止；以本金1017000元為基數，自2012年12月1日起，計算至本判決生效之日止；以本金339000元為基數，自2013年10月1日起，計算至本判決生效之日止；上述違約金計算標準，按照中國人民銀行同期同類人民幣貸款基準利率為基礎，參照逾期罰息利率標準計算。）。
如果被告未按本判決指定的期間履行給付金錢義務，應當依照《中華人民共和國民事訴訟法》第二百五十三條 ?之規(guī)定，加倍支付遲延期間的債務利息。
案件受理費31344元，財產保全費5000元，由被告河北盛某化工有限公司負擔（案件受理費、財產保全費原告已經支付，由被告直接向原告給付）。
如不服本判決，可在判決書送達之次日起十五日內，向本院遞交上訴狀，并按對方當事人的人數提供副本，上訴于河北省高級人民法院（在遞交上訴狀之日起七日內，預交上訴案件受理費。款匯至河北省高級人民法院，開戶行:河北銀行高新支行，賬號:xxxx）。

本院認為，原告海晨基業(yè)公司與被告盛某公司簽訂的《工業(yè)品買賣合同》系當事人真實意思的表示，且不違反法律法規(guī)的強制性規(guī)定，是有效合同，雙方均應嚴格履行。原告依約履行了交貨義務，被告應在約定期限內付清貨款。本案爭議的焦點是該合同只約定了原告未按要求供貨應承擔合同總額20%的違約金，并未約定被告違約承擔違約責任，是否按照同一標準被告亦承擔合同總額20%的違約金，以及逾期付款違約金應從何時開始計算。本院認為，合同違約條款只約定了原告未按要求供貨應承擔合同總額20%的違約金，并未約定被告違約承擔違約責任，是當事人的真實意思表示，而《中華人民共和國合同法》并沒有在違約責任中規(guī)定必須實行對等原則，因此原告要求被告承擔合同總額20%的違約金沒有法律依據，本院不予支持。原告稱被告第一次給付的貨款是1000000元銀行承兌匯票，并未支付現金，貼息變現也有利息損失。本院認為，在實際履行中，被告提供了銀行承兌匯票給原告，被告以其行為作出了變更付款方式的要約，原告接收了該匯票，可視為其對變更付款方式的承諾，故原告收到承兌匯票之日2012年8月13日，視為被告履行了付款1000000元的義務，原告貼息變現的利息損失，應由其自行承擔。關于逾期付款違約金應從何時開始計算，最高人民法院《關于審理買賣合同糾紛案件適用法律問題的解釋》第二十四條第四款規(guī)定，“買賣合同沒有約定逾期付款違約金或者該違約金的計算方法，出賣人以買受人違約為由主張賠償逾期付款損失的，人民法院可以中國人民銀行同期同類人民幣貸款基準利率為基礎，參照逾期罰息利率標準計算的規(guī)定”。被告逾期支付貨款，已構成違約，應從各期逾期付款之日起支付逾期付款違約金?，F質保期已過，被告亦應向原告支付質保金。被告主張，原告沒有參與指導安裝，應扣除一些指導安裝費用。本院認為，一是合同未約定指導安裝的費用，二是合同上約定了供方負責派人到需方現場指導安裝，而被告并未要求原告到場指導安裝，而是與他人簽訂了安裝協議，可視為對其此項權利的放棄。因此，對被告的主張本院不予支持。綜上，依照《中華人民共和國合同法》第七十七條 ?、第一百零七條 ?、第一百五十八條 ?第二款 ?、最高人民法院《關于審理買賣合同糾紛案件適用法律問題的解釋》第二十四條第四款之規(guī)定，判決如下:

一、被告盛某公司于本判決生效之日起10內，支付原告海晨基業(yè)公司貨款2390000元及其逾期付款違約金（以本金1017000元為基數，自2012年4月20日起，計算至2012年12月27日止；以本金1017000元為基數，自2012年5月22日起，計算至本判決生效之日止；以本金1017000元為基數，自2012年12月1日起，計算至本判決生效之日止；以本金339000元為基數，自2013年10月1日起，計算至本判決生效之日止；上述違約金計算標準，按照中國人民銀行同期同類人民幣貸款基準利率為基礎，參照逾期罰息利率標準計算。）。
如果被告未按本判決指定的期間履行給付金錢義務，應當依照《中華人民共和國民事訴訟法》第二百五十三條 ?之規(guī)定，加倍支付遲延期間的債務利息。
案件受理費31344元，財產保全費5000元，由被告河北盛某化工有限公司負擔（案件受理費、財產保全費原告已經支付，由被告直接向原告給付）。

審判長：王萬軍
審判員：安東海
審判員：韓建新

書記員：李寧