原告北京新京報傳媒有限責(zé)任公司。
法定代表人戴自更，董事長。
委托代理人董建。
被告秦皇島市天上火廣告有限公司。
法定代表人呂慧，經(jīng)理。
委托代理人李洪亮、曹媛媛，均為河北吳秀萍律師事務(wù)所律師。

原告北京新京報傳媒有限責(zé)任公司與被告秦皇島市天上火廣告有限公司廣告合同糾紛一案，本院受理后，依法組成由審判員董曉勇獨任審判，公開開庭進(jìn)行了審理。原告委托代理人董建，被告委托代理人李洪亮、曹媛媛到庭參加訴訟。本案現(xiàn)已審理終結(jié)。
經(jīng)審理查明，2013年7月1日，秦皇島市天上火廣告有限公司（甲方）與北京新京報傳媒有限責(zé)任公司（乙方）簽訂《秦皇島.鷗洲合作協(xié)議》一份，約定：1、定義1.1合作期：項目2013年7月8日至2015年10月9日止，合作期限屆滿前，各方書面決定續(xù)約的，則各方按照續(xù)約文件約定執(zhí)行；合作期限屆滿各方未書面續(xù)約的，本協(xié)議到期終止。1.2合作項目：【秦皇島.鷗洲】項目中C區(qū)全部房屋及D區(qū)部分房屋共【150】套商品房。1.3合作成交：是指合作期間，簽署合作項目房屋在當(dāng)?shù)刈〗ㄎ藢崝?shù)據(jù)為實際成交套數(shù)。2、合作目的及合作事項2.1為了更好合作，乙方同意為合作項目團(tuán)購活動中提供一定的廣告資源。乙方應(yīng)與甲方協(xié)商確認(rèn)相應(yīng)廣告資源的使用計劃，包括具體廣告發(fā)布位置及發(fā)布時間、廣告內(nèi)容等等。2.2甲方負(fù)責(zé)策劃、組織并實施甲方合作項目的團(tuán)購?fù)茝V活動。乙方負(fù)責(zé)活動期間相對應(yīng)的廣告宣傳。2.3合作期間，乙方為北京唯一合作媒體，乙方提供14次A疊半版廣告，16次B疊頭版1／4版廣告，客房端廣告例價200000元，《居尚》廣告刊例價346000元，整版文字配合刊例價564000元，總刊例價5510000元，給甲方用于媒體廣告發(fā)布。2.4甲方在團(tuán)購合作期內(nèi)，負(fù)責(zé)對外辦理團(tuán)購?fù)扑]業(yè)務(wù)，向推薦客房開具相應(yīng)發(fā)票。合作期間，每合作成交一套房源由甲方支付乙方8500元的廣告費(fèi)，根據(jù)合同約定150套房源計算，總額為127.5萬。合約分兩階段執(zhí)行，第一階段2013年7月1日至2013年12月31日，在此期間乙方為甲方提供約300萬元刊例價廣告，甲方確保乙方收益50萬元以上，于2013年12月20日之前支付乙方。第二階段2014年1月1日至2015年10月9日，乙方為甲方提供剩余廣告。若在整個合約期，項目方房源未達(dá)到約定的銷售套數(shù)，甲方必需以現(xiàn)金方式補(bǔ)齊乙方收益至80%。計102萬元。每次付款前，乙方向甲方提供國家正規(guī)發(fā)票。2.5如發(fā)生不可抗力因素，甲乙雙方可根據(jù)其影響，部分或全部免除責(zé)任。
雙方簽訂合同后，乙方于2013年7月－8月間在新京報上刊登了刊例價共計2672400元的廣告，在《居尚》雜志上也刊登了相應(yīng)的廣告。但合作的項目未成交一套房屋。

本院認(rèn)為，原、被告簽訂的《秦皇島.鷗洲合作協(xié)議》是雙方真實意思表示，內(nèi)容不違反法律、行政法規(guī)的強(qiáng)制性規(guī)定，合法有效，對雙方當(dāng)事人有法律上的約束力。雖然雙方在合同中約定根據(jù)成交房源套數(shù)由被告向原告支付廣告費(fèi)的計算方法，但在之后又約定了合約分兩階段執(zhí)行，第一階段為2013年7月1日至2013年12月31日，在此期間乙方為甲方提供約300萬元刊例價廣告，甲方確保乙方收益50萬元以上，于2013年12月20日之前支付乙方，第二階段2014年1月1日至2015年10月9日，乙方為甲方提供剩余廣告，若在整個合約期，項目方房源未達(dá)到約定的銷售套數(shù)，甲方必需以現(xiàn)金方式補(bǔ)齊乙方收益至80%，計102萬元。以上約定可以認(rèn)定如果原告按合同約定履行了義務(wù)，則最少應(yīng)當(dāng)按分兩階段得到收益，即第一階段50萬元，整個合約期為102萬元?，F(xiàn)原告已按雙方約定在第一階段提供了約300萬元刊例價廣告，雖然項目方房源未達(dá)到約定的銷售套數(shù)，被告亦應(yīng)當(dāng)按雙方約定確保原告收益50萬元，并于2013年12月20日支付給原告，故原告主張符合法律規(guī)定，本院予以支持。被告辯稱理據(jù)不足，本院不予采信。依照《中華人民共和國合同法》第六十條、第一百零七條之判決如下：

被告秦皇島市天上火廣告有限公司給付原告北京新京報傳媒有限責(zé)任公司廣告費(fèi)500000元并支付相應(yīng)的利息（自2013年12月21日起至本判決生效日止按中國人民銀行同期同類貸款利率計算）。于本判決生效后十日內(nèi)履行完畢。
案件受理費(fèi)8800元減半收取，由被告負(fù)擔(dān)，于本判決生效后十日內(nèi)交納。
如果未按本判決指定的期間履行給付金錢義務(wù)，應(yīng)當(dāng)依照《中華人民共和國民事訴訟法》第二百五十三條之規(guī)定，加倍支付遲延履行期間的債務(wù)利息。
如不服本判決，可在判決書送達(dá)之日起十五日內(nèi)，向本院遞交上訴狀，并按對方當(dāng)事人的人數(shù)提出副本，上訴于河北省秦皇島市中級人民法院。

審判員　　董曉勇

書記員：黨偉