北京德興醫(yī)療用品有限公司
魏希忱
王曉麗（河北經(jīng)華律師事務(wù)所）
張家口市商業(yè)職工醫(yī)院
王虹
黃海鵬

原告北京德興醫(yī)療用品有限公司。
法定代表人詹德銘，該公司經(jīng)理。
委托代理人魏希忱，該公司職工。
委托代理人王曉麗，河北經(jīng)華律師事務(wù)所律師。
被告張家口市商業(yè)職工醫(yī)院。
法定代表人周晗，該院院長(zhǎng)。
委托代理人王虹，該公司辦公司主任。
委托代理人黃海鵬，該公司辦公室科員。
原告北京德興醫(yī)療用品有限公司與被告張家口市商業(yè)職工醫(yī)院加工合同糾紛一案，本院受理后，依法適用簡(jiǎn)易程序公開開庭進(jìn)行了審理。
原告委托代理人魏希忱及王曉麗,被告委托代理人王虹、黃海鵬到庭參加了訴訟，本案現(xiàn)已審理完畢。
原告北京德興醫(yī)療用品有限公司訴稱，原告于2014年間按照被告要求加工義齒，共產(chǎn)生義齒費(fèi)91729元，但是被告一直未向原告支付該筆欠款。
原告多次向被告索要欠款，被告久拖不予解決。
故訴至法院，請(qǐng)求依法判決。
被告張家口市商業(yè)職工醫(yī)院辯稱，欠款是事實(shí)，但是從2016年1月1日我院已經(jīng)托管，托管前債務(wù)由橋西政府承擔(dān)。
我們沒有錢，債務(wù)錢數(shù)有審計(jì)報(bào)告。
本院認(rèn)為，原告與被告之間是加工承攬合同關(guān)系，被告按照原告的要求為被告定作義齒，被告應(yīng)按約定支付相關(guān)費(fèi)用。
被告未按約定給付原告加工費(fèi)屬違約行為。
案經(jīng)調(diào)解無效，根據(jù)《中華人民共和國(guó)民事訴訟法》第一百四十二條 ?，《中華人民共和國(guó)合同法》第二百五十一條 ?、第二百六十三條 ?，《中華人民共和國(guó)民法通則》第一百一十一條 ?、第一百三十四條 ?第七項(xiàng) ?之規(guī)定，判決如下:
一、被告張家口市商業(yè)職工醫(yī)院于本判決生效后七日內(nèi)給付原告北京德興醫(yī)療用品有限公司加工費(fèi)91729元及利息（利息按照中國(guó)人民銀行發(fā)布的同期同類貸款利率計(jì)息，從2015年5月12日起到實(shí)際給付之日止）；
如被告未按本判決指定的期間履行金錢給付義務(wù)，應(yīng)當(dāng)按照《中華人民共和國(guó)民事訴訟法》第二百五十三條 ?之規(guī)定，加倍支付遲延履行期間的債務(wù)利息。
案件受理費(fèi)2230元，減半收取1115元，由被告張家口市商業(yè)職工醫(yī)院負(fù)擔(dān)。
如不服本判決，可在判決書送達(dá)之日起十五日內(nèi)，向本院遞交上訴狀，并按對(duì)方當(dāng)事人的人數(shù)提出副本，上訴于河北省張家口市中級(jí)人民法院。

本院認(rèn)為，原告與被告之間是加工承攬合同關(guān)系，被告按照原告的要求為被告定作義齒，被告應(yīng)按約定支付相關(guān)費(fèi)用。
被告未按約定給付原告加工費(fèi)屬違約行為。

案經(jīng)調(diào)解無效，根據(jù)《中華人民共和國(guó)民事訴訟法》第一百四十二條 ?，《中華人民共和國(guó)合同法》第二百五十一條 ?、第二百六十三條 ?，《中華人民共和國(guó)民法通則》第一百一十一條 ?、第一百三十四條 ?第七項(xiàng) ?之規(guī)定，判決如下:
一、被告張家口市商業(yè)職工醫(yī)院于本判決生效后七日內(nèi)給付原告北京德興醫(yī)療用品有限公司加工費(fèi)91729元及利息（利息按照中國(guó)人民銀行發(fā)布的同期同類貸款利率計(jì)息，從2015年5月12日起到實(shí)際給付之日止）；
如被告未按本判決指定的期間履行金錢給付義務(wù)，應(yīng)當(dāng)按照《中華人民共和國(guó)民事訴訟法》第二百五十三條 ?之規(guī)定，加倍支付遲延履行期間的債務(wù)利息。
案件受理費(fèi)2230元，減半收取1115元，由被告張家口市商業(yè)職工醫(yī)院負(fù)擔(dān)。

審判長(zhǎng)：耿利延

書記員：馮璐