北京龐某機械工程有限公司
張繼蓉（北京華城律師事務所）
劉少妍
唐山市中運房地產開發(fā)有限公司
張博（河北江岳律師事務所）
張學會

原告:北京龐某機械工程有限公司，住所地北京市通州區(qū)。
法定代表人:王運，該公司總經理。
委托代理人:張繼蓉，北京市華城律師事務所律師。
委托代理人:劉少妍，女，xxxx年xx月xx日出生，漢族，北京龐某機械工程有限公司員工，住北京市東城區(qū)。
被告:唐山市中運房地產開發(fā)有限公司，住所地唐山市開平區(qū)。
法定代表人:崔孟銀，該公司董事長。
委托代理人:張博，河北江岳律師事務所律師。
被告:張學會，男，xxxx年xx月xx日出生，漢族，住河南省濮陽市。
原告北京龐某機械工程有限公司與被告唐山市中運房地產開發(fā)有限公司、張學會租賃合同糾紛一案，本院立案受理后，依法組成合議庭，公開開庭進行了審理。
原告北京龐某機械工程有限公司的委托代理人張繼蓉、劉少妍，被告唐山市中運房地產開發(fā)有限公司的委托代理人張博到庭參加訴訟，被告張學會經本院合法傳喚，無正當理由，未到庭參加訴訟。
本案現(xiàn)已審理終結。
原告北京龐某機械工程有限公司訴稱，原告北京龐某機械工程有限公司、被告唐山市中運房地產開發(fā)有限公司、被告張學會三方于2014年3月15日簽訂了《三方協(xié)議》（下稱“協(xié)議”）。
協(xié)議就簽訂前和簽訂后因華北國貿城1#樓工程施工使用原告的塔吊而產生的租賃費等各項費用事宜作出了約定。
協(xié)議約定了被告唐山市中運房地產開發(fā)有限公司應于2014年6月10日向原告支付租賃費和誤工費110864元，被告張學會應于2014年6月10日前向原告支付2014年3月2日前發(fā)生的租賃費及出場費，以及2014年3月2日后繼續(xù)使用原告的塔吊而發(fā)生的各項費用。
同時，協(xié)議約定了如果被告張學會不能按時向原告支付費用，被告唐山市中運房地產開發(fā)有限公司同意并有權從其應向張學會支付的工程承包款中直接扣除相應的款項向原告支付。
后原告依約將塔吊給被告使用并全面履行了合同義務。
被告唐山市中運房地產開發(fā)有限公司和被告張學會并未依約按時、足額向原告支付相關款項，二被告長期拖欠原告相關款項給原告造成損失，原告訴至法院，要求判令:1、被告唐山市中運房地產開發(fā)有限公司向原告支付款項110864元；2、被告向原告支付逾期付款的利息，自2014年6月11日起至實際給付之日止，按照中國人民銀行同期貸款利率計算；3、被告張學會向原告支付款項348989元；4、被告張學會向原告支付逾期付款的利息損失，自2014年6月11日起至實際給付之日止，按照中國人民銀行同期貸款利率計算；5、被告唐山市中運房地產開發(fā)有限公司對上述3、4項債務與被告張學會共同向原告承擔給付義務；被告承擔本案訴訟費用。
被告唐山市中運房地產開發(fā)有限公司辯稱，被告唐山市中運房地產開發(fā)有限公司已經委托張學會將協(xié)議中的110864元支付給原告，原告所訴的其他訴訟請求均與被告公司無關，被告公司不應承擔連帶責任。
被告張學會未作答辯。
原告北京龐某機械工程有限公司為證明自己的主張成立，向本院提交證據(jù)如下:
1、《三方協(xié)議》，證明原告與二被告三方協(xié)商一致于2014年3月15日簽訂三方協(xié)議，約定了各方的權利和義務。
2、費用結算表一份，證明被告張學會與原告對2013年5月14日至2014年2月28日期間的租賃費進行結算，結算費用756000元。
3、機械設備租賃結算單一份，證明被告張學會與原告對2014年3月2日至2014年3月22日期間的租賃費進行結算，結算金額77818元。
4、租賃費用結算單一份，證明被告張學會與原告對2014年3月23日至2014年4月2日期間的租賃費進行結算，結算金額為46904元。
5、費用結算表一份，證明唐山市中運房產開發(fā)有限公司與原告確認應向原告支付的租賃費為110864元。
該項金額后通過《三方協(xié)議》予以確認。
被告唐山市中運房地產開發(fā)有限公司未向本院提交證據(jù)。
被告張學會未出庭但其在舉證期限內提交收條復印件一份。
經庭審質證，被告唐山市中運房地產開發(fā)有限公司對原告提交的第1號，第2號，第3號，第4號，第5號證據(jù)均有異議，認為通過三方協(xié)議可知，協(xié)議內容第1條明確約定該費用由被告張學會承擔，第3條自2014年3月2日起至2014年6月10日止所發(fā)生的塔吊租賃費用同樣由被告張學會支付。
第9條中明確約定甲方即被告唐山市中運房地產開發(fā)有限公司在收到甲、乙、丙三方共同確認的張學會承租期間2014年3月2日以后的塔吊費用，如果被告張學會不能支付，甲方有權代丙方即張學會支付此項費用。
從而可知，原告的第三項訴請之后均與唐山市中運房地產開發(fā)有限公司無關。
對第2號，第3號，第4號證據(jù)真實性有異議，第5號證據(jù)因為原告沒有提交原件，被告唐山市中運房地產開發(fā)有限公司不予認可，但原告方所提交的第2號證據(jù)中被告唐山市中運房地產開發(fā)有限公司已將三方協(xié)議中的110864元，轉交給被告張學會，由其代為支付給原告，原告所提交的費用結算表，截止到2014年3月31日回款450000元，包含被告公司所支付的110864元。
因原告提交的兩份結算單，均未加蓋被告公司公章，被告公司均不予認可。
經本院核查，原告提交的第1號合法有效，本院予以認定。
原告提交的第2號，第3號，第4號能證明原告與被告張學會對雙方間租賃費用進行了結算確認，本院予以認定。
原告提交的第5號證據(jù)中有被告唐山市中運房地產開發(fā)有限公司負責人付佑生簽字確認，付佑生亦在第1號證據(jù)中三方協(xié)議甲方唐山市中運房地產開發(fā)有限公司負責人處簽名，且第5號證據(jù)費用結算數(shù)額與三方協(xié)議第二項約定一致，故本院對該證據(jù)予以認定。
本院認為，依法成立的合同，對當事人具有法律約束力。
原告北京龐某機械工程有限公司、被告唐山市中運房地產開發(fā)有限公司、被告張學會三方于2014年3月15日簽訂了《三方協(xié)議》系三方真實意思表示，主體適格，內容合法，系有效協(xié)議，三方均應按協(xié)議約定履行各自的義務。
原告依據(jù)《三方協(xié)議》向被告唐山市中運房地產開發(fā)有限公司主張塔吊租賃費和誤工費110864元，本院予以支持。
被告唐山市中運房地產開發(fā)有限公司辯稱其已將該筆費用支付給被告張學會，由張學會轉交給原告，因其未提交證據(jù)予以證明，故本院對其辯稱不予采納。
原告按《三方協(xié)議》第3條的約定為被告張學會提供租賃設備后，被告張學會應及時向原告支付租賃費。
原告依據(jù)機械設備費用結算單確認的結算金額向被告張學會主張租賃費，被告張學會未有證據(jù)予以反駁，故本院對原告要求被告張學會給付租賃費的訴訟請求予以支持。
原告未就2014年4月3日以后租賃費發(fā)生數(shù)額進行舉證證明，故本院對原告主張的2014年4月3日以后發(fā)生的租賃費68267元不予支持。
被告張學會尚欠原告租賃費應為《三方協(xié)議》第1條載明的2014年3月2日前租賃費306000元；被告張學會簽字確認的機械設備租賃費用結算單中載明的2014年3月2日至2014年3月22日租賃費77818元以及2014年3月23日至2014年4月2日租賃費46904元，以上租賃費總計430772元，扣除原告認可的《三方協(xié)議》簽訂后被告張學會向原告付款150000元，被告張學會尚欠原告租賃費280722元。
原告主張被告唐山市中運房地產開發(fā)有限公司對被告張學會所欠租賃費承擔共同給付義務，因《三方協(xié)議》第7條中載明張學會不能按期或者無能力支付原告租賃費及出場費，唐山市中運房地產開發(fā)有限公司同意代張學會支付給原告租賃費及出場費，張學會同意唐山市中運房地產開發(fā)有限公司從其工程承包款中扣除代為支付給原告的塔吊費用。
該條款表明，唐山市中運房地產開發(fā)有限公司代張學會支付給北京龐某機械工程有限公司租賃費及出場費是從應付張學會工程承包款中支付。
現(xiàn)無證據(jù)證明唐山市中運房地產開發(fā)有限公司尚欠張學會工程承包款及其數(shù)額。
另《三方協(xié)議》第9條載明唐山市中運房地產開發(fā)有限公司在收到三方共同書面確認的張學會承租期間2014年3月2日以后的塔吊租賃費用，如張學會不能支付塔吊租賃費用，唐山市中運房地產開發(fā)有限公司有權代張學會支付此期間的租賃費。
該條協(xié)議是對被告唐山市中運房地產開發(fā)有限公司選擇是否代張學會向原告支付租賃費用權利的確定，庭審中被告唐山市中運房地產開發(fā)有限公司表示不同意代張學會向原告支付租賃費，原告亦未提交其他的證明被告唐山市中運房地產開發(fā)有限公司應承擔共同償還責任的證據(jù)。
且上述兩條協(xié)議是原告北京龐某機械工程有限公司與被告張學會之間的債務由第三人唐山市中運房地產開發(fā)有限公司代為履行的約定，根據(jù)《中華人民共和國合同法》第六十五條 ?規(guī)定，第三人唐山市中運房地產開發(fā)有限公司不履行債務的，債務人張學會應向債權人北京龐某機械工程有限公司承擔違約責任。
因此，原告要求二被告承擔共同給付義務的主張，本院不予支持。
二被告逾期給付原告租賃費，應承擔相應的違約責任。
原告主張二被告自2014年6月11日起至實際給付之日按照中國人民銀行同期貸款利率計算逾期付款的利息損失，于法有據(jù)，本院予以支持。
為維護當事人的合法權益，依照《中華人民共和國合同法》第八條 ?、第六十條 ?、第六十五條 ?、第一百零七條 ?、第一百一十二條 ?、第一百二十四條 ?，《最高人民法院關于適用<中華人民共和國合同法>若干問題的解釋（二）》第二十九條 ?之規(guī)定，判決如下:
一、被告唐山市中運房地產開發(fā)有限公司于本判決生效之日起10日內給付原告北京龐某機械工程有限公司塔吊租賃費和誤工費110864元，并給付以110864元為基數(shù)按中國人民銀行同期貸款利率計算的自2014年6月11日起至實際給付之日的逾期付款利息損失。
二、被告張學會于本判決生效之日起10日內給付原告北京龐某機械工程有限公司塔吊租賃費280722元，并給付以280722元為基數(shù)按中國人民銀行同期貸款利率計算的自2014年6月11日起至實際給付之日的逾期付款利息損失。
三、駁回原告北京龐某機械工程有限公司其他訴訟請求。
如果未按本判決指定的期間履行給付金錢義務，應當依照《中華人民共和國民事訴訟法》第二百五十三條 ?之規(guī)定，加倍支付延遲履行期間的債務利息。
案件受理費8609元，由原告北京龐某機械工程有限公司負擔1278元，被告唐山市中運房地產開發(fā)有限公司負擔2076元，被告張學會負擔5255元。
如不服本判決，可在判決書送達之日起十五日內，向本院遞交上訴狀，并按對方當事人的人數(shù)提出副本，上訴于河北省唐山市中級人民法院。

本院認為，依法成立的合同，對當事人具有法律約束力。
原告北京龐某機械工程有限公司、被告唐山市中運房地產開發(fā)有限公司、被告張學會三方于2014年3月15日簽訂了《三方協(xié)議》系三方真實意思表示，主體適格，內容合法，系有效協(xié)議，三方均應按協(xié)議約定履行各自的義務。
原告依據(jù)《三方協(xié)議》向被告唐山市中運房地產開發(fā)有限公司主張塔吊租賃費和誤工費110864元，本院予以支持。
被告唐山市中運房地產開發(fā)有限公司辯稱其已將該筆費用支付給被告張學會，由張學會轉交給原告，因其未提交證據(jù)予以證明，故本院對其辯稱不予采納。
原告按《三方協(xié)議》第3條的約定為被告張學會提供租賃設備后，被告張學會應及時向原告支付租賃費。
原告依據(jù)機械設備費用結算單確認的結算金額向被告張學會主張租賃費，被告張學會未有證據(jù)予以反駁，故本院對原告要求被告張學會給付租賃費的訴訟請求予以支持。
原告未就2014年4月3日以后租賃費發(fā)生數(shù)額進行舉證證明，故本院對原告主張的2014年4月3日以后發(fā)生的租賃費68267元不予支持。
被告張學會尚欠原告租賃費應為《三方協(xié)議》第1條載明的2014年3月2日前租賃費306000元；被告張學會簽字確認的機械設備租賃費用結算單中載明的2014年3月2日至2014年3月22日租賃費77818元以及2014年3月23日至2014年4月2日租賃費46904元，以上租賃費總計430772元，扣除原告認可的《三方協(xié)議》簽訂后被告張學會向原告付款150000元，被告張學會尚欠原告租賃費280722元。
原告主張被告唐山市中運房地產開發(fā)有限公司對被告張學會所欠租賃費承擔共同給付義務，因《三方協(xié)議》第7條中載明張學會不能按期或者無能力支付原告租賃費及出場費，唐山市中運房地產開發(fā)有限公司同意代張學會支付給原告租賃費及出場費，張學會同意唐山市中運房地產開發(fā)有限公司從其工程承包款中扣除代為支付給原告的塔吊費用。
該條款表明，唐山市中運房地產開發(fā)有限公司代張學會支付給北京龐某機械工程有限公司租賃費及出場費是從應付張學會工程承包款中支付。
現(xiàn)無證據(jù)證明唐山市中運房地產開發(fā)有限公司尚欠張學會工程承包款及其數(shù)額。
另《三方協(xié)議》第9條載明唐山市中運房地產開發(fā)有限公司在收到三方共同書面確認的張學會承租期間2014年3月2日以后的塔吊租賃費用，如張學會不能支付塔吊租賃費用，唐山市中運房地產開發(fā)有限公司有權代張學會支付此期間的租賃費。
該條協(xié)議是對被告唐山市中運房地產開發(fā)有限公司選擇是否代張學會向原告支付租賃費用權利的確定，庭審中被告唐山市中運房地產開發(fā)有限公司表示不同意代張學會向原告支付租賃費，原告亦未提交其他的證明被告唐山市中運房地產開發(fā)有限公司應承擔共同償還責任的證據(jù)。
且上述兩條協(xié)議是原告北京龐某機械工程有限公司與被告張學會之間的債務由第三人唐山市中運房地產開發(fā)有限公司代為履行的約定，根據(jù)《中華人民共和國合同法》第六十五條 ?規(guī)定，第三人唐山市中運房地產開發(fā)有限公司不履行債務的，債務人張學會應向債權人北京龐某機械工程有限公司承擔違約責任。
因此，原告要求二被告承擔共同給付義務的主張，本院不予支持。
二被告逾期給付原告租賃費，應承擔相應的違約責任。
原告主張二被告自2014年6月11日起至實際給付之日按照中國人民銀行同期貸款利率計算逾期付款的利息損失，于法有據(jù)，本院予以支持。

為維護當事人的合法權益，依照《中華人民共和國合同法》第八條 ?、第六十條 ?、第六十五條 ?、第一百零七條 ?、第一百一十二條 ?、第一百二十四條 ?，《最高人民法院關于適用<中華人民共和國合同法>若干問題的解釋（二）》第二十九條 ?之規(guī)定，判決如下:
一、被告唐山市中運房地產開發(fā)有限公司于本判決生效之日起10日內給付原告北京龐某機械工程有限公司塔吊租賃費和誤工費110864元，并給付以110864元為基數(shù)按中國人民銀行同期貸款利率計算的自2014年6月11日起至實際給付之日的逾期付款利息損失。
二、被告張學會于本判決生效之日起10日內給付原告北京龐某機械工程有限公司塔吊租賃費280722元，并給付以280722元為基數(shù)按中國人民銀行同期貸款利率計算的自2014年6月11日起至實際給付之日的逾期付款利息損失。
三、駁回原告北京龐某機械工程有限公司其他訴訟請求。
如果未按本判決指定的期間履行給付金錢義務，應當依照《中華人民共和國民事訴訟法》第二百五十三條 ?之規(guī)定，加倍支付延遲履行期間的債務利息。
案件受理費8609元，由原告北京龐某機械工程有限公司負擔1278元，被告唐山市中運房地產開發(fā)有限公司負擔2076元，被告張學會負擔5255元。

審判長：田會明

書記員：閆玉萍