北京天地一家餐飲有限公司
上海天地一家餐飲有限公司
邱嘉煜（北京深石律師事務(wù)所）
黑龍江盈通投資管理有限公司
黑龍江盈通投資管理有限公司天地一家酒店
閔宏昕（黑龍江金馬律師事務(wù)所）
馬雷（黑龍江金馬律師事務(wù)所）

原告北京天地一家餐飲有限公司，住所地北京市東城區(qū)南池子大街140號。
法定代表人王非，董事長。
原告上海天地一家餐飲有限公司，住所地上海市黃浦區(qū)中山東一路6號3樓。
法定代表人張弦，董事長。
上列二
原告
委托代理人邱嘉煜，北京深石律師事務(wù)所律師。
被告黑龍江盈通投資管理有限公司，住所地黑龍江省哈爾濱市松北區(qū)世茂濱江新城三期一區(qū)43號樓1單元-23號。
法定代表人李旭毅，經(jīng)理。
被告黑龍江盈通投資管理有限公司天地一家酒店，住所地黑龍江省哈爾濱市南崗區(qū)長江路157號歐倍德中心11號商服。
代表人李旭毅。
上列二
被告
委托代理人閔宏昕，黑龍江金馬律師事務(wù)所律師。
上列二
被告
委托代理人馬雷，黑龍江金馬律師事務(wù)所律師。
原告北京天地一家餐飲有限公司（以下簡稱北京天地一家公司）、原告上海天地一家餐飲有限公司（以下簡稱上海天地一家公司）與被告黑龍江盈通投資管理有限公司（以下簡稱黑龍江盈通公司）、被告黑龍江盈通投資管理有限公司天地一家酒店（以下簡稱黑龍江盈通公司天地一家酒店）侵害商標(biāo)權(quán)及不正當(dāng)競爭糾紛一案，本院于2013年3月18日受理后，依法組成合議庭，于2013年4月24日公開開庭進行了審理。
原告北京天地一家公司與原告上海天地一家公司的委托代理人邱嘉煜，被告黑龍江盈通公司與被告黑龍江盈通公司天地一家酒店的委托代理人閔宏昕、馬雷到庭參加訴訟。
本案現(xiàn)已審理終結(jié)。
原告北京天地一家公司和原告上海天地一家公司訴稱:北京天地一家公司注冊成立于2003年9月25日，毗鄰天安門和故宮黃金地段，于2003年11月4日申請注冊“天地一家”商標(biāo)。
2005年7月28日，第3781456號商標(biāo)獲準(zhǔn)注冊，核定使用商品為第30類；2008年3月21日，第3781455號商標(biāo)獲準(zhǔn)注冊，核定使用商品為第43類。
2005年12月，北京天地一家公司授權(quán)成立直營店杭州天地一家餐飲有限公司，位于杭州西湖湖畔。
2007年4月24日，北京天地一家公司授權(quán)成立直營店上海天地一家公司，位于上海標(biāo)志性地段——外灘。
北京天地一家公司、上海天地一家公司門店充分利用傳統(tǒng)中國文化元素進行設(shè)計，外觀低調(diào)莊重，內(nèi)部風(fēng)格古典、寧靜、雅致、氣派，展現(xiàn)了傳統(tǒng)中國文化內(nèi)涵，將中餐推向前所未有的高度，在高端餐飲市場享有極高的國內(nèi)外知名度，創(chuàng)造了中國高端餐飲市場的著名品牌。
黑龍江盈通公司為謀取不當(dāng)利益，未經(jīng)許可擅自將“天地一家”作為其開辦酒店的字號，于2010年12月16日注冊成立了黑龍江盈通公司天地一家酒店，模仿北京天地一家公司、上海天地一家公司裝修風(fēng)格和經(jīng)營環(huán)境，惡意侵害注冊商標(biāo)專用權(quán)、侵害外觀設(shè)計專利權(quán)、進行不正當(dāng)競爭。
請求:1.被告黑龍江盈通公司天地一家酒店停止使用“天地一家”字樣作為字號，變更現(xiàn)有企業(yè)名稱，變更后的企業(yè)名稱不得帶有“天地一家”字樣；2.被告黑龍江盈通公司天地一家酒店銷毀“天地一家”招牌；3.被告黑龍江盈通公司天地一家酒店停止使用“天地一家”字樣進行經(jīng)營活動，將其在招牌、菜單、宣傳資料等所有經(jīng)營中帶有的“天地一家”字樣予以清除、銷毀；4.被告黑龍江盈通公司、被告黑龍江盈通公司天地一家酒店登報賠禮道歉、消除影響；5.被告黑龍江盈通公司、被告黑龍江盈通公司天地一家酒店賠償包括原告北京天地一家公司、原告上海天地一家公司為制止侵權(quán)所支付的律師代理費、公證費在內(nèi)的損失20萬元；6.訴訟費用由被告黑龍江盈通公司、被告黑龍江盈通公司天地一家酒店負擔(dān)。
被告黑龍江盈通公司和被告黑龍江盈通公司天地一家酒店辯稱:一、黑龍江盈通公司、黑龍江盈通公司天地一家酒店對北京天地一家公司的兩個涉案注冊商標(biāo)均不構(gòu)成侵權(quán)。
首先，個體工商戶哈爾濱市天地一家酒店成立于2007年1月31日，為長遠經(jīng)營，業(yè)主李旭毅決定變更企業(yè)組織形式，將個體工商戶變更為有限責(zé)任公司。
因當(dāng)時國家尚未出臺相關(guān)規(guī)范，只能采取設(shè)立新公司，注銷個體工商戶的形式，以實現(xiàn)目的。
2010年12月16日，黑龍江盈通公司天地一家酒店成立。
2011年10月，哈爾濱市天地一家酒店注銷登記，哈爾濱市天地一家酒店完成了個體工商戶向有限責(zé)任公司企業(yè)組織形式的轉(zhuǎn)變。
其次，關(guān)于涉案的兩個注冊商標(biāo)，第3781456號商標(biāo)核準(zhǔn)使用范圍為第30類月餅、糕點、茶等商品，黑龍江盈通公司天地一家酒店從事的是餐飲服務(wù)，不屬于相同或類似的商品或服務(wù)；第3781455號商標(biāo)核準(zhǔn)使用范圍為第43類飯店、餐館等服務(wù)，因黑龍江盈通公司天地一家酒店是由哈爾濱市天地一家酒店變更企業(yè)組織形式而來，使用“天地一家”字號合法。
哈爾濱市天地一家酒店先于涉案第3781455號商標(biāo)核準(zhǔn)注冊，即黑龍江盈通公司天地一家酒店對其字號享有合法的在先權(quán)利，不構(gòu)成侵權(quán)。
再次，黑龍江盈通公司天地一家酒店的企業(yè)字號是“天地一家”，出自中國古詩“天地一家春”，并含有最好酒店和顧客最愛酒店之意。
而涉案注冊商標(biāo)文字，按照從左至右的閱讀慣例是“家一地天”，北京天地一家公司將其稱為“天地一家”屬不正當(dāng)使用。
二者相較，讀寫順序及含義差異明顯，不相同、不類似。
黑龍江盈通公司天地一家酒店在使用字號“天地一家”時，均一并使用金色云海圖案的店徽徽標(biāo)，而涉案注冊商標(biāo)圖案類似紅色印章，邊框內(nèi)是篆體“天地一家”，差異明顯，不相同、不相似。
最后，黑龍江盈通公司天地一家酒店使用“天地一家”作為字號，不需獲得北京天地一家公司許可。
黑龍江盈通公司天地一家酒店的企業(yè)名稱為“黑龍江盈通投資管理有限公司天地一家酒店”，“天地一家”是字號。
經(jīng)工商行政部門核準(zhǔn)登記后，黑龍江盈通公司天地一家酒店在牌匾、餐飲發(fā)票等處使用“天地一家”字號，符合餐飲服務(wù)的常規(guī)做法，屬于合理使用。
二、黑龍江盈通公司天地一家酒店未侵犯北京天地一家公司外觀設(shè)計專利權(quán)。
我國專利法規(guī)定，外觀設(shè)計專利的保護范圍是以表示在圖片或照片中的該產(chǎn)品的外觀設(shè)計為準(zhǔn)。
黑龍江盈通公司天地一家酒店的牌匾由云海圖案與文字“天地一家餐飲會館”組成，北京天地一家公司外觀設(shè)計專利的牌匾僅為文字“”，二者相較，不僅內(nèi)容組成不同，而且文字書寫順序不同，差異較為明顯。
三、黑龍江盈通公司天地一家酒店是經(jīng)依法核準(zhǔn)成立的市場主體，在核準(zhǔn)經(jīng)營范圍內(nèi)正當(dāng)合理使用字號，在字號、店徽、酒店裝修風(fēng)格以及經(jīng)營環(huán)境方面與北京天地一家公司、上海天地一家公司均存在明顯不同，并且分屬不同地域經(jīng)營，不構(gòu)成不正當(dāng)競爭。
相反，北京天地一家公司兩次起訴，意圖混淆公眾視聽，將其普通注冊商標(biāo)歸為馳名商標(biāo)，有以此方式進行不正當(dāng)競爭之嫌。
四、北京天地一家公司、上海天地一家公司要求賠償20萬沒有法律及事實依據(jù)。
五、2009年，北京天地一家公司訴黑龍江盈通公司天地一家酒店前身哈爾濱市天地一家酒店商標(biāo)侵權(quán)案，經(jīng)兩審終審，被認定為不構(gòu)成侵權(quán)。
本院在開庭審理過程中，各方當(dāng)事人為證明各自訴辯主張的事實成立，舉示了證據(jù)并發(fā)表了質(zhì)證意見。
原告北京天地一家公司、原告上海天地一家公司舉示證據(jù)情況如下:
證據(jù)A1.第3781455號、第3781456號商標(biāo)注冊證。
擬證明:北京天地一家公司系注冊商標(biāo)權(quán)人。
證據(jù)A2.國家商標(biāo)局網(wǎng)站查詢商標(biāo)的詳細信息打印件2份。
擬證明:北京天地一家公司于2003年11月4日申請“天地一家”注冊商標(biāo)，即剛剛成立就申請“天地一家”商標(biāo)權(quán)，且使用較早。
證據(jù)A3.通達商標(biāo)服務(wù)中心出具的商標(biāo)在先權(quán)檢索單。
擬證明:“”注冊商標(biāo)專用權(quán)期限自2008年3月21日至2018年3月20日。
證據(jù)A4.牌匾（天地一家）外觀設(shè)計專利證書。
擬證明:北京天地一家公司在成立初期就獲得牌匾（天地一家）的外觀設(shè)計專利權(quán)。
證據(jù)A5.國家知識產(chǎn)權(quán)局網(wǎng)站查詢牌匾（天地一家）外觀設(shè)計專利權(quán)信息打印件。
擬證明:北京天地一家公司享有牌匾（天地一家）的外觀設(shè)計專利權(quán)。
證據(jù)A6.注冊商標(biāo)和外觀設(shè)計專利授權(quán)許可使用合同。
擬證明:北京天地一家公司授權(quán)上海天地一家公司使用“天地一家”注冊商標(biāo)和外觀設(shè)計專利，上海天地一家公司主體適格。
證據(jù)A7.黑龍江盈通公司天地一家酒店工商信息電腦咨詢單。
擬證明:黑龍江盈通公司天地一家酒店于2010年12月16日成立，其名稱與北京天地一家公司商標(biāo)權(quán)沖突，構(gòu)成侵權(quán)。
證據(jù)A8.《公證書》及紙袋、紙巾盒、牙簽包裝袋、發(fā)票紙袋、酒店訂餐卡、高級主管名片各1個。
擬證明:黑龍江盈通公司天地一家酒店店面外觀、紙袋、紙巾盒、牙簽包裝袋、發(fā)票紙袋、酒店訂餐卡等模仿北京天地一家公司經(jīng)營風(fēng)格，存在侵權(quán)事實。
證據(jù)A9.北京天地一家公司筷子袋、牙簽袋、宣傳資料、訂餐卡。
擬證明:北京天地一家公司為經(jīng)營進行了精心企劃。
證據(jù)A10.北京天地一家公司下設(shè)分公司的企業(yè)信息查詢網(wǎng)頁打印件。
擬證明:北京天地一家公司規(guī)模大、店面多、經(jīng)營范圍和商標(biāo)使用范圍廣。
證據(jù)A11.北京天地一家公司有關(guān)餐廳內(nèi)外環(huán)境、裝修品質(zhì)和精美菜肴的宣傳資料和照片。
擬證明:北京天地一家公司為經(jīng)營做出了大量努力。
證據(jù)A12.北京天地一家公司獲得獎項、榮譽的照片和中外雜志相關(guān)介紹資料的復(fù)印件。
擬證明:北京天地一家公司的品牌戰(zhàn)略業(yè)績、影響力和知名度。
證據(jù)A13.民事委托代理合同和代理費發(fā)票。
擬證明:北京天地一家公司支出律師代理費3萬元。
證據(jù)A14.公證收費存根、餐費及部分差旅費發(fā)票。
擬證明:北京天地一家公司為制止侵權(quán)支出公證費2100元、餐費1084元、住宿費488元及機票費用2220元。
被告黑龍江盈通公司、被告黑龍江盈通公司天地一家酒店對原告北京天地一家公司、原告上海天地一家公司舉示的證據(jù)質(zhì)證認為:對證據(jù)A1的真實性沒有異議，對證明問題有異議，按照現(xiàn)行漢語規(guī)范，涉案注冊商標(biāo)應(yīng)當(dāng)是“家一地天（）”。
對證據(jù)A2的真實性、合法性和證明內(nèi)容均有異議，網(wǎng)頁查詢過程未經(jīng)公證，且網(wǎng)頁上明確標(biāo)示，僅供參考，無任何法律效力，請核實后使用。
對證據(jù)A3的真實性、合法性均有異議，該證據(jù)不是有權(quán)國家機關(guān)出具的。
對證據(jù)A4、A5的真實性、合法性無異議，對證明問題有異議，按照圖形，仍然應(yīng)當(dāng)是“家一地天（）”。
對證據(jù)A6的真實性無異議，對證明問題有異議，恰恰證明上海天地一家公司沒有主體資格。
對證據(jù)A7的真實性沒有異議，對證明問題有異議，黑龍江盈通公司天地一家酒店是由個體工商戶哈爾濱市天地一家酒店變更企業(yè)組織形式后成立的，與哈爾濱市天地一家酒店具有延續(xù)性，哈爾濱市天地一家酒店成立于2007年1月31日，使用“天地一家”字號在北京天地一家公司注冊商標(biāo)核準(zhǔn)注冊前，黑龍江盈通公司天地一家酒店與北京天地一家公司商標(biāo)權(quán)也不存在沖突。
對證據(jù)A8的真實性、合法性無異議，對證明問題有異議，該證據(jù)恰恰證明，黑龍江盈通公司天地一家酒店的店徽、文字與云海圖案組合的牌匾、經(jīng)營風(fēng)格、店面外觀等與北京天地一家公司存在明顯差異，黑龍江盈通公司天地一家酒店不構(gòu)成不正當(dāng)競爭。
對證據(jù)A9無異議。
對證據(jù)A10、A11的真實性、合法性無異議，但不能證明擬證明的問題。
對證據(jù)A12的真實性、合法性有異議，未提供原件，且多為外文，沒有翻譯，無法核實其頒獎組織是否真實存在，獎項是否為相關(guān)組織所頒。
對證據(jù)A13的真實性無異議，對合法性有異議，代理費過高，律師費支出與本案無關(guān)。
對證據(jù)A14的真實性、合法性無異議，但與黑龍江盈通公司天地一家酒店無關(guān)。
被告黑龍江盈通公司、被告黑龍江盈通公司天地一家酒店舉示證據(jù)情況如下:
證據(jù)B1.《個體工商戶營業(yè)執(zhí)照（副本）》、《營業(yè)執(zhí)照（副本）》及《個體工商戶注銷登記申請書》。
擬證明:2007年1月31日，個體工商戶哈爾濱市天地一家酒店依法登記成立，哈爾濱市天地一家酒店對“天地一家”字號使用在先；黑龍江盈通公司天地一家酒店與哈爾濱市天地一家酒店字號、經(jīng)營者（負責(zé)人）、營業(yè)場所、經(jīng)營范圍相同，黑龍江盈通公司天地一家酒店是由個體工商戶哈爾濱市天地一家酒店變更企業(yè)組織形式而來，與哈爾濱市天地一家酒店具有延續(xù)性；黑龍江盈通公司天地一家酒店使用“天地一家”字號，不構(gòu)成侵權(quán)。
證據(jù)B2.《商號使用許可授權(quán)書》。
擬證明:黑龍江盈通公司天地一家酒店是由個體工商戶哈爾濱市天地一家酒店變更企業(yè)組織形式而來，與哈爾濱市天地一家酒店具有延續(xù)性；黑龍江盈通公司天地一家酒店使用“天地一家”字號合法。
證據(jù)B3.黑龍江盈通公司天地一家酒店外觀、裝修風(fēng)格、經(jīng)營環(huán)境照片及楊巨源的詩《春日奉獻圣壽無疆詞十首》（《全唐詩》第三百三十三卷第94首詩）。
擬證明:黑龍江盈通公司天地一家酒店與北京天地一家公司酒店外觀、店內(nèi)裝修、經(jīng)營環(huán)境等均不相同、不相似；黑龍江盈通公司天地一家酒店牌匾文字“天地一家”及徽標(biāo)“云海”的組合，與北京天地一家公司涉案外觀設(shè)計專利權(quán)的牌匾差異明顯，不相同、不相似；黑龍江盈通公司天地一家酒店商號出自“云山九門曙，天地一家春”詩句，為原創(chuàng)名稱，沒有抄襲北京天地一家公司注冊商標(biāo)。
證據(jù)B4.黑龍江盈通公司天地一家酒店使用的紙袋、筷子袋、牙簽包裝袋、名片等用品。
擬證明:黑龍江盈通公司天地一家酒店字號“天地一家”及徽標(biāo)“云海”，與涉案注冊商標(biāo)印章狀豎向排列的篆體字“家一地天”及文字差異明顯，不相同、不相似，不侵權(quán)。
證據(jù)B5.（2009）哈知初字第59號民事判決書及（2009）黑知終字第40號民事判決書。
擬證明:哈爾濱市天地一家酒店商號“天地一家”，與涉案第3781455號注冊商標(biāo)比較，是在先取得的權(quán)利；哈爾濱市天地一家酒店及黑龍江盈通公司天地一家酒店的字號“天地一家”，與北京天地一家公司注冊商標(biāo)差異明顯，不相同、不相似，哈爾濱市天地一家酒店不構(gòu)成商標(biāo)侵權(quán)。
原告北京天地一家公司、原告上海天地一家公司對被告黑龍江盈通公司、被告黑龍江盈通公司天地一家酒店舉示的證據(jù)質(zhì)證認為:對證據(jù)B1沒有異議，但《個體工商戶營業(yè)執(zhí)照（副本）》與本案無關(guān)，哈爾濱市天地一家酒店不是本案訴訟主體，黑龍江盈通公司天地一家酒店與哈爾濱市天地一家酒店是兩個獨立的主體，不能混為一談。
對證據(jù)B2有異議，該證據(jù)無效，個體工商戶無權(quán)授權(quán)他人使用其工商字號，即便有權(quán)使用其字號，也無權(quán)成立新的法人企業(yè)，無權(quán)授權(quán)他人使用侵害他人權(quán)益。
對證據(jù)B3擬證明問題有異議，“天地一家”四個字與北京天地一家公司的權(quán)利客體一致，恰恰證明侵害了北京天地一家公司的合法權(quán)益；黑龍江盈通公司天地一家酒店的裝修品質(zhì)與北京天地一家公司有明顯差距，這也有損北京天地一家公司商譽。
證據(jù)B4證明黑龍江盈通公司天地一家酒店侵權(quán)。
證據(jù)B5與本案無關(guān)。
本院確認:對北京天地一家公司、上海天地一家公司舉示的證據(jù)A2、A3，黑龍江盈通公司、黑龍江盈通公司天地一家酒店可以自行核對，其對證據(jù)A2、A3真實性提出的異議沒有根據(jù)，不予采納。
北京天地一家公司、上海天地一家公司舉示的證據(jù)A12是復(fù)印件，且其中的外文沒有翻譯，黑龍江盈通公司、黑龍江盈通公司天地一家酒店提出的異議有理，對證據(jù)A12不予采信；并且，即使采信該證據(jù)，亦不影響本案的結(jié)論。
北京天地一家公司、上海天地一家公司對黑龍江盈通公司、黑龍江盈通公司天地一家酒店舉示證據(jù)的真實性沒有異議。
除證據(jù)A12以外，各方當(dāng)事人舉示的其他證據(jù)內(nèi)容真實，形式合法，能夠證明本案事實，予以認定。
本院認為:北京天地一家公司的第3781455號、第3781456號注冊商標(biāo)有效。
本案爭議的焦點是:上海天地一家公司是否有權(quán)起訴、黑龍江盈通公司天地一家酒店是否構(gòu)成商標(biāo)侵權(quán)以及如何確定黑龍江盈通公司、黑龍江盈通公司天地一家酒店的責(zé)任。
一、關(guān)于上海天地一家公司的訴權(quán)
北京天地一家公司與上海天地一家公司簽訂的《注冊商標(biāo)和外觀設(shè)計專利授權(quán)許可使用合同》系普通使用許可合同，上海天地一家公司系普通使用許可合同被許可人。
根據(jù)《最高人民法院關(guān)于審理商標(biāo)民事糾紛案件適用法律若干問題的解釋》第四條 ?關(guān)于“在發(fā)生注冊商標(biāo)專用權(quán)被侵害時，普通使用許可合同的被許可人經(jīng)商標(biāo)注冊人明確授權(quán)，可以提起訴訟”的規(guī)定，上海天地一家公司與北京天地一家公司系本案的共同原告，應(yīng)視為商標(biāo)注冊人北京天地一家公司明確授權(quán)普通使用許可合同的被許可人上海天地一家公司提起訴訟。
黑龍江盈通公司、黑龍江盈通公司天地一家酒店關(guān)于上海天地一家公司無權(quán)起訴的抗辯主張不成立。
二、關(guān)于黑龍江盈通公司天地一家酒店是否構(gòu)成侵權(quán)
判定黑龍江盈通公司天地一家酒店是否構(gòu)成侵權(quán)的根本問題，是黑龍江盈通公司天地一家酒店是否屬于對李旭毅哈爾濱市天地一家酒店的延續(xù)承繼。
從原哈爾濱市天地一家酒店到黑龍江盈通公司天地一家酒店，雖然法律主體在形式上發(fā)生了變化，但企業(yè)字號、經(jīng)營場所、經(jīng)營范圍、店徽圖案、招牌、裝潢裝飾等各方面均沒有改變，黑龍江盈通公司天地一家酒店的負責(zé)人仍然是原哈爾濱市天地一家酒店的負責(zé)人李旭毅，其所屬上級法人企業(yè)黑龍江盈通公司的法定代表人亦是李旭毅。
黑龍江盈通公司天地一家酒店實質(zhì)上與哈爾濱市天地一家酒店是同一企業(yè)，即使兩者在一段時間內(nèi)并存，也是同一企業(yè)同時使用兩個名稱，其企業(yè)名稱、組成形式、企業(yè)性質(zhì)等形式上的變化，并不能改變兩者系同一企業(yè)、系同一法律責(zé)任主體的法律性質(zhì)，兩者是延續(xù)承繼關(guān)系，而不是各自獨立關(guān)系，這是不容否定的本案基本事實。
北京天地一家公司、上海天地一家公司否認黑龍江盈通公司天地一家酒店與原哈爾濱市天地一家酒店的延續(xù)承繼關(guān)系，其建立在無視本案基本事實基礎(chǔ)上的訴訟主張不能成立。
按照黑龍江省高級人民法院（2009）黑知終字第40號民事判決書的闡述，北京天地一家公司擁有的第3781455號注冊商標(biāo)專用權(quán)和哈爾濱市天地一家酒店商號權(quán)均為合法權(quán)利，當(dāng)兩項權(quán)利發(fā)生沖突時，應(yīng)當(dāng)適用維護公平競爭和保護在先合法權(quán)利人利益的原則處理。
依照商標(biāo)法第三十七條規(guī)定，注冊商標(biāo)的有效期為十年，自核準(zhǔn)注冊之日起計算。
即注冊商標(biāo)專用權(quán)自核準(zhǔn)之日起受到法律保護，而非申請注冊日。
即使北京天地一家公司2003年申請注冊第3781455號商標(biāo)，但其核準(zhǔn)注冊日期為2008年3月21日，晚于哈爾濱市天地一家酒店的開辦時間，故哈爾濱市天地一家酒店商號權(quán)為在先取得的權(quán)利。
因此，延續(xù)承繼哈爾濱市天地一家酒店的黑龍江盈通公司天地一家酒店在其經(jīng)營酒店的牌匾、餐飲發(fā)票等處使用“天地一家”企業(yè)字號文字規(guī)范，符合餐飲服務(wù)的常規(guī)做法，屬于合理使用，不侵犯第3781455號注冊商標(biāo)專用權(quán)。
同理，黑龍江盈通公司天地一家酒店亦不構(gòu)成侵犯第3781456號注冊商標(biāo)專用權(quán)。
另外，《中華人民共和國商標(biāo)法》第五十一條 ?規(guī)定:“注冊商標(biāo)的專用權(quán)，以核準(zhǔn)注冊的商標(biāo)和核定使用的商品為限。
”第五十二條第一項規(guī)定:未經(jīng)商標(biāo)注冊人的許可，在同一種商品或者類似商品上使用與其注冊商標(biāo)相同或者近似的商標(biāo)的，屬侵犯注冊商標(biāo)專用權(quán)。
北京天地一家公司第3781456號注冊商標(biāo)核定使用的商品為第30類糕點、茶、年糕等，黑龍江盈通公司天地一家酒店經(jīng)營餐飲服務(wù)，二者不屬于相同或類似的商品或服務(wù)，黑龍江盈通公司天地一家酒店不存在侵犯第3781456號注冊商標(biāo)權(quán)的問題。
黑龍江盈通公司天地一家酒店與北京天地一家公司及上海天地一家公司等使用相同字號的相關(guān)企業(yè)，分屬不同省市地域，北京天地一家公司、上海天地一家公司沒有使用商標(biāo)和“天地一家”字號等標(biāo)識在黑龍江省進行經(jīng)營，原哈爾濱市天地一家酒店及現(xiàn)黑龍江盈通公司天地一家酒店在哈爾濱市使用天地一家企業(yè)字號及其標(biāo)識進行經(jīng)營，與北京天地一家公司、上海天地一家公司等相關(guān)企業(yè)并不存在競爭關(guān)系。
況且，黑龍江盈通公司天地一家酒店與北京天地一家公司、上海天地一家公司在裝修風(fēng)格、經(jīng)營環(huán)境、經(jīng)營用品等方面均有明顯差異，并不相同，不會引起相關(guān)公眾混淆誤認。
北京天地一家公司、上海天地一家公司關(guān)于黑龍江盈通公司天地一家酒店店面外觀、紙袋、紙巾盒、牙簽包裝袋、發(fā)票紙袋、酒店訂餐卡等模仿北京天地一家公司經(jīng)營風(fēng)格，構(gòu)成不正當(dāng)競爭侵權(quán)的主張沒有事實根據(jù)，不成立。
北京天地一家公司、上海天地一家公司稱其“門店充分利用傳統(tǒng)中國文化元素進行設(shè)計，外觀低調(diào)莊重，內(nèi)部風(fēng)格古典、寧靜、雅致、氣派，展現(xiàn)了傳統(tǒng)中國文化內(nèi)涵”，并不能證明其所稱“將中餐推向前所未有的高度，在高端餐飲市場享有極高的國內(nèi)外知名度，創(chuàng)造了中國高端餐飲市場的著名品牌”，兩者之間不構(gòu)成必然因果關(guān)系；其在《北京漫步》等媒體上刊登的北京天地一家公司的宣傳廣告及其使用相同字號的相關(guān)企業(yè)，不足以證明其“享有極高的國內(nèi)外知名度，創(chuàng)造了中國高端餐飲市場的著名品牌”；其自稱“將中餐推向前所未有的高度，在高端餐飲市場享有極高的國內(nèi)外知名度，創(chuàng)造了中國高端餐飲市場的著名品牌”，言過其實。
北京天地一家公司、上海天地一家公司關(guān)于黑龍江盈通公司惡意侵害注冊商標(biāo)專用權(quán)、侵害外觀設(shè)計專利權(quán)、進行不正當(dāng)競爭的主張沒有事實根據(jù)，不成立。
訴訟中，北京天地一家公司、上海天地一家公司撤銷涉及侵犯“牌匾（天地一家）”外觀設(shè)計專利權(quán)的相關(guān)訴訟主張，符合法律規(guī)定，應(yīng)準(zhǔn)予。
綜上所述，北京天地一家公司、上海天地一家公司的訴訟主張不成立，本院不予支持。
黑龍江盈通公司、黑龍江盈通公司天地一家酒店的抗辯主張成立，本院予以支持。
依照《中華人民共和國商標(biāo)法》第五十一條 ?和第五十二條第一項 ?的規(guī)定，判決如下:
駁回原告北京天地一家餐飲有限公司、原告上海天地一家餐飲有限公司的訴訟請求。
案件受理費4300元，由原告北京天地一家餐飲有限公司和原告上海天地一家餐飲有限公司負擔(dān)。
如不服本判決，可在判決書送達之日起十五日內(nèi)，向本院遞交上訴狀，并按對方當(dāng)事人的人數(shù)提出副本，上訴于黑龍江省高級人民法院。

本院認為:北京天地一家公司的第3781455號、第3781456號注冊商標(biāo)有效。
本案爭議的焦點是:上海天地一家公司是否有權(quán)起訴、黑龍江盈通公司天地一家酒店是否構(gòu)成商標(biāo)侵權(quán)以及如何確定黑龍江盈通公司、黑龍江盈通公司天地一家酒店的責(zé)任。
一、關(guān)于上海天地一家公司的訴權(quán)
北京天地一家公司與上海天地一家公司簽訂的《注冊商標(biāo)和外觀設(shè)計專利授權(quán)許可使用合同》系普通使用許可合同，上海天地一家公司系普通使用許可合同被許可人。
根據(jù)《最高人民法院關(guān)于審理商標(biāo)民事糾紛案件適用法律若干問題的解釋》第四條 ?關(guān)于“在發(fā)生注冊商標(biāo)專用權(quán)被侵害時，普通使用許可合同的被許可人經(jīng)商標(biāo)注冊人明確授權(quán)，可以提起訴訟”的規(guī)定，上海天地一家公司與北京天地一家公司系本案的共同原告，應(yīng)視為商標(biāo)注冊人北京天地一家公司明確授權(quán)普通使用許可合同的被許可人上海天地一家公司提起訴訟。
黑龍江盈通公司、黑龍江盈通公司天地一家酒店關(guān)于上海天地一家公司無權(quán)起訴的抗辯主張不成立。
二、關(guān)于黑龍江盈通公司天地一家酒店是否構(gòu)成侵權(quán)
判定黑龍江盈通公司天地一家酒店是否構(gòu)成侵權(quán)的根本問題，是黑龍江盈通公司天地一家酒店是否屬于對李旭毅哈爾濱市天地一家酒店的延續(xù)承繼。
從原哈爾濱市天地一家酒店到黑龍江盈通公司天地一家酒店，雖然法律主體在形式上發(fā)生了變化，但企業(yè)字號、經(jīng)營場所、經(jīng)營范圍、店徽圖案、招牌、裝潢裝飾等各方面均沒有改變，黑龍江盈通公司天地一家酒店的負責(zé)人仍然是原哈爾濱市天地一家酒店的負責(zé)人李旭毅，其所屬上級法人企業(yè)黑龍江盈通公司的法定代表人亦是李旭毅。
黑龍江盈通公司天地一家酒店實質(zhì)上與哈爾濱市天地一家酒店是同一企業(yè)，即使兩者在一段時間內(nèi)并存，也是同一企業(yè)同時使用兩個名稱，其企業(yè)名稱、組成形式、企業(yè)性質(zhì)等形式上的變化，并不能改變兩者系同一企業(yè)、系同一法律責(zé)任主體的法律性質(zhì)，兩者是延續(xù)承繼關(guān)系，而不是各自獨立關(guān)系，這是不容否定的本案基本事實。
北京天地一家公司、上海天地一家公司否認黑龍江盈通公司天地一家酒店與原哈爾濱市天地一家酒店的延續(xù)承繼關(guān)系，其建立在無視本案基本事實基礎(chǔ)上的訴訟主張不能成立。
按照黑龍江省高級人民法院（2009）黑知終字第40號民事判決書的闡述，北京天地一家公司擁有的第3781455號注冊商標(biāo)專用權(quán)和哈爾濱市天地一家酒店商號權(quán)均為合法權(quán)利，當(dāng)兩項權(quán)利發(fā)生沖突時，應(yīng)當(dāng)適用維護公平競爭和保護在先合法權(quán)利人利益的原則處理。
依照商標(biāo)法第三十七條規(guī)定，注冊商標(biāo)的有效期為十年，自核準(zhǔn)注冊之日起計算。
即注冊商標(biāo)專用權(quán)自核準(zhǔn)之日起受到法律保護，而非申請注冊日。
即使北京天地一家公司2003年申請注冊第3781455號商標(biāo)，但其核準(zhǔn)注冊日期為2008年3月21日，晚于哈爾濱市天地一家酒店的開辦時間，故哈爾濱市天地一家酒店商號權(quán)為在先取得的權(quán)利。
因此，延續(xù)承繼哈爾濱市天地一家酒店的黑龍江盈通公司天地一家酒店在其經(jīng)營酒店的牌匾、餐飲發(fā)票等處使用“天地一家”企業(yè)字號文字規(guī)范，符合餐飲服務(wù)的常規(guī)做法，屬于合理使用，不侵犯第3781455號注冊商標(biāo)專用權(quán)。
同理，黑龍江盈通公司天地一家酒店亦不構(gòu)成侵犯第3781456號注冊商標(biāo)專用權(quán)。
另外，《中華人民共和國商標(biāo)法》第五十一條 ?規(guī)定:“注冊商標(biāo)的專用權(quán)，以核準(zhǔn)注冊的商標(biāo)和核定使用的商品為限。
”第五十二條第一項規(guī)定:未經(jīng)商標(biāo)注冊人的許可，在同一種商品或者類似商品上使用與其注冊商標(biāo)相同或者近似的商標(biāo)的，屬侵犯注冊商標(biāo)專用權(quán)。
北京天地一家公司第3781456號注冊商標(biāo)核定使用的商品為第30類糕點、茶、年糕等，黑龍江盈通公司天地一家酒店經(jīng)營餐飲服務(wù)，二者不屬于相同或類似的商品或服務(wù)，黑龍江盈通公司天地一家酒店不存在侵犯第3781456號注冊商標(biāo)權(quán)的問題。
黑龍江盈通公司天地一家酒店與北京天地一家公司及上海天地一家公司等使用相同字號的相關(guān)企業(yè)，分屬不同省市地域，北京天地一家公司、上海天地一家公司沒有使用商標(biāo)和“天地一家”字號等標(biāo)識在黑龍江省進行經(jīng)營，原哈爾濱市天地一家酒店及現(xiàn)黑龍江盈通公司天地一家酒店在哈爾濱市使用天地一家企業(yè)字號及其標(biāo)識進行經(jīng)營，與北京天地一家公司、上海天地一家公司等相關(guān)企業(yè)并不存在競爭關(guān)系。
況且，黑龍江盈通公司天地一家酒店與北京天地一家公司、上海天地一家公司在裝修風(fēng)格、經(jīng)營環(huán)境、經(jīng)營用品等方面均有明顯差異，并不相同，不會引起相關(guān)公眾混淆誤認。
北京天地一家公司、上海天地一家公司關(guān)于黑龍江盈通公司天地一家酒店店面外觀、紙袋、紙巾盒、牙簽包裝袋、發(fā)票紙袋、酒店訂餐卡等模仿北京天地一家公司經(jīng)營風(fēng)格，構(gòu)成不正當(dāng)競爭侵權(quán)的主張沒有事實根據(jù)，不成立。
北京天地一家公司、上海天地一家公司稱其“門店充分利用傳統(tǒng)中國文化元素進行設(shè)計，外觀低調(diào)莊重，內(nèi)部風(fēng)格古典、寧靜、雅致、氣派，展現(xiàn)了傳統(tǒng)中國文化內(nèi)涵”，并不能證明其所稱“將中餐推向前所未有的高度，在高端餐飲市場享有極高的國內(nèi)外知名度，創(chuàng)造了中國高端餐飲市場的著名品牌”，兩者之間不構(gòu)成必然因果關(guān)系；其在《北京漫步》等媒體上刊登的北京天地一家公司的宣傳廣告及其使用相同字號的相關(guān)企業(yè)，不足以證明其“享有極高的國內(nèi)外知名度，創(chuàng)造了中國高端餐飲市場的著名品牌”；其自稱“將中餐推向前所未有的高度，在高端餐飲市場享有極高的國內(nèi)外知名度，創(chuàng)造了中國高端餐飲市場的著名品牌”，言過其實。
北京天地一家公司、上海天地一家公司關(guān)于黑龍江盈通公司惡意侵害注冊商標(biāo)專用權(quán)、侵害外觀設(shè)計專利權(quán)、進行不正當(dāng)競爭的主張沒有事實根據(jù)，不成立。
訴訟中，北京天地一家公司、上海天地一家公司撤銷涉及侵犯“牌匾（天地一家）”外觀設(shè)計專利權(quán)的相關(guān)訴訟主張，符合法律規(guī)定，應(yīng)準(zhǔn)予。
綜上所述，北京天地一家公司、上海天地一家公司的訴訟主張不成立，本院不予支持。
黑龍江盈通公司、黑龍江盈通公司天地一家酒店的抗辯主張成立，本院予以支持。

依照《中華人民共和國商標(biāo)法》第五十一條 ?和第五十二條第一項 ?的規(guī)定，判決如下:
駁回原告北京天地一家餐飲有限公司、原告上海天地一家餐飲有限公司的訴訟請求。
案件受理費4300元，由原告北京天地一家餐飲有限公司和原告上海天地一家餐飲有限公司負擔(dān)。

審判長：王立剛

書記員：劉穎