原告北京四海利豐商貿(mào)有限公司。地址：北京市。
法定代表人鄭福鐘，該公司總經(jīng)理。
委托代理人胡連順，河北揚正律師事務(wù)所律師。
被告湖北科某生物工程有限公司。地址：湖北省武漢市。
法定代表人彭秀春，該公司董事長。
委托代理人劉永森，河北博典律師事務(wù)所律師。

原告北京四海利豐商貿(mào)有限公司訴被告湖北科某生物工程有限公司租賃合同糾紛一案，本院受理后，依法組成合議庭，原、被告的委托代理人到庭參加了訴訟，本案現(xiàn)已審理終結(jié)。
原告訴稱：原告與被告涿州項目部于2011年9月16日簽訂了《周轉(zhuǎn)材料租賃合同》，原告依約定向被告的松林店污水處理廠工程供應(yīng)了租賃物。暫至2012年12月14日費用為219874.2元（包括租租賃費、運費及養(yǎng)護費），被告已付了123200元，至今仍欠96674.2元及違約金未付，另有12075.5米鋼管未退還。訴訟請求：1、判令解除原、被告之間的《周轉(zhuǎn)材料租賃合同》；2、請判令被告支付原告暫至2012年12月14日的費用96674.2元，支付自2012年12月15日起至剩余租賃物退還之日止的租賃費3、請判令被告退還原告租賃物即鋼管12075.5米，如不能退還，則賠償損失每米20元。4請求判令被告按日千分之三的標準支付原告違約金（暫算至2012沒罵12月21日為63203.36元），自2012年12月22日起以96674.2元為基數(shù)，按日千分之三標準計算違約金至全部款項付清之日止。
被告辯稱：1、同意解除雙方的租賃合同。2、原告在合同履行期間，虛構(gòu)了相關(guān)租賃物的數(shù)量，造成雙方不能正常結(jié)算，并非被告違約行為所致。對于原告訴請的數(shù)額，被告不認可。
經(jīng)審理查明：2011年9月16日原告與被告下設(shè)的湖北科某生物工程有限公司涿州項目部（以下簡稱涿州項目部）簽訂了《周轉(zhuǎn)材料租賃合同》，合同約定被告項目部租賃原告鋼管、扣件等材料，并對租金、租賃期限、費用結(jié)算、違約責(zé)任等事項進行了約定。龍林代表被告項目部在合同上簽字，此后龍林作為被告公司的材料人員，在原告的提貨單上簽字收貨。從2011年10月起，原、被告之間發(fā)生了18筆提貨、21筆退貨業(yè)務(wù)，被告共給付原告租賃費等費用123200元，龍林也分別于2011年12月26日、2011年4月25日、2012年6月13日在周轉(zhuǎn)材料費用結(jié)算單上簽字。但在訴訟中，被告稱之所以未給原告結(jié)算的原因是原告提交的提貨單上“龍林”的簽字有問題，并申請對編號NO.0002989與編號NO.0002996提貨單簽字處“龍林”兩字是否為龍林本人書寫形成進行鑒定，同時對編號NO.0002906與編號NO.0002969提貨單簽字處“龍林”兩個字是否一次性復(fù)寫形成的進行鑒定，鑒定的檢材為被告手中的二聯(lián)提貨單。河北大學(xué)司法鑒定中心鑒定結(jié)論為0002989與編號0002996提貨單中提貨人簽字處“龍林”兩個字均是龍林本人書寫形成的；0002906與0002969提貨單中提貨人簽字處“龍林”兩個字是龍林本人一次性復(fù)寫形成的。對第一個鑒定結(jié)論，被告未提出異議，但對第二個鑒定結(jié)論被告認為這兩張?zhí)嶝泦伪赜幸徽嬉患?。本案所涉及提貨單的全稱為北京四海利豐商貿(mào)有限公司租賃站提貨單，由原告公司制作，一共有三聯(lián)，一聯(lián)為白色，二聯(lián)為粉色，三聯(lián)為黃色。提貨時一聯(lián)由提貨人手寫簽字，二、三聯(lián)均為一聯(lián)的復(fù)寫件。一、三聯(lián)由原告公司保存，二聯(lián)交被告公司保存。編號為0002906和0002969提貨單為復(fù)寫件提貨單，一聯(lián)原始手寫提貨單原告自稱丟失，原告只提交了第三聯(lián)復(fù)寫件提貨單，但又稱與被告手中的二聯(lián)復(fù)寫提貨單“龍林”簽字也存在不一致。對上述情況，庭審中被告只認可0002969號提貨單的真實性，而認為0002906提貨單是虛假的，且原告卻沒有進一步證據(jù)證實上述兩張有爭議的提貨單的真實性。

本院認為：原告與被告簽定的租賃合同合法有效，雙方均應(yīng)按合同的約定切實履行合同。但在結(jié)算付款過程中，雙方對業(yè)務(wù)發(fā)生的原始憑證“提貨單”產(chǎn)生異議，在審理中，經(jīng)司法鑒定0002906和0002969二張?zhí)嶝泦螢橐淮涡詮?fù)寫形成。二張?zhí)嶝泦尉幪栂嗖?3號，每個編號3聯(lián)單子，簽名一次性復(fù)寫形成，不符合常理，且上述二張?zhí)嶝泦蔚牡诙?lián)與第三聯(lián)的一致性，原、被告均存在異議，更重要的是第一聯(lián)手寫提貨單原告無法提供，故本院無法認定上述二張?zhí)嶝泦蔚恼鎮(zhèn)?，依照誰主張誰舉證的原則，在原告不能證實二張?zhí)嶝泦蔚恼鎸嵭?，證據(jù)存在瑕疵的情況下，被告的認可起主要作用，即被告認可的0002969號提貨單將作為本案認定的依據(jù)。0002906號提貨單將不被認定使用。故應(yīng)從原告的訴訟請求減除0002906提貨單中記載的租賃物及相應(yīng)的租賃費。鑒于原告制作的提貨單存在瑕疵，導(dǎo)致雙方產(chǎn)生爭議，故原告要求被告承擔(dān)違約責(zé)任的主張本院不予支持。依據(jù)《中華人民共和國合同法》第八條、第六十條、第九十三條、第二百二十六條、第二百三十五條、《最高人民法院關(guān)于民事訴訟證據(jù)的若干規(guī)定》第二條、《中華人民共和國民事訴訟法》第一百四十四條之規(guī)定，判決如下：

一、解除原、被告于2011年9月16日簽訂的租賃合同。
二、被告于本判決生效后十日內(nèi)返還原告租用的鋼管5959.5米。
三、被告于本判決生效后十日內(nèi)給付原告2012年12月14日前的租賃費60987.34元（減去0002906提貨單365＋44-20天＊91.74元／天），2012年12月15日后租賃費按合同約定的每日0.015元／米計算。
四、駁回原告其他訴訟請求。
如未按本判決指定的期間履行給付金錢義務(wù)，應(yīng)當(dāng)按照《中華人民共和國民事訴訟法》第二百五十三條之規(guī)定，加倍支付遲延履行期間的債務(wù)利息。
案件受理費3498元，由原告負擔(dān)1291元，被告負擔(dān)2207元；筆跡鑒定費4600元，由原、被告各負擔(dān)2300元。
如不服本判決，可在判決書送達之日起十五日內(nèi)，向本院遞交上訴狀，并按對方當(dāng)事人的人數(shù)提出副本，上訴于河北省保定市中級人民法院。

審判長 萬一鳴
代理審判員 龐美鷗
人民陪審員 邢遠征

書記員： 李航員