北京全盛虎安防爆科技有限公司
楊偉（河北海立律師事務所）
張某某

原告北京全盛虎安防爆科技有限公司，住所地
法定代表人劉興，總經(jīng)理。
委托代理人楊偉，河北海立律師事務所律師。
被告張某某，男，xxxx年xx月xx日出生，漢族，無業(yè)，現(xiàn)住
原告北京全盛虎安防爆科技有限公司與被告張某某承攬合同糾紛一案，本院受理后，依法組成合議庭，公開開庭進行了審理。原告北京全盛虎安防爆科技有限公司委托代理人楊偉到庭參加了訴訟。被告張某某經(jīng)本院合法傳喚無正當理由拒絕到庭參加訴訟。本案現(xiàn)已審理終結。
綜合以上訴訟證據(jù)的認證情況和原告在庭審中的陳述，對本案事實認定如下:被告（甲方）于2012年8月6日以秦皇島河北大街湯河橋加油站的名義與原告（乙方）簽訂《加油站儲油罐阻隔防爆技術改造服務合同》。合同約定，工程名稱為秦皇島河北大街湯河橋加油站汽油罐阻隔防爆技術改造，工程地點在秦皇島河北大街湯河橋加油站站內。本合同采取固定總價的方式，本工程合同總價款為人民幣貳拾陸萬元整，甲方將上述總價款支付至乙方指定帳戶，即完成本合同約定甲方向乙方支付本合同價款的義務。違約責任為甲方未按照合同約定支付合同價款，每逾期支付一日向乙方支付違約金2000元；乙方未按照合同約定完工，每逾期一日向甲方支付違約金2000元。另，合同對費用與結算、驗收標準、技術保證、雙方責任、安全防護與安全施工等事項也進行了約定。合同簽訂后，原告依約為被告進行施工，于2012年8月7日完工。被告于2013年8月23日向原告出具欠條一份，載明:“今有河北大街湯河橋加油站欠北京全盛虎安防爆科技有限公司工程款八萬元正，在2013.9.15日還清。欠款人:張某某。”被告所欠原告工程款8萬元至今未付。
本院認為，原、被告雙方簽訂的《加油站儲油罐阻隔防爆技術改造服務合同》中明確約定工程價款為26萬元，原告按合同約定履行了施工義務，被告未按約定向原告支付工程款屬違約。雙方在合同中約定的違約金為每逾期支付一日支付2000元過高，應予以減少，減少到按中國人民銀行同期貸款利率四倍為宜。依照《中華人共和國合同法》第六十條、第一百一十四條，《中華人共和國民事訴訟法》第一百四十四條之規(guī)定，缺席判決如下:
一、被告張某某給付原告北京全盛虎安防爆科技有限公司工程款8萬元，并支付違約金（自2013年9月16日起至判決生效日止，按中國人民銀行同期貸款利率四倍計算），于本判決生效后十日內履行；
二、駁回原告其他訴訟請求。
案件受理費1800元、保全費870元，由被告負擔，于本判決生效后十日內交納。
如果未按本判決指定的期間履行給付金錢義務，應當依照《中華人民共和國民事訴訟法》第二百五十三條 ?之規(guī)定，加倍支付遲延履行期間的債務利息。
如不服本判決，可在判決書送達之日起十五日內，向本院遞交上訴狀，并按對方當事人的人數(shù)提出副本，上訴于河北省秦皇島市中級人民法院。

本院認為，原、被告雙方簽訂的《加油站儲油罐阻隔防爆技術改造服務合同》中明確約定工程價款為26萬元，原告按合同約定履行了施工義務，被告未按約定向原告支付工程款屬違約。雙方在合同中約定的違約金為每逾期支付一日支付2000元過高，應予以減少，減少到按中國人民銀行同期貸款利率四倍為宜。依照《中華人共和國合同法》第六十條、第一百一十四條，《中華人共和國民事訴訟法》第一百四十四條之規(guī)定，缺席判決如下:

一、被告張某某給付原告北京全盛虎安防爆科技有限公司工程款8萬元，并支付違約金（自2013年9月16日起至判決生效日止，按中國人民銀行同期貸款利率四倍計算），于本判決生效后十日內履行；
二、駁回原告其他訴訟請求。
案件受理費1800元、保全費870元，由被告負擔，于本判決生效后十日內交納。
如果未按本判決指定的期間履行給付金錢義務，應當依照《中華人民共和國民事訴訟法》第二百五十三條 ?之規(guī)定，加倍支付遲延履行期間的債務利息。

審判長：李楠
審判員：周旭
審判員：李春元

書記員：趙秦嶙