北京市中淇律師事務所
王盟
楊長某
李雙寅（河北惠通律師事務所）

原告:北京市中淇律師事務所。
法定代表人:李春華，主任。
委托代理人:王盟，該所行政主管。
被告:楊長某，男，xxxx年xx月xx日出生，漢族，住雄縣雄州鎮(zhèn)三鋪村028號。
委托代理人:李雙寅，河北惠通律師事務所律師。
原告北京市中淇律事務所訴被告楊長某委托合同糾紛一案，本院受理后，依法由代理審判員趙占軍獨任審判，公開開庭進行了審理。原告北京市中淇律師事務所的委托代理人王盟，被告楊長某及其委托代理人李雙寅到庭參加訴訟，本院現(xiàn)已審理終結。

本院認為，原告北京市中淇律師事務所指派本所李春華律師做為被告楊長某與陜西天酬建業(yè)有限責任公司建設工程合同糾紛一案的委托代理人提供委托服務，有雙方簽訂的委托代理協(xié)議證實，本院予以確認。原告為被告提供了委托服務，被告應支付原告代理費用。但原、被告簽訂的委托代理協(xié)議中約定，被告先行支付代理費1萬元，并承擔原告代理行為中的實際發(fā)生費用，故雙方的代理合同不符合風險代理的特征，不應認定為風險代理。因2012北京市律師訴訟代理服務收費政府指導價最高標準為標的額的6%，故原、被告雙方協(xié)議中約定的收費標準，即所實現(xiàn)的經(jīng)濟利益的16%過高，本院不予支持，應按標的額914360.86元收取代理費用，即914360.86×6%=54861.6元，扣除被告先期支付的10000元代理費，被告楊長某再應支付原告代理費44861.6元。被告應按約定在收到標的款時支付代理費，未按約支付，應支付逾期付款利息，利息計算自2013年8月13日起按中國人民銀行同期貸款利率計算至結清之日止，故對原告其他訴請，本院不予支持。被告楊長某所辯以陜西省律師服務收費標準收取代理費的辯證意見，理據(jù)不足，本院不予采信。根據(jù)《中華人民共和國合同法》第十條 ?、第一百零七條 ?、第三百九十六條 ?、第四百零五條 ?，《中華人民共和國民事訴訟法》第一百三十四條 ?、第一百四十二條 ?之規(guī)定，判決如下:
被告楊長某于本判決生效后七日內(nèi)給付原告北京市中淇律師事務所代理費44861.6元并支付逾期付款利息（自2013年8月13日起計付至付清日止，利率按中國人民銀行同期貸款年利率5.35%計算）。
駁回原告北京市中淇律師事務所的其它訴訟請求。
如果未按本判決指定的期間內(nèi)履行給付金錢義務的，應當依照《中華人民共和國民事訴訟法》第二百五十三條 ?之規(guī)定，加倍支付遲延履行期間的債務利息。
案件受理費1724元，由被告楊長某負擔525元，原告北京市中淇律師事務所承擔1199元。
如不服本判決，可在判決書送達之日起十五日內(nèi)向本院遞交上訴狀，并按對方當事人的人數(shù)提出副本，上訴于河北省保定市中級人民法院。

本院認為，原告北京市中淇律師事務所指派本所李春華律師做為被告楊長某與陜西天酬建業(yè)有限責任公司建設工程合同糾紛一案的委托代理人提供委托服務，有雙方簽訂的委托代理協(xié)議證實，本院予以確認。原告為被告提供了委托服務，被告應支付原告代理費用。但原、被告簽訂的委托代理協(xié)議中約定，被告先行支付代理費1萬元，并承擔原告代理行為中的實際發(fā)生費用，故雙方的代理合同不符合風險代理的特征，不應認定為風險代理。因2012北京市律師訴訟代理服務收費政府指導價最高標準為標的額的6%，故原、被告雙方協(xié)議中約定的收費標準，即所實現(xiàn)的經(jīng)濟利益的16%過高，本院不予支持，應按標的額914360.86元收取代理費用，即914360.86×6%=54861.6元，扣除被告先期支付的10000元代理費，被告楊長某再應支付原告代理費44861.6元。被告應按約定在收到標的款時支付代理費，未按約支付，應支付逾期付款利息，利息計算自2013年8月13日起按中國人民銀行同期貸款利率計算至結清之日止，故對原告其他訴請，本院不予支持。被告楊長某所辯以陜西省律師服務收費標準收取代理費的辯證意見，理據(jù)不足，本院不予采信。根據(jù)《中華人民共和國合同法》第十條 ?、第一百零七條 ?、第三百九十六條 ?、第四百零五條 ?，《中華人民共和國民事訴訟法》第一百三十四條 ?、第一百四十二條 ?之規(guī)定，判決如下:

被告楊長某于本判決生效后七日內(nèi)給付原告北京市中淇律師事務所代理費44861.6元并支付逾期付款利息（自2013年8月13日起計付至付清日止，利率按中國人民銀行同期貸款年利率5.35%計算）。
駁回原告北京市中淇律師事務所的其它訴訟請求。
如果未按本判決指定的期間內(nèi)履行給付金錢義務的，應當依照《中華人民共和國民事訴訟法》第二百五十三條 ?之規(guī)定，加倍支付遲延履行期間的債務利息。
案件受理費1724元，由被告楊長某負擔525元，原告北京市中淇律師事務所承擔1199元。

審判長：趙占軍

書記員：化丹林