北京三晉貨運(yùn)有限公司
商戩（河北尚言律師事務(wù)所）
霍某某
山西譽(yù)美捷快遞有限公司
劉振生（河北精偉律師事務(wù)所）
中國人民財(cái)產(chǎn)保險(xiǎn)股份有限公司太原市迎某支公司
郝二寶（山西泰一律師事務(wù)所）
華安財(cái)產(chǎn)保險(xiǎn)股份有限公司山西分公司
康永
中國人民財(cái)產(chǎn)保險(xiǎn)保險(xiǎn)股份有限公司北京市崇文支公司
高錚錚

原告北京三晉貨運(yùn)有限公司
法定代表人張建生，職務(wù)總經(jīng)理。
委托代理人商戩，河北尚言律師事務(wù)所律師。
被告霍某某，男，xxxx年xx月xx日出生，漢族，住山西省沁源縣。
被告山西譽(yù)美捷快遞有限公司
負(fù)責(zé)人張劍華，職務(wù)經(jīng)理。
委托代理人劉振生，河北精偉律師事務(wù)所律師。
被告中國人民財(cái)產(chǎn)保險(xiǎn)股份有限公司太原市迎某支公司
負(fù)責(zé)人趙根寶，職務(wù)經(jīng)理。
委托代理人郝二寶，山西泰一律師事務(wù)所律師。
被告華安財(cái)產(chǎn)保險(xiǎn)股份有限公司山西分公司
負(fù)責(zé)人李云煥，職務(wù)經(jīng)理。
委托代理人康永，該公司職工。
被告中國人民財(cái)產(chǎn)保險(xiǎn)保險(xiǎn)股份有限公司北京市崇文支公司
負(fù)責(zé)人王茁，職務(wù)總經(jīng)理。
委托代理人高錚錚，該公司職工。
原告北京三晉貨運(yùn)有限公司（以下簡稱三晉貨運(yùn)公司）訴被告霍某某、山西譽(yù)美捷快遞有限公司（以下簡稱譽(yù)美捷快遞公司）、中國人民財(cái)產(chǎn)保險(xiǎn)股份有限公司太原市迎某支公司（以下簡稱人保財(cái)險(xiǎn)迎某支公司）、華安財(cái)產(chǎn)保險(xiǎn)股份有限公司山西分公司（以下簡稱華安財(cái)險(xiǎn)山西分公司）、中國人民財(cái)產(chǎn)保險(xiǎn)股份有限公司北京市分公司（以下簡稱人保財(cái)險(xiǎn)北京分公司）機(jī)動(dòng)車交通事故責(zé)任糾紛一案，本院于2014年5月14日受理后，依法適用簡易程序，于2014年7月23日公開開庭進(jìn)行了審理，原告三晉貨運(yùn)公司的委托代理人商戩，被告譽(yù)美捷快遞公司的委托代理人劉振生，被告華安財(cái)險(xiǎn)山西分公司的委托代理人康永到庭參加了訴訟，被告霍某某，被告人保財(cái)險(xiǎn)迎某支公司，被告人保財(cái)險(xiǎn)北京分公司經(jīng)傳票傳喚無任何理由未到庭參加訴訟，本案現(xiàn)已審理終結(jié)。
原告提供的上述9份（組）證據(jù)，經(jīng)庭審質(zhì)證，被告譽(yù)美捷快遞公司、華安財(cái)險(xiǎn)山西分公司對(duì)9組證據(jù)的真實(shí)性無異議，但提出“車損鑒定數(shù)額太高，保留重新鑒定的權(quán)利；公估費(fèi)不屬于保險(xiǎn)范圍；施救費(fèi)應(yīng)按冀價(jià)經(jīng)費(fèi)（2013）規(guī)定標(biāo)準(zhǔn)計(jì)算；拆檢費(fèi)屬于間接損失，保險(xiǎn)公司不予承擔(dān)”的意見；對(duì)此意見，本院認(rèn)為，因被告華安財(cái)險(xiǎn)山西分公司庭審后并未提交重新鑒定的申請(qǐng)，放棄了要求重新鑒定的權(quán)利，故應(yīng)當(dāng)對(duì)原告的車輛損失鑒定報(bào)告給予有效認(rèn)定；對(duì)施救費(fèi)用，因被告華安財(cái)險(xiǎn)山西分公司無證據(jù)證明此數(shù)額的費(fèi)用中存在不合理部分，故對(duì)其質(zhì)證意見不予支持；【對(duì)公估費(fèi)，因?qū)儆陂g接損失，根據(jù)譽(yù)美捷快遞公司與華安財(cái)險(xiǎn)山西分公司簽訂商業(yè)保險(xiǎn)合同時(shí)的約定，此項(xiàng)費(fèi)用應(yīng)當(dāng)由被告譽(yù)美捷快遞公司予以承擔(dān)；對(duì)拆檢費(fèi)，因系原告為確定車輛損失程度而支付的必要的、合理的費(fèi)用，根據(jù)《中華人民共和國保險(xiǎn)法》第六十四條 ?“保險(xiǎn)人、被保險(xiǎn)人為查明和確定保險(xiǎn)事故的性質(zhì)，原因和保險(xiǎn)標(biāo)的的損失程度所支付的必要的、合理的費(fèi)用，由保險(xiǎn)人承擔(dān)”的規(guī)定，此兩項(xiàng)費(fèi)用應(yīng)當(dāng)由被告華安財(cái)險(xiǎn)山西分公司給予賠付。
被告譽(yù)美捷快遞公司提供的上述證據(jù)，經(jīng)庭審質(zhì)證，原告及被告華安財(cái)險(xiǎn)山西分公司均無異議，故當(dāng)庭給予了有效認(rèn)定。
被告華安財(cái)險(xiǎn)山西分公司提供的兩份書面證據(jù)，經(jīng)庭審質(zhì)證，原告及被告譽(yù)美捷快遞公司對(duì)兩份材料的真實(shí)性無異議，但對(duì)該公司的證明目的不認(rèn)可，認(rèn)為施救費(fèi)系原告的實(shí)際損失且已支付，因此該筆費(fèi)用依法應(yīng)由保險(xiǎn)公司賠付；對(duì)于10%的免賠率，因該條款系保險(xiǎn)公司的格式條款，且此條款是否為本案譽(yù)美捷快遞公司與華安財(cái)險(xiǎn)山西分公司簽訂保險(xiǎn)合同時(shí)所附的條款一致不能證實(shí)，故該條款的約定不產(chǎn)生任何的效力。本院認(rèn)為，對(duì)原告支付的36000元的施救費(fèi)，因被告華安財(cái)險(xiǎn)山西分公司未提供能夠證實(shí)保定市歐亞高速汽車救援中心在收取施救費(fèi)時(shí)存在不合理收費(fèi)或違規(guī)收費(fèi)的相關(guān)證據(jù)，故對(duì)其主張不予支持；對(duì)是否應(yīng)扣除10%免賠率的問題，首先，該公司并未向法庭提供其與譽(yù)美捷快遞公司簽訂保險(xiǎn)合同時(shí)就免責(zé)事項(xiàng)已明確告知、且譽(yù)美捷快遞公司已簽字確認(rèn)的相關(guān)證據(jù)；其次，譽(yù)美捷快遞公司在投保商業(yè)第三者責(zé)任險(xiǎn)的同時(shí)亦投保了不計(jì)免賠率附加險(xiǎn)，因此對(duì)被告華安財(cái)險(xiǎn)山西分公司以駕駛?cè)司哂羞`章行為要求扣除10%免賠率的主張不予支持。
根據(jù)原被告提供的上述有效證據(jù)，經(jīng)庭審調(diào)查，查明下列事實(shí):2014年3月16日5時(shí)10分許，駕駛?cè)艘χ緩?qiáng)駕駛原告所有的京AN5081／京AH174掛（發(fā)動(dòng)機(jī)號(hào)52290756、車架號(hào)×××）解放牌重型半掛貨車由南向北行駛至京昆高速公路109KM＋900M處時(shí)，與在應(yīng)急車道停車的被告霍某某駕駛的晉A90609江淮牌重型廂式貨車追尾相撞，造成雙方車輛不同程度損壞的道路交通事故，此事故經(jīng)河北省高速公路交警總隊(duì)淶水大隊(duì)認(rèn)定，姚志強(qiáng)負(fù)事故的主要責(zé)任，霍某某負(fù)事故的次要責(zé)任；事故發(fā)生后，保定市歐亞高速汽車救援中心對(duì)姚志強(qiáng)駕駛的事故車輛實(shí)施了現(xiàn)場吊車、拖車、切割、拆卸、清理等救援，為此，原告支付施救費(fèi)36000元；2014年3月22日，經(jīng)泛華保險(xiǎn)公估有限公司河北分公司評(píng)估，原告的車輛扣除殘值后的損失為119000元，為此，原告支付公估費(fèi)5500元；2014年5月14日，保定市華興汽車修理廠因?qū)υ娴氖鹿受囕v進(jìn)行拆檢，原告支付拆檢費(fèi)16000元。
本院認(rèn)為，公民的合法的民事權(quán)益受法律保護(hù)。原告雇傭的司機(jī)姚志強(qiáng)駕駛機(jī)動(dòng)車因未確保行車安全，與被告霍某某駕駛被告譽(yù)美捷快遞公司所有的晉A90609江淮牌重型廂式貨車發(fā)生碰撞，造成雙方車輛不同程度損壞的道路交通，根據(jù)河北省高速公路交警總隊(duì)淶水大隊(duì)認(rèn)定“姚志強(qiáng)負(fù)事故的主要責(zé)任，霍某某負(fù)事故的次要責(zé)任”的事故認(rèn)定，被告霍某某應(yīng)當(dāng)對(duì)造成的原告的財(cái)產(chǎn)損失承擔(dān)相應(yīng)的民事賠償責(zé)任；被告霍某某系被告譽(yù)美捷快遞公司的員工，其在履行職務(wù)行為時(shí)發(fā)生此次交通事故，根據(jù)《中華人民共和國民法通則》第四十三條 ?“企業(yè)法人對(duì)它的法定代表人和其他工作人員的經(jīng)營活動(dòng)，承擔(dān)民事責(zé)任”，《最高人民法院關(guān)于審理人身損害賠償案件適用法律若干問題的解釋》第八條 ?“法人或者其他組織的法定代表人、負(fù)責(zé)人以及工作人員，在執(zhí)行職務(wù)中致人損害的，依照民法通則第一百二十一條 ?的規(guī)定，由該法人或者其他組織承擔(dān)民事責(zé)任”的規(guī)定，被告霍某某承擔(dān)的民事賠償責(zé)任應(yīng)轉(zhuǎn)承由被告譽(yù)美捷快遞公司承擔(dān)；被告譽(yù)美捷快遞公司所有的晉A90609江淮牌重型廂式貨車在被告人保財(cái)險(xiǎn)太原市迎某支公司、被告華安財(cái)險(xiǎn)山西分公司分別投保有機(jī)動(dòng)車交通事故責(zé)任強(qiáng)制保險(xiǎn)和20萬元的不計(jì)免賠商業(yè)險(xiǎn)，事故發(fā)生在保險(xiǎn)期內(nèi)，根據(jù)《中華人民共和國道路交通安全法》第七十六條 ?的規(guī)定，被告人保財(cái)險(xiǎn)太原市迎某支公司應(yīng)首先在其承保的交強(qiáng)險(xiǎn)賠償限額范圍內(nèi)先行賠償原告的損失，超出交強(qiáng)險(xiǎn)賠償限額范圍的部分，由被告華安財(cái)險(xiǎn)山西分公司依照《中華人民共和國保險(xiǎn)法》第六十五條 ?的規(guī)定，在其承保的20萬元不計(jì)免賠商業(yè)險(xiǎn)限額內(nèi)按30%的責(zé)任比例給予賠償；而對(duì)于原告要求被告人保財(cái)險(xiǎn)北京分公司在其承保的車輛損失險(xiǎn)限額內(nèi)賠償原告自行承擔(dān)70%責(zé)任比例財(cái)產(chǎn)損失的訴訟請(qǐng)求，因原告與被告人保財(cái)險(xiǎn)北京分公司屬于商業(yè)保險(xiǎn)合同關(guān)系，不受《侵權(quán)責(zé)任法》的調(diào)整，故對(duì)原告的此訴訟請(qǐng)求不予支持。綜上，確定原告的各項(xiàng)經(jīng)濟(jì)損失為:車輛損失119000元，拆檢費(fèi)16000元，施救費(fèi)36000元，公估費(fèi)5500元，合計(jì)176500元。本案經(jīng)調(diào)解未果，依照《中華人民共和國民事訴訟法》第一百四十四條 ?、《中華人民共和國民法通則》第四十三條 ?、第一百零六條 ?第二款 ?、《中華人民共和國道路交通安全法》第七十六條 ?、《中華人民共和國保險(xiǎn)法》第六十五條 ?、《中華人民共和國侵權(quán)責(zé)任法》第一十九條 ?、《最高人民法院關(guān)于審理人身損害賠償案件適用法律若干問題的解釋》第八條 ?的規(guī)定，缺席判決如下:
一．被告中國人民財(cái)產(chǎn)保險(xiǎn)股份有限公司太原市迎某支公司在其承保的機(jī)動(dòng)車交通事故責(zé)任強(qiáng)制保險(xiǎn)分項(xiàng)限額范圍內(nèi)先行賠償原告的車輛損失2000元。履行給付義務(wù)的期限為本判決書生效后的十日內(nèi)。
二、被告華安財(cái)產(chǎn)保險(xiǎn)股份有限公司山西分公司在其承保的第三者責(zé)任保險(xiǎn)限額內(nèi)賠付原告剩余的車輛損失費(fèi)117000元，施救費(fèi)36000元，拆檢費(fèi)16000元，合計(jì)169000元的30%，計(jì)50700元。履行給付義務(wù)的期限為本判決書生效后的十日內(nèi)。
三、被告山西譽(yù)美捷快遞有限公司賠償原告的公估費(fèi)5500元的30%，計(jì)1650元。履行給付義務(wù)的期限為本判決書生效后的十日內(nèi)。
四、被告霍某某不承擔(dān)原告的財(cái)產(chǎn)損害賠償責(zé)任。
五、被告中國人民財(cái)產(chǎn)保險(xiǎn)股份有限公司北京分公司不承擔(dān)本案原告的財(cái)產(chǎn)損害賠償責(zé)任。
如果未按本判決書確定的期限履行金錢給付義務(wù)，應(yīng)當(dāng)按照《中華人民共和國民事訴訟法》第二百五十三條 ?的規(guī)定，加倍支付遲延履行期間的債務(wù)利息。
案件受理費(fèi)3830元，減半收取1915元，由原告負(fù)擔(dān)915元，被告山西譽(yù)美捷快遞有限公司負(fù)擔(dān)1000元。
如不服本判決，可自判決書送達(dá)之日起十五日內(nèi)向本院遞交上訴狀，并按對(duì)方當(dāng)事人的人數(shù)提出副本，繳納上訴費(fèi)，上訴于河北省保定市中級(jí)人民法院。提出上訴的七日內(nèi)未繳納上訴費(fèi)的，視其自動(dòng)撤回上訴。

本院認(rèn)為，公民的合法的民事權(quán)益受法律保護(hù)。原告雇傭的司機(jī)姚志強(qiáng)駕駛機(jī)動(dòng)車因未確保行車安全，與被告霍某某駕駛被告譽(yù)美捷快遞公司所有的晉A90609江淮牌重型廂式貨車發(fā)生碰撞，造成雙方車輛不同程度損壞的道路交通，根據(jù)河北省高速公路交警總隊(duì)淶水大隊(duì)認(rèn)定“姚志強(qiáng)負(fù)事故的主要責(zé)任，霍某某負(fù)事故的次要責(zé)任”的事故認(rèn)定，被告霍某某應(yīng)當(dāng)對(duì)造成的原告的財(cái)產(chǎn)損失承擔(dān)相應(yīng)的民事賠償責(zé)任；被告霍某某系被告譽(yù)美捷快遞公司的員工，其在履行職務(wù)行為時(shí)發(fā)生此次交通事故，根據(jù)《中華人民共和國民法通則》第四十三條 ?“企業(yè)法人對(duì)它的法定代表人和其他工作人員的經(jīng)營活動(dòng)，承擔(dān)民事責(zé)任”，《最高人民法院關(guān)于審理人身損害賠償案件適用法律若干問題的解釋》第八條 ?“法人或者其他組織的法定代表人、負(fù)責(zé)人以及工作人員，在執(zhí)行職務(wù)中致人損害的，依照民法通則第一百二十一條 ?的規(guī)定，由該法人或者其他組織承擔(dān)民事責(zé)任”的規(guī)定，被告霍某某承擔(dān)的民事賠償責(zé)任應(yīng)轉(zhuǎn)承由被告譽(yù)美捷快遞公司承擔(dān)；被告譽(yù)美捷快遞公司所有的晉A90609江淮牌重型廂式貨車在被告人保財(cái)險(xiǎn)太原市迎某支公司、被告華安財(cái)險(xiǎn)山西分公司分別投保有機(jī)動(dòng)車交通事故責(zé)任強(qiáng)制保險(xiǎn)和20萬元的不計(jì)免賠商業(yè)險(xiǎn)，事故發(fā)生在保險(xiǎn)期內(nèi)，根據(jù)《中華人民共和國道路交通安全法》第七十六條 ?的規(guī)定，被告人保財(cái)險(xiǎn)太原市迎某支公司應(yīng)首先在其承保的交強(qiáng)險(xiǎn)賠償限額范圍內(nèi)先行賠償原告的損失，超出交強(qiáng)險(xiǎn)賠償限額范圍的部分，由被告華安財(cái)險(xiǎn)山西分公司依照《中華人民共和國保險(xiǎn)法》第六十五條 ?的規(guī)定，在其承保的20萬元不計(jì)免賠商業(yè)險(xiǎn)限額內(nèi)按30%的責(zé)任比例給予賠償；而對(duì)于原告要求被告人保財(cái)險(xiǎn)北京分公司在其承保的車輛損失險(xiǎn)限額內(nèi)賠償原告自行承擔(dān)70%責(zé)任比例財(cái)產(chǎn)損失的訴訟請(qǐng)求，因原告與被告人保財(cái)險(xiǎn)北京分公司屬于商業(yè)保險(xiǎn)合同關(guān)系，不受《侵權(quán)責(zé)任法》的調(diào)整，故對(duì)原告的此訴訟請(qǐng)求不予支持。綜上，確定原告的各項(xiàng)經(jīng)濟(jì)損失為:車輛損失119000元，拆檢費(fèi)16000元，施救費(fèi)36000元，公估費(fèi)5500元，合計(jì)176500元。本案經(jīng)調(diào)解未果，依照《中華人民共和國民事訴訟法》第一百四十四條 ?、《中華人民共和國民法通則》第四十三條 ?、第一百零六條 ?第二款 ?、《中華人民共和國道路交通安全法》第七十六條 ?、《中華人民共和國保險(xiǎn)法》第六十五條 ?、《中華人民共和國侵權(quán)責(zé)任法》第一十九條 ?、《最高人民法院關(guān)于審理人身損害賠償案件適用法律若干問題的解釋》第八條 ?的規(guī)定，缺席判決如下:

一．被告中國人民財(cái)產(chǎn)保險(xiǎn)股份有限公司太原市迎某支公司在其承保的機(jī)動(dòng)車交通事故責(zé)任強(qiáng)制保險(xiǎn)分項(xiàng)限額范圍內(nèi)先行賠償原告的車輛損失2000元。履行給付義務(wù)的期限為本判決書生效后的十日內(nèi)。
二、被告華安財(cái)產(chǎn)保險(xiǎn)股份有限公司山西分公司在其承保的第三者責(zé)任保險(xiǎn)限額內(nèi)賠付原告剩余的車輛損失費(fèi)117000元，施救費(fèi)36000元，拆檢費(fèi)16000元，合計(jì)169000元的30%，計(jì)50700元。履行給付義務(wù)的期限為本判決書生效后的十日內(nèi)。
三、被告山西譽(yù)美捷快遞有限公司賠償原告的公估費(fèi)5500元的30%，計(jì)1650元。履行給付義務(wù)的期限為本判決書生效后的十日內(nèi)。
四、被告霍某某不承擔(dān)原告的財(cái)產(chǎn)損害賠償責(zé)任。
五、被告中國人民財(cái)產(chǎn)保險(xiǎn)股份有限公司北京分公司不承擔(dān)本案原告的財(cái)產(chǎn)損害賠償責(zé)任。
如果未按本判決書確定的期限履行金錢給付義務(wù)，應(yīng)當(dāng)按照《中華人民共和國民事訴訟法》第二百五十三條 ?的規(guī)定，加倍支付遲延履行期間的債務(wù)利息。
案件受理費(fèi)3830元，減半收取1915元，由原告負(fù)擔(dān)915元，被告山西譽(yù)美捷快遞有限公司負(fù)擔(dān)1000元。

審判長：馬金坡

書記員：楊雅茹