包賀
趙建平（內(nèi)蒙古瀛沁律師事務(wù)所）
關(guān)某
關(guān)某明
許宏偉
富某某宏億車隊(duì)

原告:包賀，女，xxxx年xx月xx日出生，蒙古族，農(nóng)民，住齊齊哈爾市。
原告:關(guān)某，男，xxxx年xx月xx日出生，蒙古族，兒童，住齊齊哈爾市。
法定代理人:包賀，女，xxxx年xx月xx日出生，蒙古族，農(nóng)民，住齊齊哈爾市。
原告:關(guān)某明，男，xxxx年xx月xx日出生，滿族，無(wú)職業(yè)，住齊齊哈爾市。
三原告委托訴訟代理人:趙建平，內(nèi)蒙古瀛沁律師事務(wù)所律師。
被告:許宏偉，男，其余情況不詳。
被告:富某某宏億車隊(duì)。
住所地齊齊哈爾市鐵鋒區(qū)光榮小區(qū)121號(hào)樓2單元1-2室，其余情況不詳。
原告包賀、關(guān)某、關(guān)某明訴被告許宏偉、富某某宏億車隊(duì)提供勞務(wù)者受害責(zé)任糾紛一案，本院于2017年2月20日立案受理。
三原告共同訴稱，包賀系受害人關(guān)美茹的妻子，關(guān)某系受害人關(guān)美茹的兒子，關(guān)某明系受害人關(guān)美茹的父親。
關(guān)美茹自2014年6月開始受雇于被告許宏偉駕駛大貨車，月工資5,500.00元，關(guān)美茹所駕駛的×××貨車、×××車屬于被告許宏偉所有，掛靠在被告富某某宏億車隊(duì)名下。
2016年3月13日02時(shí)50分，關(guān)美茹駕駛×××、蒙E7867豪濼半掛貨車沿京哈高速由東向西行駛至北京方向236KM+900M處時(shí)，與前方同向由王鴻昌駕駛的×××、遼CK846解放半掛貨車追尾，造成兩車不同程度損壞，無(wú)人員傷亡的道路交通事故。
事故發(fā)生后，兩車停放于中間行車道，03時(shí)12分，于承澤駕駛××ד尼桑駿達(dá)”小型轎車行駛至事故現(xiàn)場(chǎng)時(shí)，與在現(xiàn)場(chǎng)后方的關(guān)美茹相撞，造成關(guān)美茹當(dāng)場(chǎng)死亡，×××車部分損壞的道路交通事故。
案發(fā)后經(jīng)河北省公安廳高速公路交通警察總隊(duì)秦皇島支隊(duì)北戴河大隊(duì)依法處理，作出冀公高交認(rèn)定【2016】第201600001號(hào)《道路交通事故認(rèn)定書》，認(rèn)定第一次事故關(guān)美茹承擔(dān)全部責(zé)任，王鴻昌無(wú)責(zé)任。
第二次事故于承澤承擔(dān)事故同等責(zé)任，關(guān)美茹、王鴻昌共同承擔(dān)事故的同等責(zé)任。
于承澤駕駛的×××號(hào)小型轎車已經(jīng)在中國(guó)人民財(cái)產(chǎn)保險(xiǎn)股份有限公司長(zhǎng)春市分公司（以下簡(jiǎn)稱人民財(cái)險(xiǎn)長(zhǎng)春分公司）投保了交強(qiáng)險(xiǎn)。
王鴻昌駕駛的×××、遼CK846解放半掛車已經(jīng)在中國(guó)人壽財(cái)產(chǎn)保險(xiǎn)股份有限公司鞍山中心支公司（以下簡(jiǎn)稱人壽財(cái)險(xiǎn)鞍山支公司）投保了交強(qiáng)險(xiǎn)和商業(yè)三者險(xiǎn)。
關(guān)美茹駕駛的×××、蒙E7867豪濼半掛車已經(jīng)在中國(guó)太平洋財(cái)產(chǎn)保險(xiǎn)股份有限公司齊齊哈爾中心支公司（太平洋財(cái)險(xiǎn)齊支公司）投保了交強(qiáng)險(xiǎn)，事故發(fā)生均在保險(xiǎn)期間內(nèi)。
事故發(fā)生后，經(jīng)交警部門主持，原告與于承澤達(dá)成民事賠償調(diào)解協(xié)議，由于承澤賠償三原告150,000.00元。
后三原告以人民財(cái)險(xiǎn)長(zhǎng)春分公司、王鴻昌、人壽財(cái)險(xiǎn)鞍山支公司、太平洋財(cái)險(xiǎn)齊支公司為被告，提起機(jī)動(dòng)車交通事故責(zé)任糾紛訴訟，經(jīng)河北省盧龍縣人民法院和河北省秦皇島市中級(jí)人民法院一、二審判決，人民財(cái)險(xiǎn)長(zhǎng)春分公司在交強(qiáng)險(xiǎn)賠償限額內(nèi)賠償三原告110,000.00元；人壽財(cái)險(xiǎn)鞍山支公司在交強(qiáng)險(xiǎn)賠償限額內(nèi)賠償三原告110,000.00元、在商業(yè)三者險(xiǎn)限額內(nèi)賠償三原告84,139.38元，太平洋財(cái)險(xiǎn)齊支公司在交強(qiáng)險(xiǎn)賠償限額內(nèi)賠償三原告110,000.00元，共計(jì)414,139.38元,加上于承澤賠償?shù)?50,000.00元，總計(jì)564,139.38元，上述賠償款均已支付給了三原告。
三原告認(rèn)為，關(guān)美茹與被告許宏偉已形成雇傭法律關(guān)系，關(guān)美茹在從事雇傭活動(dòng)時(shí)受到第三方損害，根據(jù)最高人民法院《關(guān)于審理人身?yè)p害賠償案件適用法律若干問(wèn)題的解釋》的規(guī)定，對(duì)于交通事故相對(duì)方及相關(guān)保險(xiǎn)賠償?shù)牟蛔悴糠?01,879.14元，三原告有權(quán)要求其雇主許宏偉賠償，由于被告許宏偉與被告富某某宏億車隊(duì)系掛靠關(guān)系，因此被告富某某宏億車隊(duì)?wèi)?yīng)承擔(dān)連帶賠償責(zé)任。
據(jù)此三原告訴至法院，請(qǐng)求人民法院依法判決，維護(hù)三原告的合法權(quán)益。
本院認(rèn)為，根據(jù)三原告陳述，被告許宏偉系關(guān)美茹的雇主，關(guān)美茹向其提供勞務(wù)，雙方形成了雇傭關(guān)系，關(guān)美茹在雇傭活動(dòng)中因車禍?zhǔn)軅笏劳?，作為賠償權(quán)利人的本案三原告已就相關(guān)損失向人民財(cái)險(xiǎn)長(zhǎng)春分公司、海城市中強(qiáng)運(yùn)輸有限公司、人壽財(cái)險(xiǎn)鞍山支公司、太平洋財(cái)險(xiǎn)齊支公司主張權(quán)利，經(jīng)河北省盧龍縣人民法院、河北省秦皇島市中級(jí)人民法院兩級(jí)法院判決，上述三公司賠償三原告各項(xiàng)損失共計(jì)人民幣414,139.38元，三原告另與肇事車輛×××號(hào)駕駛員于承澤在交警部門調(diào)解下，達(dá)成和解協(xié)議，由于承澤賠償三原告各項(xiàng)損失共計(jì)150,000.00元。
《最高人民法院關(guān)于審理人身?yè)p害賠償案件適用法律若干問(wèn)題的解釋》第十一條 ?規(guī)定，雇員在從事雇傭活動(dòng)中遭受人身?yè)p害，雇主應(yīng)當(dāng)承擔(dān)賠償責(zé)任。
雇傭關(guān)系以外的第三人造成雇員人身?yè)p害的，賠償權(quán)利人可以請(qǐng)求第三人承擔(dān)賠償責(zé)任，也可以請(qǐng)求雇主承擔(dān)賠償責(zé)任。
雇主承擔(dān)賠償責(zé)任后，可以向第三人追償。
由以上規(guī)定可知，作為雇員的關(guān)美茹在雇傭活動(dòng)中因第三人侵權(quán)而死亡，涉及到侵權(quán)及合同兩項(xiàng)法律關(guān)系，作為賠償權(quán)利人的三原告可以依據(jù)侵權(quán)法律關(guān)系向第三人主張侵權(quán)賠償，也可以依據(jù)勞務(wù)合同關(guān)系要求雇主進(jìn)行賠償，但其損失的最終承擔(dān)者為侵權(quán)第三人而非雇主，因此，如雇主承擔(dān)賠償責(zé)任后可依照法律規(guī)定向第三人追償，現(xiàn)三原告已先行向侵權(quán)第三人主張權(quán)利，第三人也已對(duì)三原告的損失進(jìn)行了賠償，所以三原告向本院起訴，要求作為雇主的許宏偉、富某某宏億車隊(duì)承擔(dān)第三人向三原告賠償損失之外的損失，不符合法律規(guī)定，依照《最高人民法院關(guān)于審理人身?yè)p害賠償案件適用法律若干問(wèn)題的解釋》第十一條 ?、《中華人民共和國(guó)民事訴訟法》第一百五十四條 ?、《最高人民法院關(guān)于適用《中華人民共和國(guó)民事訴訟法》的解釋》第二百零八條 ?、第二百四十七條 ?之規(guī)定，裁定如下:
駁回原告包賀、關(guān)某、關(guān)某明的起訴。
本案訴訟費(fèi)2,338.00元，不予收取。
如不服本裁定，可在裁定書送達(dá)之日起十日內(nèi)，向本院遞交上訴狀，并按對(duì)方當(dāng)事人的人數(shù)提交副本，上訴于齊齊哈爾市中級(jí)人民法院。

本院認(rèn)為，根據(jù)三原告陳述，被告許宏偉系關(guān)美茹的雇主，關(guān)美茹向其提供勞務(wù)，雙方形成了雇傭關(guān)系，關(guān)美茹在雇傭活動(dòng)中因車禍?zhǔn)軅笏劳?，作為賠償權(quán)利人的本案三原告已就相關(guān)損失向人民財(cái)險(xiǎn)長(zhǎng)春分公司、海城市中強(qiáng)運(yùn)輸有限公司、人壽財(cái)險(xiǎn)鞍山支公司、太平洋財(cái)險(xiǎn)齊支公司主張權(quán)利，經(jīng)河北省盧龍縣人民法院、河北省秦皇島市中級(jí)人民法院兩級(jí)法院判決，上述三公司賠償三原告各項(xiàng)損失共計(jì)人民幣414,139.38元，三原告另與肇事車輛×××號(hào)駕駛員于承澤在交警部門調(diào)解下，達(dá)成和解協(xié)議，由于承澤賠償三原告各項(xiàng)損失共計(jì)150,000.00元。
《最高人民法院關(guān)于審理人身?yè)p害賠償案件適用法律若干問(wèn)題的解釋》第十一條 ?規(guī)定，雇員在從事雇傭活動(dòng)中遭受人身?yè)p害，雇主應(yīng)當(dāng)承擔(dān)賠償責(zé)任。
雇傭關(guān)系以外的第三人造成雇員人身?yè)p害的，賠償權(quán)利人可以請(qǐng)求第三人承擔(dān)賠償責(zé)任，也可以請(qǐng)求雇主承擔(dān)賠償責(zé)任。
雇主承擔(dān)賠償責(zé)任后，可以向第三人追償。

由以上規(guī)定可知，作為雇員的關(guān)美茹在雇傭活動(dòng)中因第三人侵權(quán)而死亡，涉及到侵權(quán)及合同兩項(xiàng)法律關(guān)系，作為賠償權(quán)利人的三原告可以依據(jù)侵權(quán)法律關(guān)系向第三人主張侵權(quán)賠償，也可以依據(jù)勞務(wù)合同關(guān)系要求雇主進(jìn)行賠償，但其損失的最終承擔(dān)者為侵權(quán)第三人而非雇主，因此，如雇主承擔(dān)賠償責(zé)任后可依照法律規(guī)定向第三人追償，現(xiàn)三原告已先行向侵權(quán)第三人主張權(quán)利，第三人也已對(duì)三原告的損失進(jìn)行了賠償，所以三原告向本院起訴，要求作為雇主的許宏偉、富某某宏億車隊(duì)承擔(dān)第三人向三原告賠償損失之外的損失，不符合法律規(guī)定，依照《最高人民法院關(guān)于審理人身?yè)p害賠償案件適用法律若干問(wèn)題的解釋》第十一條 ?、《中華人民共和國(guó)民事訴訟法》第一百五十四條 ?、《最高人民法院關(guān)于適用《中華人民共和國(guó)民事訴訟法》的解釋》第二百零八條 ?、第二百四十七條 ?之規(guī)定，裁定如下:
駁回原告包賀、關(guān)某、關(guān)某明的起訴。
本案訴訟費(fèi)2,338.00元，不予收取。

審判長(zhǎng)：王昆

書記員：佟思佳