原告勾某某，現(xiàn)住齊齊哈爾市
委托代理人李鐵，黑龍江鑫維律師事務所律師。
被告中國太平洋保險股份有限公司大慶中心支公司，住所地大慶市薩爾圖區(qū)
負責人張廣輝，總經(jīng)理。
委托代理人叢志敏，該公司員工。
委托代理人叢維，內(nèi)蒙古政光律師事務律師。

原告勾某某與被告中國太平洋保險股份有限公司大慶中心支公司保險合同糾紛一案，原告于2016年1月7日起訴至本院。本院受理后，依法有審判員劉宏偉適用簡易程序獨任審理此案，于2016年2月25日公開開庭進行了審理。原告委托代理人李鐵，被告委托代理人叢志敏、叢維到庭參加訴訟，本案現(xiàn)已審理終結(jié)。

本院認為，原、被告簽訂的保險合同，對于投保險種、保額是雙方真實意思表示，且未違反法律、行政法規(guī)的強制性規(guī)定，合法有效，雙方應依約履行。在保險期間，原告的車輛發(fā)生事故，被告應當對原告發(fā)生符合保險合同約定的保險事故承擔保險責任，且因原告投保了車損不計免賠險，不應以免賠率折扣賠付保險金。事故發(fā)生后，雖然侵權第三方胡某某應承擔賠償責任，但其在鐵鋒區(qū)交警大隊調(diào)解后，明確向原告表示無賠償能力，被告亦未在本案中提交胡某某具有賠償能力的相關證據(jù)?！侗ｋU法》第六十條設立保險人代位求償制度的目的，就是為更好的保護被保險人的合法利益，在第三人無賠償能力時，賦予被保險人給付保險金請求權，本案亦符合此種法定情形。因此，原告提出的保險金給付請求應予支持。在原告獲得保險金后，被告依法獲得向胡某某的保險代位賠償請求權。
關于被告就本起事故各方當事人經(jīng)交警組織調(diào)解達成賠償協(xié)議，原告未申請撤銷該協(xié)議，進而保險公司不承擔保險責任的主張，本院認為，公安交通管理機關組織的調(diào)解，屬于人民調(diào)解的范疇，經(jīng)調(diào)解達成的協(xié)議本質(zhì)上是民事協(xié)議，不具有強制履行的效力。被告因原告未申請撤銷該協(xié)議而不承擔保險責任沒有法律依據(jù)，本院對于被告此點抗辯理由不予采納。
關于本案受損車輛投保在2015年商業(yè)車險條款費率改革前，被告應否按事故比例承擔保險責任，本院認為，2015年保監(jiān)會啟動的商業(yè)車險改革試點，是對商業(yè)車險的費率、條款改革變動作出的，以避免或減少類似于本案爭議的發(fā)生，亦是對原條款中包括“無責不賠”等社會反映強烈的不合理、不合法的顯失公平條款作出的修改。因此，被告關于本案受損車輛系在商業(yè)車險改革前投保，被告不承擔保險責任的抗辯理由，本院不予采納。
關于第一受益人問題，本院認為，按照保險原理，財產(chǎn)保險是經(jīng)濟補償目的，具有分攤損失和經(jīng)濟補償功能，但被保險人不應因保險事故的發(fā)生獲得額外的利益，因此保險法規(guī)定，在保險事故發(fā)生時，被保險人應當具有保險利益。受益人是保險法規(guī)定的人身保險投保時，投保人指定自己或他人成為保險利益的權利人。本案在保險合同訂立時，即指定保險利益權利人不符合財產(chǎn)保險在保險事故發(fā)生時，被保險人應當具有保險利益的規(guī)定，投保人大慶市日昇昌融資擔保有限公司作為原告購買車輛的借款保證人，在投保時為自己設定的權利，形式上是財產(chǎn)權讓渡，實質(zhì)上設定的是特定條件下的反擔保，不符合擔保法的規(guī)定，特別是超過5000元的保險金賠付需經(jīng)其書面同意的約定，限制、排除了保險人和被保險人權利的行使，義務的承擔，因此，本案保險合同中的特別約定應屬無效條款。
關于鑒定機構及鑒定人資質(zhì)，本院認為，鑒定機構及鑒定人在從事相關鑒定活動時，應當具有相關的資質(zhì)。經(jīng)本院檢索司法系統(tǒng)鑒定機構、鑒定人誠信檔案，本案在案證據(jù)的鑒定書的鑒定機構和鑒定人均具有車輛損失鑒定資質(zhì)。鑒定書沒有附相關資質(zhì)證明，是鑒定書出具時的瑕疵，不影響鑒定書車輛損失數(shù)額的鑒定結(jié)果，被告關于鑒定書不能作為本案事實依據(jù)的抗辯本院不予采納。
關于被告已盡保險人提示義務，本院認為，保險條款和投保單均是保險人事先擬定的格式條款，不會因提示投保人致使被保險人喪失保險金請求權。
綜上所述，依據(jù)《中華人民共和國保險法》第十二條第二款、第十九條、第六十條、《最高人民法院關于適用中華人民共和國保險若干問題的解釋（二）》第十九條第一款，《最高人民法院關于民事訴訟證據(jù)若干規(guī)定》第二條之規(guī)定，判決如下：

一、被告中國太平洋財產(chǎn)保險股份有限公司大慶中心支公司在本判決生效后十日內(nèi)給付原告勾某某車輛損失保險金135，995.00元；
二、被告中國太平洋財產(chǎn)保險股份有限公司大慶中心支公司在本判決生效后十日內(nèi)給付原告勾某某車輛損失鑒定費6，450.00元；
如果未按本判決指定的期間履行金錢給付義務，應當依照《中華人民共和國民事訴訟法》第二百五十三條之規(guī)定，加倍支付遲延履行期間的債務利息。
本案訴訟費3，149.00元，減半收取1574.50元，由被告中國太平洋財產(chǎn)保險股份有限公司大慶中心支公司承擔。
如不服本判決，可在判決書送達之日起十五日內(nèi)，向本院遞交上訴狀，并按對方當事人的人數(shù)提出副本，上訴于齊齊哈爾市中級人民法院。

審判員　　劉宏偉

書記員：關美倫 處理過的文書