原告：勃利縣通天一林場。
法定代表人：楊鈞，職務：場長。
委托代理人：黃俊峰，系勃利縣通天一林場副場長。
委托代理人:葉雅忠，黑龍江大通律師事務所律師。
被告：張某某，男，xxxx年xx月xx日出生，漢族，無職業(yè)，住所地七臺河市桃山區(qū)桃南街道。
委托代理人：王曉靈，黑龍江宏昌律師事務所律師。
第三人:勃利縣水務局。
法定代表人:林海清，職務局長。
委托代理人：孫元清，黑龍江同心律師事務所律師。

原告勃利縣通天一林場訴被告張某某、第三人勃利縣水務局確認合同無效糾紛一案，本院依法進行了審理，現(xiàn)已審理終結。
原告勃利縣通天一林場向本院提出訴訟請求：1、請求依法確認被告與第三人于2003年4月1日簽訂《水?？蒲谢刈赓U合同》無效。2、本案因訴訟發(fā)生的費用由被告及第三人承擔。事實及理由：2003年4月1日被告與第三人簽訂《水?？蒲谢刈赓U合同》，約定用途為主要從事畜牧養(yǎng)殖，可適當進行水產養(yǎng)殖，乙方如在承租土地上進行開荒種地，必須由甲方同意方可進行。合同簽訂后，被告于2005年3月5日向第三人提出申請，要求開墾適宜地帶的土地來保證冬季養(yǎng)殖飼料之需，第三人時任局長王鐵英同意其“由下游邊界處往上可連續(xù)開墾七坰”，為此被告依據合同第七條約定取得了開荒耕種七坰地的權利。但是被告卻自合同簽訂后只建設了200平方米左右的養(yǎng)殖房，而開墾濕地卻達到約46公頃，其它40多公頃未利用。2010年國家林業(yè)局駐省森林資源辦來我縣檢查森林資源保護工作時，發(fā)現(xiàn)通天一林場施業(yè)區(qū)內有三塊部分嚴重破壞植被被非法開墾的草地1826.76畝。經查明，其中有張某某擅自開墾的破壞植被的草地458畝，造成嚴重的植被破壞和水土流失。為此勃利縣人民政府2010年7月21日第10次縣長辦公會議決議“縣政府收回縣通天一林場施業(yè)區(qū)內三塊嚴重破壞植被非法開墾的1826.76畝草地土地使用權，由縣國土局撤銷其土地使用證（第三人水保站勃國用【95】字第016號、勃國用【97】字第1號、國土局勃國土71號地）。收回后的草地委托縣林業(yè)局管理。根據國家林業(yè)局駐黑龍江省專員辦布置及縣政府縣長辦公會決定，2011年林業(yè)局決定成立林地清查辦公室，主任楊忠富負責濕地收回任務，收回已開墾的和未開墾的濕地129.84畝。后為響應縣政府號召，打造藍靛果之鄉(xiāng)，于2012年5月20日原告楊忠富簽訂《利用濕地營造藍靛果基地承包合同》，該合同實際履行時間是2012年9月20日。2012年7月18日原告與第三人簽訂書面《通天一林場中原溝水土保持研究基地移交書》。林業(yè)局林地清查辦在收回被告開墾的耕地時，遭到被告的強烈反對，原告認為此違法開墾濕地進行耕種的行為不可以繼續(xù)存在，要求收回違法開墾的耕地，考慮多種客觀因素的存在，原告曾與被告協(xié)商可以在其它地域調整承包地，可是經多次與被告協(xié)商未果，導致至今被告違法開墾濕地進行耕種的行為沒有得到制止。綜合上訴事實，原告認為：2003年4月1日被告與第三人簽訂的《水保科研基地租賃合同》依法應當解除，其承包地應由原告收回。第三人與被告之間的科研基地租賃合同，因被告沒有如約履行合同約定義務主要進行畜牧養(yǎng)殖，適當進行水產養(yǎng)殖，而是未經第三人同意在承租的土地上開荒種地，被告開墾耕地的行為與土地使用證確定的用途不符，屬于非法開墾土地，并造成植被破壞和水流失，違反了土地管理法不得改變土地作途等禁止性規(guī)定，也因此被國家森業(yè)局發(fā)現(xiàn)并制止，縣政府會議決議撤銷土地使用證收回土地，現(xiàn)被告不同意解除合同交付土地，且要求繼續(xù)履行合同，故原告依法提起訴訟主張權利。綜上所述，原告認為根據上文所述事實，原告享有提出解除第三人與被告《水?？蒲谢刈赓U合同》主體資格，且訴求理由有事實及法律依據，故請求勃利縣法院查明事實，做出支持原告訴訟請求的判決。
本院經審查認為，原告提起的訴訟與已生效的（2015）勃中民初字129號民事判決書的當事人相同、訴訟標的相同、原告的訴訟請求實質上是否定已經生效的判決結果。原告的起訴屬于重復起訴。應當駁回起訴。

依照《中華人民共和國民事訴訟法》第一百五十四條第一款第三項、《最高人民法院關于適用《中華人民共和國民事訴訟法》的解釋》第二百四十七條的規(guī)定，裁定如下：

駁回原告勃利縣通天一林場的起訴。
原告預交的案件受理費100.00元，予以退回。
如不服本裁定，可在裁定書送達之日起十日內，向本院遞交上訴狀，并按對方當事人的人數提出副本，上訴于七臺河市中級人民法院。

審　判　長　　吳石峰 人民陪審員　　趙吉東 人民陪審員　　劉繼明

書記員：孫威威