原告勃利縣電業(yè)局農(nóng)電公司負(fù)責(zé)人李德煜，男，職務(wù)局長。委托代理人杜麗萍，女，黑龍江大通律師事務(wù)所律師。被告周某瀧（身份證號2309021971********），男，xxxx年xx月xx日出生，漢族，七臺河市金河學(xué)校教師，現(xiàn)住本市桃山區(qū)教師公寓小區(qū)1號樓1單元201室。被告中國大地財產(chǎn)保險股份有限公司七臺河中心支公司負(fù)責(zé)人ＸＸ林，男，職務(wù)經(jīng)理。委托代理人曲麗，女，該公司職員。被告都某財產(chǎn)保險股份有限公司佳木斯中心支公司負(fù)責(zé)人王金寶，男，職務(wù)經(jīng)理委托代理人寧波，男，該公司職員。

原告勃利縣電業(yè)局農(nóng)電公司訴被告周某瀧、被告中國大地財產(chǎn)保險股份有限公司七臺河中心支公司、被告都某財產(chǎn)保險股份有限公司佳木斯中心支公司財產(chǎn)損害賠償糾紛一案，本院受理后，依法組成合議庭，公開開庭進(jìn)行了審理。原告勃利縣電業(yè)局農(nóng)電公司委托代理人杜麗萍、被告周某瀧、被告中國大地財產(chǎn)保險股份有限公司七臺河中心支公司委托代理人曲麗、被告都某財產(chǎn)保險股份有限公司佳木斯中心支公司委托代理人寧波到庭參加訴訟。本案現(xiàn)已審理終結(jié)。原告勃利縣電業(yè)局農(nóng)電公司訴稱，2016年10月31日7時許，被告周某瀧駕駛黑D187**號小型普通客車，在沿金沙新區(qū)無名路由東向西行駛至距與谷春路交叉口路口300米左右遠(yuǎn)時，因超速行駛，致該車輛掉入道路南側(cè)溝內(nèi)，將溝內(nèi)原告管轄的10KV金沙丙丁雙回36號電線桿撞斷。事故發(fā)生后，經(jīng)交警部門責(zé)任認(rèn)定，被告周某瀧負(fù)此起事故的全部責(zé)任。原告財產(chǎn)損失理應(yīng)由被告周某瀧承擔(dān)賠償責(zé)任被告周某瀧因在被告中國大地財產(chǎn)保險股份有限公司七臺河中心支公司(以下簡稱大地保險公司)和被告都某財產(chǎn)保險股份有限公司佳木斯中心支公司投保了機(jī)動車綜合商業(yè)保險(以下簡稱都某保險公司)，故二被告保險公司應(yīng)承擔(dān)保險責(zé)任。原告依法訴至法院，要求被告賠償原告10KV金沙丙丁雙回36號電線桿的損失14740.24元，本案訴訟費(fèi)有被告承擔(dān)。被告周某瀧辯稱，原告所述事實屬實，其肇事車輛在被告都某保險公司投保了交強(qiáng)險，在被告大地保險公司投保了機(jī)動車綜合商業(yè)險，在保險期間內(nèi)肇事，應(yīng)由保險公司賠償，其不承擔(dān)鑒定費(fèi)和訴訟費(fèi)。被告大地保險公司辯稱，原告所述事實屬實，本案肇事車輛在其公司投保了商業(yè)三者險，同意賠償原告合理的損失。被告都某保險公司辯稱，原告所述事實屬實，被告周某瀧在其公司投保了交強(qiáng)險，原告方提供正規(guī)的維修及更換電線桿費(fèi)用的正規(guī)發(fā)票，其公司同意在交強(qiáng)險限額內(nèi)賠償原告2000.00元，但不承擔(dān)訴訟費(fèi)，如果需要鑒定的話，其公司不承擔(dān)鑒定費(fèi)。庭審中，原告勃利縣電業(yè)局農(nóng)電公司為支持其主張向本院提供如下證據(jù)：1、原告營業(yè)執(zhí)照復(fù)印件1份，證明原告訴訟主體資格適格。2、事故認(rèn)定書復(fù)印件1份，證明原告起訴的依據(jù)及被告周某瀧負(fù)全部責(zé)任。3、保單復(fù)印件2份，證明被告周某瀧在被告都某保險公司投保了交強(qiáng)險，在被告大地保險公司投保了商業(yè)三者險，事故發(fā)生在保險期內(nèi)。4、10KV金沙丙丁雙回36號桿外力破壞恢復(fù)工程概算書復(fù)印件1份，證明原告請求賠償計算的依據(jù)是按國家及省級標(biāo)準(zhǔn)計算。5、黑恒達(dá)評報字[2017]第055號資產(chǎn)評估報告書1份及鑒定費(fèi)票據(jù)1張，證明10KV金沙丙丁雙回36號桿恢復(fù)工程評估值為14700.00元，被告應(yīng)賠償原告14700.00元以及鑒定花費(fèi)的評估費(fèi)2000.00元。三被告對原告所舉證據(jù)1、2、3無異議，本院予以確認(rèn)。被告周某瀧對原告所舉證據(jù)4質(zhì)證稱，如果保險公司認(rèn)可，其就沒異議。被告都某保險公司對該證據(jù)質(zhì)證認(rèn)為，已超出交強(qiáng)險賠償限額，對限額內(nèi)賠償原告2000.00元無異議。被告大地保險公司對該證據(jù)概算書的數(shù)額有異議，認(rèn)為損失核定應(yīng)該以客觀事實為依據(jù)，不合理的費(fèi)用不予承擔(dān)。該概算書是原告單位自行制定的，可信度不高，所以對概算書中的各項賠償數(shù)額均不認(rèn)可，其公司只同意司法鑒定原告的損失數(shù)額來進(jìn)行賠償，不承擔(dān)鑒定費(fèi)和訴訟費(fèi)。本院對該證據(jù)不予確認(rèn)。被告周某瀧對原告所舉證據(jù)5真實性沒有異議，認(rèn)為應(yīng)該由保險公司來賠償。其沒主張鑒定，不承擔(dān)評估費(fèi)。被告都某保險公司對該證據(jù)真實性沒有異議，在本案的審理過程中其公司不主張鑒定，同意在交強(qiáng)險限額內(nèi)賠償原告2000.00元，但應(yīng)以原告提供的正規(guī)增值稅發(fā)票作為依據(jù)，不同意承擔(dān)評估費(fèi)。被告大地保險公司對該證據(jù)真實性沒有異議，但認(rèn)為原告未能提供原料、運(yùn)輸、人工等花費(fèi)費(fèi)用的票據(jù)，如果原告能提供正規(guī)的增值稅票據(jù)其公司同意賠償。不同意承擔(dān)評估費(fèi)。本院對該證據(jù)予以確認(rèn)。庭審中，三被告未向本院提供任何證據(jù)。本院根據(jù)當(dāng)事人的陳述、舉證及訴辯意見，經(jīng)審理查明本案事實如下：2016年10月31日7時許，被告周某瀧駕駛黑D187**號小型普通客車沿金沙新區(qū)無名路由東向西行駛至距與谷春路交叉口路口300米左右遠(yuǎn)時，因超速行駛，操作不當(dāng)致使車輛掉入道路南側(cè)溝內(nèi)，并將溝內(nèi)原告管轄的10KV金沙丙丁雙回36號電線桿撞斷。事故發(fā)生后，經(jīng)交警部門責(zé)任認(rèn)定，被告周某瀧應(yīng)負(fù)此起事故的全部責(zé)任。被告周某瀧在被告都某保險公司投保了肇事車輛交強(qiáng)險，在被告大地保險公司投保了肇事車輛商業(yè)三者險，商業(yè)三者險責(zé)任限額為30萬元，事故發(fā)生在保險期內(nèi)。本案在審理過程中，經(jīng)評估10KV金沙丙丁雙回36號桿恢復(fù)工程評估值為14700.00元。原告花費(fèi)評估費(fèi)2000.00元。

本院認(rèn)為，本案事實清楚，被告周某瀧駕駛機(jī)動車道路行駛時，超過限速標(biāo)志標(biāo)明的最高時速，未確保安全通行，是事故發(fā)生的全部原因，應(yīng)承擔(dān)事故的全部責(zé)任，對給原告造成的財產(chǎn)損失，被告周某瀧應(yīng)承擔(dān)賠償責(zé)任。由于被告都某保險公司承保了被告周某瀧駕駛的本案肇事車輛交強(qiáng)險，被告大地保險公司承保了該肇事車輛的商業(yè)第三者責(zé)任保險，故原告所受損失，先由承保交強(qiáng)險的被告都某保險公司在交強(qiáng)險責(zé)任限額范圍內(nèi)予以賠償；不足部分，由承保商業(yè)第三者責(zé)任保險的被告大地保險公司根據(jù)保險合同的賠償限額予以賠償；仍有不足的，由被告周某瀧承擔(dān)賠償責(zé)任。由于原告的財產(chǎn)損失在二被告保險公司的交強(qiáng)險和商業(yè)第三者責(zé)任保險的賠償限額內(nèi)賠償原告后無不足部分，故被告周某瀧不再履行賠償義務(wù)。依據(jù)《中華人民共和國民法通則》第一百一十七條、第一百三十四條（七）項，《中華人民共和國侵權(quán)責(zé)任法》第六條、第十五條（六）項、第十九條，《中華人民共和國保險法》第六十六條，《最高人民法院關(guān)于審理道路交通事故損害賠償案件適用法律若干問題的解釋》第十六條之規(guī)定，判決如下：

一、被告都某財產(chǎn)保險股份有限公司佳木斯中心支公司在交強(qiáng)險責(zé)任限額內(nèi)賠償原告勃利縣電業(yè)局農(nóng)電公司2000.00元。二、被告中國大地財產(chǎn)保險股份有限公司七臺河中心支公司在商業(yè)第三者責(zé)任保險限額內(nèi)賠償原告勃利縣電業(yè)局農(nóng)電公司12700.00元（14700.00元-2000.00元）。三、被告周某瀧不再履行賠償義務(wù)。上款于本判決生效后三日內(nèi)履行。本案評估費(fèi)2000.00元，由被告中國大地財產(chǎn)保險股份有限公司七臺河中心支公司承擔(dān)。本案訴訟費(fèi)169.00元，由被告都某財產(chǎn)保險股份有限公司佳木斯中心支公司承擔(dān)。如不服本判決，可在判決書送達(dá)之日起十五日內(nèi)，向本院遞交上訴狀，并按對方的人數(shù)提出副本，上訴于七臺河市中級人民法院。